Conozca a ARES

Este fin de semana culminó el Primer Encuentro Latinoamericano vs. el Terrorismo Mediático, al que asistí en sus jornadas de sábado y domingo, bien provechosas y full de gente, por cierto. Con motivo de estos conversatorios, que tuvieron lugar en el CELARG, se presentó allí una muestra del artista cubano Arístides Hernández, mejor conocido como “Ares”.

Avergonzado confieso que no conocía su existencia. Lo poco que pude ver de su trabajo en estos días, en la exposición y en Internet muestra que es excelente, al mejor nivel de los maestros de la caricatura satírica, social y política de Latinoamérica. Inevitablemente me recordó a Quino, el autor de Mafalda.

No sé si la exposición sigue, supongo que sí, pero ante la duda llamen (285 2721/2990/2644) y pregunten, no se la pueden perder, aunque resulte algo breve. Si el CELARG les viene lejos, en internet se pueden ver muchas de sus obras. Por si acaso les resulta imposible acercarse, aquí les dejo algunas fotos que tomé.

En unos breves trazos, Ares nos muestra cuál es el modelo de desarrollo que nos ofrece la globalización neoliberal:

Cómo en los medios de comunicación y Estados –en todos- hay un límite sobre el cual actúa la censura, y que se puede decir de todo… hasta que decimos demasiado:

Cómo el imperialismo –el parecido con Guantánamo es obvio- enseña derechos humanos de una manera muy particular…

Cómo los países con grandes y numerosos medios privados de comunicación dan continua cobertura a quien no tiene nada interesante que decir (¿o esta es mi particular interpretación?)…

Y cómo en esos mismos países, los micrófonos están colocados de tal manera que solo accedan a ellos los que están en lo alto de la pirámide social…

Brillante, un excelente dibujante y un agudísimo observador del mundo que nos rodea. Y lo publico para que aquellos que, como yo, no lo conocían, puedan disfrutarlo.

Más vale Uribe conocido que Santos por conocer

Confieso que me resulta complicado encontrar cosas positivas en el presidente colombiano, Álvaro Uribe Vélez, ni en su gestión. No una, si no dos, hasta tres y más de cuatro veces he escrito de manera directa o indirecta sobre el mandatario neogranadino en estas páginas, donde dejo claro lo que opino sobre él y su gobierno.

Pero hay una manera en la que consigo mirarlo con otros ojos, y hasta considerarlo, si no algo positivo para su país y la región, por lo menos un mal menor. La táctica milagrosa que sigo para conseguir esta óptica es fijarme en las personas que lo rodean. La familia Santos (Juan Manuel, ministro de Defensa; Francisco, vicepresidente de Colombia; Rafael y Enrique, directores del principal periódico de esa nación, El Tiempo, etc.), el jefe de la policía Óscar Naranjo y el asesor presidencial José Obdulio Gaviria, hacen que Uribe parezca, por momentos, y en comparación, una mezcla entre la Madre Teresa de Calcuta y Mahatma Gandhi.

De entre las personas que lo rodean, en mi opinión el más siniestro, peligroso y probablemente poderoso en exceso sea su Ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.

Se ha hablado mucho de las presiones externas e internas de la que es supuesta víctima y seguro responsable (esos cargos son nombrados por él mismo en persona) el presidente colombiano. Hace unos días, el ex vicepresidente venezolano José Vicente Rangel afirmó que las relaciones entre Santos y Uribe están algo tensas, y el presidente Chávez ha hablado de una "doctrina Uribe" y una "doctrina Santos", debido a que el primero pseudoacató -no le quedaba otro remedio- lo acordado en la Cumbre del Grupo de Río del día 7 en Santo Domingo, reafirmado diez días después ante la OEA, mientras que el segundo ha insistido en que el ataque fue completamente legítimo y se reservó el derecho a repetirlo cuando así lo considere oportuno. Chávez, por esto, solicitó a Uribe que pusiera a Santos "en buen recaudo".

Yo no creo que haya tanta diferencia entre uno y otro, pero que Santos es una versión más guerrerista y derechizada de Uribe, lo que ya es decir, no me cabe la más mínima duda. Por eso me inquieta el que se hable de él como posible sucesor al cargo en el 2010, si no se vuelve a presentar Uribe en uno de sus hábiles malabarismos legales en el Congreso (nada de referendos, eso es cosa de dictadores comeniños como Chávez).

Y más me inquieto si me interno en el campo de las hipótesis y la conspiranoia. Porque si Uribe toma un rumbo, aunque sea ligeramente, distinto al que se ha autoimpuesto interna y externamente, por sus alianzas con estos tenebrosos aliados, no sería de extrañar alguna reacción por parte de estos. A Santos, en particular, lo creo capaz de cualquier cosa. De cualquiera.

En un país donde los falsos positivos, los magnicidios (Jaramillo, Galán, Pizarro, Leal...) y los autoatentados han sido casi una rutina desde el asesinato de Gaitán (del que se cumplen 60 años en dos semanas), no se puede descartar nada.

Si este desvío de la doctrina guerrerista e imperialista por parte de Uribe se produjera, al ceder más a las posiciones de sus vecinos latinoamericanos que a sus inversores de Washington, podemos imaginar que algo monstruoso, maquiavélico, astuto y con sello de la CIA entraría en el campo de lo posible, que no probable.

Imaginen que Uribe es asesinado mediante lo que llaman un inside job, un trabajo del propio gobierno colombiano, que obviamente achacarían a las FARC, organización guerrillera que actualmente no tiene ni la capacidad operativa ni la imbecilidad suficiente para realizar un asesinato del que serían los más perjudicados (después del propio occiso). Con un acto así, los sectores más guerreristas y fanáticos del uribismo matarían dos pájaros de un tiro: se desharían de su sorpresivamente díscolo líder, y justificarían de cara a la opinión pública todo lo que se les ocurriera (más guerra, exterminio legal y físico de toda oposición a sus designios, mayor presupuesto militar, total libertad para llevar su violencia sin ataduras de ningún tipo, etc.). La opinión pública colombiana y en parte mundial se volcaría de su lado, sin dudarlo. "¡Los terroristas mataron al presidente! ¡Todo vale! ¡Todo se justifica!".

¿Fantasías? ¿Conspiranoia? Seguramente, no le doy ni un 1% de probabilidad a que algo como esto ocurra, pero por otro lado... ¿por qué no? Antes de que asesinaran a Kennedy, antes de los ataques del 11 de septiembre... ¿alguien predijo algo de ese tipo? Si alguien lo hubiera hecho, ¿habrían dicho que deliraba? Más que probable.

De todos modos no creo ni que Uribe se aparte de la doctrina que con tanta sangre, sudor y lágrimas (en su mayor parte sangre, sudor y lágrimas ajenas) ha impuesto en Colombia, ni que en el improbable caso de que lo hiciera, ocurra lo que con buena dosis de imaginación planteo aquí.

Pero conociendo a través de la historia cómo funcionan las mafias de algunos clanes oligárquicos colombianos, no me sorprendería.

Paramilitares inexistentes asesinan a sindicalistas protegidos por la 'seguridad democrática'

De las mentiras más desvergonzadas que dijo Álvaro Uribe en la XX Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de Río el pasado viernes -y no fueron pocas- la que destacó por encima de todas fue la de que su gobierno había "desmantelado el paramilitarismo".

Ese mismo día, quién sabe si a la misma hora que Uribe se llenaba la boca pretenciosamente con los 'éxitos' de su gobierno, fue tiroteado RAFAEL BOADA, Presidente de la Unión Nacional de Empleados Bancarios-UNEB Seccional Bucaramanga. Dos motorizados le dispararon en marcha, errando en su objetivo (impactaron al vehículo).

Unas horas más tarde, ya cuando Uribe dormía con la conciencia del deber cumplido tras una agotadora cumbre de la que escapó sin condena de puro milagro, fue asesinado GILDARDO ANTONIO GOMEZ ALZATE, educador y delegado de la Asociación de Institutores de Antioquia-ADIDA, miembro del Centro de Estudio e Investigaciones Docentes-CEID.

También hace unos días se descubrió el cuerpo de LEÓNIDAS GOMEZ ROZO (foto), dirigente nacional de la UNEB, integrante del Equipo Nacional de Educación de la Central Unitaria de Trabajadores de Colombia (CUT), miembro de la dirección del POLO en el distrito de Bogotá, desaparecido el 5 de marzo.

Esto se suma al asesinato, el 4 de marzo, de CARMEN CECILIA CARVAJAL RAMIREZ, docente de la Normal Superior del municipio de Ocaña-Norte de Santander y afiliada a ASINORT, que fue ultimada cuando se dirigía a su trabajo.

Según Domingo Tovar Arrieta, responsable de Derechos Humanos de la CUT, son nueve los sindicalistas asesinados en 2008, casi uno por semana.

Qué casualidad, además, que estos asesinatos se hayan recrudecido en la semana en que la CUT y otras organizaciones sindicales y sociales, marcharon contra el paramilitarismo, a pesar de las amenazas de los paramilitares "desmovilizados".

Uribe, por boca de su asesor José Obdulio Gaviria, no asisitió a la marcha por "estar convocada por las FARC". Una sutil manera de señalar objetivos: el que marcha, es de las FARC.

Con Uribe en el gobierno, y El Tiempo y RCN como fuentes de 'información', todo es posible... hasta que los paramilitares que ya no existen asesinen sindicalistas que ya no tienen nada que temer.

NOTA: Las fuentes de este texto pueden consultarse aquí, aquí y aquí.

Que alguien avise a El Nacional...

...que la marcha mundial del 6 de marzo no fue "contra la violencia", como perversamente insinúan en la portada de su edición impresa del día siguiente, viernes 7 de marzo.

Click para ampliar.

O sí, sí fue "contra la violencia", pero, ¿contra la violencia de quién? El organizador de la marcha, Iván Cepeda, se lo puede aclarar en la web del movimiento que fundó, el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE) de Colombia.

Dentro de la lógica editorial "independiente" de este periódico, intentan dos cosas a la vez: una, ignorar que en Colombia hay crímenes de Estado y paramilitarismo; dos, hacer ver que si la gente se manifiesta contra esto, en realidad no lo hace contra esto, si no "contra la violencia", a secas.

Este disimulo en la nota de portada, mezclado con el titular principal, encima, pretende hacer ver que la gente marchó en Colombia "contra la guerra que promueve Chávez". Una jugada visual y periodística brillante... brillante para estudiantes de la Escuela Joseph Goebbels de Comunicación Social, se entiende.

La línea editorial de El Nacional sigue fielmente la de Álvaro Uribe, que en la XX Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno -que ya comentaré en detalle en otra ocasión- nos regaló el mejor chiste desde hace años, cuando se ufanó de presidir "el gobierno que desmanteló el paramilitarismo". El que no ríe ante esa afirmación, es porque está llorando.

-Cuando las marchas son contra las FARC, se titula "contra las FARC". Lógico, ¿verdad?
-Cuando las marchas son contra el paramilitarismo y los crímenes de Estado, se titula "contra la violencia". No tan lógico, ¿verdad?

Adivinen el por qué de esta diferencia.

Para manosear a su favor los verdaderos motivos de una marcha tan legítima y respetable (o más, por no contar con el mismo apoyo mediático y político) que la del 4 de febrero ("No más FARC"), es mejor que El Nacional hubiera hecho lo mismo que El Universal, para quien la marcha del 6 de marzo ni siquiera existió.

Click para ampliar.

Crisis en la Gran Colombia

Los hechos que se han venido sucediendo desde el 1 de marzo, cuando el Ejército colombiano incursionó en territorio ecuatoriano y asesinó a una veintena de integrantes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), entre ellos el miembro del secretariado Raúl Reyes, llevan a mil comentarios, el tema va a dar para meses, si no años.

El gobierno de Álvaro Uribe mintió desde el principio
Recién a unas ocho horas de producirse el ataque, el presidente colombiano Álvaro Uribe se dignó a informar (sic) a Rafael Correa, presidente ecuatoriano, de lo acontecido. Entonces, le explicó que unos guerrilleros atacaron al Ejército colombiano en su territorio, y en una persecución 'en caliente', los soldados neogranadinos cruzaron la frontera hacia Ecuador, repelieron la agresión, se llevaron un par de cadáveres como trofeo (seguramente no fue 'trofeo' la expresión de Uribe, pero bien pudiera haberlo sido, visto el tratamiento propagandístico que le dieron al cuerpo de Reyes después, al que sólo les faltó decapitar para poner su cabeza en un marco en la pared). El otro cuerpo sustraído, el de Julián Conrado, al que puede verse en perversa y sanguinaria acción aquí, no sufrió las vejaciones reales o teatrales que pudimos ver con el de Reyes, en una muestra de salvajismo mediático y político, para regocijo de niños y mayores.

Cuando Correa envió una comisión al lugar de los hechos, se encontraron un lugar devastado, casi una veintena de cadáveres -muchos con disparos por la espalda- en paños menores o pijamas, tres muchachas heridas, y la vegetación destrozada por bombas, metralla y munición de todo tipo. ¿Se corresponde esto con un grupo guerrillero que venía a refugiarse después de atacar al otro lado de la frontera? Hum, eso implicaría creer que las FARC ataca en calzones y sin fusiles, puesto que deja el armamento guardado y apiladito en la base, como se encontró. Nadie que sepa caminar y mascar chicle al mismo tiempo se puede creer hoy la versión inicial de Uribe, y todavía me pregunto cómo es que se animó a lanzarla, sabiendo que en unas horas su falsedad sería obvia.

¿Qué se espera de un gobierno que, cuando por propia iniciativa da su versión de los hechos, miente de manera tan descarada? Mínimo, que siga mintiendo.

Si la mentira es tan grande que puedes ahogarte al decirla, insulta
Cuando los embustes absurdos del gobierno colombiano empezaban a enquistarse en las gargantas de sus voceros, y amenazaban con asfixiarlos por su volumen desmesurado, tuvieron que cambiar de táctica. Ya no valía insistir en que fueron agredidos primero (recuerden los pijamas), tampoco podían decir que recogieron computadoras y cadáveres con larguísimas cuerdas (de casi dos kilómetros, la distancia a la frontera) para respetar la soberanía ecuatoriana (qué malo que no se les ocurrió para ahondar más en su ridículo), en fin, no podían seguir delirando en público: era hora de cambiar de estrategia.

Entonces, basándose en la información de unos laptops a los que sólo ellos tienen acceso, pasaron a acusar a Ecuador y Venezuela de ser cómplices de las FARC, y a la segunda de estar financiándolas, como alegremente destacó buena parte de la prensa "independiente" venezolana. 300 millones de dólares, la cantidad “revelada”, supone 15 mil dólares por guerrillero (suponiendo 20 mil guerrilleros, que son más de los que el gobierno colombiano admite), más lo que sacan por narcotráfico, tortura de niños, y cualquier otra maldad que se les ocurra... Sinceramente no entiendo cómo las FARC no gana la guerra con ese realero... Ah, claro, es que pelean en pijamas y sin armas, me olvidaba. Sobre el “uranio suministrado por Venezuela” que procesarían en su central nuclear selvática, mejor ni comento. Globoterror ya lo ha hecho, y muy bien.

El gobierno colombiano pasó de la mentira al insulto con una facilidad asombrosa. ¿Cómo se explica esta versatilidad? Simplemente porque el uribismo está acostumbrado a hacer en su país prácticamente lo que le viene en gana, parapetado detrás de sus medios de comunicación (prácticamente todos: recuerden que los comunitarios tienen prohibido hablar de política), su ejército de falsos positivos y sus paramilitares desmovilizados a la vez que dotados de sorprendente movilidad.

En Colombia están acostumbrados a este proceder del gobierno. ¿Criticas las probadas masacres llevadas a cabo por paramilitares con ayuda y/o participación directa del Ejército? Eres un terrorista. ¿Señalas los obvios vínculos del gobierno con fuerzas narcoparamilitares? Eres un guerrillero. Pero internacionalmente, a pesar de tener las espaldas bien guardadas por el presidente Bush, el asunto no es tan sencillo.

Crisis a tres bandas
El intercambio dialéctico que en esos días se produjo principalmente entre tres mandatarios (Correa-Uribe-Chávez) también dejó momentos destacables. Sin duda, los presidentes Correa y Chávez estaban en su perfecto derecho de movilizar tropas, toda vez que el gobierno colombiano se arrojaba el derecho de bombardear más allá de sus fronteras, invadir espacio aéreo y terrestre foráneo y mentir e insultar para “justificarlo”.

El presidente Chávez, eso sí, se equivocó al homenajear a Reyes y tildar de mafioso y demás a Uribe, lo sea o no; eso era dar argumentos a su rival. El gobierno colombiano se estaba acorralando a sí mismo con sus balbuceantes mentiras: faltarle el respeto -por más que lo mereciera- era darle una vía de escape. Ayuda involuntaria que obviamente tomaron para hacerse pasar por “agredidos” y “víctimas”. Así se sintieron arropados para lanzar su noticia bomba, la del laptop que mencioné más arriba. El intercambio informático de acusaciones que vino después me trajo a la memoria los sospechosos vínculos mafiosos que muchos miembros de la famiglia, ejem, familia política (y a veces familia a secas) de Álvaro Uribe, que son ciertamente muy reveladores.

Uribe y sus colaboradores con familiares díscolos
No hay más que echar un vistazo a las personas que lo rodean. La hermana del canciller Fernando Araujo,
Consuelo, dimitió de su puesto –la cancillería también: quítate tú pa' ponerme yo- por las acusaciones de vínculos con paramilitares. José Obdulio Gaviria, primo de Pablo Escobar Gaviria, es asesor presidencial y hombre de plena confianza del primer mandatario. Óscar Naranjo, general al mando de la policía colombiana, tiene un hermanito menor condenado por narcotráfico en Alemania. El propio Uribe tiene un primito llamado Mario con firmes acusaciones de vínculos paracos, que tuvo que dejar su puesto como senador para aclarar sus travesuras.

Casi siempre, la excusa es “uno no es responsable de los actos de sus familiares”, lo que técnicamente es cierto, pero… ¿cuántos de los que leen este texto tiene a un primo encarcelado por asociación ilícita y terrorismo, o a un hermano traficante de drogas purgando condena en Alemania? Ahora pregúntense por qué la gente “virtuosa” que rodea a (y el propio) Uribe tiene tanto familiar “díscolo”.

La quintacolumna en Venezuela
Ya he escrito otras veces sobre el amor incondicional que la oposición venezolana profesa a Uribe. Nada importa que Colombia sea más insegura que Venezuela, más pobre que Venezuela y tenga infinitos problemas de derechos humanos más que Venezuela: para ellos es el mandatario que desearían. Ojo: no sólo es que prefieren a Uribe en la disyuntiva “Chávez o Uribe”, no. Es que para la oposición organizada es un mandatario intachable, perfecto para la Venezuela que quieren construir.

Los medios y partidos de oposición casi en bloque se han entregado a Uribe como una heroína de novela barata se entregaría a un robusto y depilado pirata. Sólo hay que ver algunos de sus titulares, editoriales y programas de opinión. Además, gracias a la crisis, han conseguido nuevamente apropiarse de un bello concepto para manosearlo y manipular a sus seguidores: la paz. Según ellos, sobre el conflicto no hay nada que achacar a Uribe, todo es cosa de Chávez, que se inmiscuyó en Colombia sin que lo llamaran, olvidando que fue Colombia quien solicitó ayuda a Chávez, y que fue Colombia quien bombardeó y violó la soberanía de Ecuador, iniciando la actual crisis.

Si Uribe lanzara una bomba atómica de 100 megatones en la selva del Putumayo para acabar con las FARC, saldrían a defenderlo en masa por su "lucha por la paz", más si Chávez criticara la medida.

Nada les importa porque siguen el guión de siempre: “Si es contra Chávez, es bueno”. Pueden estar seguros. Otro supuesto: si mañana Colombia lanza un misil tierra-tierra al boulevard caraqueño de Sabana Grande, afirmando que allí hay colombianos que colaboran con las FARC, y el misil impacta por error en un Centro de Diagnóstico Integral (CDI) y acaba con la vida de 35 personas, la oposición culpará a Chávez por provocar a Colombia, y el máximo regaño que dedicarán a Uribe será solicitarle respetuosamente que la próxima vez tenga algo más de puntería. ¿Exagero? Denles tiempo.

Una postura totalmente distinta a la de la oposición colombiana, que ha mantenido una actitud contraopuesta al entreguismo opositor venezolano. Totalmente opuesta, sí, pero cuidado... ni tan calvo ni con dos pelucas.

La tibieza del Polo Democrático Alternativo
El principal partido de oposición (el Partido Liberal dejó de serlo hace tiempo) está mostrando una conducta muy blanda en este asunto, a pesar de que me sigue pareciendo la mejor opción para Colombia. El PDA se ha caracterizado en estos años por una férrea oposición al gobierno de Álvaro Uribe. Su senador Gustavo Petro destapó la olla de podredumbre de los escándalos de la parapolítica. Su presidente, Carlos Gaviria (foto), se ha mostrado merecidamente ofensivo con Uribe en numerosas ocasiones, aunque de una manera ingeniosamente sutil (como cuando dijo que el presidente colombiano le ponía una vela al Salvador y otra a Salvatore, en referencia al narcoparamilitar Salvatore Mancuso).

Por eso no se entiende que la formación ahora haya adoptado una posición blanda y haya ido a Nariño a manifestar su respaldo al primer mandatario, ni por qué critica tanto a Chávez por acusar al presidente colombiano de lo mismo que ellos han señalado repetidas veces.

El Polo no debe presentarse como una sucursal del chavismo en Colombia, porque ni lo es ni debe serlo, pero con este camino de tibieza no va a ninguna parte. Si el Polo sigue por esta senda tan comprensiva con el gobierno colombiano en este caso, para no echarse (más) encima a RCN, El Tiempo y Caracol, no proyectará la imagen de ecuanimidad e independencia que busca, si no la de falta del compromiso que se requiere en momentos así: no conseguirá que los uribistas voten por su opción por más que se muestren “duros con Chávez”, si no que los seguirán despreciando, y encima -más grave- perderá paulatinamente los votos de muchos que los apoyaron en las dos últimas elecciones (presidenciales y locales). Muéstrense duros con Chávez, pero no dejen de hacer lo mismo con Uribe. Y hablando de tibiezas...

La tibieza de la Organización de Estados Americanos (OEA)
Que se admitiera que hubo una violación de la soberanía pero que no se consiguiera una condena es una clara señal de cómo estos organismos a veces juegan a una doble moral exasperante. ¡Oh notición! ¿Se cometió una violación de la soberanía de Ecuador? ¿De verdad? ¡Qué revelación! ¡Pero si es lo que la propia Colombia admite (sin usar esa expresión, eso sí)!

Es como si Pedro entrara en casa de su vecino Juan, disparara en todas direcciones, llamara a Juan ocho horas después diciendo que lo habían agredido en su casa y después se habían escondido allí, en casa de Juan, Juan saliera y se encontrara el jardín lleno de cadáveres en paños menores, comprobara que esas personas no venían de atacar a nadie, pidiera una explicación, Pedro en respuesta lo llamara terrorista y cómplice de genocidio, y para mediar en ese lío la junta de vecinos se reuniera durante horas para finalmente concluir: “Pedro entró en la casa de Juan”. No me extraña que Correa dijera lo que dijo en Nicaragua...

Esperemos que el 17 de marzo se consigan conclusiones más jugosas... escuchen si no la rueda de prensa conjunta entre Correa y Chávez, tiene detalles imperdibles sobre los sucesos de esos días...

Y es que quedan muchas cosas por aclarar. Será interesante conocer el resultado de las autopsias (hay rumores bastante fundamentados de ejecuciones en estado de indefensión de los guerrilleros, ya que si el Estado colombiano ejecuta campesinos y después los hace pasar por guerrilleros, ¿qué no hará con guerrilleros reales?). También ver qué evaluación se hace en el sitio por una comisión internacional.. puede ser otra oportunidad más de atrapar in fraganti al gobierno colombiano en sus mentiras.

Esto no acaba aquí, como tampoco acaba el camino emprendido por Uribe frente a Hugo Chávez, que no ha hecho más que empezar.

Uribe lanza un boomerang hacia la Corte Penal Internacional
El día 4 el presidente colombiano anunció que denunciaría a Hugo Chávez en la Corte Penal Internacional (CPI) por “financiamiento del genocidio”. Al día siguiente dudó, pero después de consultar con su equipo de abogados (apuesto que formado por los prestigiosos juristas Jorge W. Arbusto y Condolencia Arroz) parece que la acusación sí va, gracias a los datos de la computadora que ellos tienen, que todavía a nadie han mostrado y que hay que fiarse de que no han manipulado. Algo muy difícil de creer dado que llevan con esa computadora en sus manos casi una semana y nadie imparcial la ha visto, y lo primero que hicieron al comenzar la crisis fue mentir. Cuando los descubrieron, acusaron de terrorista a dos presidentes a un tiempo.

El camino que emprende Uribe es definitivo respecto a Chávez, la ruptura diplomática entre Colombia y Venezuela probablemente no se solucione hasta que uno de los dos deje la presidencia (¿2010 Uribe, 2013 Chávez? ¿Antes? ¿Después?). El presidente venezolano puede haber llamado al colombiano “mafioso”, “paraco”, “calculador” y otro montón de cosas, pero todo desde un universo rectificable u olvidable. Es decir, si en un año las cosas se enfrían, esos epítetos podrían atribuirse al fragor de la batalla diplomática, a la pasión del momento, etc., y las cosas volverían a su cauce. ¿No lo creen? Recuerden el enfrentamiento Hugo Chávez-Alan García, previo a la elección del segundo como presidente del Perú. Se mentaron la madre como poco, y después… después “panitas”, como tituló Últimas Noticias en aquel momento.

Por contra, Uribe, que astutamente no se ha prodigado con descalificativos, elige ahora un arriesgado camino de no retorno. Los descalificativos, por graves que sean, siempre se pueden borrar. Siempre. Las acusaciones ante La Haya, es más complicado. Un Estado no puede acusar, esgrimiendo “pruebas” propias, a otro presidente de “cómplice y financiador del genocidio” y después retractarse diciendo, “bueno, señor genocida, en aras de una distension diplomática, olvido ese detalle”. La otra opción de rectificación sería decir que las pruebas no eran buenas, algo harto difícil cuando las “pruebas” fueron supuestamente encontradas, defendidas como auténticas y hechas públicas por el propio acusador. Chávez se ha reído de la acusación, el senador colombiano Gustavo Petro ha calificado la maniobra de Uribe como “delirante”, y probablemente la CPI contestaría de manera similar. Lo mejor que podría pasarle a Uribe es que la CPI considere que la acusación “no ha lugar” porque no tienen competencia para esos casos. ¿Lo peor…?

Lo peor es 'muy peor' para Uribe. La CPI sólo juzga cuatro tipos de crímenes:

-Genocidio.
-Crímenes de guerra.
-Crímenes de lesa humanidad.
-Agresión a otro país.

Uribe, sin darse cuenta, ha lanzado un boomerang contra Chávez, porque el Estado colombiano ha sido acusado (y sen-ten-cia-do entre 2004 y 2007, por ejemplo, seis veces), desde antes y también durante su presidencia, por casi todos los crímenes que competen a este organismo. Desplazamiento forzado de millones (entre 3 y 4) de ciudadanos, ejecuciones extrajudiciales, crímenes de lesa humanidad en todas sus formas, todas llevadas a cabo en su mayor parte por paramilitares protegidos por el ejército, o por el ejército a secas. Hasta por genocidio –el de la Unión Patriótica (UP)- está siendo juzgado el Estado colombiano, genocidio que, en casos más esporádicos, también se ha presentado durante su presidencia contra los herederos de la UP. Los pocos altos representantes de aquella formación que todavía viven, están en las FARC (como Iván Márquez) o en Suecia (algunos parte de los miembros de ANNCOL). El resto, entre 3 y 5 mil según las fuentes, murieron asesinados. Además, no se entiende que Colombia lleve el caso a una instancia que ni siquiera respeta...

Si la CPI tiene que elegir entre Uribe y Chávez para juzgar por genocidio, crímenes de lesa humanidad o agresiones militares a otros países, tengan por seguro que el presidente colombiano tiene 1.000 veces más chance de viajar en vuelo (sólo de ida) a La Haya que cualquier otro presidente latinoamericano.

Uribe se está quedando cada día más solo. Ya no tiene relaciones diplomáticas ni con Venezuela, ni con Ecuador, ni con Nicaragua... y seguramente su situación será más comprometida después del 17 de marzo, nueva reunión de la OEA. Si quiere convertirse en el Israel de América Latina está en su derecho, pero que lo haga a título personal, sin arrastrar al pueblo colombiano con él...

Conclusión
La crisis abierta entre Ecuador, Colombia y Venezuela es fiel reflejo de un lucha que va más allá de las nacionalidades. Es una lucha entre dos gobernantes que, cada uno a su manera, con aciertos y errores, se entregan por alcanzar la verdadera soberanía y emancipación de los países que gobiernan, frente a otro que ha vendido la soberanía del suyo al mejor postor.

Casi todos deseamos que esta lucha no pase a otros niveles, porque sería una guerra entre hermanos y destruiría gran parte de los avances conseguidos en estos años por los países que eligieron emprender procesos de cambios. Y digo "casi todos", porque si a alguien le interesa un conflicto bélico en esta región es a ya-saben-qué-país y ya-saben-qué-poderes. Otra razón más para evitarlo.

Razones gráficas para marchar este 6 de marzo

La marcha es a nivel mundial, de modo que no hay excusas del tipo "es que no vivo en Colombia". Aquí tienen un listado de dónde se llevará a cabo, y a qué hora.

Titular genuflexo del día

Nos lo regala hoy el diario venezolano El Nacional en su edición digital:

ExxonMobil acusa a Pdvsa de haber actuado de "mala fe"

Es decir, ExxonMobil (una de las dos únicas petroleras que se negaron a llegar a un acuerdo cuando se nacionalizó la franja del Orinoco) denuncia a PDVSA, pide una compensación de 12 mil millones de dólares y congela los activos de la estatal venezolana allá donde puede hacerlo. Seguidamente, en los tribunales, acusa de "mala fe" a la petrolera venezolana y El Nacional está allí para apoyarlos en tamaña desvergüenza.

Lo de la crisis con Colombia y cómo algunos medios están queriendo hacer pasar por víctimas (Ecuador) a los victimarios (Colombia) merece un comentario más detallado, que espero hacer mañana.

Con 3.000.000.000.000 de dólares...

... se pueden comprar 15.789.473 tractores de 190 mil dólares cada uno, que podrían destinarse a la agricultura en el tercer mundo (casi 300 mil tractores por país africano).

... se pueden comprar 6.660.000.000 computadoras PC de 450 dólares cada una, lo que supondría aproximadamente una computadora para cada habitante de la tierra.

... se podría pagar el sueldo medio de un médico de la India (200$) a 10 millones de doctores. Durante 125 años.

... se podría pagar el sueldo medio de un profesor peruano (300$) a 1 millón de docentes. Durante 833 años.

... se podría frenar el SIDA. Si el SIDA contraatacase, sobraría dinero para volver a frenarlo. Si volviera a atacar, quedaría dinero para frenarlo otra vez. Se podría hacer esto 66 veces.

... se podría ayudar a UNICEF 3 mil 500 veces más de lo que solicita en concepto de emergencias para este 2008.

... se podría mejorar en más de 5 mil veces la ayuda destinada por la Comisión Europea a ayuda humanitaria durante el 2008.

En fin, se podrían hacer tantas cosas...

Pero a George W. Bush y su gobierno sólo se le ocurrió hacer una guerra...

NOTA: Ante las dudas de algunos, lo confirmo: sí, en esta nota hablo de 3 billones (3 millones de millones), en castellano: 3.000.000.000.000 de dólares. El artículo original, en inglés, habla de trillions (el millón de millones que se usa en el idioma inglés). El dato no es mío, es del premio Nobel de economía Joseph Stiglitz.

Cuando el deseo se convierte en pregunta...

Anoche vi la rueda de prensa que dieron los cuatro colombianos liberados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) ante los diferentes medios de comunicación presentes, aquí en Caracas.

Varios momentos fueron rescatables, como cuando Luis Eladio Pérez llamó "enfermo mental" y hasta le recomendó un manicomnio donde recibir tratamiento al asesor presidencial de Álvaro Uribe (y primo de Pablo Escobar Gaviria), José Obdulio Gaviria. O cuando en distintos momentos, los cuatro liberados insistieron de diferentes maneras -tanto a las FARC como al gobierno colombiano- en que la salida al conflcito es política. Pérez, que no escatimó críticas a las FARC, a las que llamó anacrónicas, asquerosas y otro poco de epítetos -luego olvídense de justificar las críticas al gobierno colombiano con un supuesto 'Síndrome de Estocolmo'- también fue especialmente duro con el presidente Uribe, al que calificó de terco numerosas veces, y al que acusó de querer lanzarse a rescates imposibles que tendrían como resultado "40 ó 50 cadáveres" (el número de personas que siguen en manos de la guerrilla).

Pero mi momento favorito de la rueda de prensa lo ofreció, como siempre, Globovisión. Cuando la rueda de prensa ya se tornaba algo repetitiva y las preguntas abundaban en un poco lo mismo, llegó una enviada de Ravell -tenía que ser el chavo del canal 33- a poner algo de diversión en el asunto.

Ya alguien -creo que de Venevisión- había lanzado una pregunta malintencionada a Luis Eladio Pérez (si había estado en Venezuela, como estuvo en Ecuador), a lo que esté contestó con cara de "¿a qué viene esa pregunta?", seguida de un desmentido. Pero la muchacha de Globovisión, obviamente siguiendo un encargo que repitió a trompicones y casi como avergonzada, argumentando que se apoyaba en denuncias hechas en el Táchira, les preguntó a los cuatro que si en sus años de secuestro habían visto o convivido con algún venezolano que también estuviera en manos de la guerrilla. Entusiasmada ante lo que preveía como una exclusiva que la lanzaría como un cohete a ser la sustituta de Carla Angola cuando ésta se va de vacaciones a Miami, también les solicitó nombres y preguntó por el estado de salud de esos secuestrados 'potencialemte venezolanos'.

Como respuesta, obtuvo lo mismo que la anterior pregunta: caras extrañadas por una pregunta tan concreta y a la vez sin sustento ni base aparente, y una negación rotunda. "Sólo colombianos" (además de los tres norteamericanos) están secuestrados por las FARC, ratificó Gloria Polanco.

Decepcionada, e intentando enmendar el ridículo, la globocomunicadora quiso aclarar que bueno, que en realidad quería decir que claro, que sí, que le interesaba el estado de salud de todos, fueran o no fueran venezolanos. Ajá.

Habituados a hacer afirmaciones en forma de pregunta ante entrevistados complacientes, estos comunciadores se olvidan de que el periodismo es mucho más serio que eso, y quedan en ridículo ante la audiencia, los entrevistados y sus compañeros de profesión.

Es lo que pasa cuando el deseo se convierte en pregunta...

Pobreza 1999-2007: Lo que pudo ser y no fue...

Han pasado más de cinco años del Golpe de Estado y el Sabotaje petrolero, aciago período de desestabilizaciones políticas, económicas y político-económicas. El alcance de ambos ha sido evaluado sobradamente, y por ejemplo el sabotaje produjo una caída del PIB entre el 10 y 20%, según fuentes. Ya sabemos lo que eso provocó, pero podemos jugar a plantearnos lo que hubiera provocado su ausencia, es decir: ¿qué hubiera pasado de no haberse producido ese criminal saboteo opositor?

Para ello, miramos los datos de pobreza (1) en estos años, desde 1998:

Año	Pobreza	P. Extrema
1998	50,4	20,34
1999	48,69	20,15
2000	46,34	18,02
2001	45,38	16,94
2002	55,36	25,03
2003	62,09	29,75
2004	53,93	22,55
2005	43,72	17,83
2006	36,3	11,08
2007	33,07	9,41

Fuente: MINCI


Vemos que el desempeño de la Revolución en este tema ha sido siempre hacia mejor, salvo cuando su labor se ha visto salvajemente entorpecida por la oposición: el golpe de Estado y el sabotaje petrolero coinciden con un grave retroceso en estos avances. En el 2002 y 2003, la tendencia cambia de signo y tanto pobreza como pobreza extrema aumentan bruscamente, a la par que la oposición desestabiliza, conspira y sabotea. ¿Casualidad? Ni de vaina. Ahora vamos a jugar con las suposiciones... ¿y si nunca hubiera habido ni Golpe, ni sabotaje?

Para ello, calculamos -matemáticamente- lo que habría ocurrido en ese supuesto. Desde 1998 hasta 2002, la caída de la pobreza y pobreza extrema fue constante pero lenta, a un ritmo aproximado de 1% por año, claramente insuficiente, partiendo de que los porcentajes a combatir eran 50% (pobreza) y 20% (pobreza extrema): habría llevado 50 y 20 años, respectivamente, para alcanzar la pobreza cero.

Supongamos entonces que si la oposición no se hubiera descarrilado -con especial saña- en ese período 2002-2003, la tendencia hubiera sido la misma que hasta entonces: una caída suave en torno al 1%. Por otro lado, en el 2003, el gobierno bolivariano implementó las misiones sociales, con el objeto de atacar frontalmente la pobreza, la marginalidad, el analfabetismo... Desde entonces, la disminución de pobreza cayó a una media del 6% anual, y la pobreza extrema, de un 4%. Supongamos que la eficacia de estas misiones es independiente de lo ocurrido en los dos años que precedieron a su nacimiento, como parece lógico, y que su desempeño del 2003 en adelante habría sido similar hubiera o no habido golpe y sabotaje antes de su implementación.

Combinando estos datos y calculando (2) las caídas por porcentaje relativo (no absoluto, lo que nos llevaría al absurdo de que tendríamos pobreza extrema negativa en el 2007), el cuadro resultante es el siguiente:

Año	Pobreza	P. Extrema
1998	50,4	20,34
1999	48,69	20,15
2000	46,34	18,02
2001	45,38	16,94
2002	44,13	16,09
2003	42,88	15,24
2004	37,24	10,37
2005	30,19	8,2
2006	25,07	5,1
2007	22,84	4,33

Es decir, podemos suponer con bastante aproximación, basándonos en el desempeño del gobierno antes y después del nacimeinto de las misiones sociales, que de no haber existido ni golpe ni sabotaje, hoy en Venezuela, en lugar de un 33% de pobreza tendríamos un 22%, y en lugar de 9% de pobreza extrema, tendríamos 4%.

Gráficamente lo podemos ver en el siguiente cuadro, que combina los datos anteriores:

Click para ampliar.

Insisto: no es casual que el peor desempeño del gobierno en estos nueve años haya sido cuando la oposición se salió de madre, conspiró y saboteó la economía del país. Estos "picos" (o "valles" según los datos) siempre coinciden con el momento de mayor poder opositor. Hagan la prueba, por ejemplo con elproducto interior bruto (PIB) o el índice de desarrollo humano (IDH).

Conviene tener esto en cuenta, puesto que los que crearon ese desastre en el país que dicen defender, son exactamente los mismos entonces que ahora. Con algunas caras nuevas pero atados a los mismos intereses de siempre. Si no fuera por sus desmanes, Venezuela tendría actualmente casi 3 millones de personas menos en las garras de la pobreza.

También, y como conclusión, dejo otra interrogante en el aire, mucho más compleja de calcular de modo numérico, ni aún con supuestos: ¿cómo serían esas gráficas si, además de no sufrir los saboteos externos, la Revolución no contara tampoco con las taras internas de la corrupción, burocratismo e ineficacia? De la respuesta que sepamos dar a este interrogante depende el futuro de la Revolución Bolivariana.


(1) Los datos están tomados del informe de nueve años de gestión que dio Chávez hace unas semanas. Como sé que algunos ladrarán diciendo que son falsos por ser la fuente el propio gobierno, les recuerdo que son consistentes con los datos de organismos independientes como la ONU o la CEPAL. Esta última, de hecho, muestra números ligeramente más favorables a la gestión bolivariana que los del propio gobierno.
(2) Presento y calculo los datos de modo relativo y no absoluto porque dan una mejor idea de la evolución verdadera. Por ejemplo, no es lo mismo disminuir la pobreza de 60% a 50%, que de 20% a 10%. En ambos, la reducción absoluta es de 10%, pero en el primer caso, el porcentaje relativo es de 16%: [100*(10/60)]; es decir que de cada 100 pobres 16 dejaron de serlo, mientras que en el segundo caso tenemos que el porcentaje relativo es de 50%: [100*(10/20)]; es decir que de cada 100 pobres, 50 dejaron de serlo. ¡Una gran diferencia! Conclusión: la disminución en porcentaje relativo es un reflejo más fiel, por eso es el que utilizo.

Rescate bancario al estilo uribista

Desde que las relaciones entre Colombia y Venezuela se tensaron, Globovisión, El Nacional y otros medios “nacionales” han tomado una línea editorial que, vaciada de sutilezas, se reduce básicamente a: “¡Ay! (suspiro) Si tan sólo tuviéramos a un presidente tan chévere como Álvaro Uribe”.

Ayer, durante la crisis de rehenes en un banco en Altagracia de Orituco, pudimos ver el excelente trabajo de las fuerzas de seguridad venezolanas, comandadas por el ministro de Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín. El resultado: todos los rehenes liberados, sin heridos, ningún muerto, todos los secuestradores capturados. Un final feliz muy alejado de los mezquinos deseos de estos medios, mal disimulados durante todo el día de ayer.

Podemos imaginarnos, para poner un poco a cada uno en su sitio y cotejar ambos gobiernos, venezolano y colombiano, cómo habría sido manejada la situación de ayer desde un punto de vista tan “chévere” y “humanista” como el del uribismo.

a) Primero, el gobierno de Uribe se habría negado de plano a negociar con delincuentes, aunque estos tuvieran rehenes y amenazaran con matarlos, como fue el caso aquí. “Con terroristas no se negocia” habría tronado Uribe ante la prensa, con gritos de “bravo” y “Álvaro, Álvaro” de fondo.

b) Tomada esta varonil y populista decisión, el gobierno neogranadino habría vacilado entonces entre dos posibles caminos: uno, habría dejado que los rehenes murieran de hambre o fueran ejecutados; dos, habría ordenado un rescate a sangre y fuego.

c) Si los secuestradores hubieran pedido una ambulancia para salir del banco y liberar a la mayoría de personas, como fue el caso en Venezuela, la respuesta habría sido un rotundo “no”, disimulado con otro ofrecimiento: una “ambulancia de encuentro” (sin gasolina... ni cauchos), donde se sentarían secuestradores y fuerzas del Estado para entablar una negociación “sin condiciones”.

d) Si los secuestradores rechazaran este ofrecimiento "condicionado pero sin condiciones", se dejaría a los rehenes a su suerte. Si los secuestradores quieren alimentarlos, bien; si no, bien también. Si los secuestradores los ejecutan, mala suerte. Esta situación podría alargarse hasta los diez años y más allá, sin que el gobierno colombiano variase su postura.

e) De llegarse a algún tipo de acuerdo humanitario entre secuestradores y un tercer actor, por ejemplo un gobierno extranjero, en el preciso momento de producirse algunas liberaciones, el presidente Uribe se desplazaría hasta el lugar y daría una improvisada rueda de prensa donde anunciaría que los secuestradores mienten, porque no tienen 31 rehenes si no 30, y que uno de los malandros no es hijo del que cree su padre, según unas investigaciones llevadas adelante por el DAS, que deben cotejar con muestras de ADN. La liberación quedaría entonces aplazada.

f) Eventualmente, la presión familiar y hasta cierto punto mediática, llevaría al gobierno uribista a desesperarse y tomar una medida drástica: el rescate a sangre y fuego. Un equipo de élite formado por 15 estadounidenses, 4 agentes del Mossad y un campesino colombiano al que, desempleado y desplazado, no le quedó más remedio que meterse al ejército, irrumpirían en la sede bancaria, disparando en todas direcciones sin discriminar.

g) El resultado serían 27 personas muertas de los que estaban en el banco. Del equipo de élite, sólo el soldado colombiano causaría baja, por "fuego amigo". Únicamente tres rehenes sobrevivirían a la balacera.

h) Ante la confusión generada por la violenta irrupción, y la imposibilidad de las autoridades de discernir quién era secuestrador y quién secuestrado, el equipo de élite pondría armas en las manos de los secuestrados fallecidos, aseverando a continuación que se trataba de secuestradores y no de rehenes. El nuevo informe de inteligencia revelaría que en el banco había en realidad 27 secuestradores y sólo 3 secuestrados.

i) Si alguno de los escasos rehenes supervivientes rechazara esta absurda hipótesis oficial, moriría misteriosamente en un “ajuste de cuentas motivado por drogas” mientras se dirigía a su trabajo a la mañana siguiente, antes de poder declarar en un juicio.

j) Si alguno de los familiares de los secuestrados fallecidos protestara, correría parecida suerte.

k) Si alguno de los vecinos de alguno de los familiares dijera algo que contradijera la versión oficial, se uniría a ese destino “fortuito”.

l) etc.

m) Uribe daría entonces una efectista rueda de prensa en la que aseguraría que el operativo había sido “un éxito de la Seguridad Democrática” y dicha apreciación sería secundada por casi todos los medios de comunicación de Colombia, Venezuela, España, México, Estados Unidos y resto del mundo.

Sinceramente, echo de menos los tiempos en los que los medios de comunicación venezolanos, para "demostrar" que Chávez "no sirve", se dedicaban a ensalzar a un incapaz corrupto e inculto como Manuel Rosales, en lugar de a un mafioso, venenoso, manipulador, paracodependiente y guerrerista como Álvaro Uribe Vélez.

Adivinanza

Si Colombia es el mayor productor de cocaína del mundo, y Estados Unidos el mayor consumidor... ¿de quién es la culpa?

Si su respuesta es "de Venezuela" o "de Chávez", sin duda usted es un fiel espectador de Globovisión/CNN/Televisión Española, o similar, y/o un apasionado lector de El Nacional/The Miami Herald/El País, o similar.

¿Adiviné? Seguro que sí.

Operación Enmanuel: una certeza y muchas dudas

Finalmente Juan David es Enmanuel. Lo confirmó el gobierno colombiano primero, y las FARC horas después (cada uno en su estilo, claro).

En mi opinión, más que cerrar el tema, como escribí hace unos días, este resultado lo abre a muchas más posibilidades, interpretaciones y dudas que si la prueba de ADN hubiera resultado negativa. Quedan muchísimas preguntas sin contestar, en brumas, o que no tienen sentido.

Yo parto de la premisa de que una guerrilla que lleva casi 50 años de existencia sin ser derrotada no puede ser imbécil, ni tarada, ni siquiera descuidada. Por eso muchas piezas de este rompecabezas no me encajan.

¿Tiene sentido que las FARC, en lugar de liberar a Consuelo y Clara, y recién entonces declarar el paradero del niño, intentaran recuperarlo de manos del Estado colombiano, en medio de un descomunal despositivo militar y de inteligencia? ¿Para llevárselo adónde? ¿A la selva del Meta? No olvidemos, siempre según la versión oficial, que la persona que fue a recuperarlo lo hizo -según la versión oficial- una semana después (y no antes, como hubiera sido lógico y seguro) de conocerse el comunicado que anunciaba la liberación de los tres. Un hombre preguntando por Juan David antes del anuncio hubiera pasado completamente desapercibido: un hombre preguntando después del comunicado, era automáticamente sospechoso.

¿Tiene sentido que la persona que entregó a Enmanuel hace dos años, siguiendo órdenes de las FARC, haya militado o intentado militar desde entonces en partidos uribistas de su región? ¿Tiene sentido que las FARC acudieran a él, es decir confiaran en él, para recuperarlo, aún amenazándolo?

¿Que insinúa las FARC, cuando en su comunicado afirma "Así como [el gobierno de Uribe] capturó y encarceló a los correos humanitarios [con las pruebas de vida de Batancourt y otros], se apresta ahora a proceder de igual manera con las personas encargadas de atender al niño"? ¿Significa eso que el niño, según los guerrilleros, no estaba en manos del Estado, si no bajo el cuidado de particulares de confianza, y que el gobierno se lo arrebató y los encarceló y ha querido ocultar ese hecho, haciendo ver que el niño estaba en manos del Estado desde 2005?

El Comisionado Restrepo leyó ante la prensa unos documentos que, según la hipótesis de Uribe, demuestran que el niño está en el sistema de casas de acogidas desde 2005. ¿Cómo van las FARC a demostrar lo contrario? Afirman en su comunicado que el niño "había sido ubicado en Bogotá bajo el cuidado de personas honradas mientras se firmaba el acuerdo humanitario". ¿Quiénes son esas personas honradas? ¿Es un reconocimiento a la labor de los funcionarios estatales? ¿A qué se refiere las FARC cuando afirma que el niño fue puesto bajo protección "mientras se firmaba el acuerdo humanitario"? ¿A las últimas semanas, meses, dos años? Las FARC se encuentra ahora mismo en un momento en que su credibilidad está por los suelos, más bajo que nunca, de modo que tiene muchas cosas que aclarar que este comunicado no especifica.

Intuyo que con ese comunicado, la organización insurgente viene a decir "sí, ese niño es Enmanuel... pero su historia no es como la cuenta Uribe". Desmienten lo de la tortura al pequeño, a todas luces una burda manera del presidente colombiano de lanzar acusaciones monstruosas y sin sentido contra las FARC. ¿Para qué torturarían a un niño de un año? ¿Para que confesara qué? ¿Para conseguir qué? Y, encima, después de torturarlo, ¿lo entregarían al Estado?

Por otro lado, partimos de un axioma irrebatible: que ese niño sea Enmanuel no implica necesariamente que todo lo que afirme el gobierno colombiano al respecto sea cierto... pero tampoco implica que no lo sea.

Y en la situación actual, Uribe está mucho más cerca de probar cosas que las FARC. Tienen al niño, tienen la maquinaria de Estado, y tienen los medios de comunicación. Por su parte, los guerrilleros no tienen ni los medios, ni al niño, ni organismos que den cierta credibilidad a sus comunicados... y encima ahora han quedado como mentirosos o medioverdadosos de cara a a una opinión pública que por primera vez podía empezar a verlos con otros ojos, de haberse concretado la Operación Enmanuel.

Las FARC van a tener que echarle un cerro de bolas para revertir esta situación política y de opinión en su contra.

Por otro lado, por ahora, y a simple vista, la situación mediática a nivel de gobiernos es todavía más favorable a Uribe... y desfavorable a Chávez, con una pregunta que los medios privados (que en todo el mundo parecieran adorar a Uribe y aborrecer a Chávez) martillean sin cesar.

¿Por qué Chávez confiaba más en la palabra de las FARC que en la de Uribe? Para esto hay una respuesta bastante razonable. Fíjense que durante su mediación entre ambos (entre agosto y noviembre del 2007), el comportamiento del gobierno colombiano y el de las FARC fue diametralmente opuesto, en lo que se refiere a la labor mediadora de Venezuela. Las FARC, durante esos meses, prometieron dos cosas a Chávez:

Una: que enviarían un emisario a Venezuela (cosa extrañísima, pues usualmente las FARC se niegan a dirimir el conflicto colombiano fuera de Colombia). Tiempo después, Iván Márquez, miembro del secretariado, se reunía con Chávez y Piedad Córdoba en Caracas. La prensa lo vio, y hay fotos de los tres a la salida del Palacio de Miraflores, sede de la presidencia venezolana.

Dos: que le harían llegar unas pruebas de vida. No había pruebas de vida de Betancourt ni de los norteamericanos desde 2003. Semana y pico después de que cesara -por decisión colombiana- la mediación de Chávez, unas pruebas en video fueron interceptadas por los servicios secretos colombianos en Bogotá. Dichas pruebas iban dirigidas a Chávez.

Las FARC hicieron dos compromisos al presidente venezoalno, y cumplieron. El gobierno uribista, por su parte, liberó al mal llamado "canciller" de las FARC (Rodrigo Granda) a instancias de Francia (Ingrid Betancourt tiene esa nacionalidad también), no de Venezuela. Además, detuvo y acusó de terrorismo a las dos jóvenes que llevaban las pruebas, que realizaban una misión de correo con las mismas. Y lo más importante, finiquitó la labor mediadora de Chávez con una excusa bien floja, y el propio Uribe (con quien Chávez había mantenido una excelente relación personal durante cinco años, a pesar de tener visiones políticas completamente opuestas) ni siquiera fue capaz de comunicárselo personalmente por teléfono.

Visto lo visto, y con estos antecedentes, era lógico que Chávez confiara más en las FARC (aunque sean barbudos irregulares y tengan gente secuestrada/retenida desde hace años) que en Uribe (que viste con elegancia y sale en televisión). Las apariencias engañan, pero... ¿las apariencias engañan siempre? ¿Engañaron las FARC a Chávez? ¿Se dejó engañar?

Les voy a decir por qué pienso que las FARC no quisieron engañar ni mentir (lo que no implica que en otras circunstancias sí sean capaces de hacerlo, ojo). Lo que esa organización buscaba con esta operación era reconocimiento internacional. No ganaban nada con que las cosas quedaran como están ahora. NADA.

Entregando apenas tres de los 45 retenidos/secuestrados de tipo político (no se cambian por dinero), y quedándose con otros 42 (una fuerza de negociación todavía enorme) se abrían a la posibilidad de que la comunidad internacional se dijera "¡Epa! Con las FARC sí se puede hablar". Que sólo eso pasara era una tremenda victoria para las FARC... y una devastadora derrota política para Uribe y sus siniestros (no precisamente por ser de izquierda) apoyos políticos y militares.

El gobierno colombiano se las está arreglando de manera muy hábil para que cada iniciativa de las FARC, apoyada por la mediación venezolana, acabe pareciendo un éxito de Uribe, que es astuto (y venenoso) como una serpiente.

¿Ejemplos?

Las pruebas de vida que pidió Chávez a las FARC fueron interceptadas por las fuerzas de seguridad colombianas. Uribe las presentó como un éxito suyo. Pero OJO: de no haber mediado Chávez con las FARC, esas pruebas nunca se hubieran realizado, ni mucho menos hubieran salido de la selva hasta su captura en Bogotá.

La liberación de Enmanuel fue anunciada por las FARC como desagravio a Chávez, pero finalmente el niño lo descubrió el gobierno colombiano, que lo presentó como un éxito propio. Pero de no haber anunciado las FARC esa liberación para compensar a Chávez por sus esfuerzos, ese descubrimiento jamás se habría producido, porque el gobierno colombiano, antes del anuncio de las FARC, tenía tan presente en su mente y corazón a Enmanuel como al resto de retenidos/secuestrados: es decir casi nada.

No es de extrañar que Chávez, el jueves pasado, al ser interrogado sobre el tema en televisión, contestara que si deseaban que la operación tuviera éxito, mejor no preguntaran. La discreción parece ser ahora la consigna.

Uribe ha hecho todo lo que ha estado en sus manos para impedir, frustrar o atribuirse estas liberaciones, y de momento lo ha hecho muy bien. Las FARC necesitan más que nunca liberar a Clara y Consuelo, como así afirman en su último comunicado, para recuperar algo la credibilidad política que muy poco a poco empezaban a ganarse. Pero la guerrilla hará todo lo posible para que esa liberación no caiga en manos del Ejército colombiano, apuntándose Uribe un tercer triunfo político frente a los insurgentes. Y eso va a llevar probablemente mucho tiempo.

Cualquier suposición, por descabellada que sea, puede acabar siendo cierta. Porque las cartas no están echadas. Quedan muchas preguntas y dudas por resolver. Alguien ha mentido, miente y seguirá mintiendo. ¿Uribe? ¿Las FARC? ¿Ambos?

No olvidemos que el conflicto colombiano, además de largo, es un conflicto donde se juega sucio. Muy sucio.

ADN: El Invitado Sorpresa

Si alguien hubiera dicho antes del 31 de diciembre del 2007 que la ingeniería genética iba a tener un papel clave en el desenlace de la Operación Enmanuel, habría sido tachado de desequilibrado, alcohólico, o ambas. Álvaro Uribe Velez, el presidente colombiano, lo hizo el propio 31.

Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), la guerrilla más antigua del mundo según se dice, anunciaron a mediados de diciembre que liberarían a tres retenidos/secuestrados (elija el lector o lectora el término que más le plazca): Consuelo González de Perdomo, Clara Rojas, y el pequeño hijo de ésta, nacido en cautiverio y al parecer fruto de una relación consentida entre la compañera de candidatura de Ingrid Betancourt y un guerrillero. El pequeño Enmanuel, de tres años de edad, fue el resultado de esa relación.

La liberación sería hecha con algunas condiciones: se entregaría a esas tres personas exclusivamente al presidente venezolano, Hugo Chávez, o a quien él designase, "en circunstancias tales que se evite bajezas uribistas" según el comunicado de la organización insurgente, fechado el 9 de diciembre pero dado a conocer por Prensa Latina una semana más tarde.

Tras la aceptación de la fórmula para la liberación propuesta por Chávez, aceptación tanto del gobierno colombiano como de las FARC, llegaron varios días de intensa espera en Villavicencio (capital del Meta, Colombia), desde donde partiría una comitiva internacional bajo bandera de la Cruz Roja, hacia un destino que las FARC daría a conocer a último momento. Ese último momento nunca llegó, y el día 31 se precipitaron los hechos.

El presidente colombiano, hasta entonces en un discreto segundo plano, apareció como un huracán en Villavicencio, advirtió a los garantes internacionales de la operación -entre ellos el ex presidente argentino Néstor Kirchner- que su seguridad no estaba garantizada, que las FARC eran tramposas, mentirosas y narcoterroristas, y se guardó la "bomba" para el final: las FARC no tenían en sus manos a Enmanuel, si no que, después de torturarlo (con un año de edad) lo entregaron en adopción bajo otra identidad, en 2005. Los periódicos argentinos Clarín y Página12 narran la audacia uribista pormenorizadamente, en dos artículos imperdibles, con diálogos surrealistas, revelaciones de espionaje y presiones inconfesables por parte del gobierno colombiano.

Siempre según la versión de Uribe, dicha a voz en cuello ante propios y extraños, ahora el gobierno colombiano habría localizado a este pequeño y le habría realizado una prueba de ADN, que sólo faltaba contrastar con los familiares de su hipotética madre, Clara Rojas: la madre y el hermano de la retenida/secuestrada, hipotética abuela e hipotético tío de Enmanuel, respectivamente.

La historia cobró entonces un giro novelesco. ¡Ni el más imaginativo podría haber supuesto un desenlace tan inesperado!

Surgen un montón de preguntas, decenas como mínimo. ¿Por qué no realizaron las pruebas a otros familiares de los Rojas, que permanecen en Colombia? ¿Por qué, si recabaron esa hipótesis el día 28, no la hicieron pública entonces y esperaron a que se movilizaran los comisionados internacionales y la Cruz Roja?

Sea como fuere, lo cierto es que en dos semanas (o en dos días) tendremos una primera respuesta a esas preguntas: ¿es el niño hallado por los servicios secretos colombianos en un hogar de acogida el famoso Enmanuel? Las pruebas serán realizadas tanto por expertos en genética colombianos como por venezolanos, para evitar suspicacias. Entonces se abrirán dos posibles escenarios: que los resultados den positivos, o que den negativos.

Los resultados dan negativos
El presidente Álvaro Uribe quedará nacional e internacionalmente en ridículo. Se notará de manera (más) obvia que todo su show y revelación a lo Hércules Poirot fue hecho para abortar la operación, y distraer a la opinión pública, que es lo que sostienen muchas personas, independientemente del resultado que arrojen las pruebas. Colombia debe de ser, probablemente, el único país del mundo donde los familiares de secuestrados son más duros con el gobierno que con los propios secuestradores. Por algo será.

Se demostrará sin lugar a dudas que Uribe y la camarilla de adoradores de Marte que lo rodean no quieren nada más que la guerra, y que los dividendos del Plan Colombia/Patriota, financiado desde EEUU, y ese 6 y pico del PIB que destina el país a la defensa son demasiado tentadores como para dejarlos escapar por una maldita liberación de personas, por más que lleven cinco años en la selva, ni mucho menos por un estúpido reconocimiento implícito de que en Colombia hay de hecho un conflicto armado de índole política (oh qué gran descubrimiento) y que no puede resolverse por la vía militar.

Uribe se escudará en que él dijo que era "una mera hipótesis", nada más, que no dijo que fuera cierta y se apoyará en los medios colombianos (prácticamente todos forman parte de una misma gran familia oligarco-uribista) para defender su imagen, pero la gente tampoco es tarada, y tiene un límite. Uribe lo superaría con creces de dar las pruebas un resultado negativo.

Los resultados dan positivo
Esta opción abre muchos más escenarios, con más preguntas que respuestas:

a) Si las FARC no tenían consigo a Enmanuel, ¿por qué anunciaron su liberación? Podrían haber anunciado la liberación de cualquier otra persona en su poder, esas liberaciones en concreto las decidieron ellos unilaterlamente, como se ve en el comunicado citado anteriormente. Nadie les pidó a Enmanuel en concreto en esta ocasión. Se me ocurren varias posibilidades:

-Las FARC se volvieron imbéciles de la noche a la mañana, anunciando la liberación de quien no tienen en su poder, y que para colmo, técnicamente, está en manos del enemigo (esas casas de acogida para niños sin hogar dependen del Estado colombiano). Hay quien dice que el hecho de que las FARC anuncien una liberación que no pueden realizar es la prueba de que no pensaban hacerla. Eso no tiene sentido: si yo quiero engañarte diciéndote que voy a devolverte algo que te robé hace tiempo, aunque en realidad no pienso hacerlo, antes procuro asegurarme que ese algo no esté en tu casa, si no en la mía. Otro ejemplo: si voy a engañarte diciendo que voy a regalarte una cierta cantidad de dinero, aunque en realidad no pienso hacerlo, te ofrezco una cifra inferior a la que tenga en el banco, nunca una superior, para que un simple chequeo bancario no te permita descubrir mi mala Fe.
-Las FARC (es decir su secretariado, que es el que hizo el comunicado) no sabía que el niño había sido entregado en adopción. Pueden haber disensiones internas o indisciplinas en la organización guerrillera, y quizá el Frente fariano que tuviese a Enmanuel decidió ponerlo en manos de esas casas de acogida sin comunicarlo a sus superiores. Conociendo la férrea disciplina interna que rige a la organización armada, algunas cabezas rodarían en ese caso.
-Las FARC entregaron a sabiendas al niño en adopción temporal, a una casa de acogida, o a algún campesino que decidió a su vez y unilateralmente entregarlo a esa casa, como una manera de la guerrilla de evitarse problemas (tener a un niño de corta edad en una columna guerrillera en constante movimiento es muy complicado desde el punto de vista logístico). Pero esto abre otra pregunta.

b) Si las FARC entregaron al niño a la casa de acogida o a un campesino cualquiera voluntariamente, ¿por qué no lo recuperaron antes de anunciar su liberación? Lo lógico habría sido recuperarlo por medio de quien lo entregó, y entonces -sólo entonces- anunciar su liberación. Hacer lo contrario sólo podría explicarse por imbecilidad o indisciplina de algunos miembros.

c) Si las FARC dieron al niño en adopción voluntariamente, ¿no era más fácil liberar a Clara y Consuelo, y con ellas enviar la información de que el niño había sido dado en adopción en tal lugar y con tal nombre? Nadie podría culparlos de haber dado al niño a una casa de acogida, eso no es un crimen. Y recuperar al niño en medio de la descomunal movilización militar y de inteligencia que se iba a producir tras el anuncio de liberación era tarea suicida y, de nuevo, una imbecilidad.

d) ¿Por qué las FARC ofrece entregar a un niño al que habían torturado (según la versión de Uribe)? ¿Para que todo el mundo compruebe lo malvados que son? Hay quien pueda pensar que iban a entregar un falso Enmanuel, un niño cualquiera, pero... ¿¿con la propia madre en el mismo paquete?? Aunque hubieran cambiado al niño al nacer por otro, que es la siguiente observación que puede hacerse, las FARC, por muy en la selva que estén, saben que esa identidad sería comprobada por el gobierno colombiano, mediante pruebas de ADN. Podían engañar a la madre en la selva: nunca fuera de la misma.

e) ¿Por qué las FARC, después de supuestamente torturar a Enmanuel, no lo mataron? Entregar las pruebas de su maldad al enemigo sólo se explicaría, otra vez, por una profunda imbecilidad. Y por otro lado, a unos terroristas que -Uribe dixit- torturaron a un bebé no les va a temblar la mano a la hora de ejecutarlo y enterrarlo en la selva, y decir que lo mordió una culebra. Problema resuelto.

Las posibilidades, dudas y preguntas ¡son tantas!

Pero eso sí: como las FARC, al igual que Uribe, de imbéciles no tienen nada (ambos son fieles representantes de un largo conflicto entre dos contendientes invencibles), me inclino por algún tipo de indisciplina o fallo en las comunicaciones, en caso de que los análisis de ADN resulten positivos. Las FARC no ha dado todavía una versión de estos hechos, y la agencia que los suele representar periodísticamente (Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL), ha negado que ese niño encontrado por el gobierno colombiano sea Enmanuel.

Curiosamente, este eventual resultado positivo en el test no comprobaría necesariamente que las FARC (en este caso) actuara de mala Fe: entregó un niño a una casa de acogida, o fue entregado a sus espaldas. Por eso me resulta sospechosa la insistencia de Uribe en que los guerrilleros habrían torturado -nótese que no dice maltratado o descuidado, no: dice torturado- al bebé de un año (lo entregó en 2005, y ahora tiene 3 añitos). Si no hubiera tortura (sea real o inventada) de por medio, no se podría reprochar a las FARC que lo dieran a una casa de acogida dependiente del Estado colombiano.

Las FARC tampoco podrían demostrar que sí actuaron de buena Fe (a la final no pudieron/no quisieron entregar a nadie). Lo mismo se repite en el caso de Uribe. Sí, encontró a Enmanuel, pero su madre y otra potencial liberada siguen en manos de las FARC, y con su irrupción bravucona e intimidante, espantó a los comisionados internacionales, acabó con la operación y ofreció una excusa en bandeja a las FARC para finalmente no hacer esa entrega de rehenes/secuestrados.

Mi previsión sobre el test se divide en un cómodo (o cobarde) 50-50%. No me animo a pronosticar un resultado sobre esas pruebas. Aunque la versión de Uribe me parece totalmente novelesca, y hay francas contradicciones temporales en la misma (por declaraciones de secuestrados escapados y todavía en poder de las FARC, sobre Enmanuel), también hay puntos a su favor (la herida de nacimiento en su brazo, el hecho de que fuera un niño blanco entregado en adopción en una zona de mayoría indígena).

Digamos que racionalmente me inclino a que la hipótesis de Uribe es puro cuento, pero instintivamente una voz me dice que ese niño, efectivamente, puede ser Enmanuel.

Sólo el ADN, el invitado sorpresa, ofrecerá una respuesta... y muchas preguntas nuevas. Como todas las que, año tras año, deja sin responder un conflicto que desangra Colombia desde hace más de medio siglo.

"Está mal alegrarse... pero nos alegramos"

Esto es lo que viene a decir el editorial del 1 de enero del periódico español El Mundo.

Empiezan diciendo que no se alegran de que no se haya producido la liberación, que eso está mal, pero lo utilizan sólo como una coartada para lanzar su ofensiva de siempre, contra el mismo de siempre.

Atacan a Chávez -qué sorpresa- culpándolo de todo y librando de toda responsabilidad al presidente colombiano, Álvaro Uribe, su mandatario sudamericano favorito. No critican el verdadero espectáculo mediático, el del Jefe de Estado neogranadino, escoltado por todos sus hombres de confianza, lanzando como casi cierta una hipótesis sin comprobar, y vociferando sus palabras ante la prensa. Eso sí que fue hecho "en silencio, con discreción, pensando sólo en la seguridad de las víctimas y no en éxitos propagandísticos". Claaaaaro.

No contentos con eso, lanzan la descabellada hipótesis de que los retenidos están en Venezuela, pero las FARC preferían arriesgarse a atravesar toooodo el territorio colombiano, esquivando los ríos, los peligros de la selva, al ejército de ese país, a los paramilitares y animales salvajes (valga la redundancia). Unos 400 Km de obstáculos a sortear en terreno selvático, hostigados por ejércitos enemigos, y a recorrer en tres días. Con un niño de tres años. A pie.

De ser cierto que los retenidos estuvieran en Venezuela, lo que habría hecho las FARC hubiera sido acercarse a la frontera con Colombia, y entregarlos a la Guardia Nacional venezolana, fingiendo que los traían desde el lado colombiano de la frontera. ¡Así de simple! ¡Así de lógico! Pero la lógica, así como la ética, están muy lejos de la línea editorial de Pedro J. Ramírez y sus asalariados.

El Mundo debería preguntarse por qué los familiares de los retenidos critican tanto y con tanta saña a su consentido presidente intachable, Uribe Vélez. Algo habrá hecho. ¿Cuándo los familiares de algún secuestrado por ETA se puso en la historia de España contra el gobierno español de turno? ¿Cuándo acusaron al gobierno español de oponerse a una liberación de secuestrados por oscuros intereses políticos? Pregúntense el porqué de esa diferencia.

Lean el editorial y opinen por ustedes mismos. Rebosa alegría porque la operación no se llevara a cabo (por ahora), y supura rencor a Chávez por estar tan cerca de conseguir en cuatro meses lo que su ejemplar niño inocente, Uribe, no ha logrado en cinco años.

En una frase: "Está mal alegrarse... pero nos alegramos".