Mis disculpas

He estado fuera de Venezuela el último mes, por lo que he visitado mi blog tan a menudo como Manuel Rosales una biblioteca. A los fieles lectores y lectoras del mismo, mis sinceras disculpas. Espero escribir nuevos artículos y perpetrar nuevos videos pronto.

No cambien de canal.

"Ejemplo" globalizador: Mi casa en Ecuador

En Madrid, España, viven más de 300.000 ecuatorianos. Un 2% de la población total de la República del Ecuador. El equivalente al 16% de la población de su capital, Quito. Aproximadamente uno de cada siete ecuatorianos vive fuera de su país (mayoritariamente en España, EEUU e Italia), siendo Madrid la "capital ecuatoriana en el exilio".

En el metro de esta capital europea me encontré un cartel -desfortunadamente no tengo foto- que anunciaba algo muy simple, pero a la vez muy descriptivo de lo que son los movimientos migratorios de esta era neoliberal y globalizadora. El cartel mostraba a un hombre de obvios rasgos andinos, feliz y sonriente, con el pulgar de su mano derecha extendido, frente a una hermosa casa de nueva construcción al fondo. El texto del encabezado anunciaba lo siguiente:

FERIA 'MI CASA EN ECUADOR'

El sentido y necesidad de la emigración ecuatoriana queda perfectamente resumido en este cartel. La aplastante mayoría de los emigrantes ecuatorianos no van a España a iniciar una nueva vida allí, van a España para poder tener una vida en su propio país. ¡Así es la lógica globalizadora, te arrastra al extranjero para así encontrar oportunidades en tu propio país, y desafortunadamente habrá a quien le parezca algo maravilloso! ¡Sí, lectores liberales, a ustedes me refiero!

La globalización empuja a millones de ciudadanos fuera de sus países de origen. ¡Para tener una linda casa en mi país, me tengo que ir a trabajar varios años a otro! No sólo es una lógica ilógica, si no que además es extremadamente perversa. La economía ecuatoriana se ve sostenida en un porcentaje sonrojantemente alto en el dinero que envían familiares en el extranjero a familiares en la propia patria. La dependencia del Ecuador respecto a sus emigrados es casi total. La frágil economía ecuatoriana se ha sostenido todos estos años por los ecuatorianos que se fueron del Ecuador. Ojalá cambie esta tendencia con Rafael Correa...

¿Cómo se llama el sistema que te obliga a emigrar para poder vivir en tu propio país? ¿Cuál es el nombre de la doctrina económica que te aleja miles de kilómetros de tus familiares como único modo de ofrecerles un futuro mejor?

Se llama globalización. Y felizmente algún día, más pronto que tarde, caerá.

Sin conocimientos, pero con opinión

Ciertamente la figura de Hugo Chávez despierta pasiones descontroladas.

En España, donde me encuentro en estas semanas, quien más quien menos tiene al respecto una opinión "formada". La mayoría de la gente titubearía -por desconocimiento confeso- a la hora de hablar de Álvaro Uribe, Felipe Calderón o Alan García, expresaría opiniones tibias a favor o en contra sobre Kirchner o Lula, pero sobre Chávez todo el mundo parece tener algo que decir y lo suelen decir con una arrogancia proporcional a la desinformación que mayoritariamente se padece en este (y en el otro) lado del charco.

"Dictador", "comunista", "populista", "factor desestabilizador", "tirano", "militarista" y epítetos similares son normales en boca de ciudadanos europeos con carreras universitarias y formación cultural medio-alta. En cierto modo no dejan de ser opiniones, que desde luego no comparto, pero tendrían algo más de peso si vinieran acompañadas de un mínimo de conocimiento sobre lo que es y ha sido Venezuela.

Términos como "caracazo", "cuarta república", "disociación", "golpe mediático", "sabotaje petrolero", "globovisión", "misiones" son en la mayoría de los casos total y completamente nuevos para muchas personas con una cultura informativa supuestamente alta. Personas que no se abstienen de opinar con seguridad sobre el tema, y cuyos ojos se abren asombrados cuando los escuchan por primera vez. ¿Su reacción? Generalmente incredulidad, o bien una tierna mirada hacia el interlocutor (en este caso yo): "pobrecito, le han lavado el cerebro". Curiosamente no pretendo que les guste ese gobierno ni que acaben gritando "Uh ah Chávez no se va" en lo alto de la Torre Eiffel o el Big Ben, si no simplemente les cuento algunos aspectos que sus televisiones y periódicos les ocultan o disfrazan sistemáticamente.

Por otro lado, las opiniones positivas, que también las hay (aunque menos) también tienen un profundo cariz de desinformación, o por lo menos de simpleza. Mucha gente simpatiza instintivamente con el gobierno bolivariano, porque tuvo ocasión de ver los 'poemas' que le dedica Chávez a Bush, pero no conocen casi nada más de la realidad venezolana. Es decir, simpatizan simplemente porque Chávez se opone a Bush, pero saben de Venezuela aproximadamente lo mismo que los que critican su gobierno.

No pretendo decir que los europeos debieran saber más, ni insinuar que son unos incultos; no en vano, los conocimientos de un venezolano medio sobre política española o europea tampoco es que sean espectaculares, pero lo que llama la atención es que probablemente un venezolano expresaría opiniones sobre un país europeo con cierta cautela, consciente de esa falta de conocimiento. En Europa, de momento y en la mayoría de los casos, todo el mundo tiene una opinión clara y rotunda sobre Venezuela, aún siendo sus fuentes televisiones y periódicos europeos y uno o dos inmigrantes venezolanos que puedan conocer. Opinión parecida se tiene de Evo Morales, con el mismo -si no inferior- nivel de conocimiento.

Evidentemente es una opinión formada, sí: formada por los medios de comunicación masivos europeos, que contagian su punto de vista y su línea editorial a sus espectadores. Probablemente con más y mejor información algunos cambiarían de opinión, otros suavizarían sus posturas, y otros seguirían criticando el proceso venezolano, pero todos lo harían con un poquito más de sensatez y argumentos, sin limitarse a repetir "lo que dijeron en la tele".

Pero eso sería, como diría el filósofo Manuel Rosales (frase que me estoy encargando de propagar por el Viejo Continente, para enriquecer la cultura y habla locales), "pedir peras al horno". Porque desde hace ya muchos años, los medios de comunicación masivos tienen como único objetivo formar una opinión predeterminada en sus espectadores, en lugar de brindarles el conocimiento necesario para que opinen con base y por sí mismos.

El marido es el último en enterarse

Estoy fuera de Venezuela por espacio de unas cuantas semanas. Revisando mi correo-e me encuentro con varias personas que me comentan que descubrieron el blog gracias al programa de VTV "La Hojilla", conducido por Mario Silva, y/o que vieron allí alguno(s) de los videos que hice con la inestimable colaboración de Veru y Caro, y Dani en el último. Como dice la sabiduría popular, el marido es siempre el último en enterarse.

¡Las pesadillas, otra vez en Televisión, y yo a miles de kilómetros, me pierdo tan magno evento!

Bueno, a los fieles visitantes de mi blog (que a raíz de esa transmisión televisiva se multiplicaron puntualmente por siete) sólo les pediré que me cuenten cómo fue el programa, y si alguno/a lo grabó, por favor que lo conserve para que yo pueda verlo a mi regreso. ¿Qué videos pasaron? ¿Uno o varios? ¿Cuáles en concreto? ¿Debido a qué? ¿Van a transmitir más? ¿Se lanzó finalmente la tan necesaria Misión Blog Adentro? ¿Serían Los Robertos quienes facilitaron el DVD al equipo de producción de "La Hojilla"? ¿O la apreciada camarada Yosmary, que se ha convertido casi que en mi representante/manager en el mundo de los blogs?

Simples curiosidades de un bloguero que disfruta de corazón que, gracias al copyleft, sus inquietudes mentales sean tan bien consideradas y extendidas. Gracias, muchas gracias a todos los que lo hacen posible, a 'mis' actrices Veru y Caro sobre todo, y ya saben todos los comunicadores sociales de este país: estos trabajos están a la orden de quien quiera darles salida en sus medios, ya sean nacionales, estadales o comunitarios.

(VIDEO) Pesadillas Disociadas III: Tecnología Castrocomunista

En esta tercera pesadilla el tema a tratar son las fantasías tecnológicas que aterrorizan a más de un disociado. Además, deseando que sirva de precedente, y como ayuda a la descentralización, en esta ocasión la acción se ha trasladado fuera de Caracas: bienvenidos a Maracaibo.

Un evento nimio y sin importancia desemboca en resultados devastadores, por culpa de la perversa influencia mediática.

¡Que lo disfruten!

¡Además de monstruos... cobardes!

Una de las particularidades de un segmento de la oposición consiste en su capacidad para imaginar cosas monstruosas del gobierno bolivariano. Muchos de ellos llevan más de ocho años convencidos de que les robarán a los chamos, les pintarán las puertas de sus casas con la palabra "opositor" y marcarán sus brazos para identificarlos, los fusilarán sin juicio, etc. Claro, el tiempo pasa y ninguna de sus apocalípticas predicciones se cumple, generando confusión y desorientación en sus imaginativas mentes.

Muchas veces argumentan como si estuvieran frustrados y desilusionados con el proceso que lleva adelante Venezuela, no por las monstruosidades y asesinatos en masa que se supone lleva a cabo, sino precisamente porque no lo hace. Se obstinan porque el gobierno no se muestra tan monstruoso y degenerado como les cuentan en televisión. "¿Por qué no pasa lo que está pasando?" parecen preguntarse a sí mismos, desafiando todas las leyes de la lógica y hasta de la gramática.

Por ejemplo, si sale el tema de la no renovación de RCTV al debate, argumentarán acalorados que por qué entonces el gobierno no cierra a sangre y fuego Venevisión y Televen y Globovisión y prohíbe el cable, y etcétera. Uno les replica "No entiendo, ¿así estarías más contento?" y la respuesta desarma cualquier intento de seguir razonando: "Sí, estaría más contento" (este diálogo es verídico, lo crean o no me sucedió, y quedé tan desconcertado que no me quedó más remedio que cambiar de tema para recuperarme del shock).

Un ser humano razonable lo primero que se plantearía en estas circunstancias -después de ocho años de visiones agoreras que nunca se cumplen- sería "bueno, quizá es que este gobierno, aunque siga sin gustarme, no es la gárgola comeniños que me enseñan en televisión. Puedo estar muy en desacuerdo con sus políticas, pero a lo mejor la comparación con Hitler, Stalin o Pol Pot es un disparate".

Sin embargo, no se decantan por esa opción, no se inclinan por una oposición razonada -oposición que por supuesto tiene motivos (y necesidad) de desarrollarse, por el bien de Venezuela- si no que se arrechan aún más con el gobierno, piensan que sigue siendo monstruoso, sí, pero lo que ocurre es que no tiene valor de llevar adelante sus políticas devastadoras. El gobierno bolivariano, según ellos, es una especie de Atila pero en versión 'tímida', que quiere arrasar todo el pasto bajo sus pies, pero le faltan agallas para hacerlo. Y es entonces cuando estas personas se ofuscan y, mientras palpan sus bolsillos en busca de un Valium, exclaman para sí mismas:

"¡Además de monstruos... cobardes!"

¡Cuidado con los cántaros!

Algunas personas que dicen apoyar al proceso bolivariano parecen haber encontrado el mantra ideal para que no se dude de su "compromiso", "fidelidad" y "carácter" revolucionario. Dicho mantra -palabras sagradas que se repiten una y otra vez, en religiones como el hinduismo y el budismo- en Venezuela consiste en gritar, lo más duro posible, que se está de manera absoluta y completa con la Revolución, y que la obediencia a Chávez es total.

Está muy bien la fidelidad, está muy bien el amor a la Revolución, pero... ¿para qué lo repiten tanto? ¿Para qué lo gritan tan duro? ¿Por qué lo aúllan aunque nadie les pregunte? Dime de qué presumes y te diré de qué careces...

Estas personas han aprendido -porque los demás se lo hemos tolerado- que apenas importa que tengan o no ideas o pensamientos propios que aportar al país, que poco importa si creen o no en las transformaciones que está viviendo Venezuela, que nada importa si son o no unos hipócritas oportunistas. Se han dado cuenta de que mientras más duro griten promesas de obediencia irrestricta o declaraciones de compromiso revolucionario, nadie se fijará en sus obras. Y todos sabemos aquello de "por sus obras los conocerán". Algunos vociferan para ocultar con alaridos los buenos actos que no hicieron... o los malos que sí hicieron.

Estas son las personas que siempre caen de pie, que están a bien con Chávez, con AD, con COPEI o con quien sea, según soplen los vientos políticos.

Estas son las personas que, ante una crítica interna al proceso o cuando no tienen argumentos, cortan la conversación a voz en cuello, jurando fidelidad a la Revolución y al Comandante Chávez.

Estas son las personas que, en caso de que hubiera un golpe o se tumbara el gobierno, serían las primeras en lloriquear, colaborar y acusar, para no sufrir represalias del nuevo orden impuesto.

Estas personas las encontramos a todos los niveles: en el pueblo, en los medios de comunicación, en las alcaldías, o en otros puestos de responsabilidad que los venezolanos y venezolanas les otorgaron.

Hay que atajar a estas personas. Decirles que no griten tan duro, que se calmen y que argumenten, que el socialismo se construye dialogando, aportando, criticando, buscando áreas de encuentro, limando desencuentros...

El socialismo es un debate de ideas, no de decibelios.

No nos fiemos de quienes hacen política con las cuerdas vocales. No olvidemos que, como decía Rabindranath Tagore, "el cántaro hueco es el que más suena".

Cine en Venezuela

Gracias -cómo no- al blog de Lubrio vine a enterarme de la acalorada discusión sobre el cine en Venezuela que se está produciendo entre varios cineastas y responsables de cultura. Es muy interesante pero, sin ánimo de despojarla de valor, es básicamente la misma discusión que se produce en casi todos los países que subvencionan de una u otra manera el cine. Con la diferencia, eso sí, de que aquí ha tomado un profundo cariz político que nubla los argumentos. Se me ocurren infinitas cosas que decir al respecto:

a) Las denuncias por Internet no son denuncias. Cada vez que leo rumores de Internet - vengan de uno u otro lado- que acusan a personas concretas de hechos concretos sin ninguna prueba, lo primero que hago es no creérmelos, sean del signo que sean. ¡Eso es terrible! Porque pueden ser denuncias ciertas, pero el problema de disfrazarlas de "reenvía este mensaje a todos tus panas" le quita toda credibilidad. ¡Cualquiera puede hacer una "denuncia" de esta manera! Les pongo un ejemplo cortico, de mi invención:

<<Hola, soy una madre de familia que trabaja en Globovisión. Temo que me represalien por esta carta, por eso no diré mi nombre verdadero, si no uno cualquiera: Cleopatra Jones. Voté por Rosales y soy una venezolana democrática y tolerante, pero cuando algo me parece mal, lo digo. Quiero denunciar que Leopoldo Castillo bebe la sangre de las jóvenes pasantes que trabajan en Aló Ciudadano, para mantener su piel siempre tersa. Por favor, reenvíen este email a todos sus contactos, para que ninguna mujer por desflorar vaya a trabajar a ese canal. ¡Salvemos a nuestras muchachas!>>

Después tomo algunos contactos clave de Internet -algo muy fácil por otro lado- y creo una cuenta de email que sea algo como mujertrabajadorayhonradadeglobovisión@gmail.com y lanzo el email desde allí a ver si trasciende. Aunque fuera cierto que Leopoldo Castillo se baña en sangre de vírgenes (y pensándolo bien no lo descarto), yo no lo creería porque la denuncia se produjo de la manera más chimba posible. De modo que quien quiera denunciar corrupciones y amiguismos -que todos sabemos que se producen en éste y otros gobiernos- que le eche bolas y denuncie con datos y pruebas, porque nadie dijo que combatir la corrupción fuera un asunto fácil. El camino más difícil es casi siempre el correcto, aunque esté plagado de obstáculos y riesgos.

b) Nada nuevo bajo el sol. Vaya usted a España, a Francia, a Argentina, vaya usted a donde quiera que entidades públicas financien cultura y encontrará quejas del mismo tipo que se escuchan en Venezuela. "Sólo financian al amigo del ministro", "sólo becan a quienes dice el director de la escuela de cine", "lo que se hace con dinero público es una basura", etc. También se repite el que los que más afirman esto son los que no consiguieron subvención. ¿Lo dicen por valentía, o porque no les cerraron el buche con un puñado de dólares? Llamativo resulta que invariablemente los subvencionados consideren ecuánime la decisión, y los no subvencionados, la califiquen de corrupta e injusta.

En Venezuela se añade un cariz político exacerbado que hace que los cineastas alineados con la oposición tilden de basura todo aquello que financia el Ministerio, y viceversa. A esto hay que sumar rencillas personales, envidias y odios, tan humanos todos ellos.

c) No muerdas la mano que te da de comer. Esto es así, guste o no, a nivel privado o público. Yo abomino del 95% de lo que viene de Hollywood, pero si algún día me dedico al Séptimo Arte, no lloriquearé si no me nominan para los Oscar. Algunos cineastas venezolanos ladran contra Farruco Sesto y el Ministerio de Cultura, lo insultan, lo acusan de corrupto (sean o no ciertas las acusaciones, yo no tengo pruebas ni a favor ni en contra) y después de quedarse bien desahogados... ¡se obstinan porque no les subvencionan sus trabajos! Si Disney estuviera interesada -es un decir- en financiar un proyecto mío, yo tendría dos opciones: o callarme lo que pienso de ellos, o decirlo. Pero si digo en declaraciones públicas que "esa compañía fue fundada por un fascista tarado y espero que lo saquen de su nevera de criogenia y lo entierren de una vez", no sería tan cínico de quejarme que por esas declaraciones cambiaran de parecer y le dieran la subvención a Jennifer López, para que dirija y protagonice una nueva versión de Blancanieves (¡horror!). Del mismo modo, dirigirse al Ministerio de Cultura diciendo "Robolucionarias culebras corruptas: les escribo para solicitar me financien un largometraje" lógicamente no es una estrategia inteligente, menos cuando no se tienen pruebas de lo que se dice.

d) Entretenimiento vs. Educación. Creo que falta mucho, muchísimo, para mejorar esto en Venezuela. ¡Pero es todo un reto, porque en otros países ni se plantean que ambos términos puedan ser compatibles! En Venezuela se ha aceptado el desafío, pero de momento el desafío nos lleva mucha ventaja. Jonathan Jakubowicz comenta, como puede leerse en blogacine y en el blog de lubrio, que falta acción y conflicto en el cine venezolano. Lo de la acción para mí es muy discutible, no creo que sea necesario poner a Bolívar "matando miles de personas a sangre fría" para entretener, pero que además de educar hay que entretener... ¡claro que sí! ¿Lo hace el cine venezolano, lo hacen muchos trabajos televisivos? Pocas veces. Y de nada sirve comunicar si aburres, hay que encontrar un equilibrio entre entretenimiento y educación en todo el panorama audiovisual venezolano. Es deprimente y un síntoma muy peligroso que la mayoría de personas prefieran ver cualquier estúpido concurso de televisión presentado por una tarada que cambió sus neuronas por silicona, a aprender más sobre sí mismos y la cultura de este país, viendo un documental que tenga por objetivo formar y hacer reflexionar al espectador. Lo mismo ocurre en los cines: ¡tan sólo vean los estrenos! Casi todo cine de Hollywood, y un par de comedias latinoamericanas que lo dejan a uno desolado en la butaca.

La soberbia comunicacional de algunos artistas y creadores audiovisuales ('si no me ven es porque no entienden mi arte') es una adicción muy peligrosa... Tengamos claro esto todos -me incluyo- los que apoyamos el proceso: tenemos que atraer y enamorar al público con nuestros trabajos audiovisuales, de nada sirve ser un artista consumado si no te ven ni tus panas.

e) ¿Y la calidad...? Como escribí antes, creo que hay parámetros muy subjetivos y es difícil entrar en acuerdos sobre calidad cinematográfica, pero hay límites. A mí, por poner un ejemplo, Miranda, de Diego Rísquez, me pareció una película demasiado mala. Todas las personas con las que he hablado opinan igual que yo. He visto de momento cuatro de los cortos que subvencionó la Villa del Cine. Unos me parecieron buenos, otros regulares, otros malos, podría criticarlos y mucho, pero nunca me alegraré de los errores que tienen, como hacen muchas personas (las mismas que se alegran cada vez que algo falla en Venezuela). Creo que los venezolanos que se ensañan con el trabajo de sus compatriotas están alcanzando cotas de mezquindad que realmente ponen enfermo. Algunos colegas de profesión, como estos cineastas recibieron ayuda estatal, los estigmatizan y desprecian, muchas veces sin ni haber visto sus trabajos. Creo que una industria emergente, como lo es la venezolana, merece el apoyo de todo cineasta o profesional venezolano, para empujarla hacia adelante, criticando con dureza, pero sin ánimo destructor. Y si no, siempre será mejor aplicar la máxima árabe, que dice que "si no tienes nada bueno que decir, mejor no digas nada".



Venezuela (y esto lo saben todos los que se dedican al audiovisual en el país, otra cosa es que algunos no quieran admitirlo) está en un momento único en materia cinematográfica y audiovisual, con oportunidades que envidia el 99% de Latinoamérica. ¿Que todavía se puede mejorar y mucho? Sin duda, pero con pataletas infantiles, descalificaciones personales y envidias de vecina chismosa por un lado, y amiguismos por el otro (que casi todos los cortos de la Villa estén escritos por la misma gente es una mala manera de defender una gestión transparente y objetiva), lo único que se conseguirá es abortar el embrión, en lugar de darle forma entre todos.

(VIDEO) Pesadillas en Televisión

Gracias al entusiasmo de Yosmary, y al interés de Roberto Hernández Montoya, las Pesadillas Disociadas cambiaron esta tarde de domingo su habitual alojamiento bloguero, por una breve aparición televisiva. Grabé este estreno en televisión, que se produjo en el programa Como Ustedes Pueden Ver de VTV, pero al contrario de lo que sin duda supondrá el imaginario opositor venezolano -según el cual yo debo de ser un tarifado castrocomunista con tres Audis, que vive en una mansión de estilo victoriano y viste exclusivamente trajes italianos- yo no tengo cable y la grabación no es de la calidad que desearía. De todos modos, aquí la dejo -ligeramente editada- para que aquellos interesados en revivir la pesadilla, esta vez presentada y moderada por los impresentables y exagerados Robertos, que amablemente citaron la fuente (este blog), y sin duda rompieron el corazón de una de las actrices de doblaje (lo crean o no, no profesionales) con las que afortunadamente cuento, al compararla con María Corina "Súmate" Machado.

Por último, recalcar que estos videos están a la orden. Gracias de nuevo a Yosmary y Roberto, y hasta la próxima pesadilla.

NOTA: Youtube está algo temperamental hoy. Puede que los videos tarden un tiempo más en estar listos. Pero es tarde, los dejo cargándose, y yo me voy a dormir :)

Primera Parte:


Segunda Parte:

Esta pesadilla fue originalmente publicada en una entrada en este mismo blog.

¿Será envidia...?

Aunque sea un poco redundar sobre lo obvio, uno lee prensa nacional y extranjera, tanto impresa como en Internet, y es lamentable pero cierto: no está de más. No está de más recordar la aplastante victoria de Hugo Chávez el pasado 3 de Diciembre. Como a muchos les cuesta digerirla, he decidido compararla con otras victorias significativas a nivel mundial, ya sea por su carácter aplastante, su importancia estratégica, o su legalidad reconocida. Elegí resultados de países democráticos cuyos procesos electorales fueron y son reconocidos internacionalmente, al igual que los de Venezuela. De cada uno de ellos, me fijé en el porcentaje que obtuvo el ganador respecto al número de votos emitidos (sin contabilizar la abstención) y en el porcentaje que obtuvo el ganador respecto al total de personas habilitadas para votar. Además de los resultados venezolanos del pasado diciembre, he resaltado los siguientes:

AZNAR 2000 (ESPAÑA). Año en que el líder conservador español obtuvo su victoria más amplia. Mayoría absoluta en el parlamento y repetición hasta el paroxismo de los "más de diez millones de españoles" que votaron por ellos. Una victoria incontestable que dejó al principal rival político, el PSOE, sumido en una profunda crisis.

BLAIR 1997 (GRAN BRETAÑA). Como la calificó la prensa británica, una victoria landslide (avasallante, aplastante). Similar al mejor resultado obtenido por la Dama de Hierro: Margaret Thatcher. Desde entonces Blair y los laboristas conservan el poder pero la diferencia con conservadores se ha ido estrechando más y más.

BUSH 2004 (USAMÉRICA). La victoria 'menos dudosa' del texano. Ajustadita, pero nadie a nivel oficial en el 'primer mundo' dudó de su legitimidad, al menos comparándola con la más que 'sospechosa' del 2000.

REAGAN 1984 (USAMÉRICA). Un hito de los conservadores (republicanos) en USAmérica. Ronald Reagan ganó en todos los estados del país menos uno (en el que perdió por unos ridículos 3.700 votos). Si usted ve por el norte a una persona con una franela que diga en la espalda "Reagan" con el número 84, a modo de vestimenta de fútbol americano, hace referencia al arrollador éxito que el ex-actor, junto a su fiel escudero George Bush Sr., tuvieron ese año.

URIBE 2006 (COLOMBIA). El paisa mimado por Europa y USAmérica. Ni modo que va a ocupar un titular internacional aunque su gobierno esté inmerso en un escándalo parapolítico que habría sido motivo de mil editoriales de producirse en Venezuela. Su victoria en mayo del 2006 fue señalada como ejemplar y aplastante (62,3% de los votos) a pesar de la abstención (55%, ni más ni menos).

ZAPATERO 2004 (ESPAÑA). Aunque fuera espoleada por una reacción social (la que produjeron los atentados en los trenes de Madrid unos días antes de la elección) que más que apoyo a su candidatura reflejaba rechazo a la del protegido de Aznar, Mariano Rajoy, y al partido de ambos, se trata de una victoria amplia e incontestable, respetada a nivel internacional.

Ahora comparémoslas todas, junto con la de la última -por ahora- victoria bolivariana en Venezuela, en forma de cuadro y gráficas:

ELECCIONES	% SOBRE VOTOS EMITIDOS	% SOBRE EL ELECTORADO
AZNAR 2000	44,5	31,3
BLAIR 1997	43,2	30,1
BUSH 2004	50,7	37,0
CHÁVEZ 2006	62,9	46,3
REAGAN 1984	58,8	43,9
URIBE 2006	62,2	27,5
ZAPATERO 2004	42,6	33,5

Datos calculados sobre resultados tomados de wikipedia.org y uselectionatlas.org.

Chávez obtiene los mejores resultados en términos absolutos y relativos: tanto teniendo en cuenta abstención, como no teniéndola. Las victorias "aplastantes", "indudables", "incontestables" que presento, en su mayoría quedan en tímidas y ajustadas cuando se comparan a los resultados del 3 de Diciembre. No he encontrado entre las aceptadas internacionalmente (dejo de lado votaciones manipuladas e insultantes tipo Corea del Norte, el Irak de Saddam... y el de ahora también, etc.) ninguna que lo supere; aunque puedo dejar alguna olvidada, será por descuido y no por omisión intencionada.

Siendo reconocida internacionalmente por observadores de intachable trayectoria, siendo respetada en apariencia, ¿por qué a algunos políticos y medios nacionales y del mundo les cuesta tanto procesar y digerir la decisión soberana del pueblo de Venezuela? ¿Por qué tanto editorial dudando de la legitimidad del gobierno bolivariano? ¿Por qué tanta reserva, por qué tanta atención malintencionada centrada en este país? ¿Por qué tanto recelo cuando el resultado es mucho más amplio, e igualmente reconocido, que otros de los que no dudan ni temen? ¿Será por los diferentes puntos de vista, normales en democracia? ¿Será por los desencuentros en materia económica y política? ¿Será por los intereses y privilegios que temen perder?

¿O será simplemente envidia...?

Un premio a la obediencia

Leo en la prensa de Internet la noticia de la muerte de Maurice Papon, quien facilitó el trabajo de los nazis durante la segunda guerra mundial en Burdeos, Francia. En su puesto dentro del gobierno colaboracionista francés, ordenó el arresto de 1.690 judíos, más de 200 niños entre ellos, que fueron deportados a Auschwitz, donde la mayoría fueron asesinados.

Lo llamativo del caso no es tanto su participación activa durante el Holocausto, si no los puestos que desempeñó, con importancia creciente, al finalizar el conflicto. Prepárense porque remueve el estómago.

-Varias alcaldías y prefecturas, entre ellas en Córcega y Argelia (1956-58), entonces colonia francesa. Nada más lógico que premiar su cobardía y cipayismo con puestos clave, como representante de la voluntad del pueblo francés.

-Jefe de la policía de ¡¡París!! entre 1958 y 1967. Un sujeto que colaboró con una potencia genocida e invasora, años después es recompensado con el puesto de mando de quienes deben asegurar la ley y el orden en la capital del país invadido.

-¡¡¡¡Ministro!!!! de presupuestos entre 1978 y 1981. El colaborador, el deportador, el hombre que los nazis describieron como de gran "eficiencia y confiabilidad", es nombrado parte del gabinete del gobierno del país invadido por una potencia extranjera con la que departió amistosamente, intercambiando halagos y palmadas en la espalda.

Fue entonces, al terminar ese mandato 'del pueblo', cuando empezaron a arreciar las denuncias de algunos cazanazis contra él. La Justicia, por llamarla de algún modo, asustada por la importancia de Maurice Papon, premiado una y otra vez por la adminsitración francesa, actuó con toda la lentitud posible y el proceso llevó dieciséis años. Fue condenado, pero por su edad (el veredicto llegó cuando rozaba los noventa años), pasó muy poco tiempo en reclusión, y falleció como hombre libre.

Original como todos sus compañeros de exterminio, se aferró a la excusa de "yo sólo cumplía órdenes". Pero hubo otra gente que no cumplió órdenes, personas que no obedecieron. Personas que fueron perseguidas, expulsadas, exiliadas o asesinadas por otros que sí obedecieron. Por personas obedientes como Maurice Papon.

Mientras que muchos franceses recibieron como agradecimiento sólo flores en sus tumbas, sus perseguidores y asesinos fueron premiados con jefaturas policiales y ministerios.

Es por este tipo de cosas que cuando escribo 'primer mundo', lo hago siempre entre comillas.

(VIDEO) Pesadillas Disociadas II: Invasión de Apartamentos

Cuando me puse a pensar en esta segunda pesadilla, el primer tema que se me ocurrió fue "Invasión de apartamentos". Gente que cree que si tienen habitaciones 'de sobra', el gobierno boliviariano se las llenará de desconocidos. Una pesadilla. Disociada, por supuesto.

Cuando me puse a pensar en qué película se ajustaría mejor a esa temática, la respuesta me vino en un instante. ¿Casa con muchas habitaciones vacías? ¿Dueña paranoica? Como diría Carlos Ortega... ¡bingo! En esta ocasión elegí una película relativamente conocida. Los que la hayan visto, la reconocerán fácilmente, y los que no, seguro que conocen el argumento original.

Ahora disponen de la "Versión No-original Disociada". Que la disfruten.

Martes 13, pesadilla

Estoy haciendo lo posible para estrenar la Pesadilla Disociada II este Martes 13. Me parece una fecha muy propia para tal asunto. Como prueba, aquí está la foto que atestigua el trabajo realizado, y ya casi finalizado:

Espero contar con mi habitual equipo de doblaje entre hoy y mañana, y cumplir las expectativas con el video, que yo sé que por ahí hay quienes esperan ansiosos y ansiosas una segunda parte...

ACTUALIZACIÓN:
Hemos tenido que atrasar la sesión de doblaje, que por la longitud de esta nueva Pesadilla será laboriosa. La nueva fecha de estreno está prevista para el jueves 15. ¡No cambien de canal!

Los lentos reflejos del führercito

Disculpen que este blog se aleje momentáneamente de Venezuela...

Navegando por Internet y saltando de blog en blog me encuentro con estas impactantes declaraciones del ex-presidente del gobierno español, José María Aznar ('Aznarcito el führercito'), referentes a la invasión infinita de Irak, que comenzó en 2003 y que terminará Dios-sabe-cuándo:

"Evidentemente todo el mundo pensaba que en Irak había armas de destrucción masiva, y no había armas de destrucción masiva, eso lo sabe todo el mundo y yo también lo sé, ahora. Yo lo sé ahora. Tengo el problema de no haber sido tan listo de haberlo sabido antes. Pero es que cuando yo no lo sabía, pues nadie lo sabía. Todo el mundo creía que las había".

Me costó recuperarme del shock de leer tanto cinismo en tan poco espacio. De su delirante verborrea, extraigo varias cosas:

¿Quiénes son ese "todo el mundo" que "pensaban"? ¿"Todo el mundo" son Aznar, Blair y Bush? Porque ni dentro de su propio partido entendieron nunca la invasión y se limitaban a tartamudear incoherencias cada vez que eran preguntados sobre el tema. Él siempre fue muy seguro y no dudó de la presencia de esas armas de destrucción masiva que nunca aparecieron y que ahora, ahora como recalca arrogante, es cuando se da cuenta de que no, que no las había. Dice que al igual que él, nadie sabía que no las había. ¿A quién se refiere con "nadie"? ¿Verdaderamente "nadie" sabía que no las había? Alrededor de un 80% de la población del país que gobernaba lo sabía, sin contar los países extranjeros (Chirac lo sabía. Schroeder lo sabía. Hasta en el rrrrrrégimen venezolano se sabía). ¿Ese 80% de la población de su propio país son ese "nadie" a quien se refiere? ¿O con "nadie" se refiere a la mayoría de países del mundo, excepto unos lamebotas insaciables como él y Blair, que junto a un poco de islas micronésicas entonces "pensaban" y recién ahora "saben"?

Pero en el fondo me alegra que se haya dado cuenta. Lo malo son sus reflejos. Porque se da cuenta casi cuatro años después. Se da cuenta más de medio millón de muertos después.

Por suerte hace ya muchos años que yo me di cuenta de lo que valen las decisiones y las palabras de José María Aznar, führercito lento de reflejos.

La diferencia entre ser "menos malo" y ser mejor

Me interesan mucho las actitudes verbales. Pienso, como ya he comentado alguna vez, que lo que decimos dice a su vez mucho de nosotros. Muestra claramente nuestra postura y disposición. Llevo casi un mes pensando en esta entrada y por fin hoy me decido a enfrentarla. Vamos a ver si les resultan conocidos estos diálogos:

Opositor: ¡Hay mucha corrupción!
Chavista: ¡En la cuarta república había más!

Opositor: ¡La delincuencia es terrible!
Chavista: ¡Antes también había mucha!

Opositor: ¡Se ve mucha pobreza!
Chavista: ¡En los gobiernos puntofijistas la ocultaban!

Siendo todas las réplicas ciertas, creo que no son válidas. Por lo menos no son válidas como respuesta única: además de responder eso, hay que complementarlo con "se está trabajando en eso, pero es difícil", por ejemplo. Hace poco un opositor con el que me escribo a menudo, me decía que comparar los problemas actuales con los de antes para decir que estamos "menos mal" es una actitud mediocre. Y tiene razón. No dudo que en la gran mayoría de las cosas no somos "menos malos", si no mejores, pero nuestra (y me incluyo en esta crítica) postura muchas veces se queda ahí: ¡en la cuarta estábamos peor!

Ser menos malo no es lo mismo que ser mejor. ¡Ni de vaina! Esa manera de enfrentar las críticas revela una actitud conformista ante los problemas y los desafíos, una actitud muy preocupante. ¿Cuándo han visto ustedes a un medallista de oro olímpico decir "estoy feliz de haber sido el menos lento de la carrera", o "el menos débil en los lanzamientos"? ¿Ustedes estarían orgullosos de un deportista que hablara así de su victoria? ¡Yo tampoco! Por lo mismo, cuando escucho a algún defensor del proceso expresarse de esa manera, me siento desolado, porque si bien ese argumento de que "antes las cosas estaban peor" es cierto (como demuestran los resultados electorales), no puede ser excusa ni respuesta ante ninguna crítica. Hay que aprender a agachar la cabeza y decir "cónchale, sí, en eso todavía no hemos hallado la solución". Esa respuesta humilde y sincera hará que nos pongamos a buscar una salida al problema. La contestación altanera y arrogante de "¡en la cuarta era peor!" nos deja conformes y no despierta en nosotros un verdadero interés en encontrar una solución. ¡Para qué enfrentar ese problema, si el problema era mayor antes, o lo crearon otros! ¡Para qué ser mejores, si podemos ser menos malos!

Esa actitud me preocupa. Me preocupa mucho. Porque aunque considero que en la mayoría de cosas este proceso es mejor y no "menos malo", no podemos permitirnos una mentalidad tan conformista y cómoda en ningún caso. Siguiendo con el ejemplo anterior, el deportista que se conforma con ser "el menos lento" o "el menos débil" tarde o temprano se acabará enfrentando a un rival que sea "más rápido" o "más fuerte", y perderá. A la final es una cuestión de actitud. El que se conforma con el mediocre consuelo de ser menos malo siempre acaba siendo superado por alguien mejor.

(VIDEO) Pesadillas Disociadas I: Adoctrinamiento Infantil

¿Qué se esconde en la mente de un disociado? Muchos nos hacemos esta pregunta. Yo, además, he querido añadir otros interrogantes: ¿Cómo serán sus pesadillas? ¿De dónde provienen? ¿Cómo una serie de miedos infundados quitan el sueño a tantas personas?

Sirva este video como respuesta a esos interrogantes, y como primer paso de una serie de Pesadillas Disociadas que espero llevar adelante en un estilo similar. Consejos, ideas, recomendaciones y sugerencias serán bienvenidos, así como críticas. Lo que no será bienvenido son insultos y descalificaciones, pero como sé que de todos modos vendrán, sabré recibirlas con deportividad.

¡Paciencia!

Llevo bastante sin prodigarme por este blog. Como sé que tengos fieles lectores y lectoras, les aseguro que no, no he abandonado el maravilloso mundo virtual desde el cual algunos intentamos mejorar el real; lo que ocurre es que estoy trabajando en un video de cierta entidad que me absorbe más tiempo de lo que pensaba, video que espero publicar aquí pronto, a lo largo de esta semana...

Mientras tanto... ¡paciencia!

Felicitaciones a "Los Disofinados"

Acabo de descubrir en www.aporrea.org, este par de videos magníficos, felicitaciones a l@s autores y autoras, que se hacen llamar muy adecuadamente "Los Disofinados". ¡Qué bueno que haya tanta creatividad en el rrrrrrrrégimen! Uno de los clips lleva en Youtube desde diciembre... ¿cómo puede ser que sólo lleve 600 visualizaciones? Para combatir tamaña injusticia, aquí va mi granito de arena para que se den a conocer. ¡Que los disfruten!

Chávez no es Dios

¡Qué bueno que regresó Aló Presidente! Tantos meses con un sólo Aló, el Ciudadano, empezaban a afectar mi estabilidad mental y emocional. No vi el programa entero, había perdido la costumbre después de tantos domingos sin el presidente y sus reflexiones, y llegué tarde. ¡Bienvenido sea nuevamente ese espacio, clave para el acontecer venezolano, a la programación del Canal 8!

De todos modos, escribo esta entrada para hacer un poco de (auto)crítica. Cuando se acercaba el final del programa, intervino una mujer -de La Vega si mal no recuerdo- vocera de un Consejo Comunal. La señora, llena de alegría y nervios a partes iguales, exponía las acciones que desarrollaba el consejo comunal que representaba, y respondía las preguntas del presidente. En un momento, cuando su emoción y nerviosismo ya se hacían obvios, le dijo a Chávez: "Disculpe, es que estoy algo nerviosa. Hablar con usted es casi como hablar con el mismo Dios". El presidente la cortó con suavidad pero firmeza, diciendo que no dijera eso, que él no era Dios, sino simplemente "Hugo". Ella se apresuró a enmendar su exceso de entusiasmo, se intentó corregir, cambiando esa jerarquía de "Dios de los cielos" a "Dios de la Tierra".

Chávez no es Dios. Ni de los cielos, ni de la tierra, ni de Venezuela. La mayoría de nosotros sabemos que esto es así, y probablemente la valiente mujer, llena de entusiasmo por los cambios que vive el país, simplemente se dejó llevar por las palabras. Pero entonces me puse a reflexionar: ¿qué parte de culpa tenemos los que apoyamos este proceso, tanto desde Internet, como desde medios escritos y audiovisuales, de que haya gente que pueda llegar a ese arrebato del lenguaje, gente que centra todo el mérito en una sola persona, olvidándose de su propia participación e importancia en todo lo que sucede en Venezuela? ¡Esa mujer, dentro de sus responsabilidades, seguro que tiene tanto de Dios como pueda tenerlo Chávez! Quizá, en nuestro entusiasmo por defender los logros conseguidos y por conseguir, a veces olvidamos que, siendo sin duda Chávez el líder de estos cambios, los protagonistas verdaderos, el motor de estos cambios, son los millones de venezolanos y venezolanas que los llevan a cabo, día a día. ¡Eso no sólo no se nos puede olvidar, si no que, además, debemos tenerlo muy presente!

En el fondo, las palabras son el verdadero reflejo del alma. Dicen mucho de lo que pensamos y sentimos. Esto no se limita a una cuestión de palabras: va más allá. El propio Chávez lo ha comentado, cómo muchos parecemos centrar en él nuestras esperanzas. ¡A veces parece que nos faltara confianza en nuestras propias posibilidades! Tenemos que hacer un esfuerzo mental y de vocabulario, porque Chávez es mortal, un día dejará esta tierra... ¿y entonces qué? Los consejos comunales, la mayor participación, la delegación de derechos -y más importante, de responsabilidades- en el pueblo venezolano, todo eso apunta en ese camino: en que sean las personas y no la persona (Chávez) quienes pongan a Venezuela donde se merece. Tomemos todos el nombre de ese maravilloso sistema de alfabetización que Cuba riega por todo el mundo, como lema: ¡Yo sí puedo!

Es que lo malo de los dioses, es que delegamos en ellos, desentendiéndonos de nuestros problemas. Los humanos nos dirigimos a Dios cuando no encontramos una solución, cuando no la vemos, cuando nos deseperamos. "Por favor, diosito, cúrame a mi hija", "Ayúdame a encontrar trabajo", "Solucióname esta deuda"... Cuando nos dirigimos a Dios, es porque no creemos ser capaces de solucionarlo por nosotros mismos. Rezar puede funcionar (o no) en la Iglesia, según las creencias de cada uno. Pero ni Chávez es Dios ni Venezuela una Iglesia. Y los problemas de Venezuela los tienen que resolver los venezolanos.

A algunos, la labor de Chávez les puede parecer algo sobrenatural, extraterrenal, pero en el fondo, en su motivación, es mucho más simple y todos, cada uno dentro de sus posibilidades y talentos, pueden llevarla adelante: porque es la labor de un venezolano que cree en Venezuela.

(VIDEO) ¡¡Orson Welles vs las Televisoras Privadas!!

Hace poco menos de un mes, conversando sobre uno de mis temas favoritos (los medios de comunicación en Venezuela) dos personas diferentes -Fran y Natty, a quienes agradezco la inspiración- me comentaron que la situación les recordaba a la famosa transmisión radiofónica de "La Guerra de los Mundos" que hizo Orson Welles en 1938.

Para los que no recuerden de qué se trata, en la noche de Halloween de ese año, el todavía desconocido Orson Welles radió una dramatización de la novela de H.G. Wells, "La Guerra de los Mundos", en la que los marcianos invaden el planeta Tierra. Orson Welles, pícaro por no decir otra cosa, apenas advirtió un par de veces en la larga transmisión que se trataba de una ficción. Muchos de los oyentes creyeron que realmente los marcianos estaban invadiendo el país, y se lanzaron a las calles aterrorizados. Los hay que abandonaron a sus familias, o corrieron a las colinas cercanas, las líneas telefónicas y los servicios de emergencia colapsaron, etc. No hubo desgracias mayores de casualidad, y el travieso Orson Welles pidió perdón por las molestias que hubiera podido causar (aunque se salió con la suya y relativamente poco tiempo después consiguió financiación para su obra maestra, Ciudadano Kane, que era lo que se proponía realmente). Nunca antes los medios de comunicación habían demostrado tanto poder.

Los paralelismos con Venezuela, donde ese extraordinario poder es bien visible, son obvios. ¿Gente manipulada que comete locuras o pierde toda capacidad de raciocinio porque "lo dijeron en la tele"? Hemos visto eso más de una vez en el país, y lo seguimos viendo. Pero más que en las coincidencias, yo me fijé en las diferencias entre Orson Welles y las televisoras privadas. Los invito a conocerlas en este video de sólo tres minutos, donde la información está altamente condensada y proyectada a toda velocidad. Hay que estar atentos. Que lo disfruten.