Yugoslavia y Venezuela: mirar al pasado para construir el futuro

Por motivos familiares, casi desde mi nacimiento tuve presente a aquel ex-país llamado Yugoslavia. Hace un tiempo he venido notando que, en no pocos aspectos, positivos y negativos, se pueden comparar los procesos que vivieron la República Federal Socialista de Yugoslavia, en los años de Tito, con los que vive la República Bolivariana de Venezuela, desde la llegada de Hugo Chávez al poder. Con este artículo, pretendo comparar los puntos de encuentro entre ambos, junto con sus diferencias y errores. En lo bueno y en lo malo, la experiencia socialista yugoslava puede ayudar a la construcción del socialismo en Venezuela.

a) Llegada al poder. Josip Broz, más conocido como "Tito", llegó al poder en 1944, encabezando la resistencia antifascista frente a la invasión nazi. La nueva Yugoslavia socialista que nacía, en contraposición a la vieja Yugoslavia monárquica y colaboracionista que moría, fue el primer país en vencer al Tercer Reich nazi en el campo de batalla de la Segunda Guerra Mundial. Los partisanos comandados por el Mariscal Tito se hicieron con el poder e instauraron un gobierno comunista en la federación de repúblicas.

Por su parte, Chávez llegó al poder por las urnas, en 1998. La nueva Venezuela verdaderamente soberana que nacía, frente a la Venezolana bipartidista y colonial que moría, fue el primer país que empezó a rebelarse contra el neoliberalismo imperante a nivel mundial desde el colapso de la URSS y del bloque del Este europeo, Yugoslavia incluida. Tras unos primeros años titubeantes, en los que Chávez buscó la llamada "Tercera Vía" entre capitalismo y socialismo, desde comienzos del 2007, el país se enrumbó hacia el socialismo.

b) Carisma. La personalidad del líder yugoslavo, nacido en 1892, fue en muchos momentos el elemento que aglutinó todas las diferencias políticas y nacionales que pudiera haber dentro del Estado yugoslavo, en el que convivían diferentes etnias (serbios, croatas, montenegrinos, bosnios, eslovenos, albaneses, húngaros, gitanos...) y religiones (cristianos -ortodoxos y católicos- musulmanes y judíos... los pocos judíos que no masacraron los nazis y su títere, la fascista ustacha, con el campo de concentración de Jasenovac -foto- como triste récord). Los discursos de Tito eran famosos por su duración y apasionamiento. Su popularidad entre los yugoslavos fue enorme durante todo su mandato: tanta como el odio que le profesaban sus adversarios, una minoría.

Pocos dudan de la popularidad de Chávez en Venezuela. Bueno, pocos que sean razonables: irracionales dudan muchos. Su carisma es enorme, y aunque no es el único sustento de su éxito, como aseguran muchos de sus críticos, nadie puede negar la tremenda importancia que tiene la personalidad del presidente venezolano como base de la revolución bolivariana. Cómo no mencionar sus discursos, por los que es tan famoso. Asimismo, sus adversarios lo odian con la misma intensidad con la que una minoría de yugoslavos odiaba a Tito.

c) Gobierno. Las primeras elecciones tras el final de la guerra fueron ganadas de manera aplastante por los comunistas, instaurándose entonces un sistema de gobierno de partido único. No obstante, Yugoslavia era el país socialista europeo con mayores libertades políticas, dentro de sus limitaciones. Tito fue nombrado "presidente vitalicio" por el parlamento, cargo que desempeñó hasta su fallecimiento, en 1980.

Chávez ha sido refrendado once veces en las urnas, entre elecciones, legitimaciones, referendos y otros. En Venezuela hay diversidad de partidos, dentro de un sistema multipartidista que camina hacia el socialismo. Mientras que la figura de Tito, a pesar de su enorme popularidad mientras gobernó, puede calificarse -aunque es discutible por consideraciones que no vienen al caso- como la de "dictador", en el sentido de que no había elecciones y los medios de comunicación de oposición no existían, el caso de Chávez es totalmente distinto, pues su legitimidad ha sido probada en multitud de procesos electorales, siendo uno de los mandatarios que más consultas populares ha superado en tan corto período de tiempo. En Venezuela no hay ningún partido político prohibido, y los medios de comunicación de oposición pueden decir (y Dios sabe que hacen uso de ese derecho continuamente) lo que quieran y como quieran.

d) Antiimperialismo. El líder yugoslavo tuvo problemas con Stalin desde el principio. Una vez comenzada la Guerra Fría, la enemistad fue total. Como señaló en un programa de ViVe el especialista cubano Francisco Brown, el socialismo en casi todos los países del Este europeo fue impuesto o tutelado por la URSS. El caso de Yugoslavia fue distinto, y nació de las luchas populares resultantes de la invasión nazi. Yugoslavia fue políticamente un enemigo acérrimo del estalinismo, aunque tristemente en casos puntuales -como el de Milovan Djilas (en la foto, a la derecha de Tito, que está en el centro)- incurrió en prácticas similares. Yugoslavia se las arregló para sobrevivir sin acabar como colonia de la URSS por un lado, ni de los EEUU, por el otro. El antiimperialismo del Mariscal yugoslavo fue total: contra todo Imperio, fuera del signo que fuera.

Hugo Chávez y la República Bolivariana de Venezuela pertenecen a un contexto posterior al de la guerra fría (algo que a algunos les cuesta mucho entender). En la actualidad no cabe hablar de dos imperios, puesto que sólo existe uno: los Estados Unidos de Norteamérica. A pesar de esto, tanto Chávez como Tito se unen ideológicamente alrededor de dos conceptos muy parecidos: la "no-alineación" o la "multipolaridad", respectivamente.

e) No alineados y/o multipolaridad. En los años sesenta, Tito, junto con otros líderes mundiales como Nasser o Nehru, creó el "Movimiento de Países no alineados", es decir, la unión de los países que se negaban a servir ciegamente a los intereses de EEUU o URSS. Dicha organización todavía existe, y llama la atención que toda África -menos Mauritania- sea miembro de la misma. En total, 117 de los 193 países del mundo (seis de cada diez) lo son. El pasado septiembre se celebró la XIV cumbre en La Habana, Cuba.

El gobierno venezolano, en su búsqueda de alternativas al mundo unipolar que subordina los países a los intereses de un Imperio, el estadounidense, busca unas relaciones entre estados basados en la multipolaridad. Al igual que Tito, Chávez no tiene problema en entablar relaciones políticas y comerciales con países cuyas visiones son antagónicas a las del socialismo, mientras éstas estén basadas en el respeto a la soberanía, no en la imposición, la injerencia y la obediencia ciega, que son los rasgos comunes a la propuesta unipolar de EE.UU.

f) Economía. El sistema socialista yugoslavo estaba basado en la autogestión y el cooperativismo, en una visión no centralizada del mismo, un modelo autogestionado, al contrario que el soviético, totalmente estatista. En el sistema yugoslavo, convivían hasta cierto punto socialismo y capitalismo, lo que generó algunos aspectos positivos y otros tantos negativos. Las industrias y empresas funcionaban a nivel nacional basadas en la competencia, pero éstas eran controladas por asambleas de trabajadores, no por dueños privados. El cooperativismo fue, a su vez, muy promovido por las autoridades yugoslavas. Por cierto, Yugoslavia fue uno de los países que visitó Ernesto Che Guevara, en su viaje para conocer las diferentes experiencias socialistas del mundo por aquel entonces, poco después de triunfar la revolución cubana, en 1959 (en esta foto, que adoro, estrechando la mano de Tito). Hasta los años setenta, el sistema económico yugoslavo funcionó muy bien, y la población vivía en una situación, en líneas generales, parecida a la social democracia sueca de aquellos días.

Las cooperativas y los consejos comunales han ido, poco a poco, ganando espacio y poder en el socialismo bolivariano. Aún así, Venezuela sigue siendo un país en gran medida capitalista, no hay más que dar una vuelta por Caracas o cualquier ciudad para ver cómo el capitalismo es eje fundamental de infinidad de transacciones económicas. El socialismo, en construcción, y esto no va a cambiar fundamentalmente si se aprueba la Reforma constitucional actualmente sometida a debate, convivirá con formas capitalistas de producción, mientras éstas no sean de importancia estratégica.

g) Personalismo. Yugoslavia estaba llena de retratos, bustos y estatuas de Tito. La gran victoria que encabezó frente a los nazis fue -lógicamente- exprimida al máximo por su gobierno y afianzó en gran parte su popularidad. Extremadamente reacio a la crítica, se rodeó de personas donde primaba la (supuesta) fidelidad antes que el compromiso crítico con el socialismo, algo que pagaría muy caro el país tras su desaparición. Su figura se tornó tan imprescindible para la defensa del sistema implantado en el país, que después de 35 años de gobierno controlado por Tito, esa misma estructura sólo resistió diez años sin su presencia física.

La inconmensurable imbecilidad de ciertos sectores oligárquicos ofreció a Chávez en bandeja una imagen que pocos pueden olvidar: la derrota de un golpe de Estado derechista en América, imagen por ahora única que el gobierno bolivariano ha sabido aprovechar muy bien, lógicamente. Aunque pueden verse retratos y carteles de Chávez en infinitas partes del país, comparativamente la estrategia comunicacional venezolana es muchísimo más discreta que la balcánica: por ejemplo, aquí no hay plazas, ni escuelas, ni edificios, ni mucho menos capitales de estado (como fue el caso de Titograd, literalmente 'Ciudad de Tito' en Montenegro, una de las repúblicas ex-yugoslavas) que lleven el nombre del presidente. Hugo Chávez se queja a menudo de que este proceso necesita crítica constructiva (destructiva hay de sobra), pero ésta se oye, lee y ve poco, y en contadas ocasiones respecto a su figura, o a sus decisiones. ¿Esto es así por decisión suya, o de sus estrategas comunicacionales? Que cada uno juzgue a su entender, yo no lo tengo claro. La pregunta que se abre ahora es... ¿resistiría la revolución bolivariana la ausencia física de Hugo Chávez Frías?

h) Legado. Tras el fallecimiento de Tito, que se vivió en Yugoslavia con intenso dolor (muy famosa es la foto en la que los jugadores de fútbol Tomislav Ivic y Zoran Vujovic lloran sobre el terreno de juego al conocer la noticia), los mismos que habían sido sus más dizque 'fieles' escuderos fueron los primeros en, paulatinamente, ir traicionando su proyecto, como si fueran una agrupación de clones de José Antonio Páez en versión eslava. Casi todos los que desmembraron desde dentro Yugoslavia ocuparon puestos importantes, o comenzaron su carrera política, en el alto gobierno comunista: por ejemplo, Franjo Tudjman fue un destacado general del Ejército Yugoslavo, y Slobodan Milosevic, miembro del PC yugoslavo desde 1952, llegó a ser director del banco más importante del país dos años antes de la muerte de Tito. Los herederos del titismo entraron en una lucha fratricida en la que todos quería demostrar, primero, quién era más yugoslavo, para gradualmente pasar a aportar pruebas de quién lo era menos: del socialismo que no debía distinguir de nacionalidades se pasó a un nacionalismo que no se distinguía en mucho del fascismo, por parte de todas -no fue sólo responsabilidad serbia- las repúblicas que integraban la federación. Sin olvidar la inestimable ayuda de Alemania, claro, a la cabeza de la Unión Europea neoliberalizadora, y por supuesto, los Estados Unidos, en conjunto se consiguió lo que los mismísimos nazis no habían logrado: vencer, dividir y destruir Yugoslavia. De aquel "Camarada Tito, te juramos que siempre mantendremos unidos los estados" con el que arrancaba el himno de la República Federal Socialista de Yugoslavia, de aquel proyecto hermoso, se pasó a una sangrienta y brutal guerra civil cuyos resultados todos conocemos: un sistema económico socialista convertido en capitalista, una única nación dividida en pequeños y manejables mini-estados, y cientos de miles de muertos y refugiados. Aunque en los últimos años bastantes yugoslavos se han dado cuenta de lo que perdieron al desmembrar su país, algo que comprobé en mi visita a Bosnia en el 2003, lo que quedó de todo aquel proceso es muy poco. Yo era un adolescente en 1991, y puedo decir que antes de que ninguna mujer me rompiera el corazón, primero lo hizo la larga muerte de Yugoslavia.

¿Cuál será el legado de Chávez? ¿Será poco, algo, mucho, o nada parecido al de Tito? Eso tienen que escribirlo, cada día, todos los venezolanos y venezolanas, en el libro de historia de este proceso todavía en construcción. Ahora bien, la intención de este artículo es cada uno extraiga de esta comparativa las conclusiones que crea conveniente. Los opositores a la revolución bolivariana argumentarán que nos encaminamos a una guerra civil sin remedio, los que defienden este proceso ciegamente, sin argumentos, dirán que nada malo puede pasar, porque no se está haciendo nada mal. ¿Mi opinión? Que ambos están completamente equivocados.

Dicen con razón que quien no analiza el pasado está condenado a repetir sus errores. Y a no aprovechar sus aciertos, añadiría yo.

Sus opiniones son bienvenidas.

¡Todos a los parques!

Hoy mientras caminaba por la avenida Miranda, junto al Parque del Este/Generalísimo Francisco de Miranda, vi en el suelo una hoja pisoteada del periódico Últimas Noticias. El titular decía que los principales parques públicos caraqueños ampliarían su horario en unas cinco horas, hasta las 10 pm. ¡No se imaginan lo que me alegró la noticia!

Lo que me llama la atención es que haya tenido que enterarme porque algún sucio dejó esa hoja botada en el suelo. Sigo las noticias del país con bastante frecuencia, y me asombra no haber sabido de esto antes. Creo que pocos aprecian la magnitud de esta noticia, que fue desplazada mediáticamente, a mi modo de ver injustamente. ¡Se trata de un asunto crucial! La capital venezolana tiene la desgracia de haber vivido durante décadas inmersa en la cultura-mall, que consiste en que el único sitio de esparcimiento verdadero es un centro comercial, cuanto más grande y trivial mejor. Los espacios públicos, parques y paseos, se fueron abandonando paulatinamente, y actualmente Caracas, a las 8 pm y en adelante, muestra un aspecto bastante desolador.

Ah, claro, por la inseguridad, dirán algunos. Puedo asegurarles que la inseguridad de la zona céntrica de Caracas (digamos, por aproximar, la zona intermedia de la línea 1 del metro) es más leyenda que otra cosa. Yo he caminado por zonas céntricas, principalmente entre Los Cortijos y Parque Carabobo a cualquier hora de la noche, cualquier día de la semana y nunca me ha pasado nada. Les aseguro que mi aspecto físico, además, es una invitación al robo: no asustaría ni a un malandro hemipléjico.

Estas zonas se vuelven inhóspitas y la gente las teme porque no hay nadie en la calle: todo el mundo en el mall o en el apartamento, muertos de miedo. Los malandros tienen facilidad en estas áreas simplemente porque no hay casi gente en ellas. Si sólo el 10% de los habitantes de la zona se dejara de temores y paseara por la zona céntrica de Caracas, por ejemplo entre Chacao y Parque Carabobo, tomándose un helado, paseando al perro, estas zonas serían más seguras -figurativamente hablando- que un pueblo suizo un domingo al mediodía, porque la relación numérica malandros/no malandros cambiaría drásticamente a favor de los segundos. Lo que ocurre es que la gente ha abandonado los espacios públicos por la influencia mediática de algunos medios, y por una equivocada cultura recreativa, importada directamente desde USAmérica (donde la diversión principal gira en torno a gigantescos centros comerciales). El profesor de la UCV Andrés Antillano hizo un análisis muy interesante sobre todo esto.

Ojo, no quiero decir con esto que Caracas sea una ciudad segura, porque globalmente no lo es, tranquilos miedoadictos que ya me los veo venir, pero desde luego que estas áreas que menciono serían perfectamente transitables a cualquier hora si en lugar de dos personas por calle hubiera veinte. Y por ahí es que hay que ir, recuperar para los habitantes de esta ciudad un espacio público tras otro.

Eso sí, ahora se impone cumplir con nuestra parte. De nada sirve que las autoridades (Alcaldía Metropolitana e Inparques) hayan llegado a un acuerdo para que esta ampliación horaria se lleve adelante, incluyendo actividades culturales y educativas, así como reforzando la seguridad con policías turísticos, si vamos a seguir encerrados en casa temblando de miedo. De modo que tomen a sus parejas, a sus mascotas, a sus hijos, a padres y madres, o a todos a la vez, y no se pierdan esta oportunidad inmejorable de ganar las calles para todos.

Yo por lo pronto ya estoy lustrando mi pelota de basket, que apenas había podido utilizar por mis obligaciones laborales y por esta horrible -y afortunadamente pronto extinta- cultura recreativa. De modo que a partir de este lunes... ¡nos vemos en los parques!

Curiosidades del capitalismo: Perú y Wall Street

Mirando CNN en Español en televisión -créanme que fue por despiste- me entero de estos dos reveladores datos:

• EEUU envía hoy 100.000 (cien mil) US$ a Perú, en concepto de ayuda para paliar las consecuencias del terrible terremoto que sufrió ayer el país andino (ya se acercan a los 500 muertos). (1)
  


• La reserva federal de EEUU -que depende del gobierno- inyecta otros (lleva varios días haciéndolo con sumas similares) 17.000.000.000 US$ (diecisiete mil millones de dólares) en el sistema bancario, para paliar las consecuencias del ¿terrible? desplome de las bolsas en Wall Street y el mundo. (2)
  

Curiosidades del capitalismo: el desplome de la bolsa de Nueva York y la pérdida de valor de las acciones es 170.000 veces más importante que el desplome de ciudades enteras y la pérdida de vidas humanas en Perú.

---------------------------------------
El amigo Manuel Colinas tradujo este texto al francés y lo publicó en Le Grand Soir. ¡Gracias!

Reforma constitucional en referendo consultivo... Vayamos más allá del SÍ/NO

Una de las cosas por las que no creo en las democracias representativas es el hecho de que el modo en el que se ejerce el voto en ese caso hace que uno -inevitablemente- apoye leyes con las que no está de acuerdo. ¿Cómo es esto? Muy simple:

Cuando uno se enfrenta a los procesos electorales, analiza de una manera más o menos profunda los partidos que acuden a la contienda. De sus programas electorales, el votante se fija en qué le gusta y qué no. Es muy raro que uno encuentre un partido con el que esté totalmente de acuerdo: se vota por la opción con cuyas propuestas se coincide mayoritariamente, independientemente de que en el "paquete" se incluyan propuestas a las que nos oponemos. Por ejemplo:

Supongamos que el partido A apoya diez propuestas con las que coincidimos y cinco con las que no, mientras que el partido B apoya cinco ideas que son de nuestro agrado y diez con las que no comulgamos. En este ejemplo nos inclinaríamos por la opción A, apoyando así esas políticas (diez) que nos movieron a votar por ellos, pero a la vez dando a ese partido nuestro permiso para que desarrolle programas (cinco en el ejemplo) con los que no estamos de acuerdo. ¡He ahí la trampa de la representatividad parlamentaria!

En estos sistemas, con mi voto, estoy dando mi permiso a los gobernantes para que, en mi nombre, y durante seis, cinco o los años que sean según el país, lleven adelante políticas con las que no estoy de acuerdo. Aunque sean una minoría de las medidas que lleven adelante, eso no importa: no estoy de acuerdo con ellas, y las hacen en mi nombre y con mi voto de coartada. Esto es así siempre, en todas las democracias representativas. La otra opción que le queda al ciudadano es no votar. De este modo uno queda enfrentado a una encrucijada -nada democrática- impuesta por la maniquea idea de que "no se ha inventado nada mejor": si votas, apruebas cosas con las que no estás de acuerdo; si no votas, no tienes otro modo de ejercer tu derecho a participar.

Pero el caso de Venezuela es distinto: la Constitución de 1999, aprobada en referendum consultivo, afirma que vivimos en una democracia "protagónica y participativa". Con esas premisas no sólo tenemos la posibilidad de que nuestra participación sea más presente, real: tenemos el derecho, casi la obligación, de exigir que así sea. En las elecciones generales del pasado diciembre, en la aprobación de la primera constitución, se cumple lo mismo que en los anteriores casos: al apoyar una opción u otra, fuera la que fuera, la mayoría estaba implícitamente dando luz verde a una parte de propuestas con las que no se estaba de acuerdo. Eran otros tiempos... ¿lo eran?

Ahora estamos en un escenario muy distinto: la construcción de un partido unitario -teóricamente desde las bases- como lo es el PSUV, la paulatina transferencia de poder al pueblo organizado (Quinto motor, el Poder comunal) y una reforma constitucional. Una reforma, no una constituyente, lo que implica el cambio de un número -número limitado y determinado- de artículos.

Todavía no se ha hablado -por lo que yo sé- de fechas ni de cómo será el referendo consultivo. Pero intuyo que ese proceso será como el referendum revocatorio/reafirmatorio del que se cumplen ahorita tres años: una pantalla con un botón que diga SÍ y otro NO, sólo que en este caso los actores políticos intercambiarán sus opciones: oficialistas lucharán por el SÍ, oposición por el NO. Con todos mis respetos, creo que en este caso, por el carácter de lo que se va a debatir -una reforma, no una constitución totalmente nueva, ni un revocatorio- eso no sería ni protagónico, ni participativo, ni democrático en el sentido que uno espera de este proceso.

La propuesta de reforma incluye 33 artículos, que serán debatidos en las calles y en la Asamblea Nacional. Lo normal y democrático es que la gente pueda estar de acuerdo con una mayoría o una minoría de esos artículos, no siempre a favor o en contra de todos ellos de manera absoluta, y creo que ésta es una oportunidad única para hacer un referendo abierto, realmente participativo.

¿Qué tal que los votantes puedan, llegado la hora del referendo, aprobar o rechazar esos nuevos artículos de manera separada? Poder aprobar unos y al mismo tiempo rechazar otros. "Estoy de acuerdo con la reelección, pero lo de los vicepresidentes estadales me parece más burocracia", "apoyo el nuevo carácter que adquirirán las misiones sociales, pero no estoy de acuerdo con la nueva configuración territorial" o "la acepción del término 'propiedad social' cambiará al país para mejor, pero no apoyo la reelección continua" pueden ser, de hecho están siendo y serán, opiniones que podemos leer en Internet y escuchamos en las calles. Sólo han pasado 24 horas y el debate ya está que arde. ¡Bienvenido sea! Ese debate sano y abierto, que no se ve en casi ningún país del mundo menos en éste, debería verse reflejado en el proceso de votación.

Algunos alegarán que ese proceso abierto sería más complicado, más lento, más costoso, y probablemente tengan razón, pero las ventajas ganan a los inconvenientes... y por goleada: más debate, más participación, más protagonismo, explicación mucho más detallada de todos y cada uno de los artículos (puesto que todos y cada uno de ellos, individualmente, estarían en peligro de no ser aprobados), y la posibilidad de eliminar ese vicio heredado de la representatividad de que si me gustan 30 artículos y me disgustan tres, yo no tenga los mecanismos de expresarlo así con mi voto, y tenga que decir o bien "me gustan todos" o bien "no me gusta ninguno", que es al fin y al cabo lo que representa la opción SÍ/NO.

Las complicaciones en el proceso de votación pueden reducirse agrupando los 33 artículos temáticamente, de modo que se votara por, digamos, cinco puntos (por ejemplo, reelección presidencial, organización territorial, nuevos conceptos de propiedad, nuevo carácter de las misiones y nombre de las fuerzas armadas). El mayor costo sería una excusa chimba: con el proceso electoral electrónico el costo es prácticamente idéntico. ¿Será más lento el momento de votar? Sin duda, pero el camino mejor es muchas veces el más difícil. Paradójicamente, tendríamos un proceso de votación más lento, pero a la vez la democracia caminaría más rápido.

Va a resultar muy difícil convencerme de que votar 'en bloque' (SÍ/NO) la aprobación o no de la propuesta completa de reforma constitucional es lo que podemos esperar y debemos exigir a una democracia como la que se construye en Venezuela.

Piénsenlo: una votación así sería más participativa, más protagónica... más democrática. Entonces... ¿por qué no?

Ésta es mi propuesta.

Una frase para la reflexión

Hace unos meses descubrí esta frase, que me parece una guía muy interesante para la construcción de la nueva Venezuela, y hoy la recordé a raíz de un debate que sostuve en una entrada del blog de mi amiga Yosmary. Aunque no soy anarquista, considero que esa filosofía hace aportes muy interesantes y puntualmente comparto algunos aspectos de su visión del mundo. La frase es de, probablemente, el pensador anarquista más conocido, Mijail Bakunin, y dice:

"Libertad sin Socialismo es privilegio e injusticia, Socialismo sin libertad es esclavitud y brutalidad".

A mí, desde que la leí, me pareció que podía ser un excelente resumen del socialismo que se está queriendo construir en Venezuela. ¿Qué opinan ustedes?

Aniversario

Hoy esta bitácora cumple un año de nacida. Fue un 10 de agosto de 2006 cuando publiqué mi primera entrada, tan vieja que ni comentarios tiene. Eso sí, fue publicada en Rebelión, lo que me animó mucho a seguir escribiendo.

Actividad la de escribir que tengo algo (muy) abandonada últimamente, por lo menos en lo que a este blog se refiere. Durante este año he publicado casi 70 entradas, diez de las cuales fueron videos. Tengo en mente varios nuevos (uno de ellos a punto de terminar, desde hace un mes), espero darles salida pronto.

Gracias a todos los que me han leído en este tiempo, a todos los que han comentado, rebatido e insultado. A los primeros por las palabras amables, a los segundos por encender debates, y a los terceros por venir aquí a hacer ostentación de su falta de argumentos: me facilitan el trabajo :)

A pesar de que actualmente este blog pueda sentirse más olvidado que un libro en la residencia de los Bush, espero revivirlo pronto.

Hasta pronto... y hasta la victoria siempre :)

Homenaje al "negro"

Hoy me levanté con la triste noticia del fallecimiento del humorista gráfico y escritor argentino Roberto Fontanarrosa, conocido cariñosamente como "el negro", en mi opinión uno de los mejores y más agudos dibujantes de toda Latinoamérica. Tenía ganas de escribir una nota, pero en estos casos no se me ocurre mucho que decir. Les dejo con una de sus creaciones, una de mis favoritas, que hace referencia a una felizmente pasada -pero no olvidada- parte de la historia argentina.

Gracias "negro" por los excelentes ratos pasados...

Video en proceso

Aunque me encantaría estrenarlo este lunes 16 a las 6am, me temo que va a ser muy difícil. Marcel "cierre imaginario" Granier se me adelantó. De todas maneras, estén atentos, que espero tenerlo listo a lo largo de esa semana.

Cuando el rumor se disfraza de libertad

A cierto canal de televisión venezolano llegó el rumor de que el Gobierno Bolivariano iba a prohibir que los venezolanos se metieran en barriles llenos de aguas cloacales. El rumor se extendió. Ante los comentarios airados de los más eminentes comunicadores sociales de los diferentes medios privados, defendiendo el derecho sagrado que todo venezolano tiene a vaciar una fosa séptica, llenar un barril con ese hediondo contenido, e introducirse en él a continuación, miles de ciudadanos salieron a las calles a marchar contra ese ataque a su libertad individual. Algunos llevaron barriles llenos de basura o heces caninas consigo, para demostrar su firme determinación de defender su libertad a toda costa (aunque fuera a costa de su higiene).

La supuesta prohibición era, por supuesto, sólo un rumor. Ni el primero, ni el último. Por otro lado, ningún venezolano había hecho nunca algo tan sucio y maloliente como bañarse voluntariamente en aguas fecales, ni existía uno sólo de ellos al que le hubiera interesado hacerlo alguna vez. Pero así actúan algunas personas, afortunadamente una minoría, cuando el rumor se disfraza de libertad.

Nota: Cualquier parecido con la fantasía es pura coincidencia.

¿Propuestas o eslóganes?

Si uno se detiene a analizar la "Nueva Ola" estudiantil y sus propuestas, se dará cuenta de que básicamente consisten en un montón de eslóganes bienintencionados -con los que casi todo ciudadano estaría de acuerdo, sea rojo rojito o no- pero nunca inciden en cómo llegar a esas metas o causas.

"¡Queremos que los venezolanos se encuentren! ¡Viva la libertad! ¡Paz! ¡Igualdad! ¡Es la hora de la reconciliación!"

Omitiendo el irritante "RCTV" -que suelen añadir a sus consignas, como supuesto aglutinante de esas causas, cuando en realidad es como mezclar agua con aceite- casi la totalidad de ciudadanos de Venezuela y el mundo apoyaría sin dudar esos objetivos como sociedad. El problema viene cuando esas "propuestas" se quedan ahí: en el eslógan. Dicen "qué" es lo que quieren (en bastantes casos lo que dicen querer, que no es lo mismo), pero no el "cómo". ¿Cómo lograr la igualdad? ¿Cómo llegar a la reconciliación?

Antes del 3-D Chávez lo dijo bien clarito: vamos al socialismo, para así conseguir la paz, la libertad, la igualdad. Nadie puede decir que engañó a los venezolanos y venezolanas durante la campaña electoral. Una de las cosas que más se critica al gobierno es la indefinición de qué es el "Socialismo del Siglo XXI". No hay fórmulas exactas, es cierto, lo tenemos que construir entre todos, pero lo cierto es que el presidente se la pasa leyendo y compartiendo los textos de autores versados en el tema: cuando no comenta a Marx, explica a Gramsci, cuando no cita a Chomsky, recuerda a Mariátegui. ¿Cuándo han visto ustedes a un líder opositor recomendar un libro?

Se puede estar o no de acuerdo con las propuestas del gobierno bolivariano, para eso se votó en diciembre y el resultado fue suficientemente claro: la propuesta es el socialismo, y hacia allá va Venezuela. Ahora bien, ¿cuál es la propuesta del autodenominado "movimiento estudiantil"? El socialismo no es, eso es claro, ¿entonces cuál? ¿El capitalismo? ¿El liberalismo? ¿El "no-socialismo"? Pareciera que los estudiantes opositores (eso de que no son ni de gobierno ni de oposición no se lo creen ni ellos) estuvieran cumpliendo la máxima liberal que dice algo así como "la ausencia de ideología es nuestra ideología". Sustituir la política por el consumo, el debate por las campañas publicitarias, las ideas por los eslóganes.

Si su idea de cómo alcanzar la paz, la igualdad, la libertad tiene una fórmula o al menos un camino tentativo, que lo expongan: que digan que la mejor opción es el capitalismo (o la que crean más conveniente), y que argumenten que lo es por esto, por aquello y por lo otro, como hace Chávez con el socialismo. Que recomienden libros sobre el tema (sorprenderá a más de un opositor saber que este tipo de literatura existe, porque ni modo que sus líderes se lo cuenten). Que expongan con claridad cuál es su proyecto, ya que el "Socialismo del Siglo XXI" les parece tan ambiguo, difuso e indefinido.

De esta manera darán un salto cualitativo bien grande: del mundo de los eslóganes al mundo de las propuestas.

Palestina, empujada hacia el mismo destino que Argelia

A principios del 2006, el partido islamista Hamas consiguió alzarse con el poder en Palestina, tras unas elecciones parlamentarias que ganó sobradamente (76 de 132 escaños). Los resultados fueron reconocidos, pero no digeridos, por la mal llamada comunidad internacional. Tanto USAmérica como Israel se opusieron frontalmente a cualquier entendimiento con un gobierno que incluyera a la formación, encuadrada en la lista de organizaciones terroristas que manejan esos países junto con la Unión Europea, que también se pronunció (aunque de manera algo menos tosca) contra esa posibilidad.

Es decir, las potencias políticas y económicas predominantes se negaron a aceptar la decisión soberana de los palestinos, que de forma clara y rotunda expresaron "los palestinos hemos decidido que Hamas gobierne a los palestinos". ¿Es tan difícil de entender?

El año y medio que siguió a esa victoria -legal e incontestable, independientemente de lo que yo, el lector o lectora, ni nadie piense de Hamas- fue inestable, por decir algo suave. La UE y su hermano mayor USAmérica decidieron ahogar (ellos prefieren utilizar el eufemismo "retirar las ayudas") económicamente al nuevo gobierno palestino, y el ahogo económico fue, para una nación ya de por sí bastante ahogada, insufrible. Parte del gabinete palestino, el Ministro de Educación a la cabeza, fue secuestrado por las autoridades israelíes, ante el silencio cómplice de la democracia neoliberal de Occidente. La crisis provocada por la tozudez de los palestinos (¡a quién se le ocurre!) de votar como palestinos y no como europeos, alentó el enfrentamiento entre Hamas y Al Fatah, tradicionalmente el principal partido palestino (era la formación política de Yasir Arafat).

Ahora el país tiene dos gobiernos enfrentados y en estos días asistimos al alumbramiento de una potencial guerra civil de proporciones gigantes: un nuevo gobierno, de espaldas a la decisión de la mayoría, ha sido formado en Palestina, con el apoyo de la UE, USAmérica e Israel. Los tres, locos de contentos de que el nuevo gobierno sea una opción "moderada", es decir amoldada a sus propios gustos (no al gusto de los palestinos, pero ¿eso a quién le importa en las democracias liberales "primermundistas"?). ¡Además, el nuevo primer ministro es "un independiente con reputación internacional y de rectitud", es decir un ex-empleado del FMI! (lo que en las mentes neoliberales son sinónimos). Salam Fayad y su partido, que también se presentó en el 2006, como una "tercera vía" entre Hamas y Al Fatah, obtuvo, agárrense que lo que viene es bueno, dos (2) escaños de un total de 132. Pero ahora, gracias a la varita mágica de USAmérica y la UE, el político que obtuvo aproximadamente el 2,4% de los votos, es el flamante nuevo primer ministro de los palestinos, ¿qué tal?

Lo más grave de todo esto es lo que se avecina, el panorama en Palestina es más desalentador que nunca (ojalá me equivoque). Inevitablemente esta situación me recuerda uno de mis primeros enfrentamientos con la doctrina de las "ejemplares" democracias representativas occidentales. Cuando yo estaba empezando la pubertad, en 1989, vi en TV que en un país muy atrasado, lleno de gente loca y malvada (así me lo hacían ver los mass media, y conmigo a toda la opinión pública), un país llamado Argelia, había habido elecciones (las primeras desde su independencia, por cierto). En esas elecciones, los argelinos habían decidido que el Frente Islámico de Salvación (FIS), un partido de corte islamista, los gobernara. Pero a los "civilizados" líderes del mundo desarrollado no les gustó ese resultado, de modo que tiempo después permitieron un golpe de Estado, en 1992 apoyaron que se ilegalizara el partido mayoritario del país y miraron para otro lado mientras el país africano se hundía en una guerra civil que duró más de diez años, y dejó -entre las matanzas de los islamistas y las del ejército anti-islamista, este último moralmente tolerado por (oh sorpresa) USAmérica, la UE e Israel- un saldo de aproximadamente 200.000 (doscientos mil) muertos.

Yo no entendía por qué se supone que los europeos y usamericanos sabían lo que conviene a los argelinos, pero los propios argelinos no. A día de hoy sigo sin comprenderlo. Mis ideas y simpatías políticas están bien lejos de las posiciones de Hamas o el FIS. Pero cuando una de estas formaciones triunfa en las urnas, no empiezo a rezar que alguien las derribe, más bien hago lo que los tumbagobiernos del "primer mundo" nunca hacen, que es preguntarme "¿Por qué esos resultados?". La gente que tiene vivienda, educación, salud y una existencia digna no apoya a formaciones políticas de esa tendencia. ¿No sería más lógico ofrecer a los países menos favorecidos por la lotería neoliberal, es decir casi todos, la posibilidad de desarrollarse, en lugar de limitarlos -en el mejor de los casos- a coser zapatillas deportivas para Nike, y encima imponerles gobiernos que no son los que eligieron? Los argelinos y palestinos no quieren vivir en guerra. Quieren vivir en paz, pero eso sí: una paz basada en sus propias decisiones, no en imposiciones externas. En eso no se diferencian mucho de los venezolanos, los angoleños, los japoneses o los franceses... ¿o sí?

Mientras yo me sigo haciendo las mismas preguntas desde hace casi veinte años, Palestina es conducida, de la mano de las potencias hegemónicas, hacia el mismo destino cruel que ya sufriera Argelia: más muerte, más destrucción, más derramamiento de sangre, más guerra civil. Todo ello, con el consentimiento de los que no consienten que los palestinos decidan por sí mismos.

Una pregunta bien facilica

Usted forma parte de una comunidad que nunca tuvo presencia en los medios, a menos que fuera como protagonista indirecto (o directo) de algún suceso de sangre. Los medios de comunicación no se acercaban a su hogar de no ser usted el viudo, la viuda, el huérfano u otro desconsolado pariente de alguna víctima de un acto de violencia.

De pronto, llega un proyecto de gobierno que habilita cientos de licencias para radios y televisoras comunitarias, que le permite a usted y su comunidad expresarse de una manera que jamás soñó, como a usted le parezca. Con algunas trabas burocráticas y de otra índole, con bastantes aspectos mejorables, pero a años luz de la oscuridad comunicacional en que vivió hasta entonces.

Usted tiene que debatirse entre estos dos proyectos:

a) El que le suministra los permisos y facilidades para que usted y su comunidad se expresen por sí mismos, mostrando lo que son y lo que aspiran a ser.

b) El que le dice que usted no necesita expresarse, porque una gran empresa privada puede hacerlo en su lugar, por descontado de una manera mucho más entretenida, llena de luces y bailarinas siliconadas.

Llegado a este punto, ¿a cuál de los dos proyectos apoyaría usted?

Una pregunta de respuesta tan obvia, que los que no la saben contestar vagan perdidos, deambulando, creyendo que todavía viven la fantasía de estudio televisivo que gobernó durante décadas el espacio radioeléctrico venezolano.

---------------------------------------------
ACTUALIZACIÓN: Este texto, además de publicarse en Rebelión (gracias Carlos), fue traducido al francés (gracias Manuel).

¡Respalden sus blogs! ¡Respaldemos los de todos!

Cuando creía que lo que YouTube había hecho con la cuenta de lbracci no podía ir más allá, me encuentro con que además alguien crackeó su cuenta de Internet, entró en su blog y le borró todos sus artículos (aparentemente uno se salvó, o se le escapó eliminarlo). Aparentemente ese "individuo" le robó (crackeó) el usuario Cantv y de allí su cuenta de Google, eliminando todo lo escrito durante años. Aporrea publica más detalles sobre el tema.

Mi blog nació en Agosto del 2006, el de Lubrio es bastante anterior. Esta mañana me dediqué a salvar en un archivo de texto las 59 entradas escritas por mí durante todo este tiempo (les recomiendo que hagan lo mismo si no lo hacen por costumbre, ¡respalden sus blogs, hagan copias de seguridad!), y me encontré que ocupaban un poco más de cien páginas (casi un libro). No quiero imaginar la de material que perdió Luigino, que escribe desde mucho antes que yo, con esa acción intolerante, fascista, indefendible, se esté o no de acuerdo con el autor de ese blog ni con sus ideas.

No insulto nunca a nadie en este sitio ni en ninguno y no será ésta una excepción, a pesar de que ahora mismo podría blasfemar y maldecir en varios idiomas a la vez, por el atropello intolerable sufrido por Luigino. Y no digo esto como revolucionario, si no como bloguero.

La acción de atacar la página donde un individuo se expresa de manera libre es un atentado contra toda la comunidad bloguera: sea un blog revolucionario o no, tanto si habla de carros como si lo hace de literatura, de viajes o de cocina, atacar un blog y borrar todo su contenido es algo que no defenderé NUNCA sea el atacante o el atacado de la ideología que sea. Si yo tuviera acceso y la posibilidad de eliminar blogs cuyas posiciones no comparto, como los de, por ejemplo, Kareta o Luis, jamás se me pasaría por la mente llevar a cabo ese acto tan mezquino, cobarde y despreciable, que deja bien en claro la catadura moral de quien lo perpetró. Como bloguero, sé lo que cuesta mantener estas bitácoras, y el esfuerzo que le dedican todos y cada uno de los miembros de la comunidad de blogs venezolana y mundial a sus "criaturas".

Junto con el blog de Lubrio, también fueron borradas todas las entradas de Blogueros Socialistas de Venezuela, blog al que pertenecíamos ambos (junto con otra casi veintena de colaboradores). Su impulsor, Carlchucho, ya ha empezado a reconstruirlo, "a pesar de la canalla", como él mismo expone.

Quienes vomitaron este ataque de odio no se dan cuenta (o no les importa) lo que significa la dinámica bloguera, puesto que, al borrar las entradas de Luigino, también borraron los comentarios de otros usuarios de la comunidad bloguera y de Internet. Muchos de esos comentarios, además, contrarios a lo expresado por Luigino, rebatiendo algunas veces de manera razonada, otras más con corazón que con cabeza, y finalmente otras insultando y amenazando. Los promotores del acto troglodita, en su afán por ocultar las opiniones vertidas por Luigino en su blog, también eliminaron los argumentos que combatían esas mismas opiniones.

Un acto de intolerancia que afecta a toda la comunidad bloguera, ya que quienes participamos en la misma, tenemos todos las mismas oportunidades, y desde nuestras diferencias compartimos un mismo espacio; un ataque de esta índole debiera ser condenado por cada bloguero y bloguera que tenga noticia del mismo, puesto que como comunidad que somos nos afecta a todos por igual.

Una ayuda para Lubrio... una ayuda para todos nosotros

Lubrio y su blog son una de las fuentes de información más visitadas por quienes estamos interesados en el proceso venezolano. Aunque de clara tendencia bolivariana, también lo visitan opositores muy a menudo. Además de los valiosos comentarios de Luigino, que así se llama el bloguero, una de sus mayores riquezas es la ingente cantidad de videos que él cuelga en su blog y fuera de él (los últimos ejemplos fueron TODOS los discursos de los estudiantes en la Asamblea), a través de una cuenta en YouTube: lbracci.

Resulta que hace unas semanas hubo un debate en el canal español ANTENA3 sobre la no renovación de la concesión a RCTV. Extractos de ese debate fueron transmitidos por VTV, y dicha transmisión fue grabada del canal venezolano por Luigino, que la subió a Youtube. Por lo visto, Antena3 decidió denunciar al canal de Luigino, YouTube recogió la denuncia aduciendo que es una "ley federal" (ni española ni venezolana: estadounidense) y no contenta con eliminar ese video, decidió clausurar su canal por completo, que contaba con casi 500 (quinientos) videos, casi todos ellos extraídos de VTV. Hay varias "rarezas" en esta decisión:

• Luigino no grabó el material de ANTENA3, lo hizo de VTV. Pero ANTENA3 denunció a Luigino, no a VTV. Si hubo violación de derechos de autor, no fue por parte de Luigino, que grabó material de una televisora venezolana para difundirla "con fines informativos o educativos", como permite la ley venezolana.
• Como bien señala Carlos Martínez en el sitio Rebelión, que se hace eco de la noticia, "alegar derechos de autor en un debate en el que participan cuatro personas ajenas a la emisora es un claro abuso de derecho". Además el portal español ha recuperado los videos de la discordia, que pueden verse en esa misma reseña.
  
• Si uno busca "Antena3" en Youtube, se encontrará infinidad de videos de toda clase, incluyendo una entrevista a Marcel Granier, tomada de Antena3 por Globovisión y subida a YouTube por un usuario que dice tener trece años.
  

Creo que debemos hacer algo por intentar recuperar ese trabajo imprescindible. Preparé un texto en inglés para enviarlo a la dirección copyright@youtube.com reclamando el retorno del canal de Luigino. Creo que es importante que lo hagamos llegar, sobre todo los que tenemos usuario en Youtube. Hace bastante que no practico inglés, por lo que cualquier corrección será bienvenida (alguien por email corrigió y reescribió mi inglés "formal" tapa amarilla -siempre odié este tipo de cartas, en castellano y en inglés más- y acá está la versión nueva):

Dear YouTube,

I am a YouTube user and I really enjoy watching the videos you offer through your service. These videos provide useful information, fun and amusement for all of the YouTube and Internet communities. We all definitely appreciate your service.

I understand your copyright policy and its terms and conditions. Unfortunately, it came to my attention that user-channel lbracci has been suspended for allegedly not following that policy on one of his videos. The lbracci channel is an invaluable source of information for the country I live in, Venezuela. The videos on those channel are a basic source in a huge number of blogs, forums and Internet sites.

The video that apparently impelled YouTube to suspending the lbracci's channel was recorded directly from VTV, a Venezuelan TV network which showed extracts from the Spanish TV network ANTENA3. The lbracci user was unaware of any copyright infringement. By Venezuelan laws VTV programs are offered free to the public for non-commercial purposes.

I am also shocked with You Tube decision to suspend the lbracci's channel since YouTube displays around 3,000 videos recorded directly from ANTENA3. So we simply cannot understand ANTENA3 arguments against lbracci.

Based on the above arguments we consider the suspension of the channel (which had almost five hundred videos) to be unjust and extreme punishment. Without further delay, we respectfully ask you to restore the lbracci channel.

Hope to hear from you (and watch lbracci channel again) soon.

Sincerely,

YouTube user XXXXXXXXX.

Que en castellano viene a significar:

Apreciado YouTube,

Soy un usuario de YouTube y disfruto mucho los videos que ustedes ofrecen a través de su servicio. Dichos videos ofrecen información útil, diversión y entretenimiento para las comunidades de YouTube e Internet. Definitivamente todos apreciamos su servicio.

Comprendo su política de derechos de autor, y sus términos y condiciones. Desafortunadamente, he sabido que el usuario lbracci ha sido suspendido por haber violado supuestamente esa política en uno de sus videos. El canal lbracci es una fuente imprescindible de información en el país donde vivo, Venezuela. Los videos de ese canal son una fuente continua en un enorme número de blogs, foros y páginas web.

El video que aparentemente ha llevado a YouTube a suspender el canal lbracci fue grabado directamente desde VTV, una televisora venezolana que mostró extractos del canal español de TV ANTENA3. Lbracci no quiso en ningún momento violar ningún derecho de autor. De acuerdo con las leyes venezolanas, todos los programas de VTV pueden ser ofrecidos al público de manera gratuita mientras no se persigan fines comerciales.

Estoy también asombrado por la decisión de YouTube de suspender el canal lbracci dado que su servicio muestra alrededor de 3.000 videos grabados directamente de ANTENA3. De modo que simplemente no entendemos los argumentos de ANTENA3 contra lbracci.

Basándome en los argumentos citados anteriormente, consideramos la suspensión del canal (que contaba con alrededor de 500 videos) un castigo injusto y extremo. Sin mayor demora, respetuosamente solicitamos a YouTube que reponga el canal lbracci.

Esperamos una respuesta suya (y el regreso del canal lbracci) muy pronto.

Sinceramente,

Usuario YouTube XXXXXXXXX.

A todos los que quieran echar una mano, que copien el texto en inglés y lo envíen por email (Asunto/Subject: Channel Lbracci) a copyright@youtube.com, firmando con su usuario de YouTube si lo tienen, y/o lo peguen en este formulario de la propia página de youtube. Además, envíenselo por email a sus panas para que ayuden a que esto se conozca. Creo que con un poco de presión por parte de sus usuarios y visitantes, YouTube podría dar marcha atrás.

Por último, no se pierdan los comentarios del propio Luigino al respecto en su blog, ni los de Yosmary en el suyo.

Mutis por el foro en la Asamblea...

Todos pudimos ver -puesto que fue mediante una brutal y castrocomunista cadena- cómo los representantes de los estudiantes que marcharon durante las dos últimas semanas por RCTV, tuvieron ayer jueves la oportunidad de exponer sus propuestas, críticas y demandas en la Asamblea Nacional y, sin embargo, no la aprovecharon.


Leyeron su manifiesto e hicieron su efectista pero nada efectivo strip-tease, escucharon una de las intervenciones de los estudiantes de ideología bolivariana, y se excusaron de no seguir el debate porque, según ellos, la Asamblea no era el sitio idóneo para debatir, si no la calle. Entonces, se retiraron llevando a cabo lo que en jerga teatral se llama un mutis por el foro.

He intentado analizar esa actitud y se me han venido varios pensamientos a la cabeza:

Falta de argumentos. Como se ha señalado en alguno de los discursos que pronunciaron los estudiantes bolivarianos, y en algunos blogs, la persona que tiene argumentos para debatir, debate en cualquier circunstancia y lugar. La persona que verdaderamente cree en lo que defiende, se crece ante la adversidad, y si está rodeado de un ambiente hostil o contrario a su modo de pensar, es cuando mejor argumenta. Apuesto lo que sea a que Héctor, Andreína o cualquiera de los estudiantes que hablaron después de la desbandada estudiantil opositora, habrían sido dignos partícipes en un debate organizado en la casa de Marcel Granier, rodeados de todos los accionistas y trabajadores de RCTV. Y seguro que lo habrían ganado.

Arrogancia. La actitud de los estudiantes, al negar la validez de la Asamblea como lugar para el debate, fue de una profunda arrogancia. Una arrogancia no dirigida hacia los miembros de la Asamblea, el gobierno o sus partidarios: si no una altiva arrogancia arrojada a las caras de todos los venezolanos que quisieran conocer su mensaje. Imagínense la cara de un habitante del interior venezolano, bien lejos de una zona urbana o una universidad privada, ante la oportunidad de conocer el mensaje de esos estudiantes que llevan dos semanas protestando, y que llegado el momento les espetan: "no, ahorita no, el lugar para debatir es en las universidades". Por esta arrogancia de malcriado, se privaron de hacer llegar su mensaje a lugares a los que los estudiantes de centros privados no llegan pero la televisión sí, y probables receptores de su mensaje se habrán sentido ofendidos por su desplante, desplante que no fue a la Asamblea, insisto: fue a todos los venezolanos que quisieran escuchar la propuesta que se supone tenían por ofrecer.

Error en el "público" objetivo. Si dividimos a los venezolanos, políticamente hablando, en cuatro grupos, tendremos a venezolanos que siguen al gobierno revolucionario a como dé lugar, otros que razonan el apoyo que le brindan, venezolanos que argumentan el por qué lo adversan, y finalmente quienes lo adversan a como dé lugar. Por muchas franelas rojas que se sacaran los estudiantes, ningún partidario del proceso iba a cambiar de parecer por un gesto tan infantil y vacío de contenido. Pero más importante, opositores que argumentan de forma razonada contra el gobierno bolivariano... ¡tampoco! La estrategia opositora ha sido la de siempre: dirigirse a su público más fiel, el que sigue a Globovisión allá donde éste indique, despreciando la nada desdeñable masa opositora que busca una alternativa que merezca la pena apoyar. En lugar de atraer a potenciales activistas opositores con una propuesta novedosa, argumentada y adulta ¡los espantaron con su inmadurez! No hay más que darse una vuelta por algunos blogs opositores, para refrendar lo que expongo.

Marketing en lugar de política. La sociedad venezolana se ha politizado enormemente en todos estos años. Es normal escuchar a gente de todos los niveles culturales argumentar y debatir sobre las plusvalías, Adam Smith, Marx, el liberalismo, el socialismo: política al fin y al cabo. Negar esta realidad es estar ciego. Y enfrentarla con estrategias basadas en esa ceguera, un suicidio. La táctica de hacerse pasar por un movimiento "no político" como supuesta prueba de frescura y honestidad puede servir en países donde el liberalismo (que es básicamente la sustitución de las ideologías por el mercado) reina plácidamente: nunca en Venezuela. Otpor, la experiencia serbia del año 2000 de la que espero escribir algo pronto, no es trasladable a la Venezuela actual, por innumerables motivos. Además, lo de las franelas ya lo habíamos visto: durante la campaña electoral del 2006, y si no les funcionó entonces, ¿por qué iba a hacerlo ahora?

Repetición de "eslóganes" huecos. No sé si la performance del jueves fue o no diseñada por cierta empresa publicitaria, pero desde luego que lo parece. Otra vez se dirigen a su público más fiel: y limitarte a "tu" público cuando eres minoría es un error básico. En estas dos semanas los estudiantes opositores se han agarrado a una desesperada defensa de cuestiones que todos apoyamos, pero que no todos creemos que estén en peligro. He ahí la clave. Hermosos conceptos como "libertad", "libertad de expresión", "derechos civiles" (por cierto, Martin Luther King se debe de estar removiendo en su tumba al ver cómo son manipulados estos conceptos por los que vivió y murió) son enarbolados por estos estudiantes, como anzuelo para atraer partidarios, porque ¿quién no quiere que esos derechos se respeten? El punto es otro... ¿realmente estos derechos no se están respetando? Es como si este sector del estudiantado, para abanderar sus luchas, se abrazara a lemas del tipo "Estudiantes contra el racismo" o "Estudiantes por la defensa de las ballenas". Todo el mundo instintivamente apoyaría esas causas, porque son muy nobles, pero al poco se preguntarían: "Un momento, ¿es que acaso este gobierno promueve el racismo o la caza de ballenas?". Al no encontrar respuesta afirmativa a estos interrogantes, los que empezaron siguiendo estos lemas se retirarían, al ver lo absurdo y hueco de los mismos, en un contexto en el que carecen de todo sentido.

Excusas infantiles. Como dije antes, las condiciones para el debate están dadas siempre que haya convicciones y argumentos. El hecho de que el evento en la Asamblea fuera transmitido en cadena nacional era el mejor garante de que no habría trampa posible: cualquier intento de las autoridades de la Asamblea por retirarles la palabra, censurarlos o reducirles su tiempo de exposición hubiera quedado en evidencia ante todo el país. Por otro lado, según las globotesis, los miembros de la Asamblea son chaburros tarados y los estudiantes bolivarianos también. ¿No era según su propio punto de vista una ocasión única para mostrar a toda Venezuela la "ignorancia y oscurantismo chavista" frente al "conocimiento y clarividencia opositor", transmitido en directo por todos los canales de TV y frecuencias de radio?

Oportunidad Histórica. Oportunidad histórica la que desperdiciaron con su estampida. Estaría bien que los estudiantes venezolanos que se manifiestan desde hace dos semanas hablaran con los estudiantes colombianos que se manifiestan contra la privatización universitaria en el hermano país, desde hace meses. Quizá comparando la "represión" de aquí con la Represión de allá, la "libertad" de allá con la Libertad de aquí, empezaran a apreciar las oportunidades que ofrece el gobierno bolivariano a los estudiantes venezolanos, en contraposición a las que les niega el paragabinete de Álvaro Uribe a los colombianos.

¿Y ahora qué? ¿Cuál será su estrategia a seguir después de ese himno a la autocensura? ¿Solicitar una entrevista con Hugo Chávez y cuando les sea concedida limitarse a sentarse enfrente de él con tirro en la boca mientras se desvisten en cadena nacional otra vez? ¿Pararse frente a los conductores cuando los semáforos estén en rojo? ¿Así piensan paralizar el país o mover conciencias? Muchos estudiantes que los apoyaron durante estos días se habrán sentido frustrados y defraudados ante el ridículo show del jueves. Los estudiantes que dudaban si apoyar o no las movilizaciones preferirán ahora acudir a clases de gym-jazz o arameo clásico en su tiempo libre, que son mucho más provechosas para ellos y para el país que el triste espectáculo ofrecido por sus dizque "representantes".

Una mezcla de arrogancia, errores de estrategia, tácticas de marketing tan ineficaces como el "Atrévete" Rosalino que ya nadie recuerda, ausencia de argumentos para el debate, excusas infantiles, repeticiones mántricas sin contenido y desprecio de oportunidades inmejorables para dar a conocer sus propuestas, es lo que este movimiento estudiantil opositor (que no representa a todos los estudiantes, ni siquiera a todos los estudiantes de oposición) ofreció este jueves, como "broche de oro" (sic) a sus dos semanas de movilización. Desde el terrible suicidio en masa de Guyana no se veía una inmolación colectiva tan devastadora y sin sentido.

Mientras tanto, la mayoría de venezolanos (oficialistas u opositores) sigue esperando que llegue la dirigencia opositora que Venezuela necesita.

Los estudiantes en TVES... ¿por qué no?

La siguiente reflexión viene dada por varios elementos en particular:

a) Aunque los estudiantes que están manifestándose desde el 28 de Mayo argumentan que con el fin de la concesión a RCTV se les ha arrebatado su derecho a expresarse, yo pregunto: ¿cuántos programas en la cadena de Marcel Granier estaban dedicados a conocer la opinión de los estudiantes, de instituciones públicas o privadas, de los universitarios de Venezuela? Humildemente creo que menos que uno y no más de cero.

b) TVES ha nacido autoproclamándose como una televisora plural.

c) Aunque no dispongo de la fuente original, he leído por ahí que en Venezuela existen unos dos millones de estudiantes universitarios. ¡Dos millones! (aunque fueran menos siguen siendo muchos).

El lunes participé en los últimos minutos del podcast de los lunes organizado por Yosmary, y propuse a esos estudiantes que, en lugar de defender el regreso de los muertos vivientes (RCTV), una cadena que no les daba ni el 10% del espacio que los canales oficialistas prestan a los estudiantes bolivarianos, se centren en exigir a TVES que les otorgue un espacio en su programación. Minutos después, visité el blog de Álex y allí vi un comentario de Reiberto en el mismo sentido (por cierto, Rei, a ver cuándo abres un blog propio, tienes argumentos y sensatez de sobra para hacerlo), comentario que reproduzco a continuación:

“Yo les haría una propuesta a los estudiantes que sinceramente reclaman espacios de expresión y de denuncia (que entiendo es lo que debe estar detrás del hecho de que salga un canal como RCTV marcadamente anti gobierno): Reclámenle como punto de honor a TVES tener un espacio totalmente autónomo en su programación, producido por los estudiantes y en donde puedan realizar todas las denuncias y programas especiales sobre los problemas del país. Cumpliendo por supuesto la Ley Resorte. Pídanle dos horas al día, o tres tardes a la semana, o un programa diario. Cualquier figura. Pero algo que no pueda negar una televisora de servicio público al estudiantado para decir libremente sus palabras.

Si existe un estudiantado serio, constructivo y combativo esta sería una propuesta muy lógica y contundente cuya obtención sería un logro innegable.”

Me entusiasmó que hubiera más personas con la misma idea, que me parece muy positiva para todos los factores políticos y sociales del país. Rápidamente descarté la opción de dos programas, uno para estudiantes anti y otros para estudiantes pro gobierno. Dos programas separados y diferenciados harían un poco lo de siempre: que unos vieran uno y los otros el otro. Sería desperdiciar una oportunidad única de hacer del debate un punto de encuentro o de desencuetro, como se quiera, pero de comunicación al fin y al cabo.

Un espacio donde los estudiantes puedan quejarse de los problemas de sus centros de estudio, de dar a conocer sus proyectos, mostrar sus creaciones (científicas, artísticas, audiovisuales...) sus sueños e ilusiones, un espacio donde estudiantes de diferentes opiniones sociales o políticas puedan debatir sobre temas de actualidad (como dice Reiberto, todo dentro del respeto a la Ley Resorte). Repartiendo el espacio del programa entre todas y cada una de las universidades del país, que tendrían su oportunidad de manera rotativa y en igualdad de oportunidades, mezclándose universidades políticamente enfrentadas cuando así fuera necesario, por la temática del programa.

¿Problemas? Habrá factores que se opongan (dentro del oficialismo) y otros que se nieguen a participar (desde la oposición) pero sin duda si se empieza con quienes quieran participar -en mi opinión una mayoría- los factores dubitativos acabarán uniéndose... o quedándose sin voz por voluntad propia. Otra pregunta, ¿quién moderará y seleccionará contenidos? Creo que la respuesta sólo puede ser una: representantes universitarios (estudiantes, no rectores ni profesorado) elegidos por los propios universitarios para defender la voz y participación de cada universidad en el programa. Otro problema sería que las posiciones opositoras se quejarían de la mayor presencia de universidades bolivarianas o públicas, que (creo) son la mayoría del estudiantado. Creo que lo lógico es que la representación sea proporcional al número de estudiantes y/o centros de estudio... ¡porque así es la democracia!

¿Y qué más democrático que un programa así?

En principio esto es sólo una idea, pero creo que por algo se empieza... ¿ustedes qué opinan?

"El Mundo" manda 'al carajo' a sus lectores

Las tácticas psicológicas de manipulación mediática del diario español "El Mundo" resultarían hilarantes de no ser por lo terrible de sus consecuencias, potenciales y reales. Basta observar cómo ha tratado el tema del fin de la concesión a RCTV para darse cuenta de sus burdísimos manejos mediáticos, que harían enrojecer (de envidia) a Goebbels. No me voy a fijar en el desarrollo de las noticias, simplemente en algunos de los mejores titulares, ordenados cronológicamente, que han dedicado al tema. Lean y observen lo que es una "información imparcial y objetiva":

1.- Chávez cancela la licencia a una televisora que tacha de 'golpista' (28/12/06). Fíjense cómo se reincide dos veces en que el término "golpista" es una mera opinión de Chávez: no sólo se afirma que el presidente venezolano "tacha" (verbo que expresa una opinión subjetiva y peyorativa); si no que como si eso no fuera suficiente, se añaden comillas a 'golpista'. Opinión la de Chávez, a juicio del diario, sin fundamento alguno.

2.- Radio Caracas Televisión, contra las cuerdas (12/03/07). Ya en marzo el diario viene preparando al público para el inminente fin de la concesión; eso sí, se cuidan mucho de no usar esa expresión ("fin de la concesión"), si no la que sigue:

3.- El director de Radio Caracas Televisión denuncia en Madrid el cierre de la cadena (16/04/07). Fíjense que desde el punto de vista legal (que es el que debe seguir un periódico dizque "serio") no se trata de un cierre, si no del fin de una concesión, o una "no renovación". Legalmente eso no admite discusión. Sin embargo, y aunque lo de "cierre" es la opinión de Marcel Granier, no lo ponen entre comillas, como hiceron con Chávez y la palabra "golpista", en el titular número uno. ¡Ay, pobrecicos! ¿Casualidad? ¿Despiste? ¿Se les olvidaría poner las comillas? Veamos cómo no, en los siguientes titulares:

4.- La oposición denuncia en las calles de Caracas el cierre de la televisión privada RCTV (21/04/07). ¡Milagro! ¡No hay comillas en la palabra "cierre"! ¿Dos omisiones involuntarias seguidas? ¡Yo te aviso!

5.- El 70% de los venezolanos se opone al inminente cierre de RCTV (27/04/07). Aquí está la tercera: otra vez insisten con la palabra "cierre", sin etiquetas ni signos. ¿A lo mejor es que se les rompió el teclado de la computadora y por eso no pueden poner más comillas? No, a juzgar por el siguiente titular:

6.- El Gobierno de Chávez acusa a RCTV de establecer una 'dictadura mediática' (04/05/07). ¡Milagro nuevamente! ¡Volvieron las comillas! Claro, ahora es Chávez (o el gobierno bolivariano) el que se expresa, y encima acusando (injustificadamente se entiende)...

7.- El Tribunal Supremo de Venezuela declara 'improcedente' el recurso de amparo de RCTV (23/05/07). Ahora no habla Chávez, pero también hay comillas, porque lo hace el TSJ, y ya se sabe: Chávez 'controla' todos los poderes en Venezuela (estas últimas comillas son mías, no puedo esperar que "El Mundo" las ponga cuando debe).

8.- Nueva protesta en Venezuela contra el cierre de la televisión privada ordenado por Chávez (26/05/07). Ya no seguiré insistiendo con la misteriosa ausencia de comillas en la palabra "cierre": el motivo ya es más que obvio.

Después del fin de la concesión (el día 28 de mayo), en la que se afirma fue una noche 'marcada por los incidentes', para dar una impresión de inestabilidad que no se corresponde con lo sucedido en esas horas, llegan las reseñas de protestas contra la medida presidencial. En todas ellas se destaca que hay marchas, estudiantes manifestándose en la calle, o similar:

9.- Protestas estudiantiles en Venezuela por RCTV (29/05/07).

10.- Las protestas de apoyo al canal de televisión venezolano RCTV dejan cuatro heridos (29/05/07).

11.- Continúan las protestas estudiantiles en Caracas por el cierre de la RCTV (01/06/07).

Este tipo de textos fue acompañado en portada (en la edición digital) con fotos de los manifestantes, con las bocas vendadas, "marchando por la libertad de expresión".

Estos once fueron en mi opinión los titulares más llamativos sobre el tema RCTV, junto con otros que comentan la "tensión" entre Venezuela y Brasil, y los que describen a un "amenazante" Chávez. Todos dedicados en cuerpo y alma a crear una matriz de opinión bien clarita:

"Chávez está cerrando los medios de comunicación opositores y en Venezuela no hay libertad de expresión".

Una vez bien fijado este pensamiento en la mente de sus lectores, llega la jugada maestra, el remate final, el toque "sutil" para cerrar brillantemente su labor manipuladora. Fíjense que en ninguno de los titulares se intenta mostrar el punto de vista de los que están a favor de la medida presidencial, y cuando se hace de alguna manera se ponen esas comillas descalificadoras que he resaltado en el texto. A su vez, las movilizaciones contra la medida se han reseñado, pero las movilizaciones a favor de la medida no: ¡en Venezuela pareciera que sólo el presidente está de acuerdo con esa medida! Cuando la mayor de las movilizaciones (curiosamente a favor de la no renovación) por fin llegó, este sábado 2 de junio, el titular no fue (aunque se reseña en el texto de la noticia) "Decenas de miles de venezolanos marchan en apoyo de la Revolución Bolivariana y de la no renovación a RCTV", que hubiera sido la manera de balancear (aunque fuera un mínimo) el batallón de titulares tendenciosos que precedieron durante seis meses el fin de la concesión. El titular elegido, utilizando unas declaraciones de Chávez que hacían una mención muy concreta a la oligarquía de Venezuela y del mundo, fue el siguiente:

12.- Chávez manda 'al carajo' a todos los que critican la decisión de silenciar RCTV (02/05/07).

Es decir, después de laboriosamente crear en la opinión pública la matriz de que "Chávez cierra un medio", sin desglosar en ningún titular argumentos favorables a la no renovación (término el de la "no renovación" que no se utiliza ni siquiera de manera despectiva), se las arregla para que esa opinión pública se sienta insultada por el presidente venezolano. Sin duda, una jugada redonda: los lectores de El Mundo reciben una matriz de opinión sin argumentos en contra y cuando tienen bien claro que Chávez es una especie de "tirano dictador", ¡el tirano dictador los insulta! ¡Intolerable!

Está claro que "El Mundo" ha mandado 'al carajo' la objetividad, la seriedad, la profesionalidad y el derecho de sus lectores a estar informados, desde hace ya muchos años. La pregunta es... ¿cuándo mandarán los lectores 'al carajo' a "El Mundo"?

¡Hace falta ser ingenuo!

Si alguno por ahí piensa que lo de RCTV servirá para "salir de Chávez", es mejor que deje la fantasía para los escritores y directores de cine.

Hace falta ser ingenuo para creer que los resultados electorales del 3 de Diciembre del año pasado van a dar un vuelco de más de tres millones de personas en seis meses, sólo porque el gobierno haya tomado una decisión ajustada a la ley (algo que admite incluso la mayoría de los que critican la decisión).

Hace falta ser ingenuo para pensar que la gente que votó rojo rojito hace medio año está dispuesta a sacrificar sus planes de salud y educación, sus mayores derechos como ciudadanos alcanzados en estos años, simplemente porque "estaba bien bonita la novela de RCTV".

Hace falta ser ingenuo para sostener que una corporación (1BC), controlada con mano de hierro por cinco (5) empresarios garantiza la libertad de expresión de alguien que no sea la de ellos mismos.

Hace falta ser ingenuo para afirmar que con el fin de la concesión a RCTV se acabaron los derechos humanos en Venezuela.

Hace falta ser ingenuo para creerse que "este gobierno vaaaaa a caeeeeer" por otros medios que no sean los establecidos en la Constitución.

Hace falta ser ingenuo para tener la esperanza de que marchando en defensa de RCTV (decisión totalmente legítima y que defiendo mientras se lleve adelante de manera pacífica) se provocará un inminente cambio de mandatario en Miraflores.

Y es que a algunos individuos sin escrúpulos, les hacen falta muuuuuuuuuuuuuchos ingenuos para poder llevar adelante sus planes.

Entre la Embajada de Cuba y Puente Llaguno...

Gracias al blog de Lubrio, pude descubrir este video, que presentó anoche el alcalde del municipio caraqueño de Chacao, Leopoldo López, en el programa Buenas Noches de Globovisión. No se pierdan los comentarios de Lubrio en su artículo, ni los de Yosmary, ambos hacen algunos incisos interesantes que no he querido repetir aquí. Los hechos ocurrieron la noche del lunes 28, cuando manifestantes que protestaban contra la no renovación a RCTV (ellos dirán que se manifestaban contra el "cierre") quemaban basura y lanzaban piedras y preparaban barricadas en el acomodado municipio capitalino. El video (grabado de Globovisión por Lubrio) es algo largo y en parte tedioso, pero aquí se los dejo:



Varias cosas que comentar respecto al mismo:

a) Primero, criticar la poca habilidad de los guardias de seguridad del edifico oficial (Inavi, brutal organismo represivo, encargado de conseguir vivienda para los venezolanos) al hacer uso de armas de diferente calibre, pudiendo así herir a algún "pacífico" manifestante, o incluso peor. Eso es precisamente lo que buscan algunos manifestantes y medios de oposición. Creo que las circunstancias para ellos eran muy difíciles pero viendo las imágenes estimo que, siendo comprensible su reacción (estaban siendo asediados y agredidos), bien pudieron no hacer uso de ellas en tantas ocasiones.

b) Ahora bien, los que se escandalizan y se llevan las manos a la cabeza, se olvidan de un detalle: la situación extrema en que se encontraban, todos somos humanos. Si unas hordas chavistas rodearan edificios municipales dependientes de Chacao o Baruta, lanzando piedras y gritando "vamos a quemar esa mierda", dudo mucho que desde dentro los vigilantes de seguridad privados, polibaruta y polichacao, les hubieran arrojado flores y caramelos, ¿no? Obviamente habrían respondido de forma similar. El ambiente que se respiraba en la calle era de odio y violencia. A la mañana siguiente pude ver pintas en la pared del Inavi que decían "Muerte al dictador", poco consistentes con la teoría de "estudiantes pacíficos". A mí no me gustan las armas, antes que ser guardia de seguridad o policía, preferiría mil veces ser periodista en Globovisión, fíjense lo que les digo. Pero la reacción de los vigilantes del lugar, por muy poco que me guste, es totalmente comprensible dadas las circunstancias, aunque poco hábil desde el punto de vista práctico, y peligroso desde el punto de vista humano.

c) Los guardias, a pesar de usar sus armas, supuran miedo. No tanto en sus rostros, como en sus actitudes corporales (se agazapan, se esconden, se asoman... no salen "a la caza" de nadie, cuando bien pudiendo hacerlo ya que fuera sólo había "pacíficos estudiantes"). No es una situación en que uno pueda decir que fuera había cuatro boyscouts buscando el norte en el musgo de una piedra, y salieron los agresivos policías a dispararles sin motivo. Es realmente esclarecedor cuando uno de los trabajadores del Inavi sale del edificio. Uno de los manifestantes, con buen corazón pero sin darse cuenta de lo revelador de su comentario, grita a otros manifestantes que no lo ataquen, que es un civil (algo que se ve a 100 Km). Con ello se demuestra la actitud agresiva de algunos manifestantes, a los que hay que es necesario advertir que por favor no apedreen a un tipo de cincuenta años con un maletín de oficinista. Revelador también resulta que ese sea precisamente el único momento en que uno de los guardias armados se aventura lejos del edificio, para proteger a ese trabajador, no para atacar. Que yo sepa, y mis disculpas por adelantado si me equivoco, no se han reportado heridos por los disparos de los guardias, lo que demuestra que fueron efectuados fundamentalmente de modo disuasorio.

d) El video está editado, lo que no sería de extrañar dada su duración y calidad (es largo y la cámara se mueve mucho). Pero conociendo cómo se manejan en algunos medios de este país, no me queda más remedio que sospechar (sólo sospechar) que está editado no sólo por consideraciones técnicas, si no por un mero interés de difundir un mensaje en particular. Apenas en ocasiones se ve a manifestantes lanzándoles cosas a los guardias, pero estos permanecen en actitud defensiva, insisto en que no salen del edificio a perseguir ni a cazar a nadie. De hecho, en ningún momento se ven las personas objeto de los disparos, ni qué se encuentran realizando en ese momento (lo que se explica por la inhabilidad o desinterés del cámara por mostrarlo, o por la habilidad o interés del editor en ocultarlo). El sonido (audio) aparece y desaparece de modo inexplicable y, otra vez sin pruebas, no puedo evitar decir que me resulta sospechoso (¿borraban alguna frase de los manifestantes, "incómoda" para los intereses del mensaje que quería transmitir Leopoldo López?). Cada cual que saque sus propias conclusiones.

e) Hay dos momentos muy interesantes. Cuando llega la policía (creo que municipal) a ver lo que ocurre (13'33"), en lugar de pedir a los guardias que dejen de disparar, lo que tienen que hacer es pedir a los manifestantes que dejen de lanzar objetos. ¿Quién tenía entonces una actitud de ataque? Casi al final del video (18'10"), de repente los guardias entran asustados y corriendo al edificio. El momento coincide con uno de los sospechosos silencios de audio, pero se observa claramente un destello en las paredes exteriores del edificio. ¿Una explosión? ¿Un disparo desde fuera? La ausencia de audio nos impide saber de qué se trata.

A modo de conclusión, estas imágenes se me hicieron similares a una mezcla de dos tristes incidentes que tuvieron lugar en abril del 2002: la toma de la Embajada de Cuba por parte de manifestantes opositores exaltados, y los episodios de Puente Llaguno, cuando unas imágenes de chavistas disparando (sin mostrarse a qué o a quién disparaban) se usaron por los medios como "prueba inequívoca" de que eran los responsables de las muertes producidas en aquel aciago día. Espero que la coincidencia no pase de ser casual y que en breve vuelva la calma al país, porque aunque sean episodios aislados y minoritarios, crean un ambiente crispado y potencialmente explosivo.

¡Pluralidad, sí! ¡Bertín Osborne, no!

Como la mayoría de televidentes del país, ayer me pasé las últimas horas del día frente al televisor, para observar en vivo y en directo la transición de RCTV a TVes. Presencié la lloradera del canal de 1BC en sus estertores, un manual de cursilería difícil de digerir. Tal era el drama edulcorado y la manipulación sentimental, que dudo que un diabético hubiera podido resistirlo.

Emocionado con la entrada del himno, dirigido por un Gustavo Dudamel a la cabeza de una orquesta apasionada y entregada (en contraposición a la despedida de RCVT, interpretando un himno desafinado y melodramático), viví el nacimiento de TVes con gran atención. Creo que un observador imparcial (es decir, que no vea Globovisión ni viera RCTV) se dio cuenta en un primer vistazo que TVes tiene de Telesur o de VIVE -grandes canales en sus estilos- lo mismo que Marcel Granier de honrado. Programas deportivos (con un componente educacional), de entretenimiento (sin chabacanería), películas, música (¡venezolana!) y demás programas dejan en ridículo -ni por primera ni por última vez- a los voceros de la disociación, que anunciaban que TVes sería un canal llevado por los cuatro jinetes del estalinismo. Hoy me desperté con una sonrisa, no pude evitarlo, al ver a unas muchachas en el canal de estreno, practicando aerobic. ¿Cómo se combina un programa de esa clase con las teorías apocalípticas de Globovisión y RCTfuiste? ¿Aerobic castrocomunista?

Aparentemente, juzgando por estas primeras horas de programación, TVes no cometerá el error catastrófico (y el deseo oculto de Globovisión & Cia, o mejor dicho: Globovisión & C.I.A., para poder desprestigiarlo) de seguir el rumbo de Telesur, VIVE o VTV, si no que buscará y emprenderá su propio camino. Estas primeras horas están signadas por una palabra: pluralidad. Pluralidad de contenidos, estilos y lenguajes audiovisuales. ¡Duélale a quien le duela!

De todos modos, he de decir que hubo un momento en el que me llevé un susto terrible, que todavía no se me ha pasado. El golpe fue tan duro que a punto estuve de salir a la ventana con una cacerola, golpeándola frenéticamente para pedir por el amor de Dios el regreso de Marcel Granier. Ese momento puede verse en el siguiente video, en el minuto 5'33". ¡Observen con cautela, que es un momento impactante!

Una cosa es la pluralidad, que aplaudo y defendí en el pasado y presente, y otra muy distinta el advenimiento de Satanás. ¿Qué ca... rrizo hace Bertín Osborne en TVes? ¿La televisión que queremos está representada por un sujeto de inequívoco sabor mayamero, un vividor, perfecto embajador de los valores de la jet-set oligárquica? No, no, y no, maldita sea, NO.

Creo que TVes no debe copiar modelos de VIVE, Telesur, VTV, pero mucho menos de cadenas de estilo RCTV, Venevisión, Televen o los canales basuravisión que abundan por Miami. ¡Ni un tanto así! Creo que Bertín Osborne es una opción para TVes tan disparatada como sustituir el programa de Vanessa Davies en VTV por "Laura en América".

De todos modos, es sólo un detalle en una programación que, de momento, tiene buen aspecto, y como dijo Lil Rodríguez, mostrará la mayor riqueza de Venezuela: los venezolanos. Eso sí, sin olvidar que una gotita de veneno puede arruinar cientos de litros de agua...