sábado, enero 13, 2007

¡¡¡RCTV hasta el 2027!!!

Cuando se habla de reformar la constitución para aprobar la reelección indefinida, muchos se llevan las manos a la cabeza. ¡¡Totalitarismo!! ¡¡Dictadura!! ¡¡Rrrrrrrrégimen!! Lo curioso es que esa reforma, que de momento es sólo una propuesta, tendría que ser aprobada en referendum, junto con todas las que se quisieran dentro de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Serían los venezolanos los que decidirían si Chávez continúa o no después del 2013, y si lo hace hasta el 2019, el 2021, o lo que la naturaleza permita.

Por el contrario, esos mismos que critican esa medida en el nombre de la Democracia, la Libertad de Expresión, los Derechos Humanos y un largo etcétera de conceptos bellos que defender, pero que algunos sólo conocen como arma arrojadiza contra este gobierno, argumentan que a RCTV debe renovársele por decreto la concesión -otorgada por el Estado- que vence en unos meses, por otros veinte años. ¡¡RCTV hasta el 2027!!

Chávez hasta el 2021 es dictadura (aunque sea votando).
RCTV hasta el 2027 es democracia (aunque no se vote).

Porque ellos no dicen "votemos", o "discutamos cómo repartir el espectro radioeléctrico", no (de hecho, eso es precisamente lo que proponemos quienes apoyamos este proceso). Dicen: "hay que renovar, y si no se renueva, es dictadura".

Ven como totalitario que un mandatario elegido por la mayoría de los venezolanos pudiera seguir en su puesto hasta el 2021 o más si así se decide mediante el voto, pero consideran que no renovar automáticamente hasta el 2027 una concesión -que igual que la presidencia es una atribución del Estado- por la que ningún venezolano ha votado ni discutido democráticamente, es un zarpazo a la libertad.

¿Ustedes lo entienden?

_________________________
ACTUALIZACIÓN: A alguien le pareció muy interesante esta entrada, y se molestó en traducirla y publicarla en su blog, en inglés: http://oilwars.blogspot.com/2007/01/rctv-hasta-2027.html. ¡Gracias!

11 comentarios:

carloscuentero dijo...

Gracias por tus comentarios en mi blog.
Buscaré los artículos que mencionas, referente a los medios de comunicación.
También yo estudio ese fenómeno y su relación con la política. Aquí en Colombia y en muchas otras partes, los medios de comunicación legitiman el poder político. He escrito algunos artículos al respecto y ahora hago una investigación sobre el cubrimiento periodístico dado a una masacre en el sur de Colombia.
Es complejo, por todos los actores que allí confluyen. Pero bueno... es necesario decir verdades, en este país de tanto señalamiento.

Por otra parte, muchas personas criticaron mi texto sobre Venezuela. Pero bueno... allí defiendo la subjetividad. Era una historia, no es un reportaje. Y esa es la realidad que yo vi y sentí.

Un abrazo para ti y sigamos en contacto. Si te parece, agrégame a tu msn:
carloscuentero@hotmail.com

luis dijo...

Veras el problema es la democracia participativa. Y aqui el SUPREMO (igualito a francia, el de paraguay) Nos participo que esa es SU desicion vergataria. SI en realidad fueramos una democracia participativa, se haria una consulta, O se haria una consulta para ver si le regalamos la deuda a los nicaraguenses o la utilizamos para mejorar la vida de los pobres de nuestro pais, o por lo menos para construirle casas, o pagarle a los pensionados.
Esto no es una democracia participativa. y si es que los medios se meten en politica. ¿El canal ( no se ha convertido en el canal del partido? ¿telesur no es politica? O ¿solo se debe de permitir la politica en la Tv cuando esta a favor de nuestra ideologia? La manipulacion de la noticia del canal 8 y del diario Vea es asquerosa e insultante, menosprecia a los demas ¿eso es bueno debido a que esta de acuerdo con tuu ideologia?
No pana, no me jodas. El chavismo parece ser una iglesia evangelica, en lo cual todos aquello no sean como elos estan equivocados.
y con respeto a la respuestas que dejaste en el blog de bruno. Te digo, el puede elejir ir a USA libremente. Pero no tiene libertad de pensamiento, lo cual es diferente. yo viiv en USa mucho tiempo, hay vainas malas y otras buenas. como aqui, como en todas partes, pero la ideologia mancha esas observaciones para verlo todo como malo. el grave problema es el tener la verdad revelada, el pensar que solo ustedes tienen a la verdad agarrada por las bolas chillando, y todos los demas son unos estupidos. por no pensar como ustedes. Sigue jodiendito que no vamos a un regimen estilo cubano, que ya estamos copiando la constitucion de cuba. Vamos a ver si el año que viene tendras la libertad para irte de esta vaina.
Y si esto es una dictadura, la separacion de poderes, todos saben que es paja loca, aqui hay uno solo que dice, los demas obedecen

luis dijo...

y yo si soy revolucionario, yun revolucionario es por antonomasia un rebelde el que esta contra el orden establecido el que se niega a la autoridad.
y como me niego a obedecer ordenes vengan de donde vengan (me han botado de trabajos por esa razon) Yo si soy revolucionario

miriño dijo...

Bueno...

Varias cosas...

No es comparable. Yo tengo claro que no todas las decisiones de un gobierno tienen que ser refrendadas en una consulta popular. Sería ingobernable. Otra cosa es que pretenda poder estar en el poder indefinidamente aunque sea a base de votaciones. Que solo pueda estar dos legislaturas (o las que sean) me parece que es una buena medida. Impide que se convierta en algo 'personal' para ser un proyecto de un partido y, por lo tanto (y en teoría, claro está) tendrán que discutir y ponerse de acuerdo. Es algo que no existe en otras democracias (la española, por ejemplo) y que yo creo que debería hacerse. Y sin embargo, Hugo Chávez quiere hacer lo contrario.

Y todo tienes cosas buenas y cosas malas. Sí, pros y contras.

En cuanto a lo de la televisión. Bueno, en realidad, si comete un delito, pues se cierra. O sea, si en realidad está provocando un golpe de estado entiendo que es un delito y, por lo tanto, se cerraría ese canal de televisión. Si obedece a una decisión política porque son contrarios a la opinión de Chávez, me parece un abuso de poder. Aquí no puedo opinar con base, porque no conozco ese canal de televisión.

Dices que no ocurre en otros países. España... Una de cal y otra de arena. Se cerró un periódico en el País Vasco porque, supuestamente era un canal de ETA. Si es un canal de ETA, y por lo tanto, delinquen, pues deberían encarcelar a la gente que ha delinquido. Simplemente han cerrado el periódico. Me parece una mala medida. Además, han abierto otro y santas pascuas. Así no se hace nada.

Sin embargo, la COPE, a través de Federico Jiménez Losantos, está continuamente insultando al gobierno. La última es la 'amenaza' al colectivo ecuatoriano por la manifestación que han convocado por el atentado de la T4. El PP y la AVT no están de acuerdo (y no han ido a la manifestación) y Federico ha dicho que tengan en cuenta (los ecuatorianos) que viven en comunidades gobernadas por el PP, y que se atengan a las consecuencias. Perlas como estas las hace a diario en la COPE (la radio de los obispos). A nadie se le ocurre que vayan a cerrar esta emisora. Y creo que no deberían hacerlo por muchas burradas que se digan. Creo además que es necesario criticar a quién está en el poder. Criticar a la oposición (oposición a la oposición) es un ejercicio que no me interesa.

El comparar hechos, acciones que 'otros' hacen y que nos parecen mal, no justifica en absoluto que los 'nuestros' puedan hacerlas...

Que ahorquen a Sadam, no significa que haya que ahorcar a Bush. Yo estoy en contra de la pena de muerte, en ambos casos. Mi postura es que no deberían ahorcar a Sadam, no que haya que ahorcar a Bush (por mucho Guantánamo que tenga a sus espaldas). Y debería acabar con Guantánamo cuanto antes....

La hipocresía de este mundo no es una justificación. EN ABSOLUTO.

Tengo además cosas muy claros. Hugo Chávez no es un dictador. Está refrendado en la urnas. Y si a la gente no le gusta, no le votará. Y punto. Se puede cuestionar a Chávez a la misma altura que a Bush, o a Zapatero, o a cualquier presidente salido de unas elecciones que no nos guste como gobierne.

Fidel Castro, sí lo es. Y por mucha simpatía que genere, sigue siendo un dictador. Toda mi repulsa para su 'forma' de gobernar....

Me he lanzado a escribir... Es muy posible que no haya dicho todo lo que quería decir... pero no tengo ningún inconveniente en discutir sobre ideas.

Saludos.

danny dijo...

Estimado Okrim,
Me gustaria sus comentarios acerca de esta frase comentada por nuestro libertador Simón Bolivar:
'Huid del país donde uno solo ejerza todos los poderes: es un país de esclavos'
Saludos

Leicca dijo...

Perdón por la intromisión, pero me preocupa algo (o me pone triste), y es que creo que estás mezclando cosas.

No es cuestión de saber qué nombre ponerle a las cosas, sino de saber qué repercusiones tiene lo que se está haciendo. De todas maneras, yo diría que impedir la libertad de expresión es un zarpazo a la libertad, se mire por donde se mire, aunque los que se expresan hagan apología del terrorismo, y que ceder el poder indefinidamente a un representante, es una dictadura, se vote como se vote, aunque esté gobernando un santo.

Los nombres están así utilizados y significan exactamente eso ,al menos de momento y hasta nuevo cambio de mentalidad. Y si estamos de acuerdo, podemos entrar en el debate de "cómo evitar los males de las situaciones actuales", esto es: dictaduras y libertades de expresión. (O lo que quieras discutir.)

En la cesión del poder por parte del pueblo, una cosa buena es limitar obligatoriamente el tiempo del poder, porque el pueblo también se equivoca, y se equivoca más de lo que cree, muchísimo, y luego lo lamenta. (Esto lo saben hasta los chimpancés.)

En la televisión estoy con Miriño: está la libertad para expresarse, pero también está la escucha activa, las denuncias de que algo no va bien, y están las leyes, señalables también, están los juicios, las discusiones, las personas concretas que delinquen. Lo mejor es pensar el espacio donde todo eso pueda darse y evitar el sitio donde no se está dando. Y aquí somos diferentes de los chimpancés. (Y repito: un chimpancé no crea ese espacio. A ver si alguien que pase por tu blog lee esto y abandona los cacahuetes.)

Todo es parte de un sistema,
es verdad, leyes, gente, gobierno, y medios,
pero no porque la cosa sea un sistema podemos revolverlo todo, y hablar de gobierno y la televisión "a la vez" con las mismas categorías. Así hacemos que gane "la televisión" (no este canal o aquel canal o esta ideología, sino el hecho de la propaganda sin más) mientras por ahí otros van haciendo
leyes que nos afectan directamente. Y si estamos en medio de la confusión uno no sabe contra qué tiene que argumentar, aunque sabe que algo le duele.

En definitiva, tengo la sensación de que introduces un poco de confusión y para mí es importante no hacerlo, pero si no te he entendido bien, pido disculpas.

Okrim Al Qasal dijo...

@carloscuentero: de nada y felicitaciones por tu blog, como verás ya he puesto un enlace al mismo y lo visitaré periódicamente.

@luis: tu arrogancia no es propia de quien demanda respeto. ¿Bruno no tiene libertad de pensamiento? ¿Porque no piensa como tú? ¿No es éso de lo que te quejas continuamente en tu blog y en tus comentarios? ¡Ay, no respetan mi manera de pensar! Deduzco, además, que lo que estás queriendo decir es que los que apoyamos este proceso somos sumisos y no tenemos libertad de pensamiento. Eso es un insulto a más de siete millones de personas y a ese profesor tuyo que dices respetar tanto. ¿Sabes lo que pasa, Luis? Que muchas veces los que dicen todo lo que piensan, dicen las cosas sin pensar. Ése es tu caso. Y por otro lado, mi experiencia personal -puede haber excepciones- es que los que más se afanan de ser librepensadores y de pensar exclusivamente por sí mismos y todo ese discurso, son los que nunca cambian sus puntos de vista.

@mirinho La alternancia en el poder ("para que todo cambie y no cambie nada") no garantiza nada. Aquí hubo dos partidos que se repartieron el poder durante cuarenta años. Chávez es consecuencia de ese desastre económico y moral (unos pensarán que para mejorar, otros para perpetuar). Las cosas que para ti son tan sencillas de ver, como que Chávez no es un dictador y tiene el apoyo de la mayoría, son todo un esfuerzo concesorio e intelectual para muchos opositores en este país. Últimamente les ha dado por decir que Chávez es minoría porque votaron "sólo" 7 millones, y en Venezuela somos 26 millones de personas. No lo dice algún tarado (o sí), lo dicen profesoras universitarias que tienen columna semanal en el diario de mayor tirada del país. ¡Son capaces de contar a los menores, a los recién nacidos como "opositores" con tal de no admitirlo! ¡Te imaginarás lo difícil que es la lucha mediática! Sobre las comparaciones mediáticas con cualquier otro país, te digo lo que le ocurre a la mayoría: la opinión que se tiene al respecto antes de venir de "en mi país se dice cualquier barbaridad" en TV, cambia diametralmente cuando se pasan dos horas frente a un televisor en Caracas. Hasta al propio Zapatero le pasó. Créeme, las discusiones sobre diálogo con ETA o no, que si el Prestige se hundió por mi culpa o por la tuya, que si yo doy vivienda a los jóvenes o la das tú, son un PICNIC al lado de lo que se vive aquí. Aquí no se habla de quién gobierna o no dentro de un sistema: aquí se discute dentro de qué sistema nos vamos a gobernar. Es totalmente distinto. Ya sabes que estás invitado a venir a comprobarlo cuando quieras :)

No sé si tu comapración Bush Saddam es por uno de mis videos. Creo que declaré allí que "yo no estoy dando ideas" y que también estoy contra la pena de muerte. Mis videos, más que ofrecer soluciones, señalan problemas. Algo que intentaré cambiar, por cierto.

Por otro lado, con este comentario no digo que haya que votar todo. Simplemente establezco una comparación. Que una minoría tenga el poder de decir lo que le plazca por TV no es democrático, si los demás no la tienen también; lo que pasa que nos han acostumbrado a eso. ¿Un millonario tiene más derecho que cualquier mortal a que sus ideas se transmitan por todo el país? ¿Eso es democracia? Si mis ideas no coinciden con las de los tres grupos mediáticos que pueda haber en mi país... ¿no tengo derecho a que se conozcan? Hay que democratizar el espectro -y eso va para todos los canales, públicos y privados, en Venezuela- y de esto escribiré algo pronto (ya escribí en el anterior post al respecto).

@danny: confieso que a veces me siento como una especie de Maytte de los opositores, que acuden a hacerme preguntas de toda índole cual si fuera un consultor sentimental. De todos modos, intentaré dar respuesta a tu inquietud en algún post.

@leicca: Un poco lo mismo que a mirinho. Lo que admito que está en juego aquí es la democracia representativa; en ningún caso la democracia. Créeme que un indígena o el habitante de un barrio paupérrimo tiene ahora infinitas posibilidades más de participar en las decisiones de su país con este régimen "personalista" que las que tenía con los anteriores "representativos". Y así es que votan. ¡Por eso simplemente es que gana Chávez una y otra vez! Nos han acostumbrado a una serie de estereotipos de lo que debe ser una democracia, y en cuanto alguien rompe eso... se convierte en dictador. Lo de los chimpancés... bueno, no me lo tomaré como una ofensa. Lee mi anterior entrada sobre Reflexiones Televisivas y verás que ahí no hay nada que tenga que ver con primates. Si para ti los votos son dictadura y los no-votos democracia, yo estoy muy feliz subido a mi árbol con mis cacahuetes :) O a lo mejor es que no te entendí...

Podría hablar diez horas más sobre estos temas. Pero no lo haré :)

¡Saludos a todos!

miriño dijo...

Estoy de acuerdo en eso de que todos tienen derecho a expresarse... pero para eso está la televisión pública...

Si eso es lo que preocupa... Que pongan más canales de televisión pública y le den voz a todo el mundo...

O más importante, que ya lo están haciendo... que les den cultura, educación, para que puedan pensar por sí mismos... Y así ya dá igual lo que les cuenten, ni ellos ni la oposición... ellos mismos podrán tomar sus decisiones con libertad...

Y creo que la distancia con España no te deja ver la acusaciones hacia el PSOE que se están lanzando. Se dice ya directamente que la responsabilidad del último atentado es del PSOE, como si pusieran ellos la bomba.

Y no estoy defendiendo al PSOE. (porque no es nunca una cuestión de o conmigo o contra mí... que se da mucho en este mundo).

Cuando se cuentan las bondades de algunos países con respecto a EEUU, se dice que es mejor lo que se hace en un país que en EEUU... Pero cuando se hace algo mal, también se dice que sí, pero en EEUU también se hace y peor...

Lo siento, hay muchas cosas en las que no estoy de acuerdo con el imperio, pero eso no quiere decir que justifique lo que se haga mal en mi país, sea este cual sea...

Por mucho que Cuba y su revolución me generen simpatía por haberse enfrentado a EEUU, no puedo defender en absoluto la dictadura que se vive allí.

A Venezuela y a Hugo Chávez los trato como lo que son, como una democracia como cualquier otra... y critico lo que me parece mal... de otra forma no sería democracia ni sería libertad...

Creo además, que siempre hay que ser crítico con el gobierno de turno, porque es la única forma de participar en la democracia. Los políticos tienen que saber que si no lo hacen bien, no van a ser elegidos la próxima vez... O sea, o lo hacen bien o a la calle....

Y si el siguiente no lo hace bien, pues a la calle también...

Hay que exigir en vez de justificar que 'los otros' son peores... porque si no estamos eligiendo entre lo malo y lo peor...

Yo quiero elegir al que lo haga mejor, y criticar lo que hace mal, y exigirle que lo haga mejor...

A veces es complicado, como en el caso de España (y estoy seguro que no solamente en una proporción muy grande), en el que todos son unos impresentables... Pero han conseguido que mucha gente piense que no le gusta la política cuando en realidad lo que no le gustan son los políticos...

TURK 182 dijo...

Lo que aqui se comenta es simplemente de "CENSURA" y todos lo sabemos, quiera usted dizfrasarlo con lo que quiera.

Anónimo dijo...

Libertad de expresión, ¿para quién?

Creo que daríamos un paso cualitativo importante a la hora de debatir y tomar posiciones sobre cuestiones políticas, sobre todo si corresponden a la soberanía de otro Estado, si nos liberáramos de prejuicios ideologizados.




Si ayer el Estado venezolano firmaba un convenio con Bolivia, era que existía el riesgo de que Bolivia nos traiga una guerra. Esto a pesar de que antes de dicho convenio, hubo miles firmados entre EEUU y los estados latinoamericanos y de éstos entre si.

Ahora que el Estado Venezolano adopta una medida que se encuadra en la normativa internacional sobre telecomunicaciones no renovando la licencia a una empresa privada, es que el Estado venezolano no es democrático, después que muchísimos casos similares se dieron en países de América y Europa.

El espectro electromagnético es un bien de dominio público del Estado y como tal es inalienable e imprescriptible. Bien se sabe desde un conocimiento elemental de derecho que el Estado es la sociedad políticamente organizada. Y si un bien es de dominio público significa que el gobierno de ese Estado, en su función tutelar debe garantizar que pueda ser accesible a todos los miembros de esa sociedad. Si el Estado se propone la implementación de una política democratizadora de la comunicación desde ese bien público, es lógico y absolutamente legítimo que desmonopolice el espectro. En el caso de Venezuela estamos hablando de una empresa privada que con otra venía disponiendo discrecionalmente de más del 70% de un bien que es de la sociedad, desde hacía más de 50 años. Si esta empresa, como algunos dueños de medios locales alegaran, quisiera legitimar su permanencia indefinida, ya no sería concesión sino transferencia hacia ese particular. Y si fuera por el tiempo, recuérdese que además de ser inalienables, los bienes de dominio público, son imprescriptibles.

Si un particular estuvo tanto tiempo controlando la mayor parte de un bien que es de toda la sociedad de forma discrecional y beneficiándose de el, es que ese estado incurrió en algún error que un gobierno que quiere apuntar hacia un ordenamiento más democrático, debe corregir. Y si la medida se adscribe a una política de democratización de la comunicación a través de los medios radioeléctricos, esto es, hacer accesible a la mayor cantidad de miembros de la sociedad, tanto mejor.

Cabe apuntar también que dentro de la normativa internacional de telecomunicaciones, pueden haber causales durante la concesión que den lugar a la terminación de la misma, siempre tutelando el interés general. En el caso que nos ocupa, el gobierno venezolano no ejerció sanción; lo que pasó es que en su soberano derecho, no le renovó a la RCTV la concesión a su vencimiento.

Que es la concesión?. Según la doctrina jurídica, la concesión es un acto de Derecho Público, mediante el cual el Estado delega temporalmente en una persona o una empresa particular (concesionaria), una parte de su autoridad o atribuciones para la prestación de un servicio de utilidad general, allí donde el Estado no lo suministra. En el caso de una televisora, se puede suponer que los gobiernos venezolanos anteriores al actual, no tenían o no se dispusieron a que el Estado suministre el servicio.

Ante lo que se expone cabe la pregunta: Si se esta usurpando un bien que pertenece a toda la sociedad ¿Quién le saca al usurpador?. Si una plaza pública está siendo ocupada por un circo y éste, terminado su derecho en virtud de licencia pública no se quiere ir, y el resto de la población de la ciudad quiere usar la plaza, ¿quién le saca?. Si la sociedad está organizada en Estado, le cabe a los órganos que lo gobiernan, recuperar ese espacio para la comunidad.

Algunos dueños de medios radioeléctricos obviamente pegaron el grito de espanto y dijeron: "si a mi el Estado me saca la frecuencia en el 2014, quien no va a pensar que yo soy sancionado por criticar al gobierno". Pero señores empresarios radiales: ustedes tuvieron que haber firmado un convenio y cubierto los requisitos que este Estado, a través de su normativa establece para usar de esa frecuencia, que es propiedad de la sociedad, por un plazo limitado y bajo esas reglas de juego están donde están. Y a propósito ¿Qué bueno sería saber como se otorgaron las licencias originales a las emisoras que hoy escuchamos en nuestros receptores? ¿Se sabe si cumplieron con la normativa vigente de telecomunicaciones?

Si queremos una sociedad democrática, deberíamos apuntar a la constitución de un Estado que garantice el disfrute de todos los miembros de nuestra sociedad de los bienes que le pertenecen.

Por eso creo absolutamente acertada la decisión de la Comisión Directiva del Sindicato de trabajadores de la prensa del 29-06-07, que como tal debe defender los intereses de los trabajadores (el hecho aludido no produjo desocupados) y no de los patrones. A quienes se opusieron, cabría preguntarles ¿La libertad de expresión de quién defienden? ¿De un grupo minoritario de propietarios de medios o de todos los miembros de la sociedad?

Si un Estado recuperó un bien de la sociedad, corresponde que ese bien sea democratizado y si así no fuera, es menester pronunciarse. Por de pronto lo que se acepta en todo el mundo, despojado de toda ideología, es que el Estado como organización política de una sociedad, a través de sus órganos, se debe a la sociedad y debe tutelar el interés de todos sus miembros.

Carlos Verón de Astrada
C.I: 308.610

Anónimo dijo...

HUGO CHÀVEZ Y RCTV: ESCÀNDALO Y HUMILLACIÒN EN LA PRENSA DE PARAGUAY

Luis Agüero Wagner
(http://luisaguerowagner.zoomblog.com)

Desearía poder obviar tanto como sea posible en estas líneas los sucesos acaecidos una semana atrás en el Caribe (a miles y miles de kilómetros), donde un urticante jefe de estado se negó a renovar licencia a empresarios de la prensa comprometidos con el golpismo militar contra su gobierno, para concentrarme en la sospechosamente desproporcionada reacción que le siguió en los medios de comunicación paraguayos. Reacción hipócrita que no descansó hasta humillar a su propio sindicato, donde brillaron entre los antichavistas muchos de los que en más de una ocasión visitaron las embajadas de Venezuela y Cuba mendigando la solidaridad caribeña, para después condenar un comunicado favorable a lo actuado por la revolución bolivariana.
Primero quiero aclarar que asisto con bastante frecuencia al local del Sindicato de Periodistas del Paraguay, sin ejercer profesionalmente el periodismo, por la proximidad que tiene con el lugar donde resido y sobre todo porque con frecuencia soy convocado para participar allí de eventos benéficos, rifas y otras primarias modalidades de recaudar modestas sumas de dinero, para ayudar a periodistas desempleados, enfermos, carentes de seguro médico, asistencia social y muchas otras vitales coberturas que hoy se ofrecen en cualquier país mìnimamente organizado a los trabajadores y ciudadanos en general.
Con dolor en el alma debo decir que en ninguna de las ocasiones en que acudí a la sede en cuestión, pude reconocer por el lugar haciendo causa común con un miembro de su gremio a Pepa Kostianovsky, a Alcibíades González Delvalle ni a la numerosa y bien ubicada familia Rubìn. Una sola moneda jamás vi caer de sus bolsillos para solidarizarse con algún colega en desgracia en estas frecuentes colectas organizadas por el Sindicato de Periodistas, cuya radio comunitaria fue sospechosamente asaltada en una oportunidad en las mismas narices de un destacamento policial situado en pleno Centro de esta capital sin que nadie se escandalice por ello.
Esta falta de conciencia gremial resulta por demás agravada por el hecho de que estas personas son cada vez más conocidas por la solvencia económica que adquirieron, tras interminables años de administrar bienes inmuebles de generales de Stroessner, recibir tierras en retribución por animar los cumpleaños del dictador, engrosar sus cuentas bancarias con importantes sumas de dinero público recibido por propaganda oficial adjudicada de manera arbitraria e ilegal, e incluso por embolsar dinero de gobiernos extranjeros para emprender campañas siguiendo directivas de lejanos centros de poder.
Tampoco me parecen estas personas dotadas de la suficiente autoridad moral para censurar y fustigar a un sindicato al que hace tiempo dejaron de pertenecer para convertirse en simples propagandistas del gobierno que ocasionalmente ejercen un poder paralelo en la sociedad paraguaya. Una de estas personas a las que mencioné más arriba es bastante conocida por su desequilibrio mental-emocional y adicción a psicofármacos, en tanto otra de ellas participó inclusive de un homicidio por torturas perpetrado en dependencias del Ministerio del Interior, en tiempos en que servía como oficial de policía a los cuadros represivos de Edgard L. Ynsfràn.
En cuanto al señor Humberto Rubìn, me consta de su doble discurso y participación en internas partidarias a favor de quienes le pagan publicidad, así como de sus nefastos antecedentes que hoy oculta y falsea en busca de conservar lo que queda de un fraudulento prestigio. Aunque repita una y mil veces que Stroessner le clausuró la radio, quienes se ocupen algo del tema podrán descubrir que en realidad apagó sus equipos para ahorrar los 341.000 dólares que la Nacional Endowment for Democracy le facilitó para seguir pagando sueldos a sus empleados. En cuanto a su interna estronista con Cáceres Almada y otros personajes, es bueno recordar que el 29 de Septiembre de 1969 Humberto Rubìn galardonó a su tío Adán Godoy Jiménez con el “Micrófono de Oro”. Entre los méritos del premiado figuraban haber sido locutor de “La Voz del Coloradismo” y “Habla el partido colorado”, además de haber demostrado una increíble y cruel frialdad como médico del Policlínico Policial, lugar donde se revivía a los torturados, para que la víctima no muriera antes de declararse comunista. Con tristeza debemos decir que auténticos luchadores por la democracia como Monseñor Ismael Rolòn recibieron tiempo después de manos de Rubìn un premio de categoría inferior, “El Micrófono de Plata”, entregado en el auditorio Jacinto Herrera en 1987.
También alguien debe recordar que las tan mentadas interferencias a radio Ñandutì, inaugurada por Stroessner y gracias al dinero del pueblo -que alguna vez debe retornar a sus legítimos dueños-, las hacía el recordado “Manito Duarte”, gran amigo de Rubìn y también galardonado en otros tiempos y no precisamente por Juan Carlos Amoroso.
No pretendo aquí condenar a RCTV, menos aún con el fuste y número de sus abogados, aunque no estaría demás recordar que negó el derecho a la libre expresión a su propio presidente (Chávez) en abril de 2002, cuando éste quiso aclarar al aire que no había renunciado, por lo cual el jefe de estado venezolano debió llamar a Atlanta y hablar por la CNN de Ted Turner, que mostró mayor pluralismo y objetividad en esa ocasión. Tampoco desearía se interprete esta carta como una defensa de lo actuado por Chàvez, que no necesita mi apoyo teniendo la solidaridad del Premio Nòbel de Literatura Harold Pinter, o de los parlamentarios britànicos Jeremy Corbin, Jon Crudas y Colin Burgon. Sencillamente como una llamada de atención ante quienes pretenden fabricar consensos silenciando a los disidentes, y no me refiero precisamente a Hugo Chàvez.


LUIS AGÜERO WAGNER