Por petición popular (o casi), comparto con la blogosfera los enlaces de la música, logo y otros de Vómito Adeco para público conocimiento:
MÚSICA
Para escuchar sus temas en Grooveshark (subidos por @MalditoPiolin): http://grooveshark.com/#/album/V+mito+Adeco/7059781
Para descargar sus temas en alta calidad y/o ver los videoclips:
Album "Dios Salve a CAP" (1975)
"Cambur Pintón" - http://t.co/9Z15ku9J
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=EBQlkyA0pTA
"Vómito adeco" - http://t.co/rek2FooA
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=HE_nppNXHfM
"Dios salve a CAP" - http://t.co/ozEV0IrX
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=FPxmfkVWx3g
-----------
Album "Cuatro/Machete/Revolución" (1977)
"Himno de Zaraza" - http://t.co/AuAvB00y
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=FdToNgvcKhs
"Cuatro, machete, Revolución" - http://t.co/IW969iao
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=WGWW0oTBIYI
----------
Album "Caracas arderá" (1979)
"Caracas arderá" - http://t.co/U71f4PoE
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=wX_fx7E5Fcc
"Venezuela saudita" - http://t.co/IOrddiA1
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=TGCvRhpI7no
"Con los talones rajaos" - http://t.co/VrtvespD
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=DOd0vQBJB6Q
ARTES
Para descargar el logo de la banda (y hacer franelas, stencil, fondos de pantalla o tatuajes -nunca se sabe...): http://t.co/pj3p0Jy5
DOCUMENTAL
Los cinco documentales que conformaron la serie Ver Para Creer, de los cuales el documental Llano, lucha y punk-rock es el que narró la historia de Vómito Adeco, y el Capítulo Final el que respondió todas -o casi todas- las dudas generadas, pueden verse acá:
Un Quijote en el Lago de Valencia - www.youtube.com/watch?v=H1touKcbq6Q
Azir, sueños de alquimia en Buría - www.youtube.com/watch?v=soTSgIUEGa4
Llano, lucha y punk-rock - www.youtube.com/watch?v=EwcGpmRtWl8
Venehacker: la desaparición del milenio - www.youtube.com/watch?v=htcQa7c8_TM
Capítulo final: lo que la televisión no te cuenta - www.youtube.com/watch?v=l15HWzmpZQc
ARTÍCULOS
Algunos artículos interesantes -hay bastantes más- que dejó el documental sobre Vómito Adeco y la serie Ver Para Creer:
Vómito Adeco (Efraín Nicolayev) - http://chivacoa.wordpress.com/2011/08/24/vomito-adeco/
¿Vómito Adeco generaría la música punk? (Indira Carpio) - http://indiracarpio.blogspot.com/2011/08/vomito-adeco-origina-la-musica-punk.html
Vómito Adeco (Eddio Javier Piña) - http://historiadelrockenvenezuela.jimdo.com/vomito-adeco/
A propósito de Ver Para Creer (Freddy Ñáñez) - http://www.ciudadccs.info/?p=213668
Vómito adeco: Documental de ficción (Indira Carpio) - http://indiracarpio.blogspot.com/2011/09/vomito-adeco-es-un-falso-documental.html
Vómito Adeco controversial (Rocío Cazal) - http://www.ciudadccs.info/?p=214009
Los efectos de Ver Para Creer I (Freddy Ñáñez) - http://issuu.com/ciudadccs/docs/270911?viewMode=magazine&mode=embed (página 17)
Los efectos de Ver Para Creer II (Freddy Ñáñez) - http://www.ciudadccs.info/?p=218235
El punk fue nuestro (Jennifer Da Silva) - http://me.lt/6P49G
CONCLUSIÓN
Avisen si algún enlace no funciona, está repetido, etcétera. O si echan de menos algo sobre la legendaria banda en este recopilatorio que he realizado no sin arduo esfuerzo.
SOBRE EL USO DE ESTE MATERIAL
No soy abogado y considero que, como todo lo que emite ViVe televisión, los temas, imagen, etc. de Vómito Adeco son para compartir y socializar (pueden hacerse sus artes y franelas, compartir la música, publicarla, radiarla, etc) con la excepción hecha de que vaya a utilizarse para un beneficio económico dado (vender los temas de la banda, usarla para una publicidad de un producto, vender merchandising...).
En todo caso, opino, lo más elegante es, en caso de usar este material para obtener ingresos monetarios de una u otra manera, contactar a ViVe ante cualquier duda para evitarse disgustos legales después. Claro, eso es mi opinión, reitero que -a Dios gracias- no soy abogado.
sábado, octubre 08, 2011
miércoles, julio 20, 2011
Otra vez Paulo Freire hablando de la Revolución Bolivariana...
Hace unos meses comentaba en este blog cómo Paulo Freire (1921-1997), aunque fallecido antes del comienzo de esta Revolución, pareciera escribirnos sobre nosotros mismos sin habernos conocido en persona, pero sí con la experiencia de quien vió y cosechó la semilla de grandes o pequeños procesos como este en muchas partes del mundo, particularmente en Latinoamérica.
En aquella ocasión, el párrafo que mencioné, extraido de su imprescindible Pedagogía del Oprimido, describe a los escuálidos con un nivel de detalle pasmoso para haber sido escrito hace 40 años. Hoy, el párrafo que selecciono - de esa misma obra- pareciera ir dirigido a aquellos conformistas, esos burócratas y esos jalabolas que temen cualquier crítica, especialmente aquella que nace desde dentro de quienes apoyamos este bello camino de liberación conocido como la Revolución Bolivariana.
Este es el texto:
En aquella ocasión, el párrafo que mencioné, extraido de su imprescindible Pedagogía del Oprimido, describe a los escuálidos con un nivel de detalle pasmoso para haber sido escrito hace 40 años. Hoy, el párrafo que selecciono - de esa misma obra- pareciera ir dirigido a aquellos conformistas, esos burócratas y esos jalabolas que temen cualquier crítica, especialmente aquella que nace desde dentro de quienes apoyamos este bello camino de liberación conocido como la Revolución Bolivariana.
Este es el texto:
La verdadera revolución, tarde o temprano, debe instaurar el diálogo valeroso con las masas. Su legitimidad radica en el diálogo con ellas, y no en el engaño ni en la mentira.Pareciera como si de alguna manera mágica Paulo Freire no sólo hubiera conocido a los escuálidos, sino a más de uno de nuestros burócratas, conformistas y jalabolas, ¿verdad?
La verdadera revolución no puede temer a las masas, a su expresividad, a su participación efectiva en el poder. No puede negarlas. No puede dejar de rendirles cuenta. De hablar de sus aciertos, de sus errores, de sus equívocos, de sus dificultades.
Nuestra convicción es aquella que dice que cuanto más pronto se inicie el diálogo, más revolución será.
Este diálogo, como exigencia radical de la revolución, responde a otra exigencia radical, que es la de concebir a los hombres como seres que no pueden ser al margen de la comunicación, puesto que son comunicación en sí. Obstaculizar la comunicación equivale a transformar a los hombres en objetos, y esto es tarea y objetivo de los opresores, no de los revolucionarios.
miércoles, julio 06, 2011
Primero Justicia y las lógicas ilógicas
La demagogia y la estupidez de la MUD y sus integrantes roza el infinito. Observen la siguiente nota:
PJ: Hoy el Gobierno debió haber entregado 78.353 viviendas para poder cumplir su promesa
El cálculo -por llamarlo de alguna manera- que realiza la formación conservadora, consiste en el siguiente 'razonamiento':
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió 153 mil viviendas para este año 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El gobierno debería haber entregado ya la mitad de esas viviendas, es decir unas 78 mil.
Algún observador despistado podría caer en esa trampa, que aparenta ser matemáticamente correcta, pero es absurda en la práctica. Las viviendas tardan un determinado tiempo en construirse, y el hecho de que a mitad de año no estén la mitad de las casas no tiene nada de particular. Lo más lógico es que, según avance el año, se finalicen más casas y progresivamente se entreguen más y más. No en todos los casos de la vida real se pueden aplicar proporcionalidades directas. De hecho, más bien en pocos.
Por ejemplo, si el gobierno hubiera anunciado en enero la construcción de un edificio de 80 pisos perfectamente equipados en un año, el razonamiento de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió un edificio de 80 pisos perfectamente equipados para el final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El edificio ya debería tener 40 pisos, la mitad del total, perfectamente equipados.
Cualquier persona con un mínimo de inteligencia se da cuenta de lo absurdo de ese silogismo, tan absurdo como el que comentamos arriba y presentó hoy Primero Justicia como si fuera un gran descubrimiento de su Operación Lupa.
Otro ejemplo: si a inicios de año se hubiera prometido lanzar un segundo satélite a la atmósfera para finales de año, a unos 35 mil km de la Tierra, la deducción de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió poner en órbita un satélite para final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El satélite debería estar ya a 17 mil km de la Tierra, la mitad del camino.
¿Estúpido? ¿Absurdo? ¿Deducción de Manuel Rosales? Sí, todo eso y mucho más, porque
Premisa A: Primero Justicia forma parte de la MUD.
Premisa B: La MUD es una organización mentirosa y manipuladora.
Conclusión: Primero Justicia miente y manipula.
Eso sí es un razonamiento perfectamente válido.
PJ: Hoy el Gobierno debió haber entregado 78.353 viviendas para poder cumplir su promesa
El cálculo -por llamarlo de alguna manera- que realiza la formación conservadora, consiste en el siguiente 'razonamiento':
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió 153 mil viviendas para este año 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El gobierno debería haber entregado ya la mitad de esas viviendas, es decir unas 78 mil.
Algún observador despistado podría caer en esa trampa, que aparenta ser matemáticamente correcta, pero es absurda en la práctica. Las viviendas tardan un determinado tiempo en construirse, y el hecho de que a mitad de año no estén la mitad de las casas no tiene nada de particular. Lo más lógico es que, según avance el año, se finalicen más casas y progresivamente se entreguen más y más. No en todos los casos de la vida real se pueden aplicar proporcionalidades directas. De hecho, más bien en pocos.
Por ejemplo, si el gobierno hubiera anunciado en enero la construcción de un edificio de 80 pisos perfectamente equipados en un año, el razonamiento de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió un edificio de 80 pisos perfectamente equipados para el final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El edificio ya debería tener 40 pisos, la mitad del total, perfectamente equipados.
Cualquier persona con un mínimo de inteligencia se da cuenta de lo absurdo de ese silogismo, tan absurdo como el que comentamos arriba y presentó hoy Primero Justicia como si fuera un gran descubrimiento de su Operación Lupa.
Otro ejemplo: si a inicios de año se hubiera prometido lanzar un segundo satélite a la atmósfera para finales de año, a unos 35 mil km de la Tierra, la deducción de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió poner en órbita un satélite para final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El satélite debería estar ya a 17 mil km de la Tierra, la mitad del camino.
¿Estúpido? ¿Absurdo? ¿Deducción de Manuel Rosales? Sí, todo eso y mucho más, porque
Premisa A: Primero Justicia forma parte de la MUD.
Premisa B: La MUD es una organización mentirosa y manipuladora.
Conclusión: Primero Justicia miente y manipula.
Eso sí es un razonamiento perfectamente válido.
domingo, junio 26, 2011
Prohibido criticar... hasta que Globovisión "nos dé su permiso"
Uno de los "efectos colaterales" que tiene la estigmatización o la prohibición de la autocrítica es el de dejar la iniciativa a la derecha más disociada, para que explote un tema cualquiera a su conveniencia.
Mirémoslo con un ejemplo:
Si hace unos meses alguno de los hoy defenestrados por el oficialismo como "radicales que le hacen el juego a la oposición" hubiera cometido el imperdonable pecado de señalar que en muchas cárceles venezolanas los presos reciben armas y drogas del exterior con la connivencia de las autoridades carcelarias, habría sido descalificado, insultado, y/o botado por los justificadores de oficio, jalabolas y conformistas que pululan en gran número dentro de nuestro proceso Revolucionario.
Normalmente esas críticas son atajadas antes de que se produzcan, señalando que "no es el momento" (ya sea por unas elecciones, por otras elecciones, por la conformación de algún organismo, Misión social...) o con ayuda del típico chantaje de "eso es darle armas a la oposición, ¿y tú no quieres que vuelvan, verdad?". Si alguien no cede a esas manipulaciones, entonces probará probablemente la descalificación, el amedrentamiento o, en casos extremos, hasta el despido.
Sin embargo, y a pesar del silencio al que es sometido el tema en cuestión, un día esa situación que negamos "por no hacerle daño a la Revolución y a Chávez", explota y evidentemente Globovisión, El Nacional y todo el fascismo mediático nacional aprovecha para montar un show, exagerar, dramatizar y hacer su periodismo de alcantarillas.
Entonces nos escandalizamos con esos fachos (como si no los conociéramos ya) y exigimos a Conatel que los cierre, los sancione, etc., etc., etc., cosa que por cierto nunca sucede (y menos va a suceder ahora que estamos en una onda de 'distensión electoral').
Y es ahí, justo ahí, después de que la derecha se regodea en una orgía de manipulación y periodismo rastrero, cuando se acciona un mecanismo surrealista que autoriza (¡ahora sí!), y siempre de manera oficial(ista), una cierta autocrítica, bajo estricto control de los voceros elegidos para el caso. Es entonces cuando, en el ejemplo de las cárceles, los organismos oficiales inician una investigación para ver cómo es que los malandros del Rodeo II tienen un arsenal como para iniciar una guerra civil y drogas como para ganar todas las pruebas de atletismo en unos juegos olímpicos. Lo mismo que podríamos haber hecho hace meses, sin tanto daño político, de haber podido enfrentar el problema desde la autocrítica.
Es decir, hace falta que un problema engorde y engorde, hasta que explote, y aparezca Globovisión para manipularlo y sacar provecho, para que entonces se permita 'una cierta autocrítica' y se admita un problema real (como es el caso de las cárceles) que sí venía ocurriendo (otros muchos Globovisión directamente los inventa, como bien sabemos).
Y no estamos en Corea del Norte. Querer ocultar las cosas ignorándolas en nuestros medios no funciona, porque además del Sistema Nacional de Medios Públicos hay otros 829.583 medios dispuestos a tomar eso mismo que ocultamos y presentarlo manipulado, distorsionado, exagerado hasta el vómito, según sus intereses políticos.
¿No sería más lógico permitir el ejercicio de la autocrítica sana dentro de la Revolución, en lugar de estigmatizarla o prohibirla, en lugar de tener que esperar a que Globovisión "nos dé su permiso"? ¿Qué da más argumentos a la oposición: un problema detectado, admitido y corregido por nosotros mismos, o un problema ocultado, engordado y una vez fuera de control, aprovechado y manipulado por ellos a su antojo?
No podemos culpar a los medios escuálidos por hacer una manipulación vergonzante y pútrida de cualquier situación problemática que surja en el país, del mismo modo que no podemos culpar a un tiburón blanco por comerse un tierno bebé foca: es su naturaleza, depredadora, salvaje y brutal. Pero tal vez sí pudiéramos evitar ponerles el bebé foca entre sus dientes, ¿no creen?
Mirémoslo con un ejemplo:
Si hace unos meses alguno de los hoy defenestrados por el oficialismo como "radicales que le hacen el juego a la oposición" hubiera cometido el imperdonable pecado de señalar que en muchas cárceles venezolanas los presos reciben armas y drogas del exterior con la connivencia de las autoridades carcelarias, habría sido descalificado, insultado, y/o botado por los justificadores de oficio, jalabolas y conformistas que pululan en gran número dentro de nuestro proceso Revolucionario.
Normalmente esas críticas son atajadas antes de que se produzcan, señalando que "no es el momento" (ya sea por unas elecciones, por otras elecciones, por la conformación de algún organismo, Misión social...) o con ayuda del típico chantaje de "eso es darle armas a la oposición, ¿y tú no quieres que vuelvan, verdad?". Si alguien no cede a esas manipulaciones, entonces probará probablemente la descalificación, el amedrentamiento o, en casos extremos, hasta el despido.
Sin embargo, y a pesar del silencio al que es sometido el tema en cuestión, un día esa situación que negamos "por no hacerle daño a la Revolución y a Chávez", explota y evidentemente Globovisión, El Nacional y todo el fascismo mediático nacional aprovecha para montar un show, exagerar, dramatizar y hacer su periodismo de alcantarillas.
Entonces nos escandalizamos con esos fachos (como si no los conociéramos ya) y exigimos a Conatel que los cierre, los sancione, etc., etc., etc., cosa que por cierto nunca sucede (y menos va a suceder ahora que estamos en una onda de 'distensión electoral').
Y es ahí, justo ahí, después de que la derecha se regodea en una orgía de manipulación y periodismo rastrero, cuando se acciona un mecanismo surrealista que autoriza (¡ahora sí!), y siempre de manera oficial(ista), una cierta autocrítica, bajo estricto control de los voceros elegidos para el caso. Es entonces cuando, en el ejemplo de las cárceles, los organismos oficiales inician una investigación para ver cómo es que los malandros del Rodeo II tienen un arsenal como para iniciar una guerra civil y drogas como para ganar todas las pruebas de atletismo en unos juegos olímpicos. Lo mismo que podríamos haber hecho hace meses, sin tanto daño político, de haber podido enfrentar el problema desde la autocrítica.
Es decir, hace falta que un problema engorde y engorde, hasta que explote, y aparezca Globovisión para manipularlo y sacar provecho, para que entonces se permita 'una cierta autocrítica' y se admita un problema real (como es el caso de las cárceles) que sí venía ocurriendo (otros muchos Globovisión directamente los inventa, como bien sabemos).
Y no estamos en Corea del Norte. Querer ocultar las cosas ignorándolas en nuestros medios no funciona, porque además del Sistema Nacional de Medios Públicos hay otros 829.583 medios dispuestos a tomar eso mismo que ocultamos y presentarlo manipulado, distorsionado, exagerado hasta el vómito, según sus intereses políticos.
¿No sería más lógico permitir el ejercicio de la autocrítica sana dentro de la Revolución, en lugar de estigmatizarla o prohibirla, en lugar de tener que esperar a que Globovisión "nos dé su permiso"? ¿Qué da más argumentos a la oposición: un problema detectado, admitido y corregido por nosotros mismos, o un problema ocultado, engordado y una vez fuera de control, aprovechado y manipulado por ellos a su antojo?
No podemos culpar a los medios escuálidos por hacer una manipulación vergonzante y pútrida de cualquier situación problemática que surja en el país, del mismo modo que no podemos culpar a un tiburón blanco por comerse un tierno bebé foca: es su naturaleza, depredadora, salvaje y brutal. Pero tal vez sí pudiéramos evitar ponerles el bebé foca entre sus dientes, ¿no creen?
miércoles, junio 08, 2011
Justificaciones contradictorias y contradicciones justificadas
El argumento favorito para justificar la entrega de Joaquín Pérez Becerra a Colombia, y la captura de Julián Conrado para que corra parecida suerte, es que estamos en un momento clave coyuntural y que debemos evitar provocar al Imperio. Sin embargo, a simple vista se observan varias contradicciones en ese argumento.
Primera contradicción. Ya que Colombia tiene bases gringas, debemos evitar dar una excusa a Estados Unidos para que haga uso de ellas contra nosotros y nos invada, explican quienes justifican. Por eso entregamos a Pérez Becerra, por eso capturamos a Julián Conrado. Ese es el argumento oficial (en las pocas ocasiones en que se intenta explicar algo al respecto, y casi nunca desde una vocería oficial), es decir “evitar caer en provocaciones”.
Sin embargo, en medio de esta delicadísima coyuntura en la que debemos caminar con pasos cuidadosos sobre un terreno minado, cuando EEUU sancionó a PDVSA, los mismos que hablan de 'precaución', 'cabeza fría', 'responsabilidad', 'estadismo', salieron a las calles a gritar "Imperio maldito asesino, mámame el...” etc. Posición que comparto plenamente, pero que choca flagrantemente con el argumento predilecto que 'justifica' los casos Pérez Becerra y Conrado.
¿Debemos evitar dar excusas a EEUU ya que está esperando una justificación para invadirnos? Entonces, ¿por qué no suspendemos la venta de combustible a Irán? ¿Contestarles airadamente “yo le vendo gasolina a quien me da la gana” no es darles una excusa (más siendo Irán según ellos algo igual o peor que las FARC)? ¿No es provocarlos? ¿Por qué cedemos en unos casos, dizque “por precaución” y en otros actuamos de la manera airada y digna que nos ha hecho merecidamente conocidos en el continente y en el mundo?
La segunda contradicción es caer en el discurso según el cual el interés de EEUU no parece ser nuestro petróleo, sino nuestra relación (real o ficticia) con las FARC. Es decir, si facilitamos la derrota y desaparición de las FARC, según la teoría de las justificaciones, debemos entender que EEUU se olvidará de nuestro petróleo, ya que no tendrá excusa para venir a buscarlo.
¿En serio hay alguien que se crea eso? Porque pareciera ser que sí.
El Imperio no actúa según justificaciones, sino según sus necesidades. Cuando necesite nuestro petróleo, no duden que vendrán a buscarlo. Con o sin motivo real. Se inventarán uno como hicieron en Irak, Afganistán, Libia... y más nada.
Y acá entramos en la tercera contradicción. Si nos estamos deshaciendo de las FARC y prácticamente le estamos declarando la guerra (no militar, pero la guerra al fin y al cabo) para evitar una invasión que no evitaremos de esa manera -porque si los gringos nos quieren invadir lo harán y punto- nos estamos quedando sin un aliado ante dicha invasión.
No voy a ser yo quien defienda o justifique a las FARC. No comparto muchos de sus métodos (como el secuestro) y dudo que puedan alcanzar el poder por esa vía armada. Tampoco puedo criticarlos por ello: entregar las armas al Estado colombiano es sinónimo de ser exterminado, como la historia del hermano país ha venido demostrando -y lo sigue haciendo- hoy día.
Pero de algo no tengo duda: si los gringos nos invadieran -y repito que la excusa que usen es lo de menos: cuando necesiten hacerlo lo harán- los primeros que saldrían a enfrentarlos junto a nosotros, serían las FARC. Esa guerrilla, con sus aciertos y errores, se echaría las armas al hombro una vez más, sin titubear, para fajarse en la defensa de la Patria de Bolívar, con su experiencia de combate de décadas. Nuestros aliados regionales -Brasil, Ecuador, Argentina, etc.- con todo el respeto y cariño que les pueda tener no pasarían de encendidos comunicados de condena, de llamados a la ONU, de expulsión de embajadores... pero hasta ahí.
Me preocupa que en nuestros intentos por evitar una invasión, le estemos allanando el terreno a los invasores.
miércoles, febrero 16, 2011
Como si Paulo Freire hubiera conocido a los escuálidos...
Estoy leyendo “Pedagogía del oprimido”, del por siempre profesor y por siempre alumno Paulo Freire. Hoy me topé con un párrafo que pareciera ser una descripción escalofriantemente exacta de la oposición venezolana. Aunque Freire no conoció a la clase media disociada venezolana (ya que falleció en 1997), uno lee estas líneas y parece que las hubiera escrito pensando en ellos:
------------------------
Nota: La cita la tomé de la edición que compré en la pasada FILVEN en Caracas ("Pedagogía del oprimido", de Paulo Freire, Siglo XXI Editores, 3a edición, 2008), concretamente del capítulo I, páginas 53-54.
...con la instalación de una nueva situación concreta, de una nueva realidad instaurada por los oprimidos que se liberan, (...) los opresores de ayer no se reconocen en proceso de liberación. Por el contrario, se sentirán como si realmente estuviesen siendo oprimidos. Es que para ellos, ‘formados’ en la experiencia de los opresores, todo lo que no sea su derecho antiguo de oprimir, significa opresión. Se sentirán en la nueva situación como oprimidos, ya que si antes podían comer, vestirse, calzarse, educarse, pasear, escuchar a Beethoven, mientras millones no comían, no se calzaban, no se vestían, no estudiaban ni tampoco paseaban, y mucho menos podían escuchar a Beethoven, cualquier restricción a todo esto, en nombre del derecho de todos, les parece una profunda violencia a su derecho de vivir. Derecho que, en la situación anterior, no respetaban en los millones de personas que sufrían y morían de hambre, de dolor, de tristeza, de desesperanza.Fin de la cita. Parece hecho a medida, ¿verdad? Como si Paulo Freire hubiera conocido a los escuálidos...Es que, para los opresores, la persona humana son sólo ellos. Los otros son ‘objetos, cosas’. Para ellos, solamente hay un derecho, su derecho a vivir en paz, frente al derecho de sobrevivir que tal vez ni siquiera reconocen, sino solamente admiten a los oprimidos. Y esto, porque en última instancia, es preciso que los oprimidos existan para que ellos también existan y puedan ser 'generosos'.
------------------------
Nota: La cita la tomé de la edición que compré en la pasada FILVEN en Caracas ("Pedagogía del oprimido", de Paulo Freire, Siglo XXI Editores, 3a edición, 2008), concretamente del capítulo I, páginas 53-54.
sábado, enero 08, 2011
¿Qué 52% ni qué ocho cuartos?
Resulta curioso cómo la MUD y el PPT se han "apropiado" de un montón de votos que no les pertenecen, en las pasadas elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010.
Desde hace meses, vienen afirmando que su opción suma el 52% de los votos del país, lo que es completamente falso. Si acudimos a los datos oficiales (en voto lista) del CNE, lo que tenemos, sumando estado por estado, es:
PSUV/PCV - 5.451.422 votos - 48.20%
MUD - 5.334.309 votos - 47.17%
PPT - 354.677 votos - 3.14%
Otros(1) - 168.737 votos - 1.49%
Es decir, MUD + PPT no suma el 52% de los votos como han cacareado últimamente, sino el 50.31% (47.17% + 3.14%).
La trampa que han usado MUD y PPT ha sido simplemente sustraer los votos de la alianza PSUV/PCV al total del país, y dar por supuesto que ese resultado les pertenece en su totalidad, porque como son votos de "oposición" porque no votaron por el PSUV, y como la MUD es un partido opositor, entonces esos votos también les pertenecen.
Entre siniestro y ridículo, ¿verdad?
Aplicando la misma lógica, la del "voto que se opone", podríamos calcular el voto anti-MUD en el país. Si el voto anti-PSUV es del 51.80% (que la MUD redondea a 52%), porque el 51.80% del país no votó por ellos, entonces el voto anti-MUD es del 52.83% (el total de votos menos los votos de la MUD), porque toda esa población electoral tampoco votó por ellos.
Para admitir entonces que el 51.80% del país votó contra el gobierno, porque no votó por la alianza gubernamental, entonces la MUD debería reconocer primero que el 52.83% de Venezuela votó contra ellos, porque no votaron por su "unidad perfecta".
¿Quién sale perdiendo en esa comparación?
Cuidado con la matemática. Cuando menos lo esperas, se vuelve contra ti...
--------------------
(1) Lo más patético del caso es que en Otros, votos que la MUD y el PPT se apropian para sus cuentas chimbas de 52%, se adjudican los sufragios de partidos tan "escuálidos" como TUPAMARO y MEP.
Desde hace meses, vienen afirmando que su opción suma el 52% de los votos del país, lo que es completamente falso. Si acudimos a los datos oficiales (en voto lista) del CNE, lo que tenemos, sumando estado por estado, es:
PSUV/PCV - 5.451.422 votos - 48.20%
MUD - 5.334.309 votos - 47.17%
PPT - 354.677 votos - 3.14%
Otros(1) - 168.737 votos - 1.49%
Es decir, MUD + PPT no suma el 52% de los votos como han cacareado últimamente, sino el 50.31% (47.17% + 3.14%).
La trampa que han usado MUD y PPT ha sido simplemente sustraer los votos de la alianza PSUV/PCV al total del país, y dar por supuesto que ese resultado les pertenece en su totalidad, porque como son votos de "oposición" porque no votaron por el PSUV, y como la MUD es un partido opositor, entonces esos votos también les pertenecen.
Entre siniestro y ridículo, ¿verdad?
Aplicando la misma lógica, la del "voto que se opone", podríamos calcular el voto anti-MUD en el país. Si el voto anti-PSUV es del 51.80% (que la MUD redondea a 52%), porque el 51.80% del país no votó por ellos, entonces el voto anti-MUD es del 52.83% (el total de votos menos los votos de la MUD), porque toda esa población electoral tampoco votó por ellos.
Para admitir entonces que el 51.80% del país votó contra el gobierno, porque no votó por la alianza gubernamental, entonces la MUD debería reconocer primero que el 52.83% de Venezuela votó contra ellos, porque no votaron por su "unidad perfecta".
¿Quién sale perdiendo en esa comparación?
Cuidado con la matemática. Cuando menos lo esperas, se vuelve contra ti...
--------------------
(1) Lo más patético del caso es que en Otros, votos que la MUD y el PPT se apropian para sus cuentas chimbas de 52%, se adjudican los sufragios de partidos tan "escuálidos" como TUPAMARO y MEP.
miércoles, enero 05, 2011
MUD + PPT = Aprendan a sumar
Se veía venir. Tanto, que cuando realicé el análisis numérico y geográfico de las pasadas elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010, decidí dejar la conclusión más importante para el final. Como en los mejores seriados.
Hoy, día de la instalación de la Asamblea Nacional, el (demasiado previsible) argumento más repetido por la oposición y sus medios fue el siguiente:
PSUV -> 5.333.910 votos -> 47% -> 98 diputados
MUD + PPT -> 5.943.853 -> 52.7% -> 67 diputados
Con ese planteamiento numérico, que es correcto en la forma (1), pretenden hacer creer que los diputados de PPT y MUD sumados deberían ser mayores que los del PSUV y que si no es así es por una manipulación del rrrégimen, dictablanda o como quiera que estén llamando al Gobierno Bolivariano hoy día. Es decir, su lógica es:
Si VotosPPT + VotosMUD > VotosPSUV,
entonces
DiputadosPPT + DiputadosMUD > DiputadosPSUV.
Me gustaría decir que los que intentan imponer esta matriz desde el propio 26 de septiembre de 2010 son completos imbéciles que desconocen las leyes de representación proporcional, la Ley D'Hondt y la matemática más elemental, pero tristemente esa no es la realidad. Esos generadores de opinión disociada -los blogs impresos de Teodoro Petkoff (Tal Cual) y Miguel Henrique Otero (El Nacional), así como Globovisión, entre otros- conocen perfectamente que ese silogismo que repiten como cotorras no es correcto.
Y no lo es ni aquí en Venezuela ni en EEUU ni en España ni en ninguna parte, porque simplemente es un ejercicio de ilusionismo numérico sin sustento en la realidad, como esos trucos matemáticos que podemos ver en libros de matemática recreativa. Los medios opositores mezclan a propósito las elecciones directas con las proporcionales, para confundir e imponer su matriz. Matriz que repiten e imponen mediáticamente, con un malicioso objetivo político, deslegitimar la actual AN, en la que vuelven a ser minoría. Mil veces han hecho creer mentiras a sus seguidores para mantenerlos movilizados y disociados, ¿qué importa una mentira más?
Comencemos con un par de ejemplos, para demostrar que dicha matriz es más falsa que un ticket de crucero en trasatlántico por Suiza.
En España, en el año 2000, estos fueron los resultados de las elecciones generales (legislativas):
PP -> 10.321.178 votos -> 44.5% -> 183 diputados
PSOE + IU + resto de partidos -> 13.017.079 -> 55.5% -> 167 diputados
Como ven, aunque aquí la suma de PSOE + IU + resto de partidos tuvo muchos más votos que el PP, en el total el PP se hizo con más curules que todos los demás juntos, de hecho los suficientes para legislar tal y como el PSUV podrá legislar desde hoy (mayoría simple, 50+1).
En España, según la visión opositora venezolana, no hay rrrégimen ni dictablanda ni dictadura (mucho menos en esa elección, en la que el partido del furibundo antichavista José María Aznar ganó con mayoría absoluta), entonces ¿cómo se explica que el PP con apenas el 44.5% del voto popular, se apoderara del 52% de los curules, y que la oposición antiaznarista, con el 55.5% del voto popular, apenas alcanzara en total el 48% de los curules? Elegí esa elección como pude haber elegido cualquier otra en España, no fue un caso especial, pueden comprobarlo ustedes mismos.
Tampoco lo es el de la elección del Senado gringo en 2010 (que me recomendó el camarada @InfraRRev), con un sistema de elección distinto al español pero que ningún opositor venezolano calificaría de "dictatorial" o "fraudulento" como hacen en el caso de Venezuela:
Partido "Demócrata" -> 33.883.538 votos -> 45.1% -> 53 senadores
Partido "Republicano" -> 37.057.491 -> 49.3% -> 47 senadores
Como comprobarán, en este caso tampoco se cumple el silogismo opositor, con el agravante de que aquí no es necesario sumar diferentes toldas políticas para superar en curules al partido más votado.
Hemos visto dos ejemplos de países y sistemas electorales "modélicos" (desde el punto de vista opositor), en los que comprobamos que no se cumple aquello que la MUD exige que se cumpla en Venezuela. No es lógico ni aceptable que los opositores usen como "prueba del fraude chavista" precisamente lo mismo que consideran perfectamente normal y democrático en otros países.
Ya sé, ya sé lo que van a decir algunos. Que a ellos no les importa lo que se haga en España o EEUU (ni en el 99% de los países con democracias representativas, donde se usan sistemas prácticamente calcados a uno u otro de esos dos ejemplos). Ah, y que además el rrrégimen cambió los circuitos electorales a su conveniencia.
Sobre lo segundo, ya demostré -con la ayuda de varios panas tuiteros- que dichos cambios circuitales fueron muy, muy poco significativos, tanto a nivel geográfico como electoral, y remito a quienes estén interesad@s en el asunto a dicho artículo.
En cuanto a que "no importa lo que se haga en EEUU, España o Groenlandia, sólo Venezuela", comencemos:
Primero, me alegro de conservar, ya amarillento e igual de pestoso que el primer día, el ejemplar de El Nacional en el que iniciaban el desarrollo de un planteamiento bien interesante, pero que significativamente dejaban a medio camino porque si lo llevaban hasta el final se les caería la matriz que están intentando imponer hoy.
Dicho planteamiento, que ya comenté en su momento, consistía en suponer que el rrrégimen no hubiera cambiado la Ley Electoral y se hubieran desarrollado los comicios del 26S con el mismo resultado en votos de hace unos meses, pero con un reparto de curules apegado a la anterior Ley Electoral y no la actual. De manera bastante desvergonzda, por decirlo de manera suave, El Nacional sólo desarrollaba ese supuesto para algunos Estados (la gran mayoría de su preferencia, claro está), no para todos, y para mayor descaro se guardaban mucho de revelar cuál habría sido el reparto de curules para el total del país.
Como adelanté en el artículo sobre la modificación de circuitos, el cambio de Ley Electoral produjo una variación en la asignación de curules, que aunque algo mayor al caso de los circuitos "tampoco resulta ser tremendamente significativa, y no cambia para nada el mapa político de la Asamblea Nacional".
Con la antigua ley, los circuitos poco importaban, porque la asignación de escaños se hacía de manera proporcional al total de votos por Estado, y se repartían cargos nominales y de lista en estricta proporción a dichos resultados, siguiendo el Sistema D'Hondt, del que ya he explicado cómo funciona antes, en este blog. ¿Entonces, cómo sería la AN hoy, si con los mismos votos del 26S se hubieran asignado los curules siguiendo el dictado de la anterior Ley Electoral, tan añorada por la oposición (aunque era la vigente en 2005, y ni así se presentaron)?
Veámoslo en el siguiente cuadro (2):
Si a esos resultados sumamos los diputados y diputadas indígenas, obtenemos que:
Con Ley Electoral actual, PSUV obtuvo 98 diputados, MUD 65 y PPT 2.
Con Ley Electoral anterior, el PSUV habría obtenido 87 diputados, MUD 75 y PPT 3.
Como se observa, a pesar de que la modificación de la Ley benefició al PSUV en una decena de curules, el mapa político de la AN no cambia, pudiendo aprobar con la Ley actual la bancada revolucionaria lo mismo que podría haber aprobado de haberse asignado los curules mediante la Ley anterior. Y estando la oposición tan incapacitada para aprobar o vetar leyes sin contar con el PSUV como lo está ahora.
Dicho de otra forma, con la anterior Ley, la "buena" según la mitología opositora, el PSUV también habría sido mayoría absoluta simple (50+1) en la AN, a pesar de haber obtenido menos votos que el resto de partidos en conjunto, igual que pasa a menudo en todos los países con asambleas o parlamentos de elección popular.
Políticamente, insisto, el mapa de la AN sería igualito al actual, así como la fuerza efectiva de cada una de las bancadas.
En una elección legislativa, con representación de regiones, no basta con ganar por mucho en unos pocos lugares; además hay que ganar en muchos lugares. Tengan por seguro que un partido que arrase en dos ciudades de un país pero pierda en el resto de la nación, podrá tener más votos en el total pero perderá en la asignación de curules.
Si observan un mapa electoral del 26S, observarán que el PSUV está presente con amplia victoria o derrota pírrica en muchísimos lugares, mientras que la MUD concentra sus fuerzas en pocos lugares, bastante poblados, pero en lugares menos urbanos es casi invariablemente derrotada, de manera aplastante. Eso explica -y no un fraude ni una trampa- el por qué de la asignación de curules a nivel nacional beneficia a la tolda bolivariana, con una ley o con la otra.
Una elección proporcional (elección legislativa, por ejemplo) no es igual a una elección directa (elección presidencial, por ejemplo). Quien mezcla la realidad matemática de una con la otra sólo puede hacerlo por ignorancia o por maldad.
Y en Venezuela existen medios de comunicación privados perversos, que continuamente sumen a sus seguidores en la ignorancia.
----------------------
Notas:
(1) Según los votos lista, ni siquiera es correcto en la forma; lo correcto es PSUV/PCV 5.451.422, MUD 5.334.309, PPT 354.677 y MUD+PPT 5.688.986. Los datos que publiqué arriba, que tomé de la portada de Tal Cual del 5 de enero de 2011, parecen ignorar el aporte del PCV (aliado del PSUV en voto lista y nominal) y además utilizan la sucia argucia de incluir a todos los partidos que participaron en MUD+PPT, incluso a Tupamaro y MEP.
(2) Para el cálculo del cuadro final utilicé los datos oficiales del CNE y una calculadora D'Hondt. Asimilé el número de curules de 2005 al de 2010 (en 2005 fueron 167, en 2010 165, y escogí este último dato como referencia) para que la comparativa a nivel de Estado fuera más amigable. Así, aunque en un par de Estados varió el número de diputados entre 2005 y 2010, efectué los cálculos en base a la distribución estadal actual, lo que no varía en casi nada el total nacional.
Hoy, día de la instalación de la Asamblea Nacional, el (demasiado previsible) argumento más repetido por la oposición y sus medios fue el siguiente:
PSUV -> 5.333.910 votos -> 47% -> 98 diputados
MUD + PPT -> 5.943.853 -> 52.7% -> 67 diputados
Con ese planteamiento numérico, que es correcto en la forma (1), pretenden hacer creer que los diputados de PPT y MUD sumados deberían ser mayores que los del PSUV y que si no es así es por una manipulación del rrrégimen, dictablanda o como quiera que estén llamando al Gobierno Bolivariano hoy día. Es decir, su lógica es:
Si VotosPPT + VotosMUD > VotosPSUV,
entonces
DiputadosPPT + DiputadosMUD > DiputadosPSUV.
Me gustaría decir que los que intentan imponer esta matriz desde el propio 26 de septiembre de 2010 son completos imbéciles que desconocen las leyes de representación proporcional, la Ley D'Hondt y la matemática más elemental, pero tristemente esa no es la realidad. Esos generadores de opinión disociada -los blogs impresos de Teodoro Petkoff (Tal Cual) y Miguel Henrique Otero (El Nacional), así como Globovisión, entre otros- conocen perfectamente que ese silogismo que repiten como cotorras no es correcto.
Y no lo es ni aquí en Venezuela ni en EEUU ni en España ni en ninguna parte, porque simplemente es un ejercicio de ilusionismo numérico sin sustento en la realidad, como esos trucos matemáticos que podemos ver en libros de matemática recreativa. Los medios opositores mezclan a propósito las elecciones directas con las proporcionales, para confundir e imponer su matriz. Matriz que repiten e imponen mediáticamente, con un malicioso objetivo político, deslegitimar la actual AN, en la que vuelven a ser minoría. Mil veces han hecho creer mentiras a sus seguidores para mantenerlos movilizados y disociados, ¿qué importa una mentira más?
Comencemos con un par de ejemplos, para demostrar que dicha matriz es más falsa que un ticket de crucero en trasatlántico por Suiza.
En España, en el año 2000, estos fueron los resultados de las elecciones generales (legislativas):
PP -> 10.321.178 votos -> 44.5% -> 183 diputados
PSOE + IU + resto de partidos -> 13.017.079 -> 55.5% -> 167 diputados
Como ven, aunque aquí la suma de PSOE + IU + resto de partidos tuvo muchos más votos que el PP, en el total el PP se hizo con más curules que todos los demás juntos, de hecho los suficientes para legislar tal y como el PSUV podrá legislar desde hoy (mayoría simple, 50+1).
En España, según la visión opositora venezolana, no hay rrrégimen ni dictablanda ni dictadura (mucho menos en esa elección, en la que el partido del furibundo antichavista José María Aznar ganó con mayoría absoluta), entonces ¿cómo se explica que el PP con apenas el 44.5% del voto popular, se apoderara del 52% de los curules, y que la oposición antiaznarista, con el 55.5% del voto popular, apenas alcanzara en total el 48% de los curules? Elegí esa elección como pude haber elegido cualquier otra en España, no fue un caso especial, pueden comprobarlo ustedes mismos.
Tampoco lo es el de la elección del Senado gringo en 2010 (que me recomendó el camarada @InfraRRev), con un sistema de elección distinto al español pero que ningún opositor venezolano calificaría de "dictatorial" o "fraudulento" como hacen en el caso de Venezuela:
Partido "Demócrata" -> 33.883.538 votos -> 45.1% -> 53 senadores
Partido "Republicano" -> 37.057.491 -> 49.3% -> 47 senadores
Como comprobarán, en este caso tampoco se cumple el silogismo opositor, con el agravante de que aquí no es necesario sumar diferentes toldas políticas para superar en curules al partido más votado.
Hemos visto dos ejemplos de países y sistemas electorales "modélicos" (desde el punto de vista opositor), en los que comprobamos que no se cumple aquello que la MUD exige que se cumpla en Venezuela. No es lógico ni aceptable que los opositores usen como "prueba del fraude chavista" precisamente lo mismo que consideran perfectamente normal y democrático en otros países.
Ya sé, ya sé lo que van a decir algunos. Que a ellos no les importa lo que se haga en España o EEUU (ni en el 99% de los países con democracias representativas, donde se usan sistemas prácticamente calcados a uno u otro de esos dos ejemplos). Ah, y que además el rrrégimen cambió los circuitos electorales a su conveniencia.
Sobre lo segundo, ya demostré -con la ayuda de varios panas tuiteros- que dichos cambios circuitales fueron muy, muy poco significativos, tanto a nivel geográfico como electoral, y remito a quienes estén interesad@s en el asunto a dicho artículo.
En cuanto a que "no importa lo que se haga en EEUU, España o Groenlandia, sólo Venezuela", comencemos:
Primero, me alegro de conservar, ya amarillento e igual de pestoso que el primer día, el ejemplar de El Nacional en el que iniciaban el desarrollo de un planteamiento bien interesante, pero que significativamente dejaban a medio camino porque si lo llevaban hasta el final se les caería la matriz que están intentando imponer hoy.
Dicho planteamiento, que ya comenté en su momento, consistía en suponer que el rrrégimen no hubiera cambiado la Ley Electoral y se hubieran desarrollado los comicios del 26S con el mismo resultado en votos de hace unos meses, pero con un reparto de curules apegado a la anterior Ley Electoral y no la actual. De manera bastante desvergonzda, por decirlo de manera suave, El Nacional sólo desarrollaba ese supuesto para algunos Estados (la gran mayoría de su preferencia, claro está), no para todos, y para mayor descaro se guardaban mucho de revelar cuál habría sido el reparto de curules para el total del país.
Como adelanté en el artículo sobre la modificación de circuitos, el cambio de Ley Electoral produjo una variación en la asignación de curules, que aunque algo mayor al caso de los circuitos "tampoco resulta ser tremendamente significativa, y no cambia para nada el mapa político de la Asamblea Nacional".
Con la antigua ley, los circuitos poco importaban, porque la asignación de escaños se hacía de manera proporcional al total de votos por Estado, y se repartían cargos nominales y de lista en estricta proporción a dichos resultados, siguiendo el Sistema D'Hondt, del que ya he explicado cómo funciona antes, en este blog. ¿Entonces, cómo sería la AN hoy, si con los mismos votos del 26S se hubieran asignado los curules siguiendo el dictado de la anterior Ley Electoral, tan añorada por la oposición (aunque era la vigente en 2005, y ni así se presentaron)?
Veámoslo en el siguiente cuadro (2):
| Ley 2005 | Ley 2010 | |||||
| Estados | PSUV | MUD | PPT | PSUV | MUD | PPT |
| AMAZONAS | 2 | 0 | 1 | 1 | 0 | 2 |
| ANZOATEGUI | 4 | 4 | 0 | 1 | 7 | 0 |
| APURE | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| ARAGUA | 4 | 4 | 0 | 5 | 3 | 0 |
| BARINAS | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| BOLIVAR | 4 | 4 | 0 | 6 | 2 | 0 |
| CARABOBO | 4 | 6 | 0 | 6 | 4 | 0 |
| COJEDES | 3 | 1 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| DELTA A. | 3 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 |
| D. CAPITAL | 5 | 5 | 0 | 7 | 3 | 0 |
| FALCON | 3 | 3 | 0 | 4 | 2 | 0 |
| GUARICO | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| LARA | 4 | 3 | 2 | 6 | 3 | 0 |
| MERIDA | 3 | 3 | 0 | 4 | 2 | 0 |
| MIRANDA | 5 | 7 | 0 | 6 | 6 | 0 |
| MONAGAS | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| N. ESPARTA | 2 | 2 | 0 | 1 | 3 | 0 |
| PORTUGUESA | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| SUCRE | 3 | 3 | 0 | 3 | 3 | 0 |
| TACHIRA | 3 | 4 | 0 | 2 | 5 | 0 |
| TRUJILLO | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| VARGAS | 2 | 2 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| YARACUY | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| ZULIA | 7 | 8 | 0 | 3 | 12 | 0 |
| TOTAL | 85 | 74 | 3 | 96 | 64 | 2 |
Si a esos resultados sumamos los diputados y diputadas indígenas, obtenemos que:
Con Ley Electoral actual, PSUV obtuvo 98 diputados, MUD 65 y PPT 2.
Con Ley Electoral anterior, el PSUV habría obtenido 87 diputados, MUD 75 y PPT 3.
Como se observa, a pesar de que la modificación de la Ley benefició al PSUV en una decena de curules, el mapa político de la AN no cambia, pudiendo aprobar con la Ley actual la bancada revolucionaria lo mismo que podría haber aprobado de haberse asignado los curules mediante la Ley anterior. Y estando la oposición tan incapacitada para aprobar o vetar leyes sin contar con el PSUV como lo está ahora.
Dicho de otra forma, con la anterior Ley, la "buena" según la mitología opositora, el PSUV también habría sido mayoría absoluta simple (50+1) en la AN, a pesar de haber obtenido menos votos que el resto de partidos en conjunto, igual que pasa a menudo en todos los países con asambleas o parlamentos de elección popular.
Políticamente, insisto, el mapa de la AN sería igualito al actual, así como la fuerza efectiva de cada una de las bancadas.
En una elección legislativa, con representación de regiones, no basta con ganar por mucho en unos pocos lugares; además hay que ganar en muchos lugares. Tengan por seguro que un partido que arrase en dos ciudades de un país pero pierda en el resto de la nación, podrá tener más votos en el total pero perderá en la asignación de curules.
Si observan un mapa electoral del 26S, observarán que el PSUV está presente con amplia victoria o derrota pírrica en muchísimos lugares, mientras que la MUD concentra sus fuerzas en pocos lugares, bastante poblados, pero en lugares menos urbanos es casi invariablemente derrotada, de manera aplastante. Eso explica -y no un fraude ni una trampa- el por qué de la asignación de curules a nivel nacional beneficia a la tolda bolivariana, con una ley o con la otra.
Una elección proporcional (elección legislativa, por ejemplo) no es igual a una elección directa (elección presidencial, por ejemplo). Quien mezcla la realidad matemática de una con la otra sólo puede hacerlo por ignorancia o por maldad.
Y en Venezuela existen medios de comunicación privados perversos, que continuamente sumen a sus seguidores en la ignorancia.
----------------------
Notas:
(1) Según los votos lista, ni siquiera es correcto en la forma; lo correcto es PSUV/PCV 5.451.422, MUD 5.334.309, PPT 354.677 y MUD+PPT 5.688.986. Los datos que publiqué arriba, que tomé de la portada de Tal Cual del 5 de enero de 2011, parecen ignorar el aporte del PCV (aliado del PSUV en voto lista y nominal) y además utilizan la sucia argucia de incluir a todos los partidos que participaron en MUD+PPT, incluso a Tupamaro y MEP.
(2) Para el cálculo del cuadro final utilicé los datos oficiales del CNE y una calculadora D'Hondt. Asimilé el número de curules de 2005 al de 2010 (en 2005 fueron 167, en 2010 165, y escogí este último dato como referencia) para que la comparativa a nivel de Estado fuera más amigable. Así, aunque en un par de Estados varió el número de diputados entre 2005 y 2010, efectué los cálculos en base a la distribución estadal actual, lo que no varía en casi nada el total nacional.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
