martes, junio 19, 2007

Palestina, empujada hacia el mismo destino que Argelia

A principios del 2006, el partido islamista Hamas consiguió alzarse con el poder en Palestina, tras unas elecciones parlamentarias que ganó sobradamente (76 de 132 escaños). Los resultados fueron reconocidos, pero no digeridos, por la mal llamada comunidad internacional. Tanto USAmérica como Israel se opusieron frontalmente a cualquier entendimiento con un gobierno que incluyera a la formación, encuadrada en la lista de organizaciones terroristas que manejan esos países junto con la Unión Europea, que también se pronunció (aunque de manera algo menos tosca) contra esa posibilidad.Foto tomada de BBC Mundo (en español)

Es decir, las potencias políticas y económicas predominantes se negaron a aceptar la decisión soberana de los palestinos, que de forma clara y rotunda expresaron "los palestinos hemos decidido que Hamas gobierne a los palestinos". ¿Es tan difícil de entender?

El año y medio que siguió a esa victoria -legal e incontestable, independientemente de lo que yo, el lector o lectora, ni nadie piense de Hamas- fue inestable, por decir algo suave. La UE y su hermano mayor USAmérica decidieron ahogar (ellos prefieren utilizar el eufemismo "retirar las ayudas") económicamente al nuevo gobierno palestino, y el ahogo económico fue, para una nación ya de por sí bastante ahogada, insufrible. Parte del gabinete palestino, el Ministro de Educación a la cabeza, fue secuestrado por las autoridades israelíes, ante el silencio cómplice de la democracia neoliberalFoto tomada de Wikipedia (en inglés) de Occidente. La crisis provocada por la tozudez de los palestinos (¡a quién se le ocurre!) de votar como palestinos y no como europeos, alentó el enfrentamiento entre Hamas y Al Fatah, tradicionalmente el principal partido palestino (era la formación política de Yasir Arafat).

Ahora el país tiene dos gobiernos enfrentados y en estos días asistimos al alumbramiento de una potencial guerra civil de proporciones gigantes: un nuevo gobierno, de espaldas a la decisión de la mayoría, ha sido formado en Palestina, con el apoyo de la UE, USAmérica e Israel. Los tres, locos de contentos de que el nuevo gobierno sea una opción "moderada", es decir amoldada a sus propios gustos (no al gusto de los palestinos, pero ¿eso a quién le importa en las democracias liberales "primermundistas"?). ¡Además, el nuevo primer ministro es "un independiente con reputación internacional y de rectitud", es decir un ex-empleado del FMI! (lo que en las mentes neoliberales son sinónimos). Salam Fayad y su partido, que también se presentó en el 2006, como una "tercera vía" entre Hamas y Al Fatah, obtuvo, agárrense que lo que viene es bueno, dos (2) escaños de un total de 132. Pero ahora, gracias a la varita mágica de USAmérica y la UE, el político que obtuvo aproximadamente el 2,4% de los votos, es el flamante nuevo primer ministro de los palestinos, ¿qué tal?

Lo más grave de todo esto es lo que se avecina, el panorama en Palestina es más desalentador que nunca (ojalá me equivoque). Inevitablemente esta situación me recuerda uno de mis primeros enfrentamientos con la doctrina de las "ejemplares" democracias representativas occidentales. Foto tomada de Wikipedia (en español)Cuando yo estaba empezando la pubertad, en 1989, vi en TV que en un país muy atrasado, lleno de gente loca y malvada (así me lo hacían ver los mass media, y conmigo a toda la opinión pública), un país llamado Argelia, había habido elecciones (las primeras desde su independencia, por cierto). En esas elecciones, los argelinos habían decidido que el Frente Islámico de Salvación (FIS), un partido de corte islamista, los gobernara. Pero a los "civilizados" líderes del mundo desarrollado no les gustó ese resultado, de modo que tiempo después permitieron un golpe de Estado, en 1992 apoyaron que se ilegalizara el partido mayoritario del país y miraron para otro lado mientras el país africano se hundía en una guerra civil que duró más de diez años, y dejó -entre las matanzas de los islamistas y las del ejército anti-islamista, este último moralmente tolerado por (oh sorpresa) USAmérica, la UE e Israel- un saldo de aproximadamente 200.000 (doscientos mil) muertos.

Yo no entendía por qué se supone que los europeos y usamericanos sabían lo que conviene a los argelinos, pero los propios argelinos no. A día de hoy sigo sin comprenderlo. Mis ideas y simpatías políticas están bien lejos de las posiciones de Hamas o el FIS. Pero cuando una de estas formaciones triunfa en las urnas, no empiezo a rezar que alguien las derribe, más bien hago lo que los tumbagobiernos del "primer mundo" nunca hacen, que es preguntarme "¿Por qué esos resultados?". La gente que tiene vivienda, educación, salud y una existencia digna no apoya a formaciones políticas de esa tendencia. ¿No sería más lógico ofrecer a los países menos favorecidos por la lotería neoliberal, es decir casi todos, la posibilidad de desarrollarse, en lugar de limitarlos -en el mejor de los casos- a coser zapatillas deportivas para Nike, y encima imponerles gobiernos que no son los que eligieron? Los argelinos y palestinos no quieren vivir en guerra. Quieren vivir en paz, pero eso sí: una paz basada en sus propias decisiones, no en imposiciones externas. En eso no se diferencian mucho de los venezolanos, los angoleños, los japoneses o los franceses... ¿o sí?

Mientras yo me sigo haciendo las mismas preguntas desde hace casi veinte años, Palestina es conducida, de la mano de las potencias hegemónicas, hacia el mismo destino cruel que ya sufriera Argelia: más muerte, más destrucción, más derramamiento de sangre, más guerra civil. Todo ello, con el consentimiento de los que no consienten que los palestinos decidan por sí mismos.

lunes, junio 18, 2007

Una pregunta bien facilica

Usted forma parte de una comunidad que nunca tuvo presencia en los medios, a menos que fuera como protagonista indirecto (o directo) de algún suceso de sangre. Los medios de comunicación no se acercaban a su hogar de no ser usted el viudo, la viuda, el huérfano u otro desconsolado pariente de alguna víctima de un acto de violencia.

De pronto, llega un proyecto de gobierno que habilita cientos de licencias para radios y televisoras comunitarias, que le permite a usted y su comunidad expresarse de una manera que jamás soñó, como a usted le parezca. Con algunas trabas burocráticas y de otra índole, con bastantes aspectos mejorables, pero a años luz de la oscuridad comunicacional en que vivió hasta entonces.

Usted tiene que debatirse entre estos dos proyectos:

a) El que le suministra los permisos y facilidades para que usted y su comunidad se expresen por sí mismos, mostrando lo que son y lo que aspiran a ser.

b) El que le dice que usted no necesita expresarse, porque una gran empresa privada puede hacerlo en su lugar, por descontado de una manera mucho más entretenida, llena de luces y bailarinas siliconadas.

Llegado a este punto, ¿a cuál de los dos proyectos apoyaría usted?

Una pregunta de respuesta tan obvia, que los que no la saben contestar vagan perdidos, deambulando, creyendo que todavía viven la fantasía de estudio televisivo que gobernó durante décadas el espacio radioeléctrico venezolano.

---------------------------------------------
ACTUALIZACIÓN: Este texto, además de publicarse en Rebelión (gracias Carlos), fue traducido al francés (gracias Manuel).

miércoles, junio 13, 2007

¡Respalden sus blogs! ¡Respaldemos los de todos!

Cuando creía que lo que YouTube había hecho con la cuenta de lbracci no podía ir más allá, me encuentro con que además alguien crackeó su cuenta de Internet, entró en su blog y le borró todos sus artículos (aparentemente uno se salvó, o se le escapó eliminarlo). Aparentemente ese "individuo" le robó (crackeó) el usuario Cantv y de allí su cuenta de Google, eliminando todo lo escrito durante años. Aporrea publica más detalles sobre el tema.

Mi blog nació en Agosto del 2006, el de Lubrio es bastante anterior. Esta mañana me dediqué a salvar en un archivo de texto las 59 entradas escritas por mí durante todo este tiempo (les recomiendo que hagan lo mismo si no lo hacen por costumbre, ¡respalden sus blogs, hagan copias de seguridad!), y me encontré que ocupaban un poco más de cien páginas (casi un libro). No quiero imaginar la de material que perdió Luigino, que escribe desde mucho antes que yo, con esa acción intolerante, fascista, indefendible, se esté o no de acuerdo con el autor de ese blog ni con sus ideas.

No insulto nunca a nadie en este sitio ni en ninguno y no será ésta una excepción, a pesar de que ahora mismo podría blasfemar y maldecir en varios idiomas a la vez, por el atropello intolerable sufrido por Luigino. Y no digo esto como revolucionario, si no como bloguero.

La acción de atacar la página donde un individuo se expresa de manera libre es un atentado contra toda la comunidad bloguera: sea un blog revolucionario o no, tanto si habla de carros como si lo hace de literatura, de viajes o de cocina, atacar un blog y borrar todo su contenido es algo que no defenderé NUNCA sea el atacante o el atacado de la ideología que sea. Si yo tuviera acceso y la posibilidad de eliminar blogs cuyas posiciones no comparto, como los de, por ejemplo, Kareta o Luis, jamás se me pasaría por la mente llevar a cabo ese acto tan mezquino, cobarde y despreciable, que deja bien en claro la catadura moral de quien lo perpetró. Como bloguero, sé lo que cuesta mantener estas bitácoras, y el esfuerzo que le dedican todos y cada uno de los miembros de la comunidad de blogs venezolana y mundial a sus "criaturas".

Junto con el blog de Lubrio, también fueron borradas todas las entradas de Blogueros Socialistas de Venezuela, blog al que pertenecíamos ambos (junto con otra casi veintena de colaboradores). Su impulsor, Carlchucho, ya ha empezado a reconstruirlo, "a pesar de la canalla", como él mismo expone.

Quienes vomitaron este ataque de odio no se dan cuenta (o no les importa) lo que significa la dinámica bloguera, puesto que, al borrar las entradas de Luigino, también borraron los comentarios de otros usuarios de la comunidad bloguera y de Internet. Muchos de esos comentarios, además, contrarios a lo expresado por Luigino, rebatiendo algunas veces de manera razonada, otras más con corazón que con cabeza, y finalmente otras insultando y amenazando. Los promotores del acto troglodita, en su afán por ocultar las opiniones vertidas por Luigino en su blog, también eliminaron los argumentos que combatían esas mismas opiniones.

Un acto de intolerancia que afecta a toda la comunidad bloguera, ya que quienes participamos en la misma, tenemos todos las mismas oportunidades, y desde nuestras diferencias compartimos un mismo espacio; un ataque de esta índole debiera ser condenado por cada bloguero y bloguera que tenga noticia del mismo, puesto que como comunidad que somos nos afecta a todos por igual.

martes, junio 12, 2007

Una ayuda para Lubrio... una ayuda para todos nosotros

Lubrio y su blog son una de las fuentes de información más visitadas por quienes estamos interesados en el proceso venezolano. Aunque de clara tendencia bolivariana, también lo visitan opositores muy a menudo. Además de los valiosos comentarios de Luigino, que así se llama el bloguero, una de sus mayores riquezas es la ingente cantidad de videos que él cuelga en su blog y fuera de él (los últimos ejemplos fueron TODOS los discursos de los estudiantes en la Asamblea), a través de una cuenta en YouTube: lbracci.

Foto tomada de las ima´genes transmitidas por TVResulta que hace unas semanas hubo un debate en el canal español ANTENA3 sobre la no renovación de la concesión a RCTV. Extractos de ese debate fueron transmitidos por VTV, y dicha transmisión fue grabada del canal venezolano por Luigino, que la subió a Youtube. Por lo visto, Antena3 decidió denunciar al canal de Luigino, YouTube recogió la denuncia aduciendo que es una "ley federal" (ni española ni venezolana: estadounidense) y no contenta con eliminar ese video, decidió clausurar su canal por completo, que contaba con casi 500 (quinientos) videos, casi todos ellos extraídos de VTV. Hay varias "rarezas" en esta decisión:
  • Luigino no grabó el material de ANTENA3, lo hizo de VTV. Pero ANTENA3 denunció a Luigino, no a VTV. Si hubo violación de derechos de autor, no fue por parte de Luigino, que grabó material de una televisora venezolana para difundirla "con fines informativos o educativos", como permite la ley venezolana.
  • Como bien señala Carlos Martínez en el sitio Rebelión, que se hace eco de la noticia, "alegar derechos de autor en un debate en el que participan cuatro personas ajenas a la emisora es un claro abuso de derecho". Además el portal español ha recuperado los videos de la discordia, que pueden verse en esa misma reseña.
  • Si uno busca "Antena3" en Youtube, se encontrará infinidad de videos de toda clase, incluyendo una entrevista a Marcel Granier, tomada de Antena3 por Globovisión y subida a YouTube por un usuario que dice tener trece años.
Creo que debemos hacer algo por intentar recuperar ese trabajo imprescindible. Preparé un texto en inglés para enviarlo a la dirección copyright@youtube.com reclamando el retorno del canal de Luigino. Creo que es importante que lo hagamos llegar, sobre todo los que tenemos usuario en Youtube. Hace bastante que no practico inglés, por lo que cualquier corrección será bienvenida (alguien por email corrigió y reescribió mi inglés "formal" tapa amarilla -siempre odié este tipo de cartas, en castellano y en inglés más- y acá está la versión nueva):

Dear YouTube,

I am a YouTube user and I really enjoy watching the videos you offer through your service. These videos provide useful information, fun and amusement for all of the YouTube and Internet communities. We all definitely appreciate your service.

I understand your copyright policy and its terms and conditions. Unfortunately, it came to my attention that user-channel lbracci has been suspended for allegedly not following that policy on one of his videos. The lbracci channel is an invaluable source of information for the country I live in, Venezuela. The videos on those channel are a basic source in a huge number of blogs, forums and Internet sites.

The video that apparently impelled YouTube to suspending the lbracci's channel was recorded directly from VTV, a Venezuelan TV network which showed extracts from the Spanish TV network ANTENA3. The lbracci user was unaware of any copyright infringement. By Venezuelan laws VTV programs are offered free to the public for non-commercial purposes.

I am also shocked with You Tube decision to suspend the lbracci's channel since YouTube displays around 3,000 videos recorded directly from ANTENA3. So we simply cannot understand ANTENA3 arguments against lbracci.

Based on the above arguments we consider the suspension of the channel (which had almost five hundred videos) to be unjust and extreme punishment. Without further delay, we respectfully ask you to restore the lbracci channel.

Hope to hear from you (and watch lbracci channel again) soon.


Sincerely,

YouTube user XXXXXXXXX.

Que en castellano viene a significar:

Apreciado YouTube,

Soy un usuario de YouTube y disfruto mucho los videos que ustedes ofrecen a través de su servicio. Dichos videos ofrecen información útil, diversión y entretenimiento para las comunidades de YouTube e Internet. Definitivamente todos apreciamos su servicio.

Comprendo su política de derechos de autor, y sus términos y condiciones. Desafortunadamente, he sabido que el usuario lbracci ha sido suspendido por haber violado supuestamente esa política en uno de sus videos. El canal lbracci es una fuente imprescindible de información en el país donde vivo, Venezuela. Los videos de ese canal son una fuente continua en un enorme número de blogs, foros y páginas web.

El video que aparentemente ha llevado a YouTube a suspender el canal lbracci fue grabado directamente desde VTV, una televisora venezolana que mostró extractos del canal español de TV ANTENA3. Lbracci no quiso en ningún momento violar ningún derecho de autor. De acuerdo con las leyes venezolanas, todos los programas de VTV pueden ser ofrecidos al público de manera gratuita mientras no se persigan fines comerciales.

Estoy también asombrado por la decisión de YouTube de suspender el canal lbracci dado que su servicio muestra alrededor de 3.000 videos grabados directamente de ANTENA3. De modo que simplemente no entendemos los argumentos de ANTENA3 contra lbracci.

Basándome en los argumentos citados anteriormente, consideramos la suspensión del canal (que contaba con alrededor de 500 videos) un castigo injusto y extremo. Sin mayor demora, respetuosamente solicitamos a YouTube que reponga el canal lbracci.

Esperamos una respuesta suya (y el regreso del canal lbracci) muy pronto.


Sinceramente,

Usuario YouTube XXXXXXXXX.

A todos los que quieran echar una mano, que copien el texto en inglés y lo envíen por email (Asunto/Subject: Channel Lbracci) a copyright@youtube.com, firmando con su usuario de YouTube si lo tienen, y/o lo peguen en este formulario de la propia página de youtube. Además, envíenselo por email a sus panas para que ayuden a que esto se conozca. Creo que con un poco de presión por parte de sus usuarios y visitantes, YouTube podría dar marcha atrás.

Por último, no se pierdan los comentarios del propio Luigino al respecto en su blog, ni los de Yosmary en el suyo.

viernes, junio 08, 2007

Mutis por el foro en la Asamblea...

Todos pudimos ver -puesto que fue mediante una brutal y castrocomunista cadena- cómo los representantes de los estudiantes que marcharon durante las dos últimas semanas por RCTV, tuvieron ayer jueves la oportunidad de exponer sus propuestas, críticas y demandas en la Asamblea Nacional y, sin embargo, no la aprovecharon.
Foto tomada de las imágenes transmitidas por TV

Leyeron su manifiesto e hicieron su efectista pero nada efectivo strip-tease, escucharon una de las intervenciones de los estudiantes de ideología bolivariana, y se excusaron de no seguir el debate porque, según ellos, la Asamblea no era el sitio idóneo para debatir, si no la calle. Entonces, se retiraron llevando a cabo lo que en jerga teatral se llama un mutis por el foro.

He intentado analizar esa actitud y se me han venido varios pensamientos a la cabeza:

Falta de argumentos. Como se ha señalado en alguno de los discursos que pronunciaron los estudiantes bolivarianos, y en algunos blogs, la persona que tiene argumentos para debatir, debate en cualquier circunstancia y lugar. La persona que verdaderamente cree en lo que defiende, se crece ante la adversidad, y si está rodeado de un ambiente hostil o contrario a su modo de pensar, es cuando mejor argumenta. Apuesto lo que sea a que Héctor, Andreína o cualquiera de los estudiantes que hablaron después de la desbandada estudiantil opositora, habrían sido dignos partícipes en un debate organizado en la casa de Marcel Granier, rodeados de todos los accionistas y trabajadores de RCTV. Y seguro que lo habrían ganado.

Arrogancia. La actitud de los estudiantes, al negar la validez de la Asamblea como lugar para el debate, fue de una profunda arrogancia. Una arrogancia no dirigida hacia los miembros de la Asamblea, el gobierno o sus partidarios: si no una altiva arrogancia arrojada a las caras de todos los venezolanos que quisieran conocer su mensaje. Imagínense la cara de un habitante del interior venezolano, bien lejos de una zona urbana o una universidad privada, ante la oportunidad de conocer el mensaje de esos estudiantes que llevan dos semanas protestando, y que llegado el momento les espetan: "no, ahorita no, el lugar para debatir es en las universidades". Por esta arrogancia de malcriado, se privaron de hacer llegar su mensaje a lugares a los que los estudiantes de centros privados no llegan pero la televisión sí, y probables receptores de su mensaje se habrán sentido ofendidos por su desplante, desplante que no fue a la Asamblea, insisto: fue a todos los venezolanos que quisieran escuchar la propuesta que se supone tenían por ofrecer.

Error en el "público" objetivo. Si dividimos a los venezolanos, políticamente hablando, en cuatro grupos, tendremos a venezolanos que siguen al gobierno revolucionario a como dé lugar, otros que razonan el apoyo que le brindan, venezolanos que argumentan el por qué lo adversan, y finalmente quienes lo adversan a como dé lugar. Por muchas franelas rojas que se sacaran los estudiantes, ningún partidario del proceso iba a cambiar de parecer por un gesto tan infantil y vacío de contenido. Pero más importante, opositores que argumentan de forma razonada contra el gobierno bolivariano... ¡tampoco! La estrategia opositora ha sido la de siempre: dirigirse a su público más fiel, el que sigue a Globovisión allá donde éste indique, despreciando la nada desdeñable masa opositora que busca una alternativa que merezca la pena apoyar. En lugar de atraer a potenciales activistas opositores con una propuesta novedosa, argumentada y adulta ¡los espantaron con su inmadurez! No hay más que darse una vuelta por algunos blogs opositores, para refrendar lo que expongo.Foto tomada de Wikipedia

Marketing en lugar de política. La sociedad venezolana se ha politizado enormemente en todos estos años. Es normal escuchar a gente de todos los niveles culturales argumentar y debatir sobre las plusvalías, Adam Smith, Marx, el liberalismo, el socialismo: política al fin y al cabo. Negar esta realidad es estar ciego. Y enfrentarla con estrategias basadas en esa ceguera, un suicidio. La táctica de hacerse pasar por un movimiento "no político" como supuesta prueba de frescura y honestidad puede servir en países donde el liberalismo (que es básicamente la sustitución de las ideologías por el mercado) reina plácidamente: nunca en Venezuela. Otpor, la experiencia serbia del año 2000 de la que espero escribir algo pronto, no es trasladable a la Venezuela actual, por innumerables motivos. Además, lo de las franelas ya lo habíamos visto: durante la campaña electoral del 2006, y si no les funcionó entonces, ¿por qué iba a hacerlo ahora?

Repetición de "eslóganes" huecos. No sé si la performance del jueves fue o no diseñada por cierta empresa publicitaria, pero desde luego que lo parece. Otra vez se dirigen a su público más fiel: y limitarte a "tu" público cuando eres minoría es un error básico. En estas dos semanas los estudiantes opositores se han agarrado a una desesperada defensa de cuestiones que todos apoyamos, pero que no todos creemos que estén en peligro. He ahí la clave. Foto tomada de El MundoHermosos conceptos como "libertad", "libertad de expresión", "derechos civiles" (por cierto, Martin Luther King se debe de estar removiendo en su tumba al ver cómo son manipulados estos conceptos por los que vivió y murió) son enarbolados por estos estudiantes, como anzuelo para atraer partidarios, porque ¿quién no quiere que esos derechos se respeten? El punto es otro... ¿realmente estos derechos no se están respetando? Es como si este sector del estudiantado, para abanderar sus luchas, se abrazara a lemas del tipo "Estudiantes contra el racismo" o "Estudiantes por la defensa de las ballenas". Todo el mundo instintivamente apoyaría esas causas, porque son muy nobles, pero al poco se preguntarían: "Un momento, ¿es que acaso este gobierno promueve el racismo o la caza de ballenas?". Al no encontrar respuesta afirmativa a estos interrogantes, los que empezaron siguiendo estos lemas se retirarían, al ver lo absurdo y hueco de los mismos, en un contexto en el que carecen de todo sentido.

Excusas infantiles. Como dije antes, las condiciones para el debate están dadas siempre que haya convicciones y argumentos. El hecho de que el evento en la Asamblea fuera transmitido en cadena nacional era el mejor garante de que no habría trampa posible: cualquier intento de las autoridades de la Asamblea por retirarles la palabra, censurarlos o reducirles su tiempo de exposición hubiera quedado en evidencia ante todo el país. Por otro lado, según las globotesis, los miembros de la Asamblea son chaburros tarados y los estudiantes bolivarianos también. ¿No era según su propio punto de vista una ocasión única para mostrar a toda Venezuela la "ignorancia y oscurantismo chavista" frente al "conocimiento y clarividencia opositor", transmitido en directo por todos los canales de TV y frecuencias de radio?

Oportunidad Histórica. Oportunidad histórica la que desperdiciaron con su estampida. Estaría bien que los estudiantes venezolanos que se manifiestan desde hace dos semanas hablaran con los estudiantes colombianos que se manifiestan contra la privatización universitaria en el hermano país, desde hace meses. Quizá comparando la "represión" de aquí con la Represión de allá, la "libertad" de allá con la Libertad de aquí, empezaran a apreciar las oportunidades que ofrece el gobierno bolivariano a los estudiantes venezolanos, en contraposición a las que les niega el paragabinete de Álvaro Uribe a los colombianos.

¿Y ahora qué? ¿Cuál será su estrategia a seguir después de ese himno a la autocensura? ¿Solicitar una entrevista con Hugo Chávez y cuando les sea concedida limitarse a sentarse enfrente de él con tirro en la boca mientras se desvisten en cadena nacional otra vez? ¿Pararse frente a los conductores cuando los semáforos estén en rojo? ¿Así piensan paralizar el país o mover conciencias? Muchos estudiantes que los apoyaron durante estos días se habrán sentido frustrados y defraudados ante el ridículo show del jueves. Los estudiantes que dudaban si apoyar o no las movilizaciones preferirán ahora acudir a clases de gym-jazz o arameo clásico en su tiempo libre, que son mucho más provechosas para ellos y para el país que el triste espectáculo ofrecido por sus dizque "representantes".Foto tomada de Iarnoticias.com

Una mezcla de arrogancia, errores de estrategia, tácticas de marketing tan ineficaces como el "Atrévete" Rosalino que ya nadie recuerda, ausencia de argumentos para el debate, excusas infantiles, repeticiones mántricas sin contenido y desprecio de oportunidades inmejorables para dar a conocer sus propuestas, es lo que este movimiento estudiantil opositor (que no representa a todos los estudiantes, ni siquiera a todos los estudiantes de oposición) ofreció este jueves, como "broche de oro" (sic) a sus dos semanas de movilización. Desde el terrible suicidio en masa de Guyana no se veía una inmolación colectiva tan devastadora y sin sentido.

Mientras tanto, la mayoría de venezolanos (oficialistas u opositores) sigue esperando que llegue la dirigencia opositora que Venezuela necesita.

miércoles, junio 06, 2007

Los estudiantes en TVES... ¿por qué no?

La siguiente reflexión viene dada por varios elementos en particular:

a) Aunque los estudiantes que están manifestándose desde el 28 de Mayo argumentan que con el fin de la concesión a RCTV se les ha arrebatado su derecho a expresarse, yo pregunto: ¿cuántos programas en la cadena de Marcel Granier estaban dedicados a conocer la opinión de los estudiantes, de instituciones públicas o privadas, de los universitarios de Venezuela? Humildemente creo que menos que uno y no más de cero.

b) TVES ha nacido autoproclamándose como una televisora plural.

c) Aunque no dispongo de la fuente original, he leído por ahí que en Venezuela existen unos dos millones de estudiantes universitarios. ¡Dos millones! (aunque fueran menos siguen siendo muchos).

El lunes participé en los últimos minutos del podcast de los lunes organizado por Yosmary, y propuse a esos estudiantes que, en lugar de defender el regreso de los muertos vivientes (RCTV), una cadena que no les daba ni el 10% del espacio que los canales oficialistas prestan a los estudiantes bolivarianos, se centren en exigir a TVES que les otorgue un espacio en su programación. Minutos después, visité el blog de Álex y allí vi un comentario de Reiberto en el mismo sentido (por cierto, Rei, a ver cuándo abres un blog propio, tienes argumentos y sensatez de sobra para hacerlo), comentario que reproduzco a continuación:

Yo les haría una propuesta a los estudiantes que sinceramente reclaman espacios de expresión y de denuncia (que entiendo es lo que debe estar detrás del hecho de que salga un canal como RCTV marcadamente anti gobierno): Reclámenle como punto de honor a TVES tener un espacio totalmente autónomo en su programación, producido por los estudiantes y en donde puedan realizar todas las denuncias y programas especiales sobre los problemas del país. Cumpliendo por supuesto la Ley Resorte. Pídanle dos horas al día, o tres tardes a la semana, o un programa diario. Cualquier figura. Pero algo que no pueda negar una televisora de servicio público al estudiantado para decir libremente sus palabras.

Si existe un estudiantado serio, constructivo y combativo esta sería una propuesta muy lógica y contundente cuya obtención sería un logro innegable.”

Me entusiasmó que hubiera más personas con la misma idea, que me parece muy positiva para todos los factores políticos y sociales del país. Rápidamente descarté la opción de dos programas, uno para estudiantes anti y otros para estudiantes pro gobierno. Dos programas separados y diferenciados harían un poco lo de siempre: que unos vieran uno y los otros el otro. Sería desperdiciar una oportunidad única de hacer del debate un punto de encuentro o de desencuetro, como se quiera, pero de comunicación al fin y al cabo.

Un espacio donde los estudiantes puedan quejarse de los problemas de sus centros de estudio, de dar a conocer sus proyectos, mostrar sus creaciones (científicas, artísticas, audiovisuales...) sus sueños e ilusiones, un espacio donde estudiantes de diferentes opiniones sociales o políticas puedan debatir sobre temas de actualidad (como dice Reiberto, todo dentro del respeto a la Ley Resorte). Repartiendo el espacio del programa entre todas y cada una de las universidades del país, que tendrían su oportunidad de manera rotativa y en igualdad de oportunidades, mezclándose universidades políticamente enfrentadas cuando así fuera necesario, por la temática del programa.

¿Problemas? Habrá factores que se opongan (dentro del oficialismo) y otros que se nieguen a participar (desde la oposición) pero sin duda si se empieza con quienes quieran participar -en mi opinión una mayoría- los factores dubitativos acabarán uniéndose... o quedándose sin voz por voluntad propia. Otra pregunta, ¿quién moderará y seleccionará contenidos? Creo que la respuesta sólo puede ser una: representantes universitarios (estudiantes, no rectores ni profesorado) elegidos por los propios universitarios para defender la voz y participación de cada universidad en el programa. Otro problema sería que las posiciones opositoras se quejarían de la mayor presencia de universidades bolivarianas o públicas, que (creo) son la mayoría del estudiantado. Creo que lo lógico es que la representación sea proporcional al número de estudiantes y/o centros de estudio... ¡porque así es la democracia!

¿Y qué más democrático que un programa así?

En principio esto es sólo una idea, pero creo que por algo se empieza... ¿ustedes qué opinan?

lunes, junio 04, 2007

"El Mundo" manda 'al carajo' a sus lectores

Las tácticas psicológicas de manipulación mediática del diario español "El Mundo" resultarían hilarantes de no ser por lo terrible de sus consecuencias, potenciales y reales. Basta observar cómo ha tratado el tema del fin de la concesión a RCTV para darse cuenta de sus burdísimos manejos mediáticos, que harían enrojecer (de envidia) a Goebbels. No me voy a fijar en el desarrollo de las noticias, simplemente en algunos de los mejores titulares, ordenados cronológicamente, que han dedicado al tema. Lean y observen lo que es una "información imparcial y objetiva":

1.- Chávez cancela la licencia a una televisora que tacha de 'golpista' (28/12/06). Fíjense cómo se reincide dos veces en que el término "golpista" es una mera opinión de Chávez: no sólo se afirma que el presidente venezolano "tacha" (verbo que expresa una opinión subjetiva y peyorativa); si no que como si eso no fuera suficiente, se añaden comillas a 'golpista'. Opinión la de Chávez, a juicio del diario, sin fundamento alguno.

2.- Radio Caracas Televisión, contra las cuerdas (12/03/07). Ya en marzo el diario viene preparando al público para el inminente fin de la concesión; eso sí, se cuidan mucho de no usar esa expresión ("fin de la concesión"), si no la que sigue:

3.- El director de Radio Caracas Televisión denuncia en Madrid el cierre de la cadena (16/04/07). Fíjense que desde el punto de vista legal (que es el que debe seguir un periódico dizque "serio") no se trata de un cierre, si no del fin de una concesión, o una "no renovación". Legalmente eso no admite discusión. Sin embargo, y aunque lo de "cierre" es la opinión de Marcel Granier, no lo ponen entre comillas, como hiceron con Chávez y la palabra "golpista", en el titular número uno. ¡Ay, pobrecicos! ¿Casualidad? ¿Despiste? ¿Se les olvidaría poner las comillas? Veamos cómo no, en los siguientes titulares:

4.- La oposición denuncia en las calles de Caracas el cierre de la televisión privada RCTV (21/04/07). ¡Milagro! ¡No hay comillas en la palabra "cierre"! ¿Dos omisiones involuntarias seguidas? ¡Yo te aviso!

5.- El 70% de los venezolanos se opone al inminente cierre de RCTV (27/04/07). Aquí está la tercera: otra vez insisten con la palabra "cierre", sin etiquetas ni signos. ¿A lo mejor es que se les rompió el teclado de la computadora y por eso no pueden poner más comillas? No, a juzgar por el siguiente titular:

6.- El Gobierno de Chávez acusa a RCTV de establecer una 'dictadura mediática' (04/05/07). ¡Milagro nuevamente! ¡Volvieron las comillas! Claro, ahora es Chávez (o el gobierno bolivariano) el que se expresa, y encima acusando (injustificadamente se entiende)...

7.- El Tribunal Supremo de Venezuela declara 'improcedente' el recurso de amparo de RCTV (23/05/07). Ahora no habla Chávez, pero también hay comillas, porque lo hace el TSJ, y ya se sabe: Chávez 'controla' todos los poderes en Venezuela (estas últimas comillas son mías, no puedo esperar que "El Mundo" las ponga cuando debe).

8.- Nueva protesta en Venezuela contra el cierre de la televisión privada ordenado por Chávez (26/05/07). Ya no seguiré insistiendo con la misteriosa ausencia de comillas en la palabra "cierre": el motivo ya es más que obvio.

Después del fin de la concesión (el día 28 de mayo), en la que se afirma fue una noche 'marcada por los incidentes', para dar una impresión de inestabilidad que no se corresponde con lo sucedido en esas horas, llegan las reseñas de protestas contra la medida presidencial. En todas ellas se destaca que hay marchas, estudiantes manifestándose en la calle, o similar:

9.- Protestas estudiantiles en Venezuela por RCTV (29/05/07).

10.- Las protestas de apoyo al canal de televisión venezolano RCTV dejan cuatro heridos (29/05/07).

11.- Continúan las protestas estudiantiles en Caracas por el cierre de la RCTV (01/06/07).

Este tipo de textos fue acompañado en portada (en la edición digital) con fotos de los manifestantes, con las bocas vendadas, "marchando por la libertad de expresión".

Estos once fueron en mi opinión los titulares más llamativos sobre el tema RCTV, junto con otros que comentan la "tensión" entre Venezuela y Brasil, y los que describen a un "amenazante" Chávez. Todos dedicados en cuerpo y alma a crear una matriz de opinión bien clarita:

"Chávez está cerrando los medios de comunicación opositores y en Venezuela no hay libertad de expresión".

Una vez bien fijado este pensamiento en la mente de sus lectores, llega la jugada maestra, el remate final, el toque "sutil" para cerrar brillantemente su labor manipuladora. Fíjense que en ninguno de los titulares se intenta mostrar el punto de vista de los que están a favor de la medida presidencial, y cuando se hace de alguna manera se ponen esas comillas descalificadoras que he resaltado en el texto. A su vez, las movilizaciones contra la medida se han reseñado, pero las movilizaciones a favor de la medida no: ¡en Venezuela pareciera que sólo el presidente está de acuerdo con esa medida! Cuando la mayor de las movilizaciones (curiosamente a favor de la no renovación) por fin llegó, este sábado 2 de junio, el titular no fue (aunque se reseña en el texto de la noticia) "Decenas de miles de venezolanos marchan en apoyo de la Revolución Bolivariana y de la no renovación a RCTV", que hubiera sido la manera de balancear (aunque fuera un mínimo) el batallón de titulares tendenciosos que precedieron durante seis meses el fin de la concesión. El titular elegido, utilizando unas declaraciones de Chávez que hacían una mención muy concreta a la oligarquía de Venezuela y del mundo, fue el siguiente:

12.- Chávez manda 'al carajo' a todos los que critican la decisión de silenciar RCTV (02/05/07).

Es decir, después de laboriosamente crear en la opinión pública la matriz de que "Chávez cierra un medio", sin desglosar en ningún titular argumentos favorables a la no renovación (término el de la "no renovación" que no se utiliza ni siquiera de manera despectiva), se las arregla para que esa opinión pública se sienta insultada por el presidente venezolano. Sin duda, una jugada redonda: los lectores de El Mundo reciben una matriz de opinión sin argumentos en contra y cuando tienen bien claro que Chávez es una especie de "tirano dictador", ¡el tirano dictador los insulta! ¡Intolerable!

Está claro que "El Mundo" ha mandado 'al carajo' la objetividad, la seriedad, la profesionalidad y el derecho de sus lectores a estar informados, desde hace ya muchos años. La pregunta es... ¿cuándo mandarán los lectores 'al carajo' a "El Mundo"?

viernes, junio 01, 2007

¡Hace falta ser ingenuo!

Si alguno por ahí piensa que lo de RCTV servirá para "salir de Chávez", es mejor que deje la fantasía para los escritores y directores de cine.

Hace falta ser ingenuo para creer que los resultados electorales del 3 de Diciembre del año pasado van a dar un vuelco de más de tres millones de personas en seis meses, sólo porque el gobierno haya tomado una decisión ajustada a la ley (algo que admite incluso la mayoría de los que critican la decisión).

Hace falta ser ingenuo para pensar que la gente que votó rojo rojito hace medio año está dispuesta a sacrificar sus planes de salud y educación, sus mayores derechos como ciudadanos alcanzados en estos años, simplemente porque "estaba bien bonita la novela de RCTV".

Hace falta ser ingenuo para sostener que una corporación (1BC), controlada con mano de hierro por cinco (5) empresarios garantiza la libertad de expresión de alguien que no sea la de ellos mismos.

Hace falta ser ingenuo para afirmar que con el fin de la concesión a RCTV se acabaron los derechos humanos en Venezuela.

Hace falta ser ingenuo para creerse que "este gobierno vaaaaa a caeeeeer" por otros medios que no sean los establecidos en la Constitución.

Hace falta ser ingenuo para tener la esperanza de que marchando en defensa de RCTV (decisión totalmente legítima y que defiendo mientras se lleve adelante de manera pacífica) se provocará un inminente cambio de mandatario en Miraflores.

Y es que a algunos individuos sin escrúpulos, les hacen falta muuuuuuuuuuuuuchos ingenuos para poder llevar adelante sus planes.