miércoles, mayo 30, 2007

Entre la Embajada de Cuba y Puente Llaguno...

Gracias al blog de Lubrio, pude descubrir este video, que presentó anoche el alcalde del municipio caraqueño de Chacao, Leopoldo López, en el programa Buenas Noches de Globovisión. No se pierdan los comentarios de Lubrio en su artículo, ni los de Yosmary, ambos hacen algunos incisos interesantes que no he querido repetir aquí. Los hechos ocurrieron la noche del lunes 28, cuando manifestantes que protestaban contra la no renovación a RCTV (ellos dirán que se manifestaban contra el "cierre") quemaban basura y lanzaban piedras y preparaban barricadas en el acomodado municipio capitalino. El video (grabado de Globovisión por Lubrio) es algo largo y en parte tedioso, pero aquí se los dejo:



Varias cosas que comentar respecto al mismo:

a) Primero, criticar la poca habilidad de los guardias de seguridad del edifico oficial (Inavi, brutal organismo represivo, encargado de conseguir vivienda para los venezolanos) al hacer uso de armas de diferente calibre, pudiendo así herir a algún "pacífico" manifestante, o incluso peor. Eso es precisamente lo que buscan algunos manifestantes y medios de oposición. Creo que las circunstancias para ellos eran muy difíciles pero viendo las imágenes estimo que, siendo comprensible su reacción (estaban siendo asediados y agredidos), bien pudieron no hacer uso de ellas en tantas ocasiones.

b) Ahora bien, los que se escandalizan y se llevan las manos a la cabeza, se olvidan de un detalle: la situación extrema en que se encontraban, todos somos humanos. Si unas hordas chavistas rodearan edificios municipales dependientes de Chacao o Baruta, lanzando piedras y gritando "vamos a quemar esa mierda", dudo mucho que desde dentro los vigilantes de seguridad privados, polibaruta y polichacao, les hubieran arrojado flores y caramelos, ¿no? Obviamente habrían respondido de forma similar. El ambiente que se respiraba en la calle era de odio y violencia. A la mañana siguiente pude ver pintas en la pared del Inavi que decían "Muerte al dictador", poco consistentes con la teoría de "estudiantes pacíficos". A mí no me gustan las armas, antes que ser guardia de seguridad o policía, preferiría mil veces ser periodista en Globovisión, fíjense lo que les digo. Pero la reacción de los vigilantes del lugar, por muy poco que me guste, es totalmente comprensible dadas las circunstancias, aunque poco hábil desde el punto de vista práctico, y peligroso desde el punto de vista humano.

c) Los guardias, a pesar de usar sus armas, supuran miedo. No tanto en sus rostros, como en sus actitudes corporales (se agazapan, se esconden, se asoman... no salen "a la caza" de nadie, cuando bien pudiendo hacerlo ya que fuera sólo había "pacíficos estudiantes"). No es una situación en que uno pueda decir que fuera había cuatro boyscouts buscando el norte en el musgo de una piedra, y salieron los agresivos policías a dispararles sin motivo. Es realmente esclarecedor cuando uno de los trabajadores del Inavi sale del edificio. Uno de los manifestantes, con buen corazón pero sin darse cuenta de lo revelador de su comentario, grita a otros manifestantes que no lo ataquen, que es un civil (algo que se ve a 100 Km). Con ello se demuestra la actitud agresiva de algunos manifestantes, a los que hay que es necesario advertir que por favor no apedreen a un tipo de cincuenta años con un maletín de oficinista. Revelador también resulta que ese sea precisamente el único momento en que uno de los guardias armados se aventura lejos del edificio, para proteger a ese trabajador, no para atacar. Que yo sepa, y mis disculpas por adelantado si me equivoco, no se han reportado heridos por los disparos de los guardias, lo que demuestra que fueron efectuados fundamentalmente de modo disuasorio.

d) El video está editado, lo que no sería de extrañar dada su duración y calidad (es largo y la cámara se mueve mucho). Pero conociendo cómo se manejan en algunos medios de este país, no me queda más remedio que sospechar (sólo sospechar) que está editado no sólo por consideraciones técnicas, si no por un mero interés de difundir un mensaje en particular. Apenas en ocasiones se ve a manifestantes lanzándoles cosas a los guardias, pero estos permanecen en actitud defensiva, insisto en que no salen del edificio a perseguir ni a cazar a nadie. De hecho, en ningún momento se ven las personas objeto de los disparos, ni qué se encuentran realizando en ese momento (lo que se explica por la inhabilidad o desinterés del cámara por mostrarlo, o por la habilidad o interés del editor en ocultarlo). El sonido (audio) aparece y desaparece de modo inexplicable y, otra vez sin pruebas, no puedo evitar decir que me resulta sospechoso (¿borraban alguna frase de los manifestantes, "incómoda" para los intereses del mensaje que quería transmitir Leopoldo López?). Cada cual que saque sus propias conclusiones.

e) Hay dos momentos muy interesantes. Cuando llega la policía (creo que municipal) a ver lo que ocurre (13'33"), en lugar de pedir a los guardias que dejen de disparar, lo que tienen que hacer es pedir a los manifestantes que dejen de lanzar objetos. ¿Quién tenía entonces una actitud de ataque? Casi al final del video (18'10"), de repente los guardias entran asustados y corriendo al edificio. El momento coincide con uno de los sospechosos silencios de audio, pero se observa claramente un destello en las paredes exteriores del edificio. ¿Una explosión? ¿Un disparo desde fuera? La ausencia de audio nos impide saber de qué se trata.

A modo de conclusión, estas imágenes se me hicieron similares a una mezcla de dos tristes incidentes que tuvieron lugar en abril del 2002: la toma de la Embajada de Cuba por parte de manifestantes opositores exaltados, y los episodios de Puente Llaguno, cuando unas imágenes de chavistas disparando (sin mostrarse a qué o a quién disparaban) se usaron por los medios como "prueba inequívoca" de que eran los responsables de las muertes producidas en aquel aciago día. Espero que la coincidencia no pase de ser casual y que en breve vuelva la calma al país, porque aunque sean episodios aislados y minoritarios, crean un ambiente crispado y potencialmente explosivo.

lunes, mayo 28, 2007

¡Pluralidad, sí! ¡Bertín Osborne, no!

Como la mayoría de televidentes del país, ayer me pasé las últimas horas del día frente al televisor, para observar en vivo y en directo la transición de RCTV a TVes. Presencié la lloradera del canal de 1BC en sus estertores, un manual de cursilería difícil de digerir. Tal era el drama edulcorado y la manipulación sentimental, que dudo que un diabético hubiera podido resistirlo.

Emocionado con la entrada del himno, dirigido por un Gustavo Dudamel a la cabeza de una orquesta apasionada y entregada (en contraposición a la despedida de RCVT, interpretando un himno desafinado y melodramático), viví el nacimiento de TVes con gran atención. Creo que un observador imparcial (es decir, que no vea Globovisión ni viera RCTV) se dio cuenta en un primer vistazo que TVes tiene de Telesur o de VIVE -grandes canales en sus estilos- lo mismo que Marcel Granier de honrado. Programas deportivos (con un componente educacional), de entretenimiento (sin chabacanería), películas, música (¡venezolana!) y demás programas dejan en ridículo -ni por primera ni por última vez- a los voceros de la disociación, que anunciaban que TVes sería un canal llevado por los cuatro jinetes del estalinismo. Hoy me desperté con una sonrisa, no pude evitarlo, al ver a unas muchachas en el canal de estreno, practicando aerobic. ¿Cómo se combina un programa de esa clase con las teorías apocalípticas de Globovisión y RCTfuiste? ¿Aerobic castrocomunista?

Aparentemente, juzgando por estas primeras horas de programación, TVes no cometerá el error catastrófico (y el deseo oculto de Globovisión & Cia, o mejor dicho: Globovisión & C.I.A., para poder desprestigiarlo) de seguir el rumbo de Telesur, VIVE o VTV, si no que buscará y emprenderá su propio camino. Estas primeras horas están signadas por una palabra: pluralidad. Pluralidad de contenidos, estilos y lenguajes audiovisuales. ¡Duélale a quien le duela!

De todos modos, he de decir que hubo un momento en el que me llevé un susto terrible, que todavía no se me ha pasado. El golpe fue tan duro que a punto estuve de salir a la ventana con una cacerola, golpeándola frenéticamente para pedir por el amor de Dios el regreso de Marcel Granier. Ese momento puede verse en el siguiente video, en el minuto 5'33". ¡Observen con cautela, que es un momento impactante!


Una cosa es la pluralidad, que aplaudo y defendí en el pasado y presente, y otra muy distinta el advenimiento de Satanás. ¿Qué ca... rrizo hace Bertín Osborne en TVes? ¿La televisión que queremos está representada por un sujeto de inequívoco sabor mayamero, un vividor, perfecto embajador de los valores de la jet-set oligárquica? No, no, y no, maldita sea, NO.

Creo que TVes no debe copiar modelos de VIVE, Telesur, VTV, pero mucho menos de cadenas de estilo RCTV, Venevisión, Televen o los canales basuravisión que abundan por Miami. ¡Ni un tanto así! Creo que Bertín Osborne es una opción para TVes tan disparatada como sustituir el programa de Vanessa Davies en VTV por "Laura en América".

De todos modos, es sólo un detalle en una programación que, de momento, tiene buen aspecto, y como dijo Lil Rodríguez, mostrará la mayor riqueza de Venezuela: los venezolanos. Eso sí, sin olvidar que una gotita de veneno puede arruinar cientos de litros de agua...

lunes, mayo 21, 2007

Jornadas Telesur: el derecho a informar y estar informado

Este pasado fin de semana, en Caracas, la televisora multiestatal Telesur organizó unas interesantes jornadas tituladas "El derecho a informar y estar informado", jornadas que consistieron en la realización de cuatro mesas en las que los invitados expusieron sus puntos de vista sobre temas relativos al mundo de la información. Asistieron como panelistas personalidades como Ignacio Ramonet, Tariq Ali, Pascual Serrano, Blanca Eeckout, Jesse Chacón, Andrés Izarra y Danny Glover, entre otros muchos.

Tuve el gusto de asistir a tres de las cuatro mesas que se organizaron, y les voy a comentar algunas impresiones.

Yuri Pimentel, en su exposición del sábado a la mañana señaló un dato aterrador: el 98% (sí, noventa y ocho por ciento) de los estrenos cinematográficos que se producen en Latinoamérica son estadounidenses. ¡El 98%! Yuri no reveló la fuente de ese dato, pero un rápido vistazo a una cartelera en Caracas parece darle la razón. Otro día escribiré más sobre esto, pero creo que va siendo hora de introducir una ley de cuota de pantalla en cines también, como hacen en -entre otros lugares- la Unión Europea (destaco lo de la UE antes de que los liberales se lancen a despedazarme hablando de libertad de empresa contra castrocomunismo). Y por cierto, esos números no se explican con la amplia producción cinematográfica de USAmérica, si por producción fuera el país que más largometrajes produce al año en el mundo es la India. ¿Y qué porcentaje de películas habladas en hindi ocupan nuestras pantallas...? Sí, exacto, un porcentaje menor que el que tienen los programas culturales en RCTV.



Disfruté mucho la intervención de Tariq Ali, pakistaní afincado en el Reino Unido del que leí muchos artículos en Internet, pero que no tenía el gusto de haber escuchado en vivo. De los panelistas de su mesa, fue el único que no leyó papel alguno y, sin embargo, fue el más claro y ameno en sus exposiciones. Recordó cómo durante el gobierno Thatcher se cancelaron y dejaron de renovar varias licencias de transmisión y nadie protestó, hizo algunos buenos chistes sobre Paul Wolkowitz y recalcó la enorme popularidad que tiene Chávez en el mundo árabe, donde a su juicio es tan querido y admirado porque sus ciudadanos perciben que el mandatario lleva a cabo en Venezuela las reformas que sus propios líderes no se atreven a abordar. Comparó asimismo la unión política y económica que poco a poco se va fraguando en Latinoamérica, en contraposición a los países musulmanes, donde cada uno "barre para su casa".

Pascual Serrano, fundador y editor de Rebelión, y asesor de Telesur, contestando una pregunta del público, hizo una reflexión muy interesante. Preguntada la mesa sobre cómo y quién debe financiar los medios comunitarios y alternativos, contestó que deben ser tratados del mismo modo en que se tratan educación y salud en aquellos países que consideran que el Estado debe asegurar el derecho a salud y educación de sus ciudadanos: de manera gratuita y de calidad, el mismo Estado debe garantizar a sus ciudadanos el derecho (y los medios, porque el derecho sin los medios para ejercerlo queda en papel mojado) a expresarse. Del mismo modo que no nos preguntamos quién paga la ambulancia o al maestro de una escuela, y damos por sentando (y exigimos) que el Estado sea el responsable, lo mismo deberíamos aplicar a la financiación de radios y televisoras donde la comunidad pueda expresarse. Ése fue, con palabras similares, su razonamiento.

Mi intervención favorita fue la del peruano (cubano de nacimiento) Ignacio
López Vigil, locutor de radio que hizo gala de su habilidad en el medio: pedagógico, ameno, divertido e ingenioso, hizo una intervencióm muy interesante, haciendo énfasis en que el espacio radioeléctrico es de todos, como lo es el aire, o los arcoiris. Presentó, a requerimiento del público, una cuña radiofónica que hizo, con sus colaboradores, sobre RCTV, sencillita y divertida, no se la pierdan. Pueden conocer más sobre este comunicador y su obra en su proyecto de Internet, www.radialistas.net, donde uno puede descargarse estas cuñas de manera gratuita y utilizarlas en sus programas de radio.

Otras intervenciones muy ricas fueron las de Fernando Buen Abad, Abel Prieto (que sarcásticamente propuso a Posada Carriles como candidato al premio Nobel, porque si Kissinger lo es... ¿por qué Posada no?), Michel Collon, (aunque al final se puso algo intenso con los datos) y en general todos los panelistas aportaron interesantes análisis al tema central.

Como crítica, quizá faltó un poco de debate, puesto que los panelistas parecían estar demasiado de acuerdo, y no hubo opiniones encontradas, ni siquiera en pequeños detalles. Algo que quizá se pueda mejorar para la próxima edición, puesto que aunque la intención del encuentro era exponer y no debatir (los turnos de intervención eran en un orden determinado, y no se establecían diálogos entre los ponentes), quizá faltó un poco de polémica entre los participantes, lo que restó algo de interés en algunos momentos.

De todos modos, una jornada muy interesante y si se la perdieron en esta ocasión, les aconsejo que no la dejen pasar la próxima.

jueves, mayo 17, 2007

(VIDEO) ¡Bin Laden en La Habana! ¿Se imaginan una noticia así?

Una sátira sobre el doble rasero del gobierno USAmericano en materia de terrorismo. ¿Se imaginan a Osama bin Laden paseando tranquilamente por el malecón de La Habana, Cuba...?

La segunda parte del video no es, por desgracia, imaginación... ¡que lo disfruten!

martes, mayo 08, 2007

Si Hugo Chávez fuera como Javier Solana...

Esta semana me vino nuevamente a la cabeza un 'incidente' (como dirían los altos responsables de la Unión Europea) o mejor dicho una masacre, como diría el resto del mundo. Perdonen que insista con RCTV una y otra vez, pero la verdad es que el tema me fascina demasiado. En estos días de concesiones no renovadas, de 'corazones que gritan', de peticiones de libertad de expresión, etc., no está de más recordar lo que ocurrió durante los bombardeos de la OTAN sobre la ex-Yugoslavia, en 1999.

El 23 de abril de ese extinto año en ese extinto país (cuando en el otro lado del mundo Hugo Chávez apenas llevaba un par de meses en el poder), la OTAN decidió que bombardear puentes, fábricas, trenes y demás estructuras civiles (que eran supuestamente utilizadas militarmente por Slobodan Milosevic, por entonces presidente de la Yugoslavia serbomontenegrina, hoy también desaparecida) no era suficiente para llevar adelante sus planes de pacificación, por lo que decidieron ir un paso más allá en su imposición de derechos humanos a golpe de bombas de racimo y civiles asesinados: bombardear la sede de la televisión estatal serbia.

Por aquel entonces era secretario general de la OTAN Javier Solana, el actual Mr. PESC, una especie de ministro de exteriores de la Unión Europea, cargo con el que fue recompensado por su muy humanitaria labor. Javier Solana (que en su trayectoria política pasó de oponerse vehementemente a la entrada de España -su país- a la OTAN, a presidirla años después) no sólo no criticó el bombardeo contra un objetivo civil con civiles en su interior, si no que lo justificó diciendo que esa TV era un instrumento de propaganda a favor de Milosevic.

Sin entrar en consideraciones -que necesitarían de un amplio análisis- sobre lo acertado o no de esa afirmación, ni sobre los motivos, patrocinadores, verdugos, ejecutores y responsables de la desintegración de lo que fue la República Federal Socialista de Yugoslavia, que los hubo dentro y fuera del país, fíjense en cómo solucionaron los civilizados, educados y ejemplares neoliberales europeos la cuestión de un medio incómodo y según ellos peligroso: lanzándole una salva de misiles. Amnistía Internacional -a la que en ningún caso puede acusarse de haber sido pro Milosevic- calificó el bombardeo de crimen de guerra. Pero las denuncias de Amnistía Internacional sólo sirven para que los neoliberales castiguen, nunca para que sean castigados.

Dieciséis civiles -trabajadores tan peligrosos como cámaras y maquilladores entre otros- perdieron la vida en esa masacre. ¡Y qué feo es comparar a veces! El gobierno venezolano simplemente decide -basado en las leyes del país- no renovar una concesión y se intenta presentarlo como una dictadura brutal, un acto de barbarie. El gobierno venezolano no sólo no está cerrando un medio, es que ni siquiera lo está bombardeando, como haría Javier Solana. Sí, Javier Solana, representante de la Unión Europea a la que Marcel Granier fue a pedir ayuda (¿se lo imaginan? Es, en lo que a televisiones se refiere, como escapar de Caperucita porque nos lanza manzanas de su cesta, para ir a pedirle protección al lobo).

Soy consciente de que lo de Yugoslavia era una guerra (o mejor dicho un bombardeo) y las situaciones en ese caso son extremas, y por eso intento no abusar de la comparación. Sin embargo, los Golpes de Estado son situaciones extremas también, y... ¿cuántas televisiones cerró el gobierno bolivariano entonces? ¿Cuántas televisiones bombardeó entonces?

¿Se imaginan qué pasaría si el gobierno venezolano hubiera bombardeado RCTV, o cadenas extranjeras que apoyaron el golpe contra Hugo Chávez? Y, sin embargo, Javier Solana es -oooooooh admiración- el ministro de asuntos exteriores de la Unión Europea, mientras que Hugo Chávez es -uuuuuuuuuuh qué miedo- el 'gorila rojo', el 'factor desestabilizador', 'el 'tirano', el 'dictador'.

Y después se preguntan que por qué algunos estamos ya más que hartos de los medios de comunicación de masas.

martes, mayo 01, 2007

La no renovación favorece a la oposición

Tuve oportunidad, hace unas semanas, de disfrutar leyendo un "encuentro" online entre Marcel Granier y los desafortunados lectores de El Mundo, en el que el fracasado businessman defendía la "causa RCTV". Dicho encuentro fue parte de su "Lobo con Piel de Cordero European Tour", en el que se presentó como víctima de un rrrrégimen brutal y dictatorial ante quienes quisieron escucharle en el Viejo Continente. Afortunadamente no fueron muchos.

Sí, RCTV es una víctima. Una víctima del manejo irresponsable de sus dueños, directivos y accionistas, y de todo aquel que tome decisiones importantes allí, Marcel Granier a la cabeza. Lo curioso es que ellos intentan echarse sobre sus espaldas a tooooda la oposición venezolana, como si fueran sus portavoces. RCTV no es portavoz de la oposición: es portavoz de la disociación (con permiso de Globovisión).

Por eso, en mi opinión, la no renovación es beneficiosa para la oposición, puesto que será un elemento menos en la inyección catódica de disociación, y buena parte de la oposición -que como siempre digo tiene argumentos y motivos para criticar- respirará tranquila cuando el veneno cuidadosamente administrado por RCTV sea sólo un mal recuerdo... Entonces podremos -quienes apoyamos este proceso y quienes no- discutir sobre temas más adultos que los tratados por los viperinos comunicadores (sic) de ese canal en fase terminal.

Marcel y sus encuestas mágicas -herederas de las desencuestas que otorgaban una victoria a Rosales- dicen que el 70% de los venezolanos se oponen a la decisión presidencial. Yo dudo de esa encuesta, aunque admito que el porcentaje es correcto; lo que no me creo es que ese porcentaje sea sobre "los venezolanos". Probablemente sí, un 70% se oponga a la no renovación: pero no un 70% de los venezolanos, sino un 70% de la familia de Granier.

Tanto en RCTV como en Globovisión gustan de sustentar sus datos con afirmaciones del tipo "tengo un amigo chavista que me ha dicho que nos apoya en esto", para dar supuesto valor a sus dizque "estudios de opinión". Es lo que están haciendo ahora con el asunto de la no renovación, todos tiene su pana chavista que los apoya en silencio. Lo mismo decían en las elecciones, cada opositor que se preciara (recuerdo con especial cariño al amigo chavista imaginario de Carla Angola) tenía su amigo bolivariano que le decía en secreto que iba a votar por Rosales, lo que contradecía según ellos las encuestas que favorecían a Chávez.

Lo curioso en este caso es que ocurre exactamente el efecto inverso al que ellos se aferran. Hay algo que prefieren no ver ni Granier ni su coro de plañideras: buena parte de la oposición reniega de ese canal, no mueven ni un dedo para defenderlo, se avegüenzan de que ese poco de disociados se autoproclame portavoz opositor, y sus argumentos para defender a RCTV se suelen apoyar no en la supuesta calidad de ese canal, sino en críticas o comparaciones con VTV. Una ínfima minoría dentro de la propia oposición defiende con pasión ese canal, pocos dicen que la Entrevista sea un programa brillante, o que la gestión Granierita sea encomiable. Los pocos que lo hacen suelen sustentarse en comentarios tan elaborados y sutiles como los que se pueden leer junto a este magnífico video de disofinados, donde se observa la alta alcurnia (o calaña) de los más acérrimos defensores de este próximo ex-canal.

Muchos opositores se han dado cuenta de que "su" canal no es "su" canal; al contrario, es un canal extremadamente nocivo para sus propios intereses. Cuanto más esfuerzo ha hecho RCTV para hundir la Revolución, más la ha afianzado. Los que no quieren que este proceso continúe se van dando cuenta -por fin- de que seguir las estrategias disociadas de RCTV para salir de Chávez es tan absurdo como querer hundir un barco con una piedra, nadando hasta él con la piedra atada al cuello.