viernes, octubre 12, 2012

Elecciones presidenciales en Venezuela: comparación 2006-2012

En esta entrada les presento una comparación de las elecciones presidenciales venezolanas de 2006 y 2012, en las que Chávez enfrentó primero a Manuel Rosales (2006) y después a Henrique Capriles Radonsky (2012).

En las tablas que siguen presento los resultados Estado por Estado -excluyendo embajadas y territorios inhóspitos, por no estar todavía publicados los de 2012, y por ser porcentualmente poco significativos sobre el total- tanto en valores absolutos (votos 2006 y 2012, tablas I y II respectivamente), comparativos 2006-2012 en votos (tabla III) y comparativos 2006-2012 en porcentaje (tabla IV).

Comencemos recordando los resultados de 2006, en los que Chávez ganó con comodidad al candidato Manuel Rosales:


VOTOS AÑO 2006

CHÁVEZ  OPOSICIÓN
AMAZONAS 39921 11288
ANZOATEGUI 374724 235156
APURE 126479 54488
ARAGUA 537769 208603
BARINAS 212465 95001
BOLIVAR 371704 168705
CARABOBO 583773 359519
COJEDES 100236 36073
DELTA 52890 14757
D CAPITAL 658487 387446
FALCON 236859 142313
GUARICO 216659 83855
LARA 515715 257587
MERIDA 202310 172973
MIRANDA 692717 525122
MONAGAS 254028 103433
NVA ESPARTA 112697 79209
PORTUGUESA 274112 80574
SUCRE 268527 95080
TACHIRA 257833 245050
TRUJILLO 209677 91515
VARGAS 112941 49452
YARACUY 163466 86585
ZULIA 724254 682992



TOTAL 7300243 4266776
TOTAL % 63.11 36.89




NULOS 160245

ABSTENCION 3994380

TOTAL 11727264

T. VÁLIDOS 11567019
 Tabla I. 

Como se puede observar en la Tabla I, el candidato socialista casi dobló en votos al líder opositor venezolano por aquel entonces: más de tres millones de votos de diferencia, para un resultado porcentual final que quedó en un contundente 63.11% contra 36.89%. ¿Qué pasó seis años después, en la elección de 2012? Veámoslo en la siguiente tabla:


VOTOS AÑO 2012

CHÁVEZ OPOSICIÓN
AMAZONAS 38335 32700
ANZOATEGUI 407960 377448
APURE 155088 77868
ARAGUA 550594 383725
BARINAS 242434 164531
BOLIVAR 383313 325030
CARABOBO 650507 535773
COJEDES 116385 60451
DELTA 54319 26151
D CAPITAL 695162 564312
FALCON 293780 193780
GUARICO 239823 131542
LARA 496492 461410
MERIDA 225556 237553
MIRANDA 769141 762050
MONAGAS 270412 190232
NVA ESPARTA 131582 125078
PORTUGUESA 325366 130094
SUCRE 279106 181760
TACHIRA 271543 353101
TRUJILLO 250135 138538
VARGAS 126623 78151
YARACUY 192699 126419
ZULIA 970159 841878



TOTAL 8136964 6499575
TOTAL % 55.59 44.41




NULOS 284899

ABSTENCION 3402607

TOTAL 14914647

T. VÁLIDOS 14629748
 Tabla II. 
A simple vista se observa que Chávez vuelve a ganar con comodidad, en este caso a otro candidato (Capriles Radonsky), con algo más de millón y medio de votos de diferencia a su favor. El porcentaje también es amplio, 55.59% contra 44.41%. Sin embargo, si comparamos estos resultados con los de 2006, observaremos que en 2012 la diferencia entre Chávez y su contentor se estrechó: siendo una victoria cómoda, no lo fue tanto como la de 2006. ¿Cuánto se estrechó esa diferencia? ¿Igual en todos los estados? Eso podemos observarlo en la siguiente tabla, donde presentamos la diferencia de votos obtenidos por Chávez y la oposición en las presidenciales de 2006 y 2012:



DIFERENCIA 2006-2012

CHÁVEZ OPOSICIÓN
AMAZONAS -1586 21412
ANZOATEGUI 33236 142292
APURE 28609 23380
ARAGUA 12825 175122
BARINAS 29969 69530
BOLIVAR 11609 156325
CARABOBO 66734 176254
COJEDES 16149 24378
DELTA 1429 11394
D CAPITAL 36675 176866
FALCON 56921 51467
GUARICO 23164 47687
LARA -19223 203823
MERIDA 23246 64580
MIRANDA 76424 236928
MONAGAS 16384 86799
NVA ESPARTA 18885 45869
PORTUGUESA 51254 49520
SUCRE 10579 86680
TACHIRA 13710 108051
TRUJILLO 40458 47023
VARGAS 13682 28699
YARACUY 29233 39834
ZULIA 245905 158886



TOTAL 836271 2232799
TOTAL % 27.24 72.75




NULOS 124654

ABSTENCION -591773

TOTAL 3193724

T. VÁLIDOS 3069070
Tabla III. 

A simple vista, se observan varias cosas interesantes. Primero, que en esta elección hubo 3.193.724 votos más que en la anterior, 3.069.070 de los cuales fueron válidos. Más interesante de observar incluso es que de esa cifra de votantes "extra" comparados con 2006 (que pueden ser nuevos votantes -jóvenes o personas no inscritas en el padrón electoral en 2006- o también gente que no votó en 2006 -abstencionistas "recuperados" en 2012- etc) la mayoría de votos se inclinaron hacia al lado opositor: 2.232.799 contra 836.271. Dicho de otro modo, de cada cien nuevos votos depositados en 2012 respecto a 2006 -excluyendo los votos nulos- 73 fueron para Capriles y 27 para Chávez.

Sólo en Apure, Falcón, Portuguesa y Zulia el chavismo creció más en votos respecto a 2006 que la oposición. Es más, en dos estados (Amazonas y Lara), los votos por la Revolución fueron menos que en 2006, aunque en esos y en los demás estados aumentara significativamente el número de votos totales de 2012 respecto a la elección anterior.

Si analizamos esa variación electoral entre 2006 y 2012 pero en porcentajes, obtenemos la tabla que sigue:
 

DIFERENCIA % 2006-2012

CHÁVEZ OPOSICIÓN
AMAZONAS -3.9728464 189.6881644
ANZOATEGUI 8.86946126 60.50961915
APURE 22.6195653 42.90853032
ARAGUA 2.38485298 83.94989526
BARINAS 14.1053821 73.18870328
BOLIVAR 3.12318404 92.66174684
CARABOBO 11.4314982 49.02494722
COJEDES 16.1109781 67.57963019
DELTA 2.701834 77.21081521
D CAPITAL 5.56958604 45.6492001
FALCON 24.0315969 36.16465116
GUARICO 10.6914552 56.86840379
LARA -3.7274464 79.12782866
MERIDA 11.4902872 37.33530667
MIRANDA 11.0324996 45.11865814
MONAGAS 6.44968271 83.9180919
NVA ESPARTA 16.7573227 57.90882349
PORTUGUESA 18.6981964 61.45903145
SUCRE 3.93964108 91.16533446
TACHIRA 5.31739537 44.09345032
TRUJILLO 19.2953924 51.38283342
VARGAS 12.1142898 58.03405322
YARACUY 17.8832295 46.00565918
ZULIA 33.9528674 23.26323002



TOTAL 11.46 52.33







NULOS 77.78963462

ABSTENCION -14.8151403

TOTAL 27.2333257

T. VÁLIDOS 26.5329382

Tabla IV. 

A simple vista, observamos que en 2012 se depositaron 26.53% más votos que en 2006, pero mientras la opción revolucionaria creció un 11.46% (es decir menos que el porcentaje de aumento del número de votantes), la oposición lo hizo en 52.33% (es decir más que el porcentaje de aumento del número de votantes).

Dicho de otra manera -y en concordancia con lo visto en la Tabla III- la opción bolivariana crece más lento que el caudal de nuevos votantes, que a su vez crece más lento que la opción opositora.

A nivel estadal, se observa otro dato para analizar a cabalidad: el aumento del voto chavista en el Estado donde fue más pronunciado (Zulia, 33.95%) es inferior al crecimiento del caudal de votos opositor en cualquier otro Estado, salvo precisamente Zulia. En diez Estados el chavismo no llegó a aumentar más del 10% en votos, mientras que la oposición aumentó su votación en más del 70% en siete Estados. En diez estados, el aumento de votos opositores superó en más de 50 puntos al aumento -en un par de casos descenso- del chavismo.

Podemos ver lo anterior en forma de mapas, donde se representa con gradientes de color la variación de los votos 2006-2012 para cada una de las opciones:

Click en la imagen para agradarla.

Click en la imagen para agradarla.

Conclusiones
Aunque presenté estas tablas para que quien lea extraiga sus propias conclusiones, yo, como partidario del proceso de cambios liderado por Hugo Chávez, siento cierta preocupación por estos resultados. 

Si analizamos aisladamente los resultados de la elección presidencial de 2012, sin duda son un muy buen resultado -en las mal llamadas "democracias" de la Unión Europea, por ejemplo, ganar por diez puntos y en 22 de 24 divisiones territoriales es considerado una victoria contundente- pero esta comparación 2006-2012 debiera llevarnos a reflexionar a quienes sentimos que nuestro deber como sujetos activos en esta Revolución es algo más que aplaudir y repetir consignas.

Podemos consolarnos diciendo que muchos opositores habrían votado igual por Capriles o por una licuadora (lo que es cierto en un buen número de sufragantes) pero eso sería a la larga razonar como quien pierde un juego de fútbol porque en un despeje la pelota pegó en la nuca de un compañero de equipo, después en el palo y terminó entrando en el arco tras golpear la cara del arquero. Pero igual es gol.

Estos números nos están queriendo decir algo. De cómo interpretemos ese mensaje que la matemática -siempre implacable y fría, pero incontestable- nos da, dependerá el futuro de este proceso de emancipación llamado Revolución Bolivariana, que se ha convertido en la esperanza del Universo.  

-----------------
NOTA: Los datos acá presentados están tomados de la web del CNE. Si vieran algún pelón de algún tipo, bienvenida sea la corrección. Nuevamente hago un exhorto a las autoridades del ente electoral a que publique estos resultados en formato hoja de cálculo, lo que permitiría un análisis pormenorizado de los mismos para extraer conclusiones necesarias.

domingo, septiembre 16, 2012

LA INGENUIDAD DE JUAN CARLOS CALDERA

Cuando Juan Carlos Caldera acudió al lugar acordado con Luis Peña, asistente del empresario Wilmer Ruperti, no se sorprendió de que le pidieran que se sentara en un sofá en el que colgaba un papel con su propio nombre escrito. Al fin y al cabo, los grandes empresarios son personas muy organizadas.

Tampoco le pareció extraño que, una vez sentado, una mujer se acercara a él con un kit de maquillaje y le retocara el rostro con polvos “para quitar el brillo”. Los auténticos emprendedores saben que el aspecto personal cuenta, y mucho.

Asimismo, no le llamó demasiado la atención que unos operarios entraran con trípodes y equipos profesionales de luces para iluminar la sala; de todos es sabido que los hombres de negocios prefieren tratar sus asuntos bajo una claridad tan prístina como la luz del día.

Ni le pareció en absoluto fuera de lugar que un sonidista le solicitara que repitiera “un dos tres, un dos tres, probando, probando” varias veces: en temas de negocios la voz debe sonar nítida y fuerte, para que se escuche bien claro lo que se dice.

Tampoco notó nada raro cuando le pidieron que volviera a tomar el sobre con el dinero, “porque la primera toma había salido mala”. Después de todo, no se hacen muchas preguntas cuando un empresario filantrópico te está regalando varios miles de bolívares y te promete que pronto habrá más.

Ni siquiera cuando se despedía de sus anfitriones le prestó demasiada atención a la unidad móvil estacionada frente a la edificación que acababa de abandonar, y de la cual salían cables que a través de la ventana conectaban la unidad móvil con la habitación en la que tuvo lugar el encuentro. ¿Por qué reparar en un vehículo rebosante de equipo audiovisual con varios operarios manipulándolo, cuando precisamente ese es el ramo de negocios de su benefactor, Wilmer Ruperti?

Pero lo que nunca se imaginó Juan Carlos Caldera, lo que nunca le pasó por la mente, lo que todavía hoy en día no puede creerse, es que lo estuvieran grabando.

Porque al fin y al cabo, los empresarios son gente honrada... ¿no?


sábado, julio 21, 2012

Paul Dirac sobre religión

Curioseando sobre temas científicos, me encontré esta anécdota que cuenta Werner Heisenberg en su libro Physics and Beyond: Encounters and Conversation de 1971, donde narra la visión del también científico Paul Dirac sobre la religión. Como ese fragmento del libro sólo lo pude encontrar en inglés, me molesté -con ayuda de un traductor en línea- de traducirlo, porque creo que merece la pena compartirlo:
 
Heisenberg cita en dicho libro una conversación entre los jóvenes participantes en la Conferencia de Solvay en 1927, sobre los puntos de vista sobre la religión de Einstein y de Planck. Wolfgang Pauli, Heisenberg y Dirac tomaron parte en ella. La contribución de Dirac fue una crítica de la finalidad política de la religión, que fue muy apreciada por su lucidez por Niels Bohr cuando Heisenberg se la comentó más tarde. Entre otras cosas, Dirac, dijo:
No puedo entender por qué nos molestamos en discutir sobre religión. Si somos honestos -y los científicos tenemos que serlo- debemos admitir que la religión es una mezcla de afirmaciones falsas, sin base en la realidad. La misma idea de Dios es un producto de la imaginación humana. Es muy comprensible que los pueblos primitivos, que estaban mucho más expuestos a la irresistible fuerza de la naturaleza de lo que lo estamos hoy en día, personificaran estas fuerzas con miedo y temblando. Pero hoy en día, cuando entendemos tantos procesos naturales, no tenemos necesidad de este tipo de soluciones.

Por mi vida que no veo cómo el postulado de un Dios Todopoderoso nos es útil de alguna manera. Lo que veo es que esta suposición conduce a preguntas tan improductivas como el por qué Dios permite tanta miseria e injusticia, la explotación de los pobres por los ricos y todos esos otros horrores que Él podría haber evitado. Si la religión todavía es propagada, no es en absoluto debido a que sus ideas nos convenzan, sino simplemente a que algunos de nosotros queremos mantener a las clases más desfavorecidas tranquilas. Las personas tranquilas son mucho más fáciles de gobernar que las alborotados e insatisfechas. También son mucho más fáciles de explotar. La religión es una especie de opio, que permite a un país adormecerse a sí mismo en ensoñaciones y así olvidar las injusticias que se cometen contra el pueblo. De ahí la estrecha alianza entre esas dos grandes fuerzas políticas, el Estado y la Iglesia. Ambas necesitan la ilusión de un bondadoso Dios que recompensa -en el cielo si no en la tierra- a todos los que no se han levantado contra la injusticia, y que han cumplido con su papel en silencio y sin quejarse. Es precisamente por esto que la afirmación sincera de que Dios es un mero producto de la imaginación humana es calificada como el peor de los pecados mortales.
Heisenberg culmina la anécdota diciendo que en ese momento él mismo no contradijo a Dirac, pero que Pauli, que inicialmente permaneció callado, finalmente ante la insistencia de los demás por saber su opinión como católico, dijo: "Bueno, nuestro amigo de Dirac tiene una religión y su principio rector es 'No hay Dios y Paul Dirac es Su profeta." Todo el mundo, incluido Dirac, se echaron a reír.

Dejando de lado la divertida anécdota final, este párrafo demuestra que Dirac no sólo era brillante como científico, sino también como filósofo y ser humano.