domingo, diciembre 30, 2007

Comentarios sobre el Bolívar Fuerte

Este 1 de Enero de 2008 Venezuela estrena moneda, el Bolívar Fuerte, que no es más que una denominación temporal para una reconversión monetaria. Para los extranjeros que visitan este blog (o para los venezolanos despistados), a partir del martes tendremos que:

1.000 bolívares (actuales) = 1 bolívar fuerte.

Con esto se reduce el rango monetario, que en Venezuela es muy elevado (el más elevado de Sudamérica), lo que hace que se hable de números estratosféricos en cosas que no necesitan tener esas magnitudes. Por ejemplo, para viajar en el metro de Caracas, uno tiene que desembolsar 500 bolívares. No parece tanto, ¿verdad? Lo que ocurre es que nos hemos acostumbrado. Por eso tampoco nos parece absurdo hablar de un carro de 30 millones.

Sin embargo, por poner un ejemplo, en Europa (que se maneja el euro), para viajar en metro uno sólo tiene que desembolsar poco más de un (1) euro, y un carro nuevo ronda, según el modelo, los 10.000 euros.

Dicho de otro modo, con 10.000 monedas locales en Europa me compro un carro, mientras que con 10.000 monedas locales en Venezuela, hago 20 viajes en metro. ¿Quiere esto decir que por este motivo la moneda europea es mejor? No, eso no es indicativo de calidad, simplemente se maneja un rango más cómodo (con una moneda local en Europa viajo en metro, con una moneda local en Venezuela no hago nada, tengo que juntar mínimo 100, encima para comprar un caramelo, y de dudosa calidad).

OJO: El rango monetario no dice NADA sobre la salud económica de un país, aunque en el caso del euro-bolívar pueda parecerlo. ¿No me creen? Ahí va un ejemplo bien fácil: comparar la moneda peruana con la chilena.

-Con unos diez soles peruanos, uno almuerza pollo con papas (e Inca-Cola para beber) en Lima.
-Con diez pesos chilenos, uno no aspira, en Santiago, ni al hueso roído que dejó el comensal limeño olvidado en su plato (con suerte, usted almorzará en el país de Bachelet, en un antro, con unos 6.000 pesos chilenos).

Nadie en su sano juicio diría que la macroeconomía global peruana marcha mejor que la chilena, y sin embargo usted puede hacer mucho más con diez monedas peruanas que con diez chilenas, en sus respectivos países: demostrado que el rango monetario no es signo de salud económica.

Tampoco el rango monetario nos dice que las cosas sean más baratas o caras: del mismo modo que un carro en Europa cuesta "sólo" 10.000 euros, el sueldo mínimo ronda sólo (ahora sin comillas) los 600 euros. ¿A que ya el carro no parece tan regalado?

El rango lo que hace es facilitar las operaciones monetarias: dentro de poco, dejaremos de contar por miles en el mercado del barrio, por millones en el crédito para un carro, por millardos al leer sobre presupuestos de obras, etc., para pasar a hablar de unidades en el mercado, miles en el carro, y millones en el presupuesto. ¡Mucho más cómodo, y en concordancia con la mayoría de países de nuestro entorno (manejaremos un rango monetario similar al de Perú, Bolivia, Ecuador, Argentina, Brasil...)!

He escuchado dos matrices principales de opinión al respecto de la reconversión (estupideces he escuchado bastantes más, pero no me detendré en ellas). Una, que habrá inflación; dos, que la gente se va a confundir.

Cuando la mayoría de los países de la Unión Europea cambiaron su moneda de la que tuvieran históricamente (marcos alemanes, francos franceses, liras italianas, pesetas españolas...) al euro, yo vivía por aquellas latitudes, de modo que tengo algo de experiencia en cambios de moneda, experiencia que quería compartir aquí.

Inflación habrá, sí, más que nada en las pequeñas cosas, el marrón o el guayoyo que tomamos cada mañana, los productos que venden buhoneros y trabajadores informales, porque la gente aprovecha el cambio para hacer "ajustes" motu propio. Claro, esos ajustes vienen disimulados por el redondeo, y en el caso de Venezuela, éste no debería ser excusa, porque, valga la redundancia, es un redondeo muy "redondo" (quitar tres ceros).

En España, por ejemplo, la equivalencia al entrar al euro fue esta aberración matemática:

1 euro = 166 pesetas.

Sí, nunca se vendieron tantas calculadoras como entonces. Esta equivalencia tan molesta hacía que los cálculos fueran más complejos y la gente mentalemnte tomara, por comodidad unos y abuso los otros, la barbaridad de:

1 euro = 100 pesetas.

Por ejemplo, el café, que por el momento del cambio costaba 100 pesetas, por el desvergonzado redondeo de muchas cafeterías, pasó mágicamente a costar un euro exacto (1,00 euros), es decir 166 pesetas: un repunte del ¡¡66%!!, de la noche a la mañana. La gente, mental y visualmente, relacionaba 100 pesetas con 1,00 euros y se dejaba engañar con facilidad.

Aquí esa posibilidad de latrocinio diario se reduce, porque la matemática es menos fácil de tergiversar. Si un marrón cuesta 2.000 bolívares hoy, el martes costará 2 bolívares fuertes (tres ceros menos). La equivalencia matemática y visual (de 2.000 pasamos a dos con cero céntimos, es decir 2,00) es mucho mayor que en el caso del euro. Si nuestro mesonero habitual intenta engañarnos, y pretende cobrarnos 3 bolívares fuertes por ese marrón, tendremos todo el derecho a sentirnos insultados, y lanzárselo a la cara.

En suma, el redondeo en el caso del euro repuntó la inflación, algo que aquí también pasará, pero previsiblemente en menor grado. Si hay aumento inflacionario, será en gran medida por otros factores, no tanto por la reconversión.

El otro día, en Globovisión (cómo no) escuché cómo los perpetradores de Aló Ciudadano advertían de lo "confusa" que estaba la gente con la reconversión. ¡Por favor! Siempre insultando a venezolanas y venezolanos, no se cansan. Ellos creen que portugueses, españoles, italianos, franceses, alemanes y demás pudieron adaptarse al euro (con operaciones matemáticamente infinitamente más endiabladas: 1 euro = 166 pesetas, 1 euro = 6.56 francos, 1 euro = 13,76 chelines, etc.) pero que por contra los venezolanos van a entrar en crisis cuando tengan que enfrentar algo tan críptico e inaccesible como 1 bolívar fuerte = 1.000 bolívares actuales.

Lo de siempre, la línea editorial globovisiva: los europeos son bellos, trabajadores e inteligentes; los sudamericanos feos, flojos y tarados.

Las campañas para dar a conocer el euro no fueron ni más ni menos intensas que las del Bolívar Fuerte, mal que le pese a Globovisión, que desearían ver al país ardiendo en medio de una guerra civil el miércoles, con motivo de la confusión creada por la reconversión monetaria. Confusión habrá, siempre la hay ante cualquier cambio, pero comparada con la que hubo en Europa, será mínima.

Venezuela tendrá en dos días una nueva moneda más cómoda de manejar, con un rango numérico similar al de países de nuestro entorno y al de monedas de renombre internacional (como el dólar, el euro y la libra esterlina, que serán equivalentes, de modo aproximado, a 2, 3 y 4 bolívares fuertes respectivamente).

¡Bienvenido el año y la moneda nueva!

sábado, diciembre 29, 2007

La mezquindad opositora roza el infinito

Echen un vistazo a la primera mitad de este video, donde la "periodista" "perseguida" Marta Colomina opina -vomita- sobre la madre de Ingrid Betancourt, ex candidata presidencial colombiana en manos de las FARC desde 2002:


Fuente: http://es.youtube.com/profile?user=chavezrelibertador

¿Qué tal? "Totalmente desquiciada", "ha perdido el contacto con la realidad"... Sin saberlo, Marta Colomina se describe a sí misma mucho mejor que nadie. ¡Por algo dicen por ahí "conócete a ti mismo"!

¡Cómo le duele a la oposición que los familiares de los secuestrados tengan palabras amables sobre la gestión, calidad humana y labor del presidente Chávez! Estaría bien conocer la opinión que Colomina tendría sobre Chávez si una de sus hijas estuviera secuestrada durante cinco años en Venezuela y el presidente no hiciera nada por resolverlo. ¡Claaaro, estaría llena de comprensión, paciencia y tacto político, seguro! ¡Como siempre!

Ayer vi en Telesur una entrevista de Jorge Gestoso a Astrid Betancourt (hermana de Ingrid) donde ella cuenta cómo, cuando la anterior prueba de vida de la ex candidata llegó a manos de su madre Yolanda Pulecio, en 2003, ésta se la envió cuatro veces al presidente colombiano, Álvaro Uribe. Cuando por fin consiguió que se reuniera con ella, le preguntó su opinión sobre la prueba de vida, un video en el que Ingrid se dirigía personalmente al presidente en varios fragmentos. ¿La respuesta de Uribe? "No he tenido tiempo". ¡No tuvo tiempo para ver el video en el que una ex candidata presidencial secuestrada le mandaba un mensaje personal!

Sin embargo, Colomina califica a Uribe de "presidente democrático" (en contraposición a Chávez, que según ella no lo es) y la oposición venezolana se deshace en elogios hacia él. Gustosamente cambiarían a Chávez y las misiones de gobierno, por el ejecutivo colombiano y sus narco-para-congresistas, gustosamente cambiarían la inseguridad que azota Venezuela por la INSEGURIDAD que tortura a Colombia.

Globovisión y demás medios "totalmente desquiciados" comparan tendenciosamente el caso de los secuestrados políticos de Colombia, casi 50, cuyo interlocutor -al ser secuestro político- es el gobierno colombiano, con los secuestros del hampa que afectan a Venezuela, donde el interlocutor no es el gobierno, porque los secuestradores se dirigen a las familias, no al presidente. El gobierno venezolano no está haciendo una buena labor en materia de seguridad, y uno hasta creería que las críticas opositoras son sinceras... ¡si no pusieran a Colombia como ejemplo de país seguro! ¡Qué chiste más siniestro! ¡Después los llaman disociados y se ofenden!

En Venezuela se habla de unos 70 secuestrados de índole económica -se pide un rescate monetario- en manos del hampa, ninguno por motivos políticos. En Colombia el número asciende a unos 3 mil del tipo económico, y unos 45 del tipo político. Y según la oposición venezolana -oh sorpresa- el que está haciendo una gran labor al respecto es Álvaro Uribe, ¡qué desvergüenza!

La oposición no halla qué hacer para ensuciar la gestión presidencial en un caso de alcance mundial, que de llegar a ser un éxito, enterraría mediáticamente su pírrico éxito del 2 de Diciembre, y potenciaría la imagen de Chávez en el exterior. Por eso lanzan infundios como los de Marta Colomina, Italo Luongo ("Chávez pagó a las FARC por la liberación"), Julio César Pineda (su análisis internacional en el canal de Ravell estaría raspao hasta en primer semestre de Comunicación Social en la UCAB) y demás ladradores de oficio, que un minuto hablan de reconciliación y al siguiente califican -de manera más o menos sutil- de narcoterrorista al presidente venezolano.

Disculpen el humor negro, pero veces dan ganas de incluir a estos "comunicadores" en el intercambio humanitario, y ofrecerlos a las FARC a cambio de que liberen a todos sus secuestrados. Claro que no funcionaría... la guerrilla colombiana no querría tener en su poder a gente de tan poca catadura moral, por la que ni su propia familia reclamaría.

Por el bien de Colombia, los secuestrados y sus familias, esperemos que este fin de semana todo salga bien, sin sorpresas desagradables.

lunes, diciembre 24, 2007

"El Mundo", enemigo del periodismo

Por fin el periódico español El Mundo -conocido en ciertos círculos como El Inmundo: por algo será- revela a las claras su más que evidente línea editorial, lo que es en gran medida una ventaja a la hora de sopesar el (poco) valor que tienen sus juicios sobre determinados temas (Venezuela y Latinoamérica en especial). En sus connotados (sic) premios anuales, con los que designa al Personaje y al Enemigo del Año a su (corto) entender, acordaron que el Enemigo del Año sea Hugo Chávez, presidente de Venezuela. De este modo, el pasquín demuestra cuál ha sido su tratamiento informativo a lo largo de este 2007 en lo que al gobierno venezolano respecta: el que un contendiente dispensa a un enemigo. Es decir: objetividad, ética, credibilidad, moral y profesionalismo CERO. Y con este título otorgado a Chávez, es de suponer que el tratamiendo mediático durante el 2008 y más allá será idéntico.

De ahora en adelante, a confesión de parte, argumentar contra Venezuela y su gobierno “porque lo leí en El Mundo” será tan absurdo, fanático e intolerante como justificar el repudio a las religiones no cristianas “porque lo dice la Biblia”.

El periódico lo cuenta así, en el artículo donde anuncian a Sarkozy (el presidente francés) como personaje del Año:

<<Hugo Chávez ha sido designado como el Enemigo del Año por encarnar un populismo que ha tenido un efecto contagio en el continente americano. Marcado también por su enfrentamiento con el Rey -que dejó para la posteridad el mítico "¿Por qué no te callas?"-, se aferra al sillón presidencial a pesar del revés sufrido en el referéndum constitucional que planteó él mismo. Destacados periodistas venezolanos firmarán artículos de opinión en el suplemento dedicado al líder venezolano>>.

Lo primero que cabe preguntarse es ¿de quién es enemigo Hugo Chávez? ¿Del director de ese periodicucho? ¿De su junta directiva? ¿De sus lectores? ¿De sus accionistas? ¿De los españoles? El presidente nunca se ha pronunicado directamente contra ninguno de ellos (con la deshonrosa duda razonable de sus accionistas). Sin embargo, El Mundo le declara, oficial y unilateralmente, la guerra -la mediática, la de verdad se la dejan a posibles voluntarios, que no faltan- al mandatario venezolano.

El diario justifica su decisión en el “populismo” de Chávez y su “enfrentamiento con el Rey”. Además, como afirma el texto, ya que Chávez ha “contagiado” su “populismo” a otros presidentes en el continente, es de esperar que Evo Morales, Daniel Ortega, Rafael Correa y otros presidentes -todos elegidos democráticamente- sean a su vez enemigos de El Mundo.

En el párrafo explicativo del porqué de elegir a Chávez como Enemigo del Año, además, esa cloaca del periodismo dirigida por Pedro J. Ramírez, insinúa que el presidente venezolano debe dimitir de su cargo, cuando afirma que “se aferra al sillón presidencial a pesar del revés sufrido en el referéndum constitucional que planteó él mismo”. Cierto, una propuesta suya fue rechazada por un 1% de diferencia, y el propio Jefe de Estado acató el resultado. ¿Y entonces? ¿Dónde está el problema? ¿Eso es motivo de ilegitimidad, Chávez “se aferra al sillón”? ¿Qué decir entonces de los gobernantes europeos, que veladamente aprobaron una constitución -de 25 países miembros sólo 10 la sometieron a referendo popular: 2 la aprobaron, 2 la rechazaron, 6 aplazaron la votación- aprobando y arreglando artículos de esa propuesta rechazada (si sólo un país no la aceptaba sería rechazada), tal y como Dios les dio a entender, en una reciente cita entre altos mandatarios en Portugal, a espaldas de sus pueblos?

En el anuario de personajes -“buenos” y “malos”- una de sus perpetrantes de redacción (usar el término periodista se me hace complicado en el caso de este medio), Iratxe Rojo, después de confundir la dietética con la genética, insinuando que la decisión de Uribe de suspender la mediación venezolana en el canje humanitario está relacionada con el incidente entre el Rey y el presidente venezolano, cierra su lamentable párrafo -titulado “El callador callado”- con una perla inolvidable: “Eso sí, Chávez sigue sin callar”.

En otro contexto, esa frase podría interpretarse como muestra de la altura política de Chávez, que no se calla lo que piensa, que no acepta presiones, que no arruga ante la adversidad. Cualidades todas éstas de las que debería hacer gala un periodista que se precie, por cierto. Pero en el contexto de El Mundo, ese “Chávez sigue sin callar” adquiere dimensiones preocupantes. ¿Es que acaso hay que callarlo? ¿Y cómo hay que callarlo? ¡Muy lindo eso, viniendo de un medio de comunicación, exigir el silencio para quien dice lo que no queremos escuchar! Iratxe Rojo y su patrón Pedro J. Ramírez, a sabiendas o no, están mandando un mensaje muy peligroso para estas latitudes, tan dadas a magnicidios y Golpes de Estado: “Hay que callar a Chávez”.

Ya he escrito una o dos veces sobre este diario, y aunque ahora su línea editorial sobre Venezuela, además de obvia es confesa, sospecho que volveré a hacerlo.

Por lo pronto, esa afirmación suya de que “Destacados periodistas venezolanos firmarán artículos de opinión en el suplemento dedicado al líder venezolano” promete un montón de inexactitudes, manipulaciones, calumnias, tergiversaciones y mentiras escandalosas: El Mundo en su máxima expresión.

miércoles, diciembre 19, 2007

El Código de Ética de Globovisión ¡por fin revelado!

Como está de moda (y algunos periodistas lo justifican de manera vergonzosa) eso de citar informaciones sin dar a conocer la fuente, les cuento que una persona de toda confianza, que no sólo existe si no que además jamás ha dicho una mentira, me trajo ayer mismo una copia del Código de Ética de Globovisión, que está dividido en once cómodos principios, tomado de sus instalaciones en un descuido. Esta fuente fidedigna, humana y auténtica me pidió permanecer en el anonimato por temor a represalias por parte de la dirección de la televisora. Aquí están en exclusiva, con los pertinentes ejemplos añadidos por la jefatura de redacción del canal, para facilitar la comprensión y seguimiento por parte de sus comunicadores:


  1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. Ejemplo: “Chávez es el culpable de todos los males que aquejan a Venezuela”.

  2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una única categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. Ejemplo: “El chavismo ha dividido a Venezuela, es violento e intolerante”.

  3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, Ejemplo: "El chavismo siembra odio, la oposición amor", respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan. Ejemplo: “La oposición nunca ha perdido unas elecciones: el gobierno las ha robado”.

  4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. Ejemplo: “La gente de Misión Energía que instala bombillos gratis en tu casa sólo planea hacer un inventario de tus bienes para después robártelos”.

  5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. Ejemplo: “Diseñar programas que pueda entender Manuel Rosales”. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Ejemplo: “Si el propio Marcel Granier no recuerda que estuvo en Miraflores apoyando el Golpe de Estado, menos lo van a recordar los demás”.

  6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. Ejemplo: “Repetir durante años que te van a quitar a tus hijos, que la democracia está en peligro, que la Revolución es minoría, etc., en todo enfrentamiento electoral o argumental que se presente”.

  7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. Ejemplo: “Mantener siempre en pantalla, sin descanso, informaciones contra el rrrrégimen y/o que muestren al país derrumbándose, las 24 horas”.

  8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. Ejemplo: “Sacar declaraciones de contexto para hacer ver que un apoyo al gobierno es en realidad una crítica. No citar las fuentes, pero afirmar que son fidedignas y numerosas, sustituyendo 'fulano dice' por 'se dice'”.

  9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, Ejemplo: “El gobierno no ha realizado ninguna obra en todos estos años”, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. Ejemplo: “RCTV y Globovisión, un sólo corazón”.

  10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. Ejemplo: “El gobierno me va a quitar, el gobierno me va a prohibir, el gobierno me va a encarcelar, el gobierno me va a herir, el gobierno me va a matar”.

  11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad. Ejemplo: “En lugar de 'algunos venezolanos están contra la Revolución', utilizar 'los venezolanos estamos contra la Revolución'”.

Y qué quieren que les diga, si no fuera porque la fuente es de lo más fiable, confiable y loable, y no creo que haya plagiado esto de otro lugar o lo haya manipulado (¡ningún periodista en Venezuela haría algo así!), juraría que he leído estos principios en otra parte.

lunes, diciembre 17, 2007

Pasión disociada I: El Estupro es un pecado menor

¡La disociación psicótica nunca fue más fácil de entender! Con estas cómodas y sencillas fotonovelas usted no necesitará haber estudiado psicología para comprender el errático y absurdo comportamiento disociado.

Disfrute este primer capítulo, de impactante actualidad:

Página 1: Click para ampliar.


Página 2: Click para ampliar.


Página 3: Click para ampliar.


Página 4: Click para ampliar.


Página 5: Click para ampliar.

jueves, diciembre 06, 2007

Una crónica al estilo El Nacional

Crónica al estilo Hernán Lugo-Galicia
Noche electoral en el Bloque del NO

Caracas, 03 Dic. Fuentes no reveladas.- No todo fueron sonrisas en la noche electoral opositora del pasado dos de diciembre. Según fuentes fidedignas, merecedoras de toda confianza y presentes en el lugar y momento adecuados, pero que prefieren permanecer en el anonimato, los integrantes del Bloque del No tuvieron que rehacer sus planes para esa noche de sufragio, de una manera imprevista y sorpresiva.

Todo comenzó cuando, sobre las ocho de la tarde, comenzaron a llegar a su sede datos que certificaban lo reñido de la contienda, y unas horas después llegaba la confirmación que tanto temían: el No iba por delante. Yon Goicoechea miró a su alrededor con incredulidad. Su mirada se cruzó con la de Antonio Ledezma, que expresaba la misma preocupación que la del joven y fornido estudiante.

"¿Qué hacemos si ganamos?" preguntó, con voz temblorosa, Yon.

"¡Eso es imposible!" tronó en respuesta la voz de Henry Ramos Allup. "Todo está preparado. Es la trampa del CNE. Recuerda el referendo 2004, cuando sacamos 97 millones de votos y nos los robaron".

Sin embargo, todos los datos confirmaban los rumores. Sus peores temores se hacían realidad. Los testigos de su bloque en el CNE les informaban que sí, que ganaba el No, y que esos iban a ser los resultados que leería Tibisay Lucena en unos minutos. El pánico se apoderó de los presentes.

"¿¿Ahora qué hacemos??" balbuceaba a duras penas Freddy Guevara. "Si este gobierno nos concede la victoria y no nos reprime aviesamente, no podré volver a citar mi colección de brillantes y oportunísimos pensamientos de Martin Luther King, Mahatma Gandhi y el más grande entre ellos: Paulo Coelho".

Miguel Ángel Rodríguez lo abofeteó para calmarlo. Con una ligero movimiento de cabeza, Marcel Granier aprobaba la determinación de su empleado en calmar los nervios del muchacho.

Pausadamente, pero con una inquietud que su voz mal podía disimular, Yon Goicoechea apuntó en voz alta lo que más le preocupaba en ese momento.

"¿Qué haremos con todos los cauchos que compramos para montar la guarimba?" lanzó, con la mirada perdida y los ojos vidriosos.

El silencio fue la única respuesta. Todos miraban al suelo, devanándose los sesos. Hasta que una voz se escuchó de fondo.

"Podemos construir una pista para carreras de carros, poniéndolos de barrera protectora" dijo la voz. Era Óscar Pérez. "Yo me encargo de los carros", añadió, tratando de infundir ánimo.

Los presentes comenzaron a lanzar ideas al vuelo, desconcertados. La desesperación se apoderaba de ellos, y unas voces se elevaban sobre las otras, anárquicamente.

Ricky Sánchez, de la FCU de la Universidad Central, impuso el orden.

"Lo de los cauchos no es nada" vociferó. "Si este gobierno dictatorial y asesino reconoce los resultados, entonces no nos sirve la estrategia que tumbó a Milosevic..." añadió, mientras los asistentes a la reunión lo miraban ansiosos, esperando que continuara con su hilo argumentativo. "Y si eso sucede", continuó el joven, con gran dramatismo, "¿qué hacemos con las 350.000 franelas que encargamos a los muchachos serbios de Otpor?".

"¡Anulemos el pedido!" aventuró apresuradamente Leopoldo López, mientras aferraba muerto de miedo e incertidumbre la mano de Manuel Rosales.

"¡No jod...!" le replicó Ismael García. "Con los serbios no se juega. Recuerden Bosnia".

En ese momento, entró corriendo Diana Carolina Ruiz, blandiendo un papel. "Última hora, última hora, ¡¡Escarrá no aceptará los resultados!!".

Por un momento, a todos los presentes se les iluminó el rostro. ¡Un chavista de alto rango que no reconocería los resultados! ¡Justo lo que necesitaban!

De repente, a Julio Andrés Borges le asaltó una duda descorazonadora.

"¿Qué Escarrá? ¿Carlos? ¿O...?" preguntó, inquieto.

"No, Hermann" respondió Diana Carolina Ruiz, con una sonrisa inocente, que no dejaba entrever que fuera consciente de la diferencia entre ambos. Los miembros del Bloque del No resoplaron y con un unísono "¡Bah!" volvieron a su ensimismamiento y derrotismo.

Yon Goicoechea, después de secarse las comisuras de los labios con su inseparable babero -impreso con el dibujo de un puño cerrado sobre fondo negro- miró, como pidiendo permiso, al embajador Patrick Duddy, quien asintió con mirada entre reflexiva y ausente, y anunció:

"A pesar de toda esa inversión en cauchos, franelas, gasolina y cócteles Molotov hechos con whisky importado, creo que sólo nos queda..." comenzó a decir el estudiante, popularmente conocido como Yongo, mientras tragaba saliva.

"...reconocer los datos del CNE..." completó Raúl Isaías Baduel, a la vez que taciturno apartaba lentamente el dedo del botón camuflado en su maletín, situado junto a una inscripción que decía Invocación a Elohím de los Ejércitos para activar el Golpe.

"...y no cantar fraude" cerró Freddy Guevara.

"¡Traidor!" aulló una voz, interrumpiendo al estudiante. "Siempre supe que con ese apellido tenías que ser comunista". Era Pablo Medina, desde la clandestinidad.

A pesar de las dudas, a pesar del cambio de planes, la decisión estaba tomada. Aceptarían los resultados, aunque eso supusiera reconocer el carácter democrático del dictador sanguinario que hacía unas semanas había ordenado reprimirlos con Toddy, galletas y refrescos de colores.

Los que no tenían la capacidad actoral suficiente para disimular su desencanto con los resultados que iban a ser anunciados, y no podrían fingir euforia delante de las cámaras, tuvieron una ayudita, traída por los paramilitares del verdaderamente democrático presidente colombiano Álvaro Uribe, ayudita traída en cómodas bolsas plásticas. Los que tenían dudas, las desvanecieron con este regalito, cortesía de las Autodefensas Unidas de Colombia, quienes, junto con empresarios y tecnócratas, intentan implantar en el vecino país la encomiable democracia neoliberal que todos desean para Venezuela.

Ya superado el desengaño, y preparados para simular gozo, alegría y dicha sin mesura, miembros y simpatizantes del No se aprestaron a escuchar los resultados, que iba a leer Tibisay Lucena ante el país. Cuando anunció la victoria del No, todos saltaron abrazándose, disimulando la angustia y frustración que los carcomía por dentro.

Todos menos Carla Angola, que ya predispuesta al plan orquestado durante meses, reaccionó instintivamente gritando "¡¡¡¡FFFFRRRRRAAAAAU....!!!!". Afortunadamente, su amo y señor Federico Ravell, le dió un puntapié y un codazo, por lo que la avezada comunicadora social se percató de su despiste, y completó la palabra sin que casi nadie notara el error.

"¡¡¡¡FRRAAAAANTÁSTICO!!!!" cerró, con su rapidez mental habitual.

Los pacíficos opositores que esperaban los resultados en las calles de todo el país, como los que rodeaban el Canal 8 con antorchas, machetes y patíbulos portátiles, recibieron de inmediato la orden de replegarse, y dejar la reconciliación para otro momento más propicio.

La televisión, que los había preparado durante meses para salir a protestar les dijo de repente: "Mejor no protesten. Festejen". Y como siempre, sin hacerse muchas preguntas ante lo que emitía la caja catódica, se limitaron a obedecer.

martes, diciembre 04, 2007

Involución electoral 2006-2007

No es lo mismo una elección presidencial que un referendo constitucional (por lo pronto, la abstención en 2006 fue aproximadamente de un 25%, y ahora de un 44%) pero el elocuente paisaje electoral actual tiene por fuerza que hacernos reflexionar, sin olvidar antes algunos detalles:

I) Idealmente, en el 2006 hubo una confrontación de ideas, entre Chávez y Rosales (aunque hablar de ideas en el caso de Rosales es algo optimista).

II) En 2007, la confrontación no fue entre dos proyectos: proyecto sólo había uno, que debía ser aceptado o rechazado (la Reforma Constitucional). La oposición no ofrecía un proyecto en esta ocasión: simplemente censuraba el proyecto rival.

III) No requiere el mismo nivel de exigencia para un elector o electora votar a favor de una propuesta, presidente o proyecto (uno tiene que estar convencido) que votar en contra de una propuesta, presidente o proyecto (no es necesario estar convencido de nada: basta con no estarlo).

Aclarado esto, para que la comparación se entienda de un modo responsable y dentro de un contexto adecuado (es decir, sin olvidar que son procesos electorales distintos, pero dentro de un país polarizado entre dos opciones), pasemos a los datos.

En el siguiente cuadro comparo los votos revolucionarios con los opositores en la elección presidencial del 3 de diciembre del 2006, con los del Sí y el No en este referendo constitucional del 2 de diciembre del 2007. Muestro las diferencias de votos en ambos procesos para chavismo y oposición, así como los mismos datos, pero en porcentaje.

Datos 2006 y 2007 (primer boletín) tomados del CNE. Click para ampliar.

De este cuadro, y del mapa que hice hace un par de días, se pueden sacar muchas conclusiones, pero las más importantes a mi entender son las que siguen:

a) Los revolucionarios perdimos casi el 41% de nuestra fuerza electoral.

b) La oposición aumentó sus votos en un 7% (algo más que el crecimiento electoral).

c) Comparando esos datos, sólo se puede concluir que casi todos los votos chavistas de 2006 que no votaron por la Reforma ahorita pasaron a la abstención, no a la oposición. De haber sido como la oposición afirma -lo que como regla general es invariablemente falso o absurdo, o ambos- y siendo ambos procesos, 2006 y 2007, el enfrentamiento entre dos únicas opciones (Rosales-Chávez en 2006, Sí-No en 2007), esto es, si hubiera sido un trasvase de uno a otro, el porcentaje perdido por uno sería similar al ganado por el otro, lo que no es el caso.

d) Este corto aumento opositor desmitifica las banderas de sus éxitos: Baduel + estudiantes + PODEMOS + "cierre" RCTV + AD (no votó en 2006) + Comando Nacional de la Resistencia (no votó en 2006) + Rey manda a callar a Chávez + Uribe lo bota de la mediación humanitaria + errores de Chávez y el gobierno + Reforma poco/mal explicada/entendida + otros = 237.000 votos más. Un aumento electoral y una victoria pírricas, sobre todo si tenemos en cuenta todas las cosas que se le pusieron electoralmente a su favor en 2007.

e) En cambio, la persistencia de muchos problemas endógenos de la Revolución supusieron un castigo electoral para la Revolución: corrupción + ineficacia + inseguridad + Reforma poco/mal explicada/entendida + otros = 2.920.000 votos menos. Una derrota pírrica, sí: pero un derrumbe electoral amplísimo.

f) La Revolución perdió votos respecto a 2006 en los 24 estados. El Estado donde nos fue "menos mal" fue Trujillo: ¡y perdimos 33% de los votos! De cada tres trujillanos y trujillanas que votaron por Chávez en 2006, sólo dos apoyaron el Sí a la Reforma Constitucional. El Estado en que nos fue peor -comparativamente a 2006, pero a pesar de eso en 2007 todavía ganó el Sí- fue Sucre, donde perdimos 53% de la fuerza electoral del año pasado. La media, como dije en el punto a), fue de -40.5%.

g) La oposición logró su más grande avance en Sucre (nuestro Estado más desmovilizado respecto al 2006) y sufrió su peor castigo en Apure, donde perdió el 17% de los votos que los apureños y apureñas dieron a Rosales hace un año. En los 24 estados, la oposición perdió votos en ocho de ellos, y ganó votos en los restantes. En promedio, aumentó sus votos respecto a Rosales en un 7%.

h) Ojo: la oposición sigue igual que siempre, con un ligero aumento. Pero eso no puede ser un consuelo en ningún caso. Si siguiéramos en la misma tendencia catastrófica de este año, en un año la oposición tendría 4.700.000 votos, otro aumento mínimo, pero nosotros caeríamos a 2.600.000. Sí, que la oposición se preocupe por su aumento de votos a paso de morrocoy... ¡pero preocupémonos nosotros por nuestra disminución a velocidad de cohete!

i) El efecto Baduel sólo parece que se hizo notar verdaderamente en su Estado natal, Aragua, donde la oposición aumentó su presencia en un 38%, y la Revolución perdió 39%. No obstante, en Aragua, a pesar de esto, ganó el Sí con relativa facilidad (53% a 47%).

j) El efecto PODEMOS tampoco parece haber surtido gran efecto. De hecho, en los dos Estados con gobernadores del partido que encabeza Ismael García, que pasaron de la Revolución a la oposición durante este 2007, en ambos venció el Sí. Un bagaje muy pobre para un partido que, apoyando a Chávez, obtuvo casi 800.000 votos en 2006. Obviamente la mayoría de esos votantes no pasaron a la oposición, aunque su dirigencia lo hiciera: los que sufragaron por PODEMOS -que apoyaba a Chávez- en 2006, parece obvio que ahora, en su mayoría, no siguieron los consejos de Ismael "no-sé-criticar-la-Revolución-sin-correr-a-Globovisión-a-que-me-den-espacio" García, que llamó a votar por el No.

¿En resumen? Los errores del gobierno -de Chávez, de sus ministros, de todos nosotros- no han servido tanto para fortalecer a una oposición en la que creen siempre los mismos y sólo ellos (y no cambian su voto ni de casualidad) como para debilitar a un proyecto que ahora, más que nunca, tiene que revisarse en profundidad para seguir/volver a ser un ejemplo para América Latina.

Mi análisis de estos resultados son que no es que los que votaron por Chávez (que ya decía en 2006 que íbamos al socialismo) ahora hayan votado en contra de esa propuesta de sociedad. Simplemente se abstuvieron, como una forma de decirle al gobierno, ojo, no "no construyamos el socialismo" (como afirma la oposición), si no "construyamos el socialismo, sí: pero hagámoslo bien".

Un matiz nada trivial del que depende el futuro de esta Revolución, y con ella, la esperanza de todo el continente.

lunes, diciembre 03, 2007

¿Caracas vs. el "monte y culebra"?

Siempre he odiado esa frase ("Caracas es Caracas y lo demás es monte y culebra"), por clasista y excluyente, y a la vez me parece muy significativa de lo que fue la política social y cultural "inclusiva" de la IV República. Fíjense ahora cómo una imagen vale más que mil palabras. Este mapa muestra los estados que se inclinaron por el Sí (tonos rojizos-amarillos) o por el No (tonos azulados), con el rango de porcentaje con el que se impusieron respectivamente en el referendo de Reforma Constitucional (ganado globalmente por el No).

Datos tomados del CNE (primer boletín). Click para ampliar.

Un rápido vistazo a este mapa muestra cómo la batalla por la Reforma, en líneas generales, tuvo unos resultados contrarios a la misma en zona urbana ("Caracas") y favorables en zona rural ("monte y culebra"). El bloque del No hizo campaña y tuvo fuerza fundamentalmente en ciudades como Caracas, Maracaibo, Valencia, Mérida... Las áreas rurales fueron abandonadas a su suerte por ese movimiento "para todos los venezolanos". ¿Cuándo han visto ustedes a un indígena o campesino de los llanos hablando en Globovisión o RCTV, o haciendo campaña por Primero Justicia?

El bloque del No (tonos azules) ganó en los estados más ricos y urbanos, mientras que el del Sí, en los más rurales (tonos rojizos-amarillos). Hay excepciones, pero en general esa es la tendencia. Los resultados para el bloque B trazan un mapa muy similar, con excepción de Falcón, que es el único estado con diferencias entre el bloque A y el B (el A fue aprobado, mientras que el B no).

Ningún estado rechazó el Bloque A por más del 60%, mientras que sí fue aprobado por más de ese porcentaje en seis estados (Amazonas, Apure, Cojedes, Delta Amacuro, Portuguesa y Trujillo), que son estados poco poblados y rurales. Por otro lado, los cuatro estados más populosos -es decir, con más áreas urbanas- se inclinaron por el No (Carabobo, Distrito Capital, Miranda y Zulia). Eso marcó la diferencia. Sin querer "justificar" o "dar la vuelta" a los resultados globales que otorgan justamente la victoria al No, admito que echar un vistazo a este mapa me hace pensar y creo que debe hacer reflexionar a ambos contendientes, ganadores y perdedores... ¿derrotaron los miedos de la clase media urbana a la esperanza de las clases populares e indígenas rurales?

Que cada uno analice este mapa como crea más conveniente. Yo creo que habla por sí sólo.

La bofetada que necesitábamos

Eso ha sido la derrota en este referendo. Una bofetada para despertarnos.

No por restar méritos a la oposición -a la que por cierto felicito por el resultado- pero como bien señalan ya muchas personas, ellos apenas han aumentado sus votos, de 4.300.000 en la elección presidencial de 2006, cuando votaron a Rosales (léase contra Chávez) a 4.500.000 por el NO a la Reforma revolucionaria en esta ocasión. Es decir, han aumentado sus votos, pero no en un número realmente significativo (faltan datos por escrutar, es cierto, pero no van a suponer un empujón mucho más alto que éste, y el número de electores también ha aumentado).

Por el otro lado, en las presidenciales Chávez obtuvo 7.300.000, y ahora la propuesta de reforma impulsada por él, pasó a 4.300.000. ¿Adónde fueron esos tres millones de votos en menos de un año? A la oposición no, desde luego, si no habrían tenido siete millones de votos.

A la abstención-castigo. Allí fueron. Por la corrupción. Por la ineficacia. Por los oportunistas.

Son procesos distintos y eso no quiere decir que, de celebrarse unas presidenciales ahorita el resultado sería el mismo, ni de lejos (porque de momento la oposición no tiene proyecto ni candidato: temblemos si lo llegaran a tener y nos enfrentaran en la actual situación), pero hay que entender por qué ha habido tres millones de chavistas no-duros que prefirieron quedarse en casa este domingo, y algunos de ellos tomarse la molestia de salir a votar, pero para decir NO.

Creo, igual que Lubrio, que la estrategia comunicacional fue nefasta (y en ello me incluyo a mí mismo: la culpa de esta derrota es nuestra, de todos nosotros, sea nuestra participación mayor o menor) y es hora de que los medios masivos se replanteen la estrategia vertical de "MinCI dice, medios obedecen". Esta estrategia funcionó en anteriores ocasiones, pero ahora ha demostrado ser una opción verticalista fracasada, y enfrentada a todo lo que es bases, poder popular y democracia protagónica y participativa.

No podemos minimizar nuestros errores.

De haberse propuesto la Reforma en cinco o seis bloques, no me cabe ninguna duda de que muchos de los artículos se habrían aprobado. Incluso esa demostración de verdadera democracia participativa podría haber llevado a que se aprobaran todos, y con cierta diferencia a nuestro favor. Y esto fue un error político de Chávez y sus asesores.

Este resultado adverso debe convertirse en la muerte del verticalismo: o comenzamos a construir el poder popular desde la base, o esto se derrumbará cual castillo de naipes. Desde ya hay que empezar a construir un sistema que se sostenga sin Chávez cuando llegue el 2013.

Ganar uno y otro proceso electoral desde 1999 con gran facilidad ha convertido a muchas personas dentro de este proceso en flojas y mediocres. ¿Para qué esforzarse, si con o sin esfuerzo ganamos sobradamente? La respiración amenazante del adversario político a nuestra espalda tiene que ser ese famoso látigo de la contrarrevolución que toda Revolución necesita. Tenemos que revisarnos en profundidad.

Lo ajustado de este resultado no significa que haya que renunciar a nuestro derecho (¿deber?) de construir el socialismo, del mismo modo que la oposición no tiene -nunca tuvo por qué- renunciar a su deseo de continuar en una estructura capitalista, o profundizarla. Eso sí: tenemos que hacerlo mucho mejor que hasta ahora.

Comienza el trabajo verdadero: el trabajo en condiciones difíciles. El trabajo desde la base. El trabajo agudamente autocrítico. Y siempre lo he dicho: el camino correcto es el más difícil de transitar.

Esta será la bofetada que nos despierte. Dejaremos de soñar que estamos construyendo el socialismo, para levantarnos de la cama y empezar a construirlo de verdad.

sábado, diciembre 01, 2007

(VIDEO) La marcha, desde dentro

Ayer, como otros cientos de miles de personas, me estuve divirtiendo demasiado en la marcha del cierre de campaña por el Bloque del SÍ. He de decir que ésta superó mis expectativas, y creo que las de todos. Si no me creen, comparen la foto del cierre de campaña del año pasado con esta otra de ayer (tomada por la connotadamente castrocomunista y terrorista agencia internacional de prensa EFE):

También me llevé mi cámara y grabé algunas tomas. Estos tres minutos fueron tomados cuando se acercaba la caravana con el presidente Chávez. Iba a hacer un plano secuencia, pero entre empujones, tropiezos y enredos, mi cámara cambiaba más de dirección que la estrategia política opositora, por lo que edité algo las imágenes para eliminar escenas "mareantes". Aquí les dejo una cruda aproximación de cómo son estas marchas por dentro, por si son una de aquellas (pocas) personas que nunca ha estado en una de estas concentraciones:


Ah, y si nos portamos todos bien y ganamos mañana domingo, prometo un video editado con musiquita y todo para el lunes. ¡Todos a votar!