domingo, diciembre 30, 2007

Comentarios sobre el Bolívar Fuerte

Este 1 de Enero de 2008 Venezuela estrena moneda, el Bolívar Fuerte, que no es más que una denominación temporal para una reconversión monetaria. Para los extranjeros que visitan este blog (o para los venezolanos despistados), a partir del martes tendremos que:

1.000 bolívares (actuales) = 1 bolívar fuerte.

Con esto se reduce el rango monetario, que en Venezuela es muy elevado (el más elevado de Sudamérica), lo que hace que se hable de números estratosféricos en cosas que no necesitan tener esas magnitudes. Por ejemplo, para viajar en el metro de Caracas, uno tiene que desembolsar 500 bolívares. No parece tanto, ¿verdad? Lo que ocurre es que nos hemos acostumbrado. Por eso tampoco nos parece absurdo hablar de un carro de 30 millones.

Sin embargo, por poner un ejemplo, en Europa (que se maneja el euro), para viajar en metro uno sólo tiene que desembolsar poco más de un (1) euro, y un carro nuevo ronda, según el modelo, los 10.000 euros.

Dicho de otro modo, con 10.000 monedas locales en Europa me compro un carro, mientras que con 10.000 monedas locales en Venezuela, hago 20 viajes en metro. ¿Quiere esto decir que por este motivo la moneda europea es mejor? No, eso no es indicativo de calidad, simplemente se maneja un rango más cómodo (con una moneda local en Europa viajo en metro, con una moneda local en Venezuela no hago nada, tengo que juntar mínimo 100, encima para comprar un caramelo, y de dudosa calidad).

OJO: El rango monetario no dice NADA sobre la salud económica de un país, aunque en el caso del euro-bolívar pueda parecerlo. ¿No me creen? Ahí va un ejemplo bien fácil: comparar la moneda peruana con la chilena.

-Con unos diez soles peruanos, uno almuerza pollo con papas (e Inca-Cola para beber) en Lima.
-Con diez pesos chilenos, uno no aspira, en Santiago, ni al hueso roído que dejó el comensal limeño olvidado en su plato (con suerte, usted almorzará en el país de Bachelet, en un antro, con unos 6.000 pesos chilenos).

Nadie en su sano juicio diría que la macroeconomía global peruana marcha mejor que la chilena, y sin embargo usted puede hacer mucho más con diez monedas peruanas que con diez chilenas, en sus respectivos países: demostrado que el rango monetario no es signo de salud económica.

Tampoco el rango monetario nos dice que las cosas sean más baratas o caras: del mismo modo que un carro en Europa cuesta "sólo" 10.000 euros, el sueldo mínimo ronda sólo (ahora sin comillas) los 600 euros. ¿A que ya el carro no parece tan regalado?

El rango lo que hace es facilitar las operaciones monetarias: dentro de poco, dejaremos de contar por miles en el mercado del barrio, por millones en el crédito para un carro, por millardos al leer sobre presupuestos de obras, etc., para pasar a hablar de unidades en el mercado, miles en el carro, y millones en el presupuesto. ¡Mucho más cómodo, y en concordancia con la mayoría de países de nuestro entorno (manejaremos un rango monetario similar al de Perú, Bolivia, Ecuador, Argentina, Brasil...)!

He escuchado dos matrices principales de opinión al respecto de la reconversión (estupideces he escuchado bastantes más, pero no me detendré en ellas). Una, que habrá inflación; dos, que la gente se va a confundir.

Cuando la mayoría de los países de la Unión Europea cambiaron su moneda de la que tuvieran históricamente (marcos alemanes, francos franceses, liras italianas, pesetas españolas...) al euro, yo vivía por aquellas latitudes, de modo que tengo algo de experiencia en cambios de moneda, experiencia que quería compartir aquí.

Inflación habrá, sí, más que nada en las pequeñas cosas, el marrón o el guayoyo que tomamos cada mañana, los productos que venden buhoneros y trabajadores informales, porque la gente aprovecha el cambio para hacer "ajustes" motu propio. Claro, esos ajustes vienen disimulados por el redondeo, y en el caso de Venezuela, éste no debería ser excusa, porque, valga la redundancia, es un redondeo muy "redondo" (quitar tres ceros).

En España, por ejemplo, la equivalencia al entrar al euro fue esta aberración matemática:

1 euro = 166 pesetas.

Sí, nunca se vendieron tantas calculadoras como entonces. Esta equivalencia tan molesta hacía que los cálculos fueran más complejos y la gente mentalemnte tomara, por comodidad unos y abuso los otros, la barbaridad de:

1 euro = 100 pesetas.

Por ejemplo, el café, que por el momento del cambio costaba 100 pesetas, por el desvergonzado redondeo de muchas cafeterías, pasó mágicamente a costar un euro exacto (1,00 euros), es decir 166 pesetas: un repunte del ¡¡66%!!, de la noche a la mañana. La gente, mental y visualmente, relacionaba 100 pesetas con 1,00 euros y se dejaba engañar con facilidad.

Aquí esa posibilidad de latrocinio diario se reduce, porque la matemática es menos fácil de tergiversar. Si un marrón cuesta 2.000 bolívares hoy, el martes costará 2 bolívares fuertes (tres ceros menos). La equivalencia matemática y visual (de 2.000 pasamos a dos con cero céntimos, es decir 2,00) es mucho mayor que en el caso del euro. Si nuestro mesonero habitual intenta engañarnos, y pretende cobrarnos 3 bolívares fuertes por ese marrón, tendremos todo el derecho a sentirnos insultados, y lanzárselo a la cara.

En suma, el redondeo en el caso del euro repuntó la inflación, algo que aquí también pasará, pero previsiblemente en menor grado. Si hay aumento inflacionario, será en gran medida por otros factores, no tanto por la reconversión.

El otro día, en Globovisión (cómo no) escuché cómo los perpetradores de Aló Ciudadano advertían de lo "confusa" que estaba la gente con la reconversión. ¡Por favor! Siempre insultando a venezolanas y venezolanos, no se cansan. Ellos creen que portugueses, españoles, italianos, franceses, alemanes y demás pudieron adaptarse al euro (con operaciones matemáticamente infinitamente más endiabladas: 1 euro = 166 pesetas, 1 euro = 6.56 francos, 1 euro = 13,76 chelines, etc.) pero que por contra los venezolanos van a entrar en crisis cuando tengan que enfrentar algo tan críptico e inaccesible como 1 bolívar fuerte = 1.000 bolívares actuales.

Lo de siempre, la línea editorial globovisiva: los europeos son bellos, trabajadores e inteligentes; los sudamericanos feos, flojos y tarados.

Las campañas para dar a conocer el euro no fueron ni más ni menos intensas que las del Bolívar Fuerte, mal que le pese a Globovisión, que desearían ver al país ardiendo en medio de una guerra civil el miércoles, con motivo de la confusión creada por la reconversión monetaria. Confusión habrá, siempre la hay ante cualquier cambio, pero comparada con la que hubo en Europa, será mínima.

Venezuela tendrá en dos días una nueva moneda más cómoda de manejar, con un rango numérico similar al de países de nuestro entorno y al de monedas de renombre internacional (como el dólar, el euro y la libra esterlina, que serán equivalentes, de modo aproximado, a 2, 3 y 4 bolívares fuertes respectivamente).

¡Bienvenido el año y la moneda nueva!

sábado, diciembre 29, 2007

La mezquindad opositora roza el infinito

Echen un vistazo a la primera mitad de este video, donde la "periodista" "perseguida" Marta Colomina opina -vomita- sobre la madre de Ingrid Betancourt, ex candidata presidencial colombiana en manos de las FARC desde 2002:


Fuente: http://es.youtube.com/profile?user=chavezrelibertador

¿Qué tal? "Totalmente desquiciada", "ha perdido el contacto con la realidad"... Sin saberlo, Marta Colomina se describe a sí misma mucho mejor que nadie. ¡Por algo dicen por ahí "conócete a ti mismo"!

¡Cómo le duele a la oposición que los familiares de los secuestrados tengan palabras amables sobre la gestión, calidad humana y labor del presidente Chávez! Estaría bien conocer la opinión que Colomina tendría sobre Chávez si una de sus hijas estuviera secuestrada durante cinco años en Venezuela y el presidente no hiciera nada por resolverlo. ¡Claaaro, estaría llena de comprensión, paciencia y tacto político, seguro! ¡Como siempre!

Ayer vi en Telesur una entrevista de Jorge Gestoso a Astrid Betancourt (hermana de Ingrid) donde ella cuenta cómo, cuando la anterior prueba de vida de la ex candidata llegó a manos de su madre Yolanda Pulecio, en 2003, ésta se la envió cuatro veces al presidente colombiano, Álvaro Uribe. Cuando por fin consiguió que se reuniera con ella, le preguntó su opinión sobre la prueba de vida, un video en el que Ingrid se dirigía personalmente al presidente en varios fragmentos. ¿La respuesta de Uribe? "No he tenido tiempo". ¡No tuvo tiempo para ver el video en el que una ex candidata presidencial secuestrada le mandaba un mensaje personal!

Sin embargo, Colomina califica a Uribe de "presidente democrático" (en contraposición a Chávez, que según ella no lo es) y la oposición venezolana se deshace en elogios hacia él. Gustosamente cambiarían a Chávez y las misiones de gobierno, por el ejecutivo colombiano y sus narco-para-congresistas, gustosamente cambiarían la inseguridad que azota Venezuela por la INSEGURIDAD que tortura a Colombia.

Globovisión y demás medios "totalmente desquiciados" comparan tendenciosamente el caso de los secuestrados políticos de Colombia, casi 50, cuyo interlocutor -al ser secuestro político- es el gobierno colombiano, con los secuestros del hampa que afectan a Venezuela, donde el interlocutor no es el gobierno, porque los secuestradores se dirigen a las familias, no al presidente. El gobierno venezolano no está haciendo una buena labor en materia de seguridad, y uno hasta creería que las críticas opositoras son sinceras... ¡si no pusieran a Colombia como ejemplo de país seguro! ¡Qué chiste más siniestro! ¡Después los llaman disociados y se ofenden!

En Venezuela se habla de unos 70 secuestrados de índole económica -se pide un rescate monetario- en manos del hampa, ninguno por motivos políticos. En Colombia el número asciende a unos 3 mil del tipo económico, y unos 45 del tipo político. Y según la oposición venezolana -oh sorpresa- el que está haciendo una gran labor al respecto es Álvaro Uribe, ¡qué desvergüenza!

La oposición no halla qué hacer para ensuciar la gestión presidencial en un caso de alcance mundial, que de llegar a ser un éxito, enterraría mediáticamente su pírrico éxito del 2 de Diciembre, y potenciaría la imagen de Chávez en el exterior. Por eso lanzan infundios como los de Marta Colomina, Italo Luongo ("Chávez pagó a las FARC por la liberación"), Julio César Pineda (su análisis internacional en el canal de Ravell estaría raspao hasta en primer semestre de Comunicación Social en la UCAB) y demás ladradores de oficio, que un minuto hablan de reconciliación y al siguiente califican -de manera más o menos sutil- de narcoterrorista al presidente venezolano.

Disculpen el humor negro, pero veces dan ganas de incluir a estos "comunicadores" en el intercambio humanitario, y ofrecerlos a las FARC a cambio de que liberen a todos sus secuestrados. Claro que no funcionaría... la guerrilla colombiana no querría tener en su poder a gente de tan poca catadura moral, por la que ni su propia familia reclamaría.

Por el bien de Colombia, los secuestrados y sus familias, esperemos que este fin de semana todo salga bien, sin sorpresas desagradables.

lunes, diciembre 24, 2007

"El Mundo", enemigo del periodismo

Por fin el periódico español El Mundo -conocido en ciertos círculos como El Inmundo: por algo será- revela a las claras su más que evidente línea editorial, lo que es en gran medida una ventaja a la hora de sopesar el (poco) valor que tienen sus juicios sobre determinados temas (Venezuela y Latinoamérica en especial). En sus connotados (sic) premios anuales, con los que designa al Personaje y al Enemigo del Año a su (corto) entender, acordaron que el Enemigo del Año sea Hugo Chávez, presidente de Venezuela. De este modo, el pasquín demuestra cuál ha sido su tratamiento informativo a lo largo de este 2007 en lo que al gobierno venezolano respecta: el que un contendiente dispensa a un enemigo. Es decir: objetividad, ética, credibilidad, moral y profesionalismo CERO. Y con este título otorgado a Chávez, es de suponer que el tratamiendo mediático durante el 2008 y más allá será idéntico.

De ahora en adelante, a confesión de parte, argumentar contra Venezuela y su gobierno “porque lo leí en El Mundo” será tan absurdo, fanático e intolerante como justificar el repudio a las religiones no cristianas “porque lo dice la Biblia”.

El periódico lo cuenta así, en el artículo donde anuncian a Sarkozy (el presidente francés) como personaje del Año:

<<Hugo Chávez ha sido designado como el Enemigo del Año por encarnar un populismo que ha tenido un efecto contagio en el continente americano. Marcado también por su enfrentamiento con el Rey -que dejó para la posteridad el mítico "¿Por qué no te callas?"-, se aferra al sillón presidencial a pesar del revés sufrido en el referéndum constitucional que planteó él mismo. Destacados periodistas venezolanos firmarán artículos de opinión en el suplemento dedicado al líder venezolano>>.

Lo primero que cabe preguntarse es ¿de quién es enemigo Hugo Chávez? ¿Del director de ese periodicucho? ¿De su junta directiva? ¿De sus lectores? ¿De sus accionistas? ¿De los españoles? El presidente nunca se ha pronunicado directamente contra ninguno de ellos (con la deshonrosa duda razonable de sus accionistas). Sin embargo, El Mundo le declara, oficial y unilateralmente, la guerra -la mediática, la de verdad se la dejan a posibles voluntarios, que no faltan- al mandatario venezolano.

El diario justifica su decisión en el “populismo” de Chávez y su “enfrentamiento con el Rey”. Además, como afirma el texto, ya que Chávez ha “contagiado” su “populismo” a otros presidentes en el continente, es de esperar que Evo Morales, Daniel Ortega, Rafael Correa y otros presidentes -todos elegidos democráticamente- sean a su vez enemigos de El Mundo.

En el párrafo explicativo del porqué de elegir a Chávez como Enemigo del Año, además, esa cloaca del periodismo dirigida por Pedro J. Ramírez, insinúa que el presidente venezolano debe dimitir de su cargo, cuando afirma que “se aferra al sillón presidencial a pesar del revés sufrido en el referéndum constitucional que planteó él mismo”. Cierto, una propuesta suya fue rechazada por un 1% de diferencia, y el propio Jefe de Estado acató el resultado. ¿Y entonces? ¿Dónde está el problema? ¿Eso es motivo de ilegitimidad, Chávez “se aferra al sillón”? ¿Qué decir entonces de los gobernantes europeos, que veladamente aprobaron una constitución -de 25 países miembros sólo 10 la sometieron a referendo popular: 2 la aprobaron, 2 la rechazaron, 6 aplazaron la votación- aprobando y arreglando artículos de esa propuesta rechazada (si sólo un país no la aceptaba sería rechazada), tal y como Dios les dio a entender, en una reciente cita entre altos mandatarios en Portugal, a espaldas de sus pueblos?

En el anuario de personajes -“buenos” y “malos”- una de sus perpetrantes de redacción (usar el término periodista se me hace complicado en el caso de este medio), Iratxe Rojo, después de confundir la dietética con la genética, insinuando que la decisión de Uribe de suspender la mediación venezolana en el canje humanitario está relacionada con el incidente entre el Rey y el presidente venezolano, cierra su lamentable párrafo -titulado “El callador callado”- con una perla inolvidable: “Eso sí, Chávez sigue sin callar”.

En otro contexto, esa frase podría interpretarse como muestra de la altura política de Chávez, que no se calla lo que piensa, que no acepta presiones, que no arruga ante la adversidad. Cualidades todas éstas de las que debería hacer gala un periodista que se precie, por cierto. Pero en el contexto de El Mundo, ese “Chávez sigue sin callar” adquiere dimensiones preocupantes. ¿Es que acaso hay que callarlo? ¿Y cómo hay que callarlo? ¡Muy lindo eso, viniendo de un medio de comunicación, exigir el silencio para quien dice lo que no queremos escuchar! Iratxe Rojo y su patrón Pedro J. Ramírez, a sabiendas o no, están mandando un mensaje muy peligroso para estas latitudes, tan dadas a magnicidios y Golpes de Estado: “Hay que callar a Chávez”.

Ya he escrito una o dos veces sobre este diario, y aunque ahora su línea editorial sobre Venezuela, además de obvia es confesa, sospecho que volveré a hacerlo.

Por lo pronto, esa afirmación suya de que “Destacados periodistas venezolanos firmarán artículos de opinión en el suplemento dedicado al líder venezolano” promete un montón de inexactitudes, manipulaciones, calumnias, tergiversaciones y mentiras escandalosas: El Mundo en su máxima expresión.

miércoles, diciembre 19, 2007

El Código de Ética de Globovisión ¡por fin revelado!

Como está de moda (y algunos periodistas lo justifican de manera vergonzosa) eso de citar informaciones sin dar a conocer la fuente, les cuento que una persona de toda confianza, que no sólo existe si no que además jamás ha dicho una mentira, me trajo ayer mismo una copia del Código de Ética de Globovisión, que está dividido en once cómodos principios, tomado de sus instalaciones en un descuido. Esta fuente fidedigna, humana y auténtica me pidió permanecer en el anonimato por temor a represalias por parte de la dirección de la televisora. Aquí están en exclusiva, con los pertinentes ejemplos añadidos por la jefatura de redacción del canal, para facilitar la comprensión y seguimiento por parte de sus comunicadores:


  1. Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo. Ejemplo: “Chávez es el culpable de todos los males que aquejan a Venezuela”.

  2. Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una única categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada. Ejemplo: “El chavismo ha dividido a Venezuela, es violento e intolerante”.

  3. Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, Ejemplo: "El chavismo siembra odio, la oposición amor", respondiendo el ataque con el ataque. Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan. Ejemplo: “La oposición nunca ha perdido unas elecciones: el gobierno las ha robado”.

  4. Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave. Ejemplo: “La gente de Misión Energía que instala bombillos gratis en tu casa sólo planea hacer un inventario de tus bienes para después robártelos”.

  5. Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. Ejemplo: “Diseñar programas que pueda entender Manuel Rosales”. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar. Ejemplo: “Si el propio Marcel Granier no recuerda que estuvo en Miraflores apoyando el Golpe de Estado, menos lo van a recordar los demás”.

  6. Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: “Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad”. Ejemplo: “Repetir durante años que te van a quitar a tus hijos, que la democracia está en peligro, que la Revolución es minoría, etc., en todo enfrentamiento electoral o argumental que se presente”.

  7. Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones. Ejemplo: “Mantener siempre en pantalla, sin descanso, informaciones contra el rrrrégimen y/o que muestren al país derrumbándose, las 24 horas”.

  8. Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias. Ejemplo: “Sacar declaraciones de contexto para hacer ver que un apoyo al gobierno es en realidad una crítica. No citar las fuentes, pero afirmar que son fidedignas y numerosas, sustituyendo 'fulano dice' por 'se dice'”.

  9. Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, Ejemplo: “El gobierno no ha realizado ninguna obra en todos estos años”, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines. Ejemplo: “RCTV y Globovisión, un sólo corazón”.

  10. Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas. Ejemplo: “El gobierno me va a quitar, el gobierno me va a prohibir, el gobierno me va a encarcelar, el gobierno me va a herir, el gobierno me va a matar”.

  11. Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa “como todo el mundo”, creando una falsa impresión de unanimidad. Ejemplo: “En lugar de 'algunos venezolanos están contra la Revolución', utilizar 'los venezolanos estamos contra la Revolución'”.

Y qué quieren que les diga, si no fuera porque la fuente es de lo más fiable, confiable y loable, y no creo que haya plagiado esto de otro lugar o lo haya manipulado (¡ningún periodista en Venezuela haría algo así!), juraría que he leído estos principios en otra parte.

lunes, diciembre 17, 2007

Pasión disociada I: El Estupro es un pecado menor

¡La disociación psicótica nunca fue más fácil de entender! Con estas cómodas y sencillas fotonovelas usted no necesitará haber estudiado psicología para comprender el errático y absurdo comportamiento disociado.

Disfrute este primer capítulo, de impactante actualidad:

Página 1: Click para ampliar.


Página 2: Click para ampliar.


Página 3: Click para ampliar.


Página 4: Click para ampliar.


Página 5: Click para ampliar.

jueves, diciembre 06, 2007

Una crónica al estilo El Nacional

Crónica al estilo Hernán Lugo-Galicia
Noche electoral en el Bloque del NO

Caracas, 03 Dic. Fuentes no reveladas.- No todo fueron sonrisas en la noche electoral opositora del pasado dos de diciembre. Según fuentes fidedignas, merecedoras de toda confianza y presentes en el lugar y momento adecuados, pero que prefieren permanecer en el anonimato, los integrantes del Bloque del No tuvieron que rehacer sus planes para esa noche de sufragio, de una manera imprevista y sorpresiva.

Todo comenzó cuando, sobre las ocho de la tarde, comenzaron a llegar a su sede datos que certificaban lo reñido de la contienda, y unas horas después llegaba la confirmación que tanto temían: el No iba por delante. Yon Goicoechea miró a su alrededor con incredulidad. Su mirada se cruzó con la de Antonio Ledezma, que expresaba la misma preocupación que la del joven y fornido estudiante.

"¿Qué hacemos si ganamos?" preguntó, con voz temblorosa, Yon.

"¡Eso es imposible!" tronó en respuesta la voz de Henry Ramos Allup. "Todo está preparado. Es la trampa del CNE. Recuerda el referendo 2004, cuando sacamos 97 millones de votos y nos los robaron".

Sin embargo, todos los datos confirmaban los rumores. Sus peores temores se hacían realidad. Los testigos de su bloque en el CNE les informaban que sí, que ganaba el No, y que esos iban a ser los resultados que leería Tibisay Lucena en unos minutos. El pánico se apoderó de los presentes.

"¿¿Ahora qué hacemos??" balbuceaba a duras penas Freddy Guevara. "Si este gobierno nos concede la victoria y no nos reprime aviesamente, no podré volver a citar mi colección de brillantes y oportunísimos pensamientos de Martin Luther King, Mahatma Gandhi y el más grande entre ellos: Paulo Coelho".

Miguel Ángel Rodríguez lo abofeteó para calmarlo. Con una ligero movimiento de cabeza, Marcel Granier aprobaba la determinación de su empleado en calmar los nervios del muchacho.

Pausadamente, pero con una inquietud que su voz mal podía disimular, Yon Goicoechea apuntó en voz alta lo que más le preocupaba en ese momento.

"¿Qué haremos con todos los cauchos que compramos para montar la guarimba?" lanzó, con la mirada perdida y los ojos vidriosos.

El silencio fue la única respuesta. Todos miraban al suelo, devanándose los sesos. Hasta que una voz se escuchó de fondo.

"Podemos construir una pista para carreras de carros, poniéndolos de barrera protectora" dijo la voz. Era Óscar Pérez. "Yo me encargo de los carros", añadió, tratando de infundir ánimo.

Los presentes comenzaron a lanzar ideas al vuelo, desconcertados. La desesperación se apoderaba de ellos, y unas voces se elevaban sobre las otras, anárquicamente.

Ricky Sánchez, de la FCU de la Universidad Central, impuso el orden.

"Lo de los cauchos no es nada" vociferó. "Si este gobierno dictatorial y asesino reconoce los resultados, entonces no nos sirve la estrategia que tumbó a Milosevic..." añadió, mientras los asistentes a la reunión lo miraban ansiosos, esperando que continuara con su hilo argumentativo. "Y si eso sucede", continuó el joven, con gran dramatismo, "¿qué hacemos con las 350.000 franelas que encargamos a los muchachos serbios de Otpor?".

"¡Anulemos el pedido!" aventuró apresuradamente Leopoldo López, mientras aferraba muerto de miedo e incertidumbre la mano de Manuel Rosales.

"¡No jod...!" le replicó Ismael García. "Con los serbios no se juega. Recuerden Bosnia".

En ese momento, entró corriendo Diana Carolina Ruiz, blandiendo un papel. "Última hora, última hora, ¡¡Escarrá no aceptará los resultados!!".

Por un momento, a todos los presentes se les iluminó el rostro. ¡Un chavista de alto rango que no reconocería los resultados! ¡Justo lo que necesitaban!

De repente, a Julio Andrés Borges le asaltó una duda descorazonadora.

"¿Qué Escarrá? ¿Carlos? ¿O...?" preguntó, inquieto.

"No, Hermann" respondió Diana Carolina Ruiz, con una sonrisa inocente, que no dejaba entrever que fuera consciente de la diferencia entre ambos. Los miembros del Bloque del No resoplaron y con un unísono "¡Bah!" volvieron a su ensimismamiento y derrotismo.

Yon Goicoechea, después de secarse las comisuras de los labios con su inseparable babero -impreso con el dibujo de un puño cerrado sobre fondo negro- miró, como pidiendo permiso, al embajador Patrick Duddy, quien asintió con mirada entre reflexiva y ausente, y anunció:

"A pesar de toda esa inversión en cauchos, franelas, gasolina y cócteles Molotov hechos con whisky importado, creo que sólo nos queda..." comenzó a decir el estudiante, popularmente conocido como Yongo, mientras tragaba saliva.

"...reconocer los datos del CNE..." completó Raúl Isaías Baduel, a la vez que taciturno apartaba lentamente el dedo del botón camuflado en su maletín, situado junto a una inscripción que decía Invocación a Elohím de los Ejércitos para activar el Golpe.

"...y no cantar fraude" cerró Freddy Guevara.

"¡Traidor!" aulló una voz, interrumpiendo al estudiante. "Siempre supe que con ese apellido tenías que ser comunista". Era Pablo Medina, desde la clandestinidad.

A pesar de las dudas, a pesar del cambio de planes, la decisión estaba tomada. Aceptarían los resultados, aunque eso supusiera reconocer el carácter democrático del dictador sanguinario que hacía unas semanas había ordenado reprimirlos con Toddy, galletas y refrescos de colores.

Los que no tenían la capacidad actoral suficiente para disimular su desencanto con los resultados que iban a ser anunciados, y no podrían fingir euforia delante de las cámaras, tuvieron una ayudita, traída por los paramilitares del verdaderamente democrático presidente colombiano Álvaro Uribe, ayudita traída en cómodas bolsas plásticas. Los que tenían dudas, las desvanecieron con este regalito, cortesía de las Autodefensas Unidas de Colombia, quienes, junto con empresarios y tecnócratas, intentan implantar en el vecino país la encomiable democracia neoliberal que todos desean para Venezuela.

Ya superado el desengaño, y preparados para simular gozo, alegría y dicha sin mesura, miembros y simpatizantes del No se aprestaron a escuchar los resultados, que iba a leer Tibisay Lucena ante el país. Cuando anunció la victoria del No, todos saltaron abrazándose, disimulando la angustia y frustración que los carcomía por dentro.

Todos menos Carla Angola, que ya predispuesta al plan orquestado durante meses, reaccionó instintivamente gritando "¡¡¡¡FFFFRRRRRAAAAAU....!!!!". Afortunadamente, su amo y señor Federico Ravell, le dió un puntapié y un codazo, por lo que la avezada comunicadora social se percató de su despiste, y completó la palabra sin que casi nadie notara el error.

"¡¡¡¡FRRAAAAANTÁSTICO!!!!" cerró, con su rapidez mental habitual.

Los pacíficos opositores que esperaban los resultados en las calles de todo el país, como los que rodeaban el Canal 8 con antorchas, machetes y patíbulos portátiles, recibieron de inmediato la orden de replegarse, y dejar la reconciliación para otro momento más propicio.

La televisión, que los había preparado durante meses para salir a protestar les dijo de repente: "Mejor no protesten. Festejen". Y como siempre, sin hacerse muchas preguntas ante lo que emitía la caja catódica, se limitaron a obedecer.

martes, diciembre 04, 2007

Involución electoral 2006-2007

No es lo mismo una elección presidencial que un referendo constitucional (por lo pronto, la abstención en 2006 fue aproximadamente de un 25%, y ahora de un 44%) pero el elocuente paisaje electoral actual tiene por fuerza que hacernos reflexionar, sin olvidar antes algunos detalles:

I) Idealmente, en el 2006 hubo una confrontación de ideas, entre Chávez y Rosales (aunque hablar de ideas en el caso de Rosales es algo optimista).

II) En 2007, la confrontación no fue entre dos proyectos: proyecto sólo había uno, que debía ser aceptado o rechazado (la Reforma Constitucional). La oposición no ofrecía un proyecto en esta ocasión: simplemente censuraba el proyecto rival.

III) No requiere el mismo nivel de exigencia para un elector o electora votar a favor de una propuesta, presidente o proyecto (uno tiene que estar convencido) que votar en contra de una propuesta, presidente o proyecto (no es necesario estar convencido de nada: basta con no estarlo).

Aclarado esto, para que la comparación se entienda de un modo responsable y dentro de un contexto adecuado (es decir, sin olvidar que son procesos electorales distintos, pero dentro de un país polarizado entre dos opciones), pasemos a los datos.

En el siguiente cuadro comparo los votos revolucionarios con los opositores en la elección presidencial del 3 de diciembre del 2006, con los del Sí y el No en este referendo constitucional del 2 de diciembre del 2007. Muestro las diferencias de votos en ambos procesos para chavismo y oposición, así como los mismos datos, pero en porcentaje.

Datos 2006 y 2007 (primer boletín) tomados del CNE. Click para ampliar.

De este cuadro, y del mapa que hice hace un par de días, se pueden sacar muchas conclusiones, pero las más importantes a mi entender son las que siguen:

a) Los revolucionarios perdimos casi el 41% de nuestra fuerza electoral.

b) La oposición aumentó sus votos en un 7% (algo más que el crecimiento electoral).

c) Comparando esos datos, sólo se puede concluir que casi todos los votos chavistas de 2006 que no votaron por la Reforma ahorita pasaron a la abstención, no a la oposición. De haber sido como la oposición afirma -lo que como regla general es invariablemente falso o absurdo, o ambos- y siendo ambos procesos, 2006 y 2007, el enfrentamiento entre dos únicas opciones (Rosales-Chávez en 2006, Sí-No en 2007), esto es, si hubiera sido un trasvase de uno a otro, el porcentaje perdido por uno sería similar al ganado por el otro, lo que no es el caso.

d) Este corto aumento opositor desmitifica las banderas de sus éxitos: Baduel + estudiantes + PODEMOS + "cierre" RCTV + AD (no votó en 2006) + Comando Nacional de la Resistencia (no votó en 2006) + Rey manda a callar a Chávez + Uribe lo bota de la mediación humanitaria + errores de Chávez y el gobierno + Reforma poco/mal explicada/entendida + otros = 237.000 votos más. Un aumento electoral y una victoria pírricas, sobre todo si tenemos en cuenta todas las cosas que se le pusieron electoralmente a su favor en 2007.

e) En cambio, la persistencia de muchos problemas endógenos de la Revolución supusieron un castigo electoral para la Revolución: corrupción + ineficacia + inseguridad + Reforma poco/mal explicada/entendida + otros = 2.920.000 votos menos. Una derrota pírrica, sí: pero un derrumbe electoral amplísimo.

f) La Revolución perdió votos respecto a 2006 en los 24 estados. El Estado donde nos fue "menos mal" fue Trujillo: ¡y perdimos 33% de los votos! De cada tres trujillanos y trujillanas que votaron por Chávez en 2006, sólo dos apoyaron el Sí a la Reforma Constitucional. El Estado en que nos fue peor -comparativamente a 2006, pero a pesar de eso en 2007 todavía ganó el Sí- fue Sucre, donde perdimos 53% de la fuerza electoral del año pasado. La media, como dije en el punto a), fue de -40.5%.

g) La oposición logró su más grande avance en Sucre (nuestro Estado más desmovilizado respecto al 2006) y sufrió su peor castigo en Apure, donde perdió el 17% de los votos que los apureños y apureñas dieron a Rosales hace un año. En los 24 estados, la oposición perdió votos en ocho de ellos, y ganó votos en los restantes. En promedio, aumentó sus votos respecto a Rosales en un 7%.

h) Ojo: la oposición sigue igual que siempre, con un ligero aumento. Pero eso no puede ser un consuelo en ningún caso. Si siguiéramos en la misma tendencia catastrófica de este año, en un año la oposición tendría 4.700.000 votos, otro aumento mínimo, pero nosotros caeríamos a 2.600.000. Sí, que la oposición se preocupe por su aumento de votos a paso de morrocoy... ¡pero preocupémonos nosotros por nuestra disminución a velocidad de cohete!

i) El efecto Baduel sólo parece que se hizo notar verdaderamente en su Estado natal, Aragua, donde la oposición aumentó su presencia en un 38%, y la Revolución perdió 39%. No obstante, en Aragua, a pesar de esto, ganó el Sí con relativa facilidad (53% a 47%).

j) El efecto PODEMOS tampoco parece haber surtido gran efecto. De hecho, en los dos Estados con gobernadores del partido que encabeza Ismael García, que pasaron de la Revolución a la oposición durante este 2007, en ambos venció el Sí. Un bagaje muy pobre para un partido que, apoyando a Chávez, obtuvo casi 800.000 votos en 2006. Obviamente la mayoría de esos votantes no pasaron a la oposición, aunque su dirigencia lo hiciera: los que sufragaron por PODEMOS -que apoyaba a Chávez- en 2006, parece obvio que ahora, en su mayoría, no siguieron los consejos de Ismael "no-sé-criticar-la-Revolución-sin-correr-a-Globovisión-a-que-me-den-espacio" García, que llamó a votar por el No.

¿En resumen? Los errores del gobierno -de Chávez, de sus ministros, de todos nosotros- no han servido tanto para fortalecer a una oposición en la que creen siempre los mismos y sólo ellos (y no cambian su voto ni de casualidad) como para debilitar a un proyecto que ahora, más que nunca, tiene que revisarse en profundidad para seguir/volver a ser un ejemplo para América Latina.

Mi análisis de estos resultados son que no es que los que votaron por Chávez (que ya decía en 2006 que íbamos al socialismo) ahora hayan votado en contra de esa propuesta de sociedad. Simplemente se abstuvieron, como una forma de decirle al gobierno, ojo, no "no construyamos el socialismo" (como afirma la oposición), si no "construyamos el socialismo, sí: pero hagámoslo bien".

Un matiz nada trivial del que depende el futuro de esta Revolución, y con ella, la esperanza de todo el continente.

lunes, diciembre 03, 2007

¿Caracas vs. el "monte y culebra"?

Siempre he odiado esa frase ("Caracas es Caracas y lo demás es monte y culebra"), por clasista y excluyente, y a la vez me parece muy significativa de lo que fue la política social y cultural "inclusiva" de la IV República. Fíjense ahora cómo una imagen vale más que mil palabras. Este mapa muestra los estados que se inclinaron por el Sí (tonos rojizos-amarillos) o por el No (tonos azulados), con el rango de porcentaje con el que se impusieron respectivamente en el referendo de Reforma Constitucional (ganado globalmente por el No).

Datos tomados del CNE (primer boletín). Click para ampliar.

Un rápido vistazo a este mapa muestra cómo la batalla por la Reforma, en líneas generales, tuvo unos resultados contrarios a la misma en zona urbana ("Caracas") y favorables en zona rural ("monte y culebra"). El bloque del No hizo campaña y tuvo fuerza fundamentalmente en ciudades como Caracas, Maracaibo, Valencia, Mérida... Las áreas rurales fueron abandonadas a su suerte por ese movimiento "para todos los venezolanos". ¿Cuándo han visto ustedes a un indígena o campesino de los llanos hablando en Globovisión o RCTV, o haciendo campaña por Primero Justicia?

El bloque del No (tonos azules) ganó en los estados más ricos y urbanos, mientras que el del Sí, en los más rurales (tonos rojizos-amarillos). Hay excepciones, pero en general esa es la tendencia. Los resultados para el bloque B trazan un mapa muy similar, con excepción de Falcón, que es el único estado con diferencias entre el bloque A y el B (el A fue aprobado, mientras que el B no).

Ningún estado rechazó el Bloque A por más del 60%, mientras que sí fue aprobado por más de ese porcentaje en seis estados (Amazonas, Apure, Cojedes, Delta Amacuro, Portuguesa y Trujillo), que son estados poco poblados y rurales. Por otro lado, los cuatro estados más populosos -es decir, con más áreas urbanas- se inclinaron por el No (Carabobo, Distrito Capital, Miranda y Zulia). Eso marcó la diferencia. Sin querer "justificar" o "dar la vuelta" a los resultados globales que otorgan justamente la victoria al No, admito que echar un vistazo a este mapa me hace pensar y creo que debe hacer reflexionar a ambos contendientes, ganadores y perdedores... ¿derrotaron los miedos de la clase media urbana a la esperanza de las clases populares e indígenas rurales?

Que cada uno analice este mapa como crea más conveniente. Yo creo que habla por sí sólo.

La bofetada que necesitábamos

Eso ha sido la derrota en este referendo. Una bofetada para despertarnos.

No por restar méritos a la oposición -a la que por cierto felicito por el resultado- pero como bien señalan ya muchas personas, ellos apenas han aumentado sus votos, de 4.300.000 en la elección presidencial de 2006, cuando votaron a Rosales (léase contra Chávez) a 4.500.000 por el NO a la Reforma revolucionaria en esta ocasión. Es decir, han aumentado sus votos, pero no en un número realmente significativo (faltan datos por escrutar, es cierto, pero no van a suponer un empujón mucho más alto que éste, y el número de electores también ha aumentado).

Por el otro lado, en las presidenciales Chávez obtuvo 7.300.000, y ahora la propuesta de reforma impulsada por él, pasó a 4.300.000. ¿Adónde fueron esos tres millones de votos en menos de un año? A la oposición no, desde luego, si no habrían tenido siete millones de votos.

A la abstención-castigo. Allí fueron. Por la corrupción. Por la ineficacia. Por los oportunistas.

Son procesos distintos y eso no quiere decir que, de celebrarse unas presidenciales ahorita el resultado sería el mismo, ni de lejos (porque de momento la oposición no tiene proyecto ni candidato: temblemos si lo llegaran a tener y nos enfrentaran en la actual situación), pero hay que entender por qué ha habido tres millones de chavistas no-duros que prefirieron quedarse en casa este domingo, y algunos de ellos tomarse la molestia de salir a votar, pero para decir NO.

Creo, igual que Lubrio, que la estrategia comunicacional fue nefasta (y en ello me incluyo a mí mismo: la culpa de esta derrota es nuestra, de todos nosotros, sea nuestra participación mayor o menor) y es hora de que los medios masivos se replanteen la estrategia vertical de "MinCI dice, medios obedecen". Esta estrategia funcionó en anteriores ocasiones, pero ahora ha demostrado ser una opción verticalista fracasada, y enfrentada a todo lo que es bases, poder popular y democracia protagónica y participativa.

No podemos minimizar nuestros errores.

De haberse propuesto la Reforma en cinco o seis bloques, no me cabe ninguna duda de que muchos de los artículos se habrían aprobado. Incluso esa demostración de verdadera democracia participativa podría haber llevado a que se aprobaran todos, y con cierta diferencia a nuestro favor. Y esto fue un error político de Chávez y sus asesores.

Este resultado adverso debe convertirse en la muerte del verticalismo: o comenzamos a construir el poder popular desde la base, o esto se derrumbará cual castillo de naipes. Desde ya hay que empezar a construir un sistema que se sostenga sin Chávez cuando llegue el 2013.

Ganar uno y otro proceso electoral desde 1999 con gran facilidad ha convertido a muchas personas dentro de este proceso en flojas y mediocres. ¿Para qué esforzarse, si con o sin esfuerzo ganamos sobradamente? La respiración amenazante del adversario político a nuestra espalda tiene que ser ese famoso látigo de la contrarrevolución que toda Revolución necesita. Tenemos que revisarnos en profundidad.

Lo ajustado de este resultado no significa que haya que renunciar a nuestro derecho (¿deber?) de construir el socialismo, del mismo modo que la oposición no tiene -nunca tuvo por qué- renunciar a su deseo de continuar en una estructura capitalista, o profundizarla. Eso sí: tenemos que hacerlo mucho mejor que hasta ahora.

Comienza el trabajo verdadero: el trabajo en condiciones difíciles. El trabajo desde la base. El trabajo agudamente autocrítico. Y siempre lo he dicho: el camino correcto es el más difícil de transitar.

Esta será la bofetada que nos despierte. Dejaremos de soñar que estamos construyendo el socialismo, para levantarnos de la cama y empezar a construirlo de verdad.

sábado, diciembre 01, 2007

(VIDEO) La marcha, desde dentro

Ayer, como otros cientos de miles de personas, me estuve divirtiendo demasiado en la marcha del cierre de campaña por el Bloque del SÍ. He de decir que ésta superó mis expectativas, y creo que las de todos. Si no me creen, comparen la foto del cierre de campaña del año pasado con esta otra de ayer (tomada por la connotadamente castrocomunista y terrorista agencia internacional de prensa EFE):

También me llevé mi cámara y grabé algunas tomas. Estos tres minutos fueron tomados cuando se acercaba la caravana con el presidente Chávez. Iba a hacer un plano secuencia, pero entre empujones, tropiezos y enredos, mi cámara cambiaba más de dirección que la estrategia política opositora, por lo que edité algo las imágenes para eliminar escenas "mareantes". Aquí les dejo una cruda aproximación de cómo son estas marchas por dentro, por si son una de aquellas (pocas) personas que nunca ha estado en una de estas concentraciones:


Ah, y si nos portamos todos bien y ganamos mañana domingo, prometo un video editado con musiquita y todo para el lunes. ¡Todos a votar!

jueves, noviembre 29, 2007

Todo jueves tiene su viernes

Es sintomático que la oposición venezolana consiga sus mayores movilizaciones cuando es contra Chávez. Cuando tienen que ofrecer propuestas, alternativas, ideas salvadoras, les va bastante peor, y a veces hacen el ridículo y tocan fondo.

Si es para decir NO a Chávez consiguen movilizarse, siguen siendo minoría, pero logran manifestaciones más numerosas.

Si se trata de ofrecer algo que sustituya a Chávez -que es de eso de lo que se trata la democracia- entonces fracasan estrepitosamente, una y otra vez (y no se cansan).

La concentración de hoy no fue tan numerosa como quiso mostrar Globovisión, mediante tomas cerradas, imágenes oscurecidas y fotos borrosas (nótese el contraste de nitidez entre fotos cercanas y tomas lejanas en su web), ni tan desoladora como pretendió hacer ver VTV.

Lo que sí es cierto es que la concentración de hoy, aún siendo probablemente una de las más numerosas de los últimos años en el sector de oposición, no se parece en nada a ésta, del 26 de noviembre del 2006:

Y como dice el título de esta entrada, todo jueves tiene su viernes, y el relativo éxito opositor de hoy movilizará aún más a los sectores revolucionarios que, hasta ahora algo dormidos, inundarán y colorearán de rojo la Avenida Bolívar mañana, para demostrar una vez más quién es mayoría en Venezuela.

Y dirán que fue por los buses (como si la gente que viaja en bus no votara), y dirán que nos obligan (sobre esto ya expuse mi opinión hace un año) y dirán lo que se les ocurra a los medios dementes que los apoyan.

La oposición juega a dos escenarios el 2 de diciembre si, como parece que sucederá, pierden el referendo:

a) Cantar fraude (yo todavía no he escuchado a ningún líder opositor decir qué harán si pierden, si aceptarán o no el resultado, mientras que Chávez -ya saben, el dictador- ha afirmado que acatará los resultados sean cuales sean).
b) Decir que la diferencia entre el SÍ y el NO es muy estrecha como para aprobar una Reforma con tan poco consenso.

Ambas estrategias serán más y más difíciles de adoptar cuanto mayor sea la diferencia entre el SÍ y el NO, que todo indica que será más estrecha que en otras ocasiones. Estoy convencido de que somos mayoría, pero... ¡tenemos que demostrarlo!

De modo que, como aperitivo antes del domingo, mañana todos a desbordar la Avenida Bolívar. ¡Allá nos vemos!

miércoles, noviembre 28, 2007

Pasado, presente y futuro del NO y el SÍ

El NO pertenece al pasado: es capitalismo, es corrupción, es represión, es desigualdad social, es inseguridad, es exclusión, es consumismo, es racismo, es sometimiento, es colonia, es analfabetismo, es enfermedad, es pobreza.

El NO pertenece al presente: es quedarnos donde estamos, alejándonos del pasado pero, al mismo tiempo, al alcance de su mano huesuda, que aunque con menor intensidad, todavía nos golpea a diario. Es pisar el freno. Es echar el ancla. Es pausa. Es aferrarse a lo conocido, por miedo a lo desconocido.

El SÍ pertenece al futuro: es duda, es interrogante, es incógnita, es riesgo... pero a la vez es esperanza, es ilusión, es proyecto, es construcción, es velocidad, es decisión, es valentía, es sentar las bases, es emprender camino en lugar de detener una inercia popular y un empuje social que no se vivía desde hace siglos.

El NO pertenece al presente y al pasado. El SÍ, al futuro.

Con dudas, con puntualizaciones, con críticas, con desacuerdos... yo estoy con el futuro.

martes, noviembre 27, 2007

Heridos de primera, muertos de segunda

Resulta revelador comparar cómo fue el tratamiento de los enfrentamientos de la UCV por parte de los medios opositores, cuando hubo heridos y montaron un escándalo nacional e internacional, comparado con ahora, que decidieron enterrar el asunto -un "asunto" de 19 años de edad, con esposa y a punto de ser padre- mirando para otro lado.

Algunos de estos medios, los de mayor influencia, han decido minimizar o directamente ignorar de manera desvergonzada, premeditada, vomitiva e inmoral, el asesinato de un chamo de un sector muy humilde, José Aníbal Oliveros Yépez, en Valencia (Carabobo).

Resulta que una serie de disociados psicóticos de oposición decidieron -a pesar de que dicen que el domingo van a ganar- trancar calles y quemar cauchos, para protestar democráticamente contra una reforma que será sometida a referendo. Unos trabajadores de Petrocasa, ese programa castrocomunista opresor que permite a familias de bajos recursos construir con sus propias manos viviendas dignas en sustitución de ranchos, se dirigían a seguir fabricando algo más que un hogar: un sueño con paredes y techo. Se toparon con un grupo de locos, que no representan a toda la oposición, pero sí a un preocupantemente alto porcentaje de ellos, que habían trancado organizadamente las calles. Los trabajadores les pidieron pasar, querían trabajar por su comunidad y Venezuela, pero los guarimberos no querían dejarles hacerlo: para ellos quemar cauchos es más prioritario para el país que construir casas. Un intercambio de palabras entre ambos, probablemente también insultos, y finalmente lo balearon repetidas veces. Para los interesados, YVKE ofrece más detalles de los hechos.

La sangrienta orgía habitual de los medios opositores, habituada a convertir un rasguño en una masacre genocida, en este caso utilizó la táctica inversa: hizo de un asesinato repleto de odio de clase y marcado cariz político un "fallecimiento", y de vaina no dijeron "fortuito".

¿Por qué? Porque electoralmente no les conviene que un empresario -el asesino es dueño de una sala de festejos, pero en lugar de estar trabajando estaba guarimbeando- haya ultimado a un joven humilde que se dirigía hacia su trabajo y, encima, era revolucionario.

El Nacional y otros de los papeles higiénicos mal disimulados con tinta que inundan este país dictatorial y opresor que les permite hacer y deshacer a su antojo a diario, hablaron de "un muerto", sin especificar color político ni de asesinado ni de asesino, destacando más el dolor (sic) por la dimisión del seleccionador de fútbol, y dejando la palabra "muerto" bien arrinconada (la destaqué en rojo) en la maquetación. Muy distinto a lo ocurrido en la UCV hace unas semanas, cuando no dudaron en titular con un "Emboscada chavista" que cubría la portada entera, algo muy alejado de la realidad por cierto (tampoco me convenció la versión oficial, y así lo dije).

Click para ampliar.


Lo de Globovisión ya es para hacer sonrojar a Goebbels. Primero, intentaron hacer creer que los disparos fueron porque los pacíficos tranca-calles y quema-cauchos fueron agredidos por los brutales y sanguinarios obreros, que iban camino de su trabajo. La entrevista televisada no fue a la madre de la víctima -madre soltera y que perdió a su único hijo por cierto- si no a ¡las madres de algunos de los detenidos por los disturbios, perfectamente orquestados por otro lado! Es como si CNN se hubiera ido corriendo el 11-S a entrevistar a la madre de Mohammed Atta en lugar de a los familiares de los fallecidos en el World Trade Center. Globovisión es peor que una plaga bíblica: hoy se sacó un summa cum laude en periodismo nauseabundo.

En su página web hicieron lo mismo que en pantalla: inicialmente publicaron lo del asesinato a ver si podían disfrazarlo de "defensa propia" o similar, en televisión intentaron insinuar que el asesinado era un malandro conflictivo, pero en cuanto vieron que sus mentiras eran ya desmesuradamente grandes y podían atragantarse al intentar decirlas, lo relegaron en menos segundos de lo que Federico Ravell tarda en vender su alma al mejor postor, fuera de la portada de la web, donde fueron consideradas como más trascendentes noticias como la agresión del ex agente 007 a un fotógrafo.

ViVe transmitió en directo algunas imágenes e impresiones de lo que fue la concentración de la comunidad en torno a la sala donde velaban el cuerpo del muchacho. Se me ocurrió cambiar a Globovisión en ese momento, ¿y qué transmitían? ¡Las guarimbas de Francia! Surrealista.

Lo de la UCV duró más de una semana en los medios, y no hubo fallecidos. Lo de José Aníbal, al día siguiente de su asesinato, ya es agua pasada. Sobran los comentarios.

Esperemos que sea el último muerto y que ningún revolucionario radical quiera jugar al ojo por ojo, ni algunos disociados de oposición quieran repetir su hazaña de resistencia cívica. No olvidemos además que José Aníbal fue asesinado por guarimberos que organizaban sus absurdas protestas para desconocer unos resultados que todavía no se han producido.

Toda esta cobertura (cobertura porque cubre, sí, pero en el sentido de que oculta) demuestra que para los medios de un amplio sector de la oposición, que se afanan en afirmar que representan a todos los venezolanos por igual, sin distinción de clase, color político o de piel, existen dos tipos de venezolanos.

Y para ellos un opositor herido es más noticia que un revolucionario muerto.

viernes, noviembre 23, 2007

Milagro Globovisivo: una persona camina de Maracaibo a Caracas en 24 horas

Sé que será probablemente un error humano, se equivocaron con las fechas, o con las horas, o con la fuente, o con... pero miren lo que puede leerse en Globovisión esta mañana:


(El original en la web, que supongo que tarde o temprano corregirán, es éste).

¿Qué tal? El tipo sale de Maracaibo, caminando, ayer día 22 a las 8 de la mañana, y llega a Caracas hoy día 23, 24 horas después. No especifica si durmió o no, pero suponiendo que no lo hizo, recorrió 706 kilómetros a una velocidad promedio de 30 kmph (el record de maratón, que son sólo 42 kilómetros y piquito, lo logró Haile Gebrselassie, que corrió a una media de 20 kmph).

¡El rechazo a la reforma es tan grande, que los venezolanos son capaces de correr más rápido y durante mayor distancia que los campeones olímpicos! ¡Tenía que ser Globovisión!

jueves, noviembre 22, 2007

Uribe a Chávez: haz en tres meses lo que yo no conseguí en cinco años

Cuando Álvaro Uribe subió al poder (aciago día para Colombia), en el año 2002, lo hizo acompañado de su eslógan "Mano firme, corazón grande".

Un bogotano me comentó amargamente, el año pasado, que "lo que no sabíamos era para quién era la mano firme, y para quién el corazón grande". La mano firme fue para los movimientos sociales, las radios comunitarias, los campesinos e indígenas, la guerrilla y todo aquel que se le opusiera por la izquierda (estar a la izquierda de Uribe es por otro lado tan fácil como ser más culto que Manuel Rosales). El corazón grande fue para los paramilitares, responsables de las más graves violaciones de derechos humanos en el país (más que la guerrilla, si atendemos a lo afirmado por todas las ONGs internacionales). De ahí se ganó su apodo AUV, tomando las iniciales de Álvaro Uribe Vélez, fonéticamente bastante similares a AUC, la más brutal de las organizaciones de los paracos.

Uno de sus mejores chistes de campaña, con el que acompañó su engañoso lema de manos que ahogan y corazones que se infartan, fue el de que iba a acabar con la insurgencia de las FARC y el ELN en dieciocho meses. Sí, dijo eso, en el 2002. Colombia todavía espera.

Además de contar con el Plan Colombia, es decir una lluvia de asesoría, armamento, soporte, entrenamiento, personal, ayuda de toda clase y hasta rezos por parte de ese país que sabe bastante de matar gente (EE.UU.), Colombia dedica entre un 3 y un 5% de su PIB a la defensa (en 2006, aproximadamente entre 4 mil y 7 mil millones de dólares), para acabar con una guerrilla que según la propaganda oficial está siempre debilitada y sin apoyos, cuyas filas se estiman en unos 17 mil combatientes. Curiosamente, ese número es bastante estable, por más guerrilleros que mata el ejército colombiano, siempre son 17 mil, señal del evidente descontento social del país: los que mueren en combate son rápidamente reemplazados por gente sin oportunidades, de esa que va dejando el neoliberalismo regada por ahí, revolcándose en la miseria.

Cuando Uribe nombró a Piedad Córdoba como facilitadora para lograr un intercambio humanitario entre las FARC y el gobierno colombiano, y ésta llamó a Chávez para que hiciera de mediador, de inmediato pensé que Uribe había quedado en una posición muy incómoda. Porque, de conseguirse llegar a un acuerdo -por el cual las FARC liberarían a 45 personas, y el gobierno a unos 500 guerrilleros o colaboradores- el mérito no iba a ser para él. Y muchos colombianos se preguntarían "¿No era que con las FARC no se puede negociar? ¿No era que son narcoterroristas sin alma? Y sobre todo, ¿no era que usted señor Uribe los iba a exterminar en año y medio? ¿Cuántos muertos se habría ahorrado Colombia de actuar antes hacia un acuerdo?".

Por tanto, a Uribe lo que le interesaba era apostar al fracaso, y si alguna vez mostró algo de interés (simulado) en resolver la cuestión del canje humanitario fue por la enorme presión que ejercían sobre su gobierno los familiares de estas personas, algunas con más de diez años en manos de la guerrilla y por la muerte de diez secuestrados, en un incidente todavía sin aclarar. ¿Y qué hace Uribe si fracasa el diálogo? Decir triunfante: "No hay nada que hablar con las FARC: guerra total", y llevar al país a una mayor y más duradera matazón con sufrimiento y barbaridades por partes de ambos bandos.

Uribe pretendía que Córdoba y Chávez resolvieran en tres meses lo que él no pudo resolver en cinco años. No contento con eso, sus condiciones para el diálogo parecían (¿eran?) obra de un esquizofrénico. Quería que hubiera diálogo entre Chávez y las FARC, pero advertía que si veía a algún guerrillero camino a Venezuela, sería capturado o, como dicen eufemísticamente los medios colombianos, dado de baja.

Córdoba y Chávez subestimaron el fanatismo ultraderechista del ejército y gobierno colombianos, y en momentos puntuales sólo consiguieron irritar a ese poco de desquiciados (lo que es sumamente fácil de conseguir). ¿Ejemplo? Las repetidas invitaciones para conversar de Chávez a Manuel Marulanda, a veces demasiado informales ("Marulanda: te espero en la raya"), y la comparecencia en público de Iván Márquez en Miraflores, sede de la presidencia venezolana.

Estos detalles, sumados a las presiones internas y externas (el Departamento de Estado gringo debe estar en estos momentos babeando de placer) hicieron que Uribe tomara una decisión aferrándose a un incidente que con buena voluntad no era tan grave.

El martes Uribe fijó un plazo final para llegar a una acuerdo concreto: el 31 de diciembre. El jueves, botó a Chávez y Córdoba del asunto. No hay que ser detective para deducir que lo del martes se debió a que alguien, o varios alguien, lo presionaron, y no contentos con el plazo de mes y medio, el jueves contraatacaron: "Esa presión no es suficiente. Acaba esa vaina".

La oposición venezolana, que como no es capaz de obtener victorias propias se aferra, en un patetismo digno de limosna, a festejar las derrotas que supuestamente otros infligen a Chávez (como el incidente del Rey), ha hecho de esto una fiesta. ¡Pero cuidado! El gobierno venezolano ha quedado como un señor con su comunicado, acatando la orden y reiterando su voluntad de colaborar.

Por contra, ahora Uribe se tiene que enfrentar a una presión casi tan grande como la de sus amigos ultraderechistas: la de los familiares de los ciudadanos en poder de la guerrilla. Esposo, ex-esposo, madre e hijos de Ingrid Betancourt, la secuestrada más emblemática, así como asociaciones de familiares, partidos políticos y otros sectores de la sociedad colombiana ya han mostrado su frustración con la decisión de Uribe, y le han pedido que la reconsidere. Cuando pasen unos días, dejarán de pedírselo para comenzar a exigírselo. Lo mismo hará el gobierno francés (Betancourt tiene también esa nacionalidad), que confiaba en la labor del presidente venezolano. Hoy mismo emitieron una declaración, que no será la última, y en breve le llegará a Uribe una carta del presidente francés Sarkozy, pidiéndole lo mismo.

Y Uribe, por obedecer presiones internas y externas (¿será coincidencia que nuestro querido William Brownfield sea actualmente el embajador de EEUU en Colombia?) puede sufrir un duro revés político no sólo internacionalmente, si no también dentro de su propio país, que al fin y al cabo es el país que debería importarle.

miércoles, noviembre 21, 2007

No lo dice Chávez: lo dice la CEPAL

Para el que no lo sepa, CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) es un organismo dependiente de la ONU, con gran credibilidad a nivel internacional. Si observamos los datos de su informe 2007, veremos que Venezuela no está (por ahora) entre los países con menor índice de pobreza e indigencia, entre las naciones de las que se dispone de datos para este año: Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Honduras, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Según estos datos, y fijándonos en los países que evalúa CEPAL en este informe, en indigencia Venezuela ocupa el séptimo puesto de estos 12 (siendo los que menos índice de indigentes tienen Uruguay y Chile, ambos con 3.2%, y el país con mayor número Honduras, con un 49.3% de la población). Hay que mejorar...

En cuanto a la pobreza, Venezuela ocupa el quinto lugar, siendo el país con menor porcentaje de pobres Chile (13,7%) y el país con más pobreza Honduras, con 71,5%. Insisto: hay que mejorar...

Pero si atendemos a la evolución desde 2002 hasta 2006 (que son los datos que aparecen en este informe, en la página 11), y los ponemos en forma de tabla evolutiva, viendo la evolución porcentual relativa* en este período, los resultados nos ofrecen una perspectiva mucho más interesante:


¿Qué tal? Sólo Argentina ha tenido un decrecimiento mayor de la pobreza e indigencia que Venezuela, que está en segundo lugar, por delante de Chile, Brasil, México... Y ninguno de estos países sufrió un sabotaje petrolero como el sufrido por Venezuela en el período 2002/2003. Uruguay y República Dominicana son de los pocos países que han sufrido un incremento en este período.

Venezuela cayó de 48.6% a 30.2% en pobreza (disminución del 38%) y de 22.2% a 9.9% en indigencia (disminución del 55%). ¡Somos el segundo mejor azote de pobreza e indigencia en Latinoamérica! ¿Seremos pronto los primeros...? ¡Hacia allá vamos!

No nos confiemos: todavía hay mucha pobreza e indigencia, pero vamos mejorando y más que rápido... ¡a paso de vencedores!

----------------------------
*NOTA PARA MATEMÁTIC@S: Tomo para el gráfico la evolución relativa y no la absoluta porque da una mejor idea de la evolución verdadera.
Por ejemplo, tomemos dos países: A y B. Si el país A pasa de 45 a 40%, su disminución absoluta es del 5% (45-40=5). El país B, por su parte, pasa de 15% a 10%, su disminución absoluta también
es del 5% (15-10=5). En cambio, la relativa nos da un parámetro mucho más meritorio: en nuestro caso, el país A sólo consiguió sacar de la pobreza a uno de cada nueve pobres [(45-40)/45]100*=11% (uno de cada nueve), mientras que el país B sacó de la pobreza a uno de cada tres [100*(15-10)/15]=33% (uno de cada tres).
Conclusión: la disminución en porcentaje relativo es un reflejo más fiel del esfuerzo de cada país, por eso es el que utilizo.

lunes, noviembre 19, 2007

Hugo y Juan Carlos: con esto concluyo

Aunque ya me tiene algo harto que sea tema omnipresente en los medios, lo cierto es que me quedé con algunas cosas que decir respecto sobre el ya tan mentado tema del incidente dialéctico entre Zapatero, Chávez y el Rey de España. Comentaré estas inquietudes por bloques:

a) La metedura de pata de Zapatero. ZP -como es conocido cariñosamente por sus amigos, y despectivamente por sus enemigos- no tenía por qué venir a decirle a Latinoamérica que aplicara el libre mercado, que eso solucionaba los males del continente. Argentina, Bolivia, Perú, Venezuela y Centroamérica casi en bloque -por nombrar algunos ejemplos- lo hicieron con nefastos resultados. ¿Cuándo Chávez ha dicho a un mandatario europeo que lo que tienen que hacer es esto o lo otro?

b) La otra metedura de pata de Zapatero. ¿Qué es eso de menospreciar la influencia externa? ¿Qué hay de Pinochet, apoyado por USAmérica? ¿Qué hay de Carmona El Breve, apoyado por USAmérica y por España? La injerencia extranjera no es culpa de todo, pero venir a decirle a un presidente que fue sacado del poder con un Golpe en el que la constitución del país fue derogada por decreto por los golpistas y todos estos actos fueron apoyados -y tengan por seguro que también financiados- por gobiernos extranjeros, que no hay que darle tanta importancia a ese asunto es de una torpeza y de una desubicación inconmensurables. Más, cuando las palabras vienen de boca del Jefe de Estado de uno de esos países.

c) La metedura de pata de Chávez. Hugo Chávez ha llamado fascista varias veces a Aznar, eso no es novedad (ni falsedad). Muchos en el partido de ZP -el PSOE- piensan igual, lo que pasa que no lo dicen (casi nunca) en voz alta. No es un insulto, porque acertado o no, como ha dicho algún visitante de este blog, en uno de los comentarios a una entrada anterior, lo que hace es describir una posición política. Media España piensa que Aznar es un facha, que no es ni más ni menos que una manera cariñosa de decir fascista, de modo que no vengamos ahora con hipocresías. El error de Chávez fue, además de lo poco oportuno del lugar, interrumpir a Zapatero, aunque en cierto modo puedo comprenderlo, porque con sus consejos el líder neoliberal autoproclamado de izquierdas merecía una respuesta.

¿Se imaginan la indignación de ZP y de España si Chávez le hubiera dicho que el problema de la precariedad laboral, de los precios estratosféricos de vivienda, de la explotación de la inmigración, de las últimas agresiones racistas, etc., son responsabilidad del gobierno, por no aplicar el Socialismo del Siglo XXI en la Península Ibérica? Eso hubiera sido injerencia, como lo fue el comentario condescendiente de ZP, que dejó a un lado la historia reciente y no tan reciente de Latinoamérica para dar consejos que, aunque supongamos hechos de buena fe, son insultantes para quien los recibe, por lo arrogante y paternalista de los mismos.

Por otro lado, si el gobierno de Chávez hubiera apoyado un golpe de Estado en España, ¿qué calificativos habría merecido el presidente venezolano? ¿Qué piensan? ¿Lo habrían tratado con respeto, tolerancia y talante democrático? ¡Yo te aviso! Si por sólo decir que Aznar es lo que la mitad de España piensa que es le han llovido insultos y descalificativos de toda ralea en la prensa española (incluso desde muchos de los medios que piensan que Aznar es efectivamente un fascista), insultos y calificativos que por otra parte ya le dedicaban antes del incidente (dictador, populista, tirano, gorila rojo, etc.), no quiero imaginar qué se diría de Chávez en España de haberle hecho a la democracia española lo que Aznar le hizo (y aspira a seguir haciendo) a la democracia de Venezuela.

d) La cagada -con perdón- de Su Majestad el Rey de España. Arrogante, fuera de lugar, soberbio, grosero y, por sobre todo, interesado. Ese arrebato de mandar a callar a otro presidente no lo habría tenido -apuesten lo que quieran- en similares circunstancias ni con Álvaro Uribe, ni con Felipe Calderón, ni con Alan García, ni con casi nadie que interrumpiera a Zapatero. Pero sí podría haberlo tenido con Evo Morales o con Daniel Ortega (no olvidemos que el Rey se fue de la sala para no escuchar a éste... desde luego, todo un detalle de democracia, tolerancia y eso que tanto le reclaman a Chávez pero de lo que el Rey parece estar exento por derecho divino). Háganse esa pregunta y hallarán que la actitud del Rey está provocada por algo mucho más profundo que una interrupción y una adjetivación sobre un político retirado.

e) España no es sus empresas. Hay una grosera equiparación en los medios ibéricos de España con sus transnacionales. Si Daniel Ortega dice que cierta transnacional española se comporta como un capo mafioso en Nicaragua, lo que es una verdad comprobable ante quien tenga ojos, no está poniendo en cuestión los intereses de España, si no los de esa empresa en particular. Lo mismo aplica a Chávez, Kirchner o quien sea que lo comente. "Los intereses de España están en peligro en Venezuela". ¿Qué significa eso? ¿Acaso España no son los españoles y españolas, que en su aplastante mayoría no ven un euro de los desproporcionados beneficios de las transnacionales? ¿O España es sus empresas? Triste democracia es esa entonces. Esta equiparación en prensa es producto o consecuencia de las políticas neoliberales implantadas en España: los intereses de una parte minúscula se hacen ver como los intereses de un todo.

Zapatero y su gobierno saben que si no defienden a las grandes corporaciones españolas frente a ataques, sean estos reales o imaginarios, no ganarían las cercanas elecciones del 2008 ni aunque repartieran somníferos a todos y cada uno de los votantes de otros partidos el día de la votación. ¿Quién pone y quita partidos políticos del poder? Los medios (aunque los votantes crean que son ellos). ¿Quién controla a los medios? Las grandes empresas e intereses económicos. ¿No te gusta este sistema? Entonces confórmate con el 5% de representatividad en las leyes y asuntos del país que corresponde a los díscolos, con suerte.

f) La legitimidad del Rey. El Rey fue nombrado como Jefe de Estado por un dictador, Francisco Franco, poco antes de su muerte. Después vino una Constitución, diseñada por siete (sí, siete) personas, mayormente en privado, de las cuales cuatro eran miembros de partidos surgidos de organizaciones franquistas, en los que ocuparon cargos de diferente relevancia (uno de ellos ministro). La Constitución fue hecha en un momento muy particular y con ella se pretendió acallar a los sectores más radicales del franquismo, cosa que se logró parcialmente. El Rey entró en la Constitución por esta razón -al ser designado por Franco, contaba con el ingenuo apoyo de los franquistas más radicales, que lo creían uno de ellos. La Constitución abría el paso a la democracia, pero a los españoles no se les presentó la opción de si querían una democracia con o sin Rey, si no que la democracia venía con Rey en el paquete. O democracia con Rey, o... una incertidumbre muy peligrosa, que en las difíciles circunstancias del país -en 1978 el cadáver de Franco todavía seguía caliente, tres años después de expirar- llevó a que los españoles votaran masivamente que sí (88 % de los votantes, 59% del electorado).

Y colorín colorado, según esa constitución, el Jefe de Estado sería de ahí en adelante Juan Carlos I, después le seguiría su hijo, después su nieto, etc. ¿Es la misma España de ahora la de entonces? ¿Es necesario un Rey como pudiera serlo hace 30 años? Desde luego que no, pero el debate sobre monarquía o república es prácticamente inexistente. Una base de la democracia es que las cosas se cuestionen (en Venezuela se cuestionan todos los años: en 2004, 2005, 2006, 2007... se celebraron procesos electorales claves a nivel nacional), porque cuando no se cuestionan -esto es, cuando se convierten en incuestionables- algo falla en ese sistema. Aunque constitucionalmente se pudiera abrir un referendum en España sobre la cuestión monárquica, los dos partidos principales (que copan 312 de los 350 diputados del congreso), y los medios de comunicación de alcance nacional son un bloque férreo en ese tema: eso no se discute, porque a los españoles se supone que no les interesa. Lo lamentable es que ese desinterés es mayoritariamente cierto, pero es un desinterés inducido por esos partidos y esos medios, que en este tema (y en otros clave) son un todo uniforme.

Dicen que la participación del Rey en política e instituciones es mínima, lo que es técnicamente cierto. Pero ya vemos cómo reacciona cuando ve peligrar sus intereses: mandando a callar a un presidente no porque llamara fascista a Aznar, no porque interrumpiera a Zapatero... si no porque ve en peligro sus propios intereses (recuerden que el Rey es un inversor con bastante por invertir: lo que le asigna el Estado, tomado de los impuestos de españolas y españoles) y ni Venezuela ni bastantes países de Latinoamérica son ya las meretrices -por no decir otra palabra- fáciles que fueron en los 90 la delicia de los inversionistas extranjeros, que no buscan nuevos mercados para crear empleo, si no para hacer dinero a toda costa en países a cuyos habitantes pueden pisotear como no pueden hacer en los suyos. Si en España progresara una opción republicana con fuerza suficiente como para destronar constitucionalmente al Rey... ¿es mucho suponer que también los querría mandar a callar?

Juguemos con los números (cómo me gustan) para seguir hablando de legitimidad. En 1978, en el referendo constitucional, 15.706.078 de votos aprobaron esa democracia, que como comenté antes era una democracia que venía con un accesorio no opcional e inseparable: un Rey. Desde entonces (según datos que extraje cuidadosamente del INE) en España han muerto 9.700.193 personas, y han adquirido el derecho al voto (nacidos entre 1961 y 1989) nada más y nada menos que 17.382.394 de personas. ¿Qué tal? ¿Cuántos de los que votaron esa Constitución no han muerto ya? ¿Y cuántos nuevos votantes existen que no han podido expresarse sobre un asunto nada nimio, como lo es la Jefatura del Estado y el sistema -monarquía o república- bajo el que desean vivir?

En estos casi 30 años se han registrado en España prácticamente igual número de nuevos votantes al total de los que sufragaron -fuera sí o fuera no- en 1978 (17.873.301). Y es aquí donde lo legítimo del Rey se me hace difícil de tragar, aunque constitucionalmente lo sea.

¿Ustedes creen que sí lo es? Cambien "Juan Carlos I" por "Hugo Chávez" en estos razonamientos y verán qué diferencia. Si en este referendo del 2 de diciembre se dijera que si se aprueba mediante el voto Chávez será Jefe de Estado hasta su muerte y después lo será su hija mayor, y así sucesivamente, y la gente vota que sí, ¿lo verían bien? ¿No lo calificarían de ninguna manera peyorativa? Eso ayudará a algunos a entender la doble moral que manejan en estos casos. Chávez presenta una propuesta de Reforma donde -entre otros 68 artículos propuestos- se lo puede reelegir (o no) cada siete años, y cuyo mandato se puede revocar cada tres años y medio, a mitad de mandato, y es el gran escándalo internacional. La Jefatura del Estado de España no se somete a referendo desde hace casi treinta años y a nadie parece preocuparle...

Durante todos estos años, Chávez es omnipresente en los medios españoles, y son cosa normal las columnas en periódicos, las burlas en TV, los comentarios de políticos, activos y retirados, lanzándole basura a él y su gobierno a cada ocasión que se les presenta. ¡Compruébenlo, para eso está Internet! En el congreso español se ha hablado de Chávez en varias ocasiones, casi siempre usándolo como arma arrojadiza del PP al PSOE... ¿cuándo se ha hablado del gobierno español en la Asamblea Nacional venezolana, o se lo ha utilizado políticamente? ¿Cuántas veces -hasta ahorita- escucharon a Chávez o a miembros de su gobierno, o de los medios de comunicación del Estado venezolano lanzarle misiles mediáticos a España, sus instituciones o sus leyes? Pero como siempre, el que agrede es Chávez...

Una doble moral mediática que es la razón de ser de este artículo: lo que haga el presidente electo de Venezuela en Venezuela es casi más preocupante para muchos españoles que lo que ocurre en España. ¿Cómo se entiende esta opinión pública?

Echen un vistazo a El Mundo, a El País, el ABC... miren Antena3, la Televisión estatal española... y lo entenderán.

domingo, noviembre 11, 2007

Cumbres de gente importante

Históricamente, las cumbres internacionales, como en su mayoría son llevadas adelante por adeptos a la religión del neoliberalismo en sus diversas formas (los que lo adoran desde el centroizquierda, los que lo hacen desde el centroderecha), no han supuesto más que un compendio de buenas intenciones y lenguaje políticamente correcto ("tolerancia", "talante", "cohesión"... todo un diccionario del "cambiemos sólo lo necesario para que no cambie nada"). ¿El resultado? Estos encuentros siempre han sido un soporífero conversatorio entre líderes tan alejados de los problemas reales de la gente como de un sincero interés por solucionarlos.

Quino, el famoso autor de Mafalda, lo resume brillantemente en estos cuatro dibujos.





Cuando algún líder, en este caso Chávez, se sale mínimamente de este guión de títeres acartonados que tan bien quedan en las pantallas de CNN con su lenguaje de pseudotolerancia del tipo "te respeto si estimulas el libre mercado, si no eres un tirano dictador", entonces estalla la polémica.

Si alguien cree que el Rey mandó callar a Chávez sólo por su acertada y justa descripción de PP Aznar, se equivoca. La Revolución Bolivariana y la propuesta de Reforma están tocando intereses muy, muy estratégicos. Se huele en el ambiente. Preparémonos porque la arremetida mediática de aquí al dos de diciembre -y si gana el Sí, será tanto o más dura después- va a ser digna de aquella lluvia de flechas que cubrían el sol.

Pero sabremos luchar bajo la sombra.

(VIDEO) Conozca al Rey de España

Hace bastante tiempo, como casi un año, me llegó este video por email, ligeramente manipulado, jiji, video que muestra el verdadero rostro de Juan Carlos de Borbón, Rey de España.

Como recientemente el monarca se comportó como lo que es, es decir un Rey no refrendado en las urnas, mandando a callar al presidente Hugo Chávez, que sí es un presidente legitimado en innumerables procesos electorales, aprovecho para dejarles este video, que me hizo reír mucho. ¡Que lo disfruten!



El video es obra de porunavezenlavida.

miércoles, noviembre 07, 2007

No le creo a Globovisión... pero a Carreño tampoco

Esto está escrito en caliente, que conste, tengo que mirar bien las informaciones antes de formarme una opinión más en profundidad, pero así, a primera vista... No me creo ninguna de las dos versiones que he visto y escuchado hasta el momento (en Globovisión, medios internacionales y en VTV).

Creo que en ambos bandos hay una mayoría que no se quiere caer a plomo con el rival político... pero una minoría que sí, y hoy ambas han actuado en la Universidad Central. Disparos, bombas, lanzamiento de objetos contundentes... Nueve heridos a las 9 de la noche.

Ahora bien, no me olvido de a quién le interesa la violencia.

Todos saben -la propia oposición también, por eso pide que no se haga la consulta- que si el referendo se celebra el 2 de diciembre, gana el Sí. El gobierno opta por el sí. Cuando para un gobierno la situación electoral es ventajosa, nunca -ni aquí ni en Marte- provoca que el país se desestabilice. ¡No tiene sentido!

Si al gobierno le interesara promover la violencia, VTV, ViVe y otros canales habrían puesto imágenes de los hechos mientras sucedían, en lugar de transmitir la marcha de Chávez en Maracay. Globovisión, por contra, puso las imágenes con lujo de detalles, y la gente sedienta de sangre (de ambos bandos), halló en esa "información" histerizante, perfecto catalizador para una guerra civil, la excusa para salir a las calles -en Caracas y fuera de Caracas- a caerle a coñazos al rival.

Mañana, con la mente más despejada, sabré a quién creer... No todo, pero por lo menos algo.

lunes, noviembre 05, 2007

Primeras reflexiones sobre el "Baduelazo"

De entre todas las cosas que llamaron mi atención de la comparecencia de Raúl Isaías Baduel frente a algunos medios de comunicación, me quedo con su afirmación, entre otras cosas, de que esta reforma, de aprobarse, sería un "Golpe de Estado".

Invita a votar democráticamente que no, por un lado. PERO por el otro (y este PERO es muy importante) a la vez uno infiere que, de triunfar el SÍ, según Baduel, como dicha aprobación sería un Golpe de Estado, el general retirado estaría indirectamente justificando una acción desesperada en su contra. ¿Qué hacer si no ante un "golpe de estado"?

Es decir, Baduel dice: "Votemos que NO, pero si gana el SÍ... (puntos suspensivos)". Algo bien distinto a lo que dijo ayer Chávez, que fue "Votemos que SI, pero si gana el NO yo no me voy a echar a morir (punto final)". ¡Una diferencia bien grande! ¿o no? Sería interesante que Baduel aclarara su posición al respecto. ¿Aceptaría el SÍ, o seguiría calificando la aprobación de "Golpe de Estado"?

Curiosidades tecnológicas: Globovisión, que siempre -menos en esta ocasión- tiene cámaras en todas partes en todo momento, emitió la rueda de prensa vía telefónica, sin imagen, sólo voz, y aparentemente en directo. Menos de dos minutos después de finalizada la declaración, comenzaron a emitirla de nuevo, esta vez con imagen. Si estaban recibiendo y grabando esa señal, ¿por qué no la transmitieron en el directo, por qué siguieron con una foto y una voz? ¿O es que una vez finalizada la grabación enviaron la cinta a mil kilómetros por hora desde el lugar de la rueda de prensa a Globovisión, para que ésta la pudiera retransmitir dos minutos después del final de la declaración, supuestamente en directo? Con esa declaración desde lugar indeterminado en Caracas, sin imagen, ¿pretendían crear intranquilidad? ¿Hacer creer que la rueda de prensa los agarró de sorpresa? La televisora no especificó nada más que "Caracas" como lugar de la rueda de prensa y el fondo de escena era lo suficientemente neutro como para no dar pistas de ninguna clase. Dejo esos interrogantes al aire.

Las palabras de Baduel tienen un significado muy especial por venir de un militar y por haber sido casi exclusiva de Globovisión. Además, el discurso y las denuncias son sospechosamente parecidas a las que dijo el Comando Nacional de la Incontinencia, perdón, Resistencia, el viernes y sábado pasado. Cierto, hay una diferenica fundamental: CNR llamó a desconocer, el ex Ministro a votar, aunque sin aclarar su posición si ganara el SÍ.

Sobre que si algunos revolucionarios lo van a llamar traidor (yo no lo haría), los opositores ya han salido con su lloriqueo de que eso demuestra que somos intolerantes, que no toelramos a los que piensan distinto, bla, bla, bla... Porque claaaaro, ellos son taaaan democráticos, que si mañana Julio Borges, Leopoldo López o Manuel Rosales salieran diciendo que aman el socialismo del Siglo XXI y pidieran el apoyo al proyecto de Reforma, los opositores reaccionarán diciendo "están en su derecho, celebro el derecho a disentir, así es la fiesta de la democracia, etc". ¡Yo te aviso!

Si Baduel hubiera criticado la reforma sin el sospechoso auspicio de Globovisión, la lluvia de críticas habría sido llovizna...

La actitud de Baduel, sea su intención o no, ataca la abstención. ¿Por qué? Esta mañana la oposición estaba en coma, y ahora parece que tienen una ilusión renovada en sus "posibilidades": ¡un connotado ex chavista, contra la reforma! Hay que andar falto de escrúpulos para, después de denunciar durante años a un rrrrégimen militar, que tortura, secuestra y asesina y blablabla, tomen como líder... ¡al ex Ministro de Defensa de ese régimen castrocomunista, por muy arrepentido que esté (y ni siquiera ha hablado de arrepentimiento en ningún momento)! ¡Es como si Israel hubiera ofrecido la presidencia del país a Albert Speer! (con la diferencia de que los crímenes nazis fueron reales, y los chavistas no). Pero la oposición catódica venezolana hace tiempo que vendió sus escrúpulos al mejor postor, por lo que cualquier cosa es de esperar...

El pronunciamiento de Baduel también ayuda a la Revolución, puesto que pone en "peligro" la reforma, y algunos pueden pensar que algo más (a la Revolución misma), por lo que mucha gente dubitativa saldrá corriendo a votar que SÍ, cuando quizá de no haber habido este pronunciamiento, se habrían quedado en casa.

El hecho de que las palabras de Baduel vayan directa e indirectamente contra la abstención (y Chávez llamó a derrotar la abstención) ha hecho pensar a algunos por ahí que todo es una elaborada estrategia de Chávez, y que todo está preprado... ¿El plan? Baduel declara, aumenta la participación, y gana el SÍ con poca abstención, ¡justo lo que quiere el gobierno! Poco después, Baduel se arrepiente y vuelve al chavismo, como hizo Arias Cárdenas. ¿Qué tal? ¡De todo hay en Venezuela!

Pero como bien señala Yosmary, dos comentarios de Chávez, en el aniversario de INAMUJER y en el discurso de ayer, hacen ver que el presidente se olía algo semejante... Además, no olvidemos que el pase a retiro de Baduel, hace unos cuatro meses, fue toda una sorpresa, y su discurso de despedida fue muy comentado por unos y por otros... ¿se estaba alejando de la Revolución? Ahora pareciera confirmarse que sí.

Esperemos que reine la tranquilidad y que nadie olvide que aquí hay una democracia, y habrá que acatar lo que venezolanos y venezolanas decidan en las urnas, sea SI o sea NO...