viernes, febrero 29, 2008

Con 3.000.000.000.000 de dólares...

... se pueden comprar 15.789.473 tractores de 190 mil dólares cada uno, que podrían destinarse a la agricultura en el tercer mundo (casi 300 mil tractores por país africano).

... se pueden comprar 6.660.000.000 computadoras PC de 450 dólares cada una, lo que supondría aproximadamente una computadora para cada habitante de la tierra.

... se podría pagar el sueldo medio de un médico de la India (200$) a 10 millones de doctores. Durante 125 años.

... se podría pagar el sueldo medio de un profesor peruano (300$) a 1 millón de docentes. Durante 833 años.

... se podría frenar el SIDA. Si el SIDA contraatacase, sobraría dinero para volver a frenarlo. Si volviera a atacar, quedaría dinero para frenarlo otra vez. Se podría hacer esto 66 veces.

... se podría ayudar a UNICEF 3 mil 500 veces más de lo que solicita en concepto de emergencias para este 2008.

... se podría mejorar en más de 5 mil veces la ayuda destinada por la Comisión Europea a ayuda humanitaria durante el 2008.

En fin, se podrían hacer tantas cosas...

Pero a George W. Bush y su gobierno sólo se le ocurrió hacer una guerra...

NOTA: Ante las dudas de algunos, lo confirmo: sí, en esta nota hablo de 3 billones (3 millones de millones), en castellano: 3.000.000.000.000 de dólares. El artículo original, en inglés, habla de trillions (el millón de millones que se usa en el idioma inglés). El dato no es mío, es del premio Nobel de economía Joseph Stiglitz.

Cuando el deseo se convierte en pregunta...

Anoche vi la rueda de prensa que dieron los cuatro colombianos liberados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) ante los diferentes medios de comunicación presentes, aquí en Caracas.

Varios momentos fueron rescatables, como cuando Luis Eladio Pérez llamó "enfermo mental" y hasta le recomendó un manicomnio donde recibir tratamiento al asesor presidencial de Álvaro Uribe (y primo de Pablo Escobar Gaviria), José Obdulio Gaviria. O cuando en distintos momentos, los cuatro liberados insistieron de diferentes maneras -tanto a las FARC como al gobierno colombiano- en que la salida al conflcito es política. Pérez, que no escatimó críticas a las FARC, a las que llamó anacrónicas, asquerosas y otro poco de epítetos -luego olvídense de justificar las críticas al gobierno colombiano con un supuesto 'Síndrome de Estocolmo'- también fue especialmente duro con el presidente Uribe, al que calificó de terco numerosas veces, y al que acusó de querer lanzarse a rescates imposibles que tendrían como resultado "40 ó 50 cadáveres" (el número de personas que siguen en manos de la guerrilla).

Pero mi momento favorito de la rueda de prensa lo ofreció, como siempre, Globovisión. Cuando la rueda de prensa ya se tornaba algo repetitiva y las preguntas abundaban en un poco lo mismo, llegó una enviada de Ravell -tenía que ser el chavo del canal 33- a poner algo de diversión en el asunto.

Ya alguien -creo que de Venevisión- había lanzado una pregunta malintencionada a Luis Eladio Pérez (si había estado en Venezuela, como estuvo en Ecuador), a lo que esté contestó con cara de "¿a qué viene esa pregunta?", seguida de un desmentido. Pero la muchacha de Globovisión, obviamente siguiendo un encargo que repitió a trompicones y casi como avergonzada, argumentando que se apoyaba en denuncias hechas en el Táchira, les preguntó a los cuatro que si en sus años de secuestro habían visto o convivido con algún venezolano que también estuviera en manos de la guerrilla. Entusiasmada ante lo que preveía como una exclusiva que la lanzaría como un cohete a ser la sustituta de Carla Angola cuando ésta se va de vacaciones a Miami, también les solicitó nombres y preguntó por el estado de salud de esos secuestrados 'potencialemte venezolanos'.

Como respuesta, obtuvo lo mismo que la anterior pregunta: caras extrañadas por una pregunta tan concreta y a la vez sin sustento ni base aparente, y una negación rotunda. "Sólo colombianos" (además de los tres norteamericanos) están secuestrados por las FARC, ratificó Gloria Polanco.

Decepcionada, e intentando enmendar el ridículo, la globocomunicadora quiso aclarar que bueno, que en realidad quería decir que claro, que sí, que le interesaba el estado de salud de todos, fueran o no fueran venezolanos. Ajá.

Habituados a hacer afirmaciones en forma de pregunta ante entrevistados complacientes, estos comunciadores se olvidan de que el periodismo es mucho más serio que eso, y quedan en ridículo ante la audiencia, los entrevistados y sus compañeros de profesión.

Es lo que pasa cuando el deseo se convierte en pregunta...

lunes, febrero 18, 2008

Pobreza 1999-2007: Lo que pudo ser y no fue...

Han pasado más de cinco años del Golpe de Estado y el Sabotaje petrolero, aciago período de desestabilizaciones políticas, económicas y político-económicas. El alcance de ambos ha sido evaluado sobradamente, y por ejemplo el sabotaje produjo una caída del PIB entre el 10 y 20%, según fuentes. Ya sabemos lo que eso provocó, pero podemos jugar a plantearnos lo que hubiera provocado su ausencia, es decir: ¿qué hubiera pasado de no haberse producido ese criminal saboteo opositor?

Para ello, miramos los datos de pobreza (1) en estos años, desde 1998:

Año Pobreza
P. Extrema
1998 50,4 20,34
1999 48,69 20,15
2000 46,34 18,02
2001 45,38 16,94
2002 55,36 25,03
2003 62,09 29,75
2004 53,93 22,55
2005 43,72 17,83
2006 36,3 11,08
2007 33,07 9,41

Fuente: MINCI


Vemos que el desempeño de la Revolución en este tema ha sido siempre hacia mejor, salvo cuando su labor se ha visto salvajemente entorpecida por la oposición: el golpe de Estado y el sabotaje petrolero coinciden con un grave retroceso en estos avances. En el 2002 y 2003, la tendencia cambia de signo y tanto pobreza como pobreza extrema aumentan bruscamente, a la par que la oposición desestabiliza, conspira y sabotea. ¿Casualidad? Ni de vaina. Ahora vamos a jugar con las suposiciones... ¿y si nunca hubiera habido ni Golpe, ni sabotaje?

Para ello, calculamos -matemáticamente- lo que habría ocurrido en ese supuesto. Desde 1998 hasta 2002, la caída de la pobreza y pobreza extrema fue constante pero lenta, a un ritmo aproximado de 1% por año, claramente insuficiente, partiendo de que los porcentajes a combatir eran 50% (pobreza) y 20% (pobreza extrema): habría llevado 50 y 20 años, respectivamente, para alcanzar la pobreza cero.

Supongamos entonces que si la oposición no se hubiera descarrilado -con especial saña- en ese período 2002-2003, la tendencia hubiera sido la misma que hasta entonces: una caída suave en torno al 1%. Por otro lado, en el 2003, el gobierno bolivariano implementó las misiones sociales, con el objeto de atacar frontalmente la pobreza, la marginalidad, el analfabetismo... Desde entonces, la disminución de pobreza cayó a una media del 6% anual, y la pobreza extrema, de un 4%. Supongamos que la eficacia de estas misiones es independiente de lo ocurrido en los dos años que precedieron a su nacimiento, como parece lógico, y que su desempeño del 2003 en adelante habría sido similar hubiera o no habido golpe y sabotaje antes de su implementación.

Combinando estos datos y calculando (2) las caídas por porcentaje relativo (no absoluto, lo que nos llevaría al absurdo de que tendríamos pobreza extrema negativa en el 2007), el cuadro resultante es el siguiente:

Año Pobreza P. Extrema
1998 50,4 20,34
1999 48,69 20,15
2000 46,34 18,02
2001 45,38 16,94
2002 44,13 16,09
2003 42,88 15,24
2004 37,24 10,37
2005 30,19 8,2
2006 25,07 5,1
2007 22,84 4,33

Es decir, podemos suponer con bastante aproximación, basándonos en el desempeño del gobierno antes y después del nacimeinto de las misiones sociales, que de no haber existido ni golpe ni sabotaje, hoy en Venezuela, en lugar de un 33% de pobreza tendríamos un 22%, y en lugar de 9% de pobreza extrema, tendríamos 4%.

Gráficamente lo podemos ver en el siguiente cuadro, que combina los datos anteriores:



Click para ampliar.


Insisto: no es casual que el peor desempeño del gobierno en estos nueve años haya sido cuando la oposición se salió de madre, conspiró y saboteó la economía del país. Estos "picos" (o "valles" según los datos) siempre coinciden con el momento de mayor poder opositor. Hagan la prueba, por ejemplo con elproducto interior bruto (PIB) o el índice de desarrollo humano (IDH).

Conviene tener esto en cuenta, puesto que los que crearon ese desastre en el país que dicen defender, son exactamente los mismos entonces que ahora. Con algunas caras nuevas pero atados a los mismos intereses de siempre. Si no fuera por sus desmanes, Venezuela tendría actualmente casi 3 millones de personas menos en las garras de la pobreza.

También, y como conclusión, dejo otra interrogante en el aire, mucho más compleja de calcular de modo numérico, ni aún con supuestos: ¿cómo serían esas gráficas si, además de no sufrir los saboteos externos, la Revolución no contara tampoco con las taras internas de la corrupción, burocratismo e ineficacia? De la respuesta que sepamos dar a este interrogante depende el futuro de la Revolución Bolivariana.


(1) Los datos están tomados del informe de nueve años de gestión que dio Chávez hace unas semanas. Como sé que algunos ladrarán diciendo que son falsos por ser la fuente el propio gobierno, les recuerdo que son consistentes con los datos de organismos independientes como la ONU o la CEPAL. Esta última, de hecho, muestra números ligeramente más favorables a la gestión bolivariana que los del propio gobierno.
(2) Presento y calculo los datos de modo relativo y no absoluto porque dan una mejor idea de la evolución verdadera. Por ejemplo, no es lo mismo disminuir la pobreza de 60% a 50%, que de 20% a 10%. En ambos, la reducción absoluta es de 10%, pero en el primer caso, el porcentaje relativo es de 16%: [100*(10/60)]; es decir que de cada 100 pobres 16 dejaron de serlo, mientras que en el segundo caso tenemos que el porcentaje relativo es de 50%: [100*(10/20)]; es decir que de cada 100 pobres, 50 dejaron de serlo. ¡Una gran diferencia! Conclusión: la disminución en porcentaje relativo es un reflejo más fiel, por eso es el que utilizo.