¿Dónde fueron tomadas estas fotos, donde la gente festeja desaforadamente la merecida victoria de España en la Eurocopa'2008?
Ni Madrid, ni Sevilla, ni Barcelona, ni Córdoba ni Toledo. Las fotos corresponden al Paseo de Las Mercedes, Caracas, Venezuela.
Ahora, algunas dudas que me asaltan:
¿Los que festejaban eran todos inmigrantes españoles? ¿Habría sido muy distinto el aspecto de esa avenida de haber ganado Italia, Alemania, Portugal u Holanda?
Y la que más me inquieta:
¿Luciría así de full el Paseo de Las Mercedes si Venezuela ganara alguna medalla de oro en estas olimpiadas, o un evento deportivo de similar importancia?
Antes, durante y después de las elecciones primarias del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), la previsible oposición venezolana se dedicó a descalificar el proceso, sosteniendo que no eran verdaderamente unas primarias porque había un dedo omnipotente que era el que decidiría al final.
Su argumento era que muy pocos candidatos cumplirían con tener el 50%+1 de los votos, o más de 15% de porcentaje de votos sobre el segundo, que eran los requisitos -cumplir uno bastaba- para ser seleccionado automáticamente. Decían que muy pocos lo cumplirían sin ninguna base que sustentara esa afirmación, ni estadística, ni mediando un estudio previo de cada uno de los casos: simplemente expresaban sus deseos como una realidad. Algo que no es ni la primera vez que hacen, ni la última.
Llegó el 1 de junio, el CNE leyó el primer boletín, y los resultados arrojaron que en la mayoría de los casos sí se cumplieron una de esas condiciones (50%+1 ó 15% más votos que el segundo), o ambas en muchos casos, resultando que:
En 15 de 23 Estados, los candidatos elegidos fueron reflejo directo de la voluntad de los militantes, y la directiva del PSUV los ratificó automáticamente como candidatos o candidatas.
En 201 de 335 municipios, los candidatos elegidos fueron también directo reflejo de la voluntad de los militantes.
Es decir, que las condiciones para ser declarado automáticamente candidata o candidato, sin evaluación de la directiva, que según ellos no se cumplirían si no en unos pocos casos aislados, se dio en el 65% de los Estados y en el 60% de los municipios.
Los casos restantes serían evaluados, uno a uno, por la directiva del PSUV.
“¡Ahora sí! ¡Ahí está el dedo!”, gritaron histéricos desde sectores de la oposición, encabezados por El Nacional, que tituló perversamente que “Chávez decidirá candidatos en 8 Estados”. Otra vez estaban mintiendo y delirando.
Cuando unos días después el PSUV dio la lista de candidatos definitivos, en dostandas, me molesté -y créanme que fue un trabajo arduo- en mirar, uno por uno, comparando los datos del PSUV con los del CNE, en cuántos casos los que habían resultado primeros en las votaciones habían sido o no seleccionados como candidatos para Estado o Municipio. Ahí, sin duda, se vería la fuerza impositiva del rrrégimen.Sin embargo, oh sorpresa, lo afirmado por la oposición volvió a ser una nueva acusación sin fundamento. El único dedo que intervino fue el de las y los votantes que acudieron a la jornada del 1 de junio.
El resultado de esta comparativa CNE-PSUV arrojó los siguientes datos:
De 134 candidatos municipales que no obtuvieron la candidatura tras la primera ronda de las primarias, si no que pasaron a ser evaluados por la Directiva del PSUV, 118 de los seleccionados por ésta habían quedado primeros en el proceso de votación, es decir en el 88% de los casos se respetó escrupulosamente lo expresado en las urnas.
El PSUV aplicó una decisión diferente a la expresada por los votantes en 16 casos (12%), nombrando candidatos municipales a 13 que habían quedado en segundo lugar, y 3 en tercero.
Las diferencias entre el primero y el seleccionado por el PSUV en estos casos fueron, en promedio, de un 5% de votos, lo que da muestra del carácter ajustado de esos resultados. En el municipio Libertador del Estado Carabobo, por ejemplo, la diferencia entre el más votado y el seleccionado por el PSUV fue de 0,1% de votos. Sólo en 2 de los 16 casos la diferencia fue superior al 10%.
Sumando los que ganaron la candidatura en primera vuelta, más los que, quedando en primer lugar pero sin cumplir alguna de las dos condiciones matemáticas para su selección automática sí fueron refrendados por la directiva, tenemos que, de 335 municipios, en 319 se proclamó candidato al que ganó en las primarias (el 95,22% de los casos).
Es decir, sólo en el 4,78% de los casos la directiva del PSUV tomó una decisión distinta a la reflejada en las urnas.
Más que un dedo gigantesco de carácter avasallador e inmisericorde como quieren hacer creer los medios y partidos (valga la redundancia) de oposición, estamos hablando de la falange tercera del dedo meñique de un recién nacido.
Similares números se obtienen en los Estados, donde de los 8 candidatos que no obtuvieron su candidatura en primera vuelta (por no cumplir ninguna de las dos condiciones matemáticas), pero habían quedado primeros en la votación, 5 fueron refrendados por el PSUV.
Es decir, en 20 de los 23 estados (87%), el más votado fue designado candidato. Sólo en tres casos (Cojedes, Trujillo y Nueva Esparta) se designó al segundo con más sufragios a su favor, es decir el 13,04% de los casos. Las diferencias entre el primero y el seleccionado fueron en promedio de 5,78%, y en ningún caso superaron el 10%: otra prueba -como en los municipios- de lo ajustado de los resultados en estos casos.
Por último, hacer notar que estos pocos casos en que no se respetó el resultado de las urnas (es decir, entre estados y municipios, en sólo 19 de 358 candidaturas, el 5%), casi siempre se trató de candidatos que contaban con variadas denuncias en su contra, o de los que se acumularon quejas de abuso de recursos propagandísticos o de presión sobre los votantes, o simplemente se evaluó que aunque contaban con mayoritario -pero no amplio- apoyo de la militancia del partido, quizá en un sufragio general no tendrían tanta chance como el segundo o la tercera, con menor apoyo militante pero más fuerza entre los no inscritos.
El PSUV designó casi al 95% (339 de 358) de sus candidatos para las elecciones regionales y municipales del 23 de noviembre mediante un proceso electivo directo, respetando escrupulosamente lo decidido desde las bases.
¿Y la oposición? ¿A cuántos eligieron en sufragio?
A ver, sumo esto con lo otro, divido, raíz cuadrada, y el resultado es claro: 0% de sus candidatos fueron elegidos por elección de las bases. Sí, cero. No consultaron a nadie, en ninguna parte. Todos sus candidatos están siendo elegidos en base a acuerdos de cúpulas, guerras de encuestas y codazos por tener un espacio en los medios. Y todavía se permiten ladrar respecto al proceso de selección del PSUV.
Y entonces, ¿dónde quedó el dedo revolucionario totalitario que todo lo decide?
Ah, sí, donde siempre: metido en el ojo de la oposición. Por eso sienten ese ardor.
-------------------------------------------------- Para valientes: Tabla donde obtuve los números para este artículo (pdf). Las fuentes fueron la lista de candidatos del PSUV y los resultados del CNE.
¿Y esas comillas? ¿Habrían dicho el "terrorista" Osama bin Laden? Ah, claro, como los que piden la extradición de Posada son horripilantes cubanos y venezolanos, probablemente los cargos sean falsos...
Pero no. Luis Posada Carriles colaboró en el atentado del vuelo cubana 455, que causó la muerte de 73 personas el 6 de octubre de 1976. ¿Es entonces un terrorista, o no?
Siguiendo la línea editorial de Efe, que afirma que el que puso la bomba es "terrorista" y no terrorista (sin comillas), supongo que las 73 víctimas son en realidad "víctimas", y poner una bomba en un avión no es un atentado, si no un "atentado".
Por eso, la próxima vez que lean en un teletipo de Efe "Chávez amenaza" o "Uribe solicita" y nunca al revés, recuerden el tipo de "agencia de noticias" -esta vez las comillas son merecidas- que es Efe.
El reportaje especial que publicó el domingo el diario español El País sobre el escándalo de la parapolítica, aunque pretende ser objetivo, y por momentos se acerca a una timidísima mención a Uribe (timidez motivada porque PRISA se juega una concesión televisiva en Colombia), está llena de perlas que dejan entrever el amor incondicional de este diario por el presidente colombiano.
El título ('Parapolítica ensucia Colombia') parece duro y directo, pero ya el subtítulo da una pista de por dónde va a ir el artículo: “El maridaje entre paramilitares y políticos ha llevado a 33 legisladores a la cárcel - Gobernadores, alcaldes y el entorno del presidente Álvaro Uribe se contagian”.
¿Se contagian? ¡Viva el eufemismo! No, no se contagian: son los principales protagonistas. El contagio es algo involuntario, el protagonismo define mucho mejor la realidad de lo que ocurre en Colombia.
¿Y por qué “el entorno”? ¿Por qué no decir “los hombres de confianza” (como Jorge Noguera) o “los familiares” (como su primo Mario)? Todo sea por no involucrar al presidente-teleconcesor en el titular, que es de donde muchos lectores no pasan.
Más adelante insisten en este juego de quiero-decirlo-pero-no-me-atrevo cuando leemos que “el escándalo ha llegado muy cerca del presidente Uribe: la mayoría de los implicados pertenecen a su coalición de gobierno”.
Más que la mayoría, la casi totalidad (27 de 33 de los ya encarcelados). Por lo que el escándalo no ha llegado “muy cerca” (otra vez “el entorno”, como si se tratara de sus vecinos y no de sus aliados) de Uribe, si no que lo rodea por tantos flancos que hay que ser muy iluso -o pretender que sus lectores lo son- para no darse cuenta de que Uribe también es responsable del mismo, ya sea por acción o por omisión.
Otro párrafo para el recuerdo es donde leemos que el primo de Uribe “renunció al Congreso y se puso en manos de la Fiscalía”, lo que parece ser muestra de su probidad y confianza en las instituciones. Sin embargo, el artículo omite muy hábilmente que el probo e institucional Mario pidió asilo en la Embajada de Costa Rica como “perseguido político” (¿siendo parte del gobierno y primo del presidente?), no le fue concedido y así es que tuvo que enfrentar a la Justicia.
El texto dedica más espacio a los que dudan de la veracidad de este escándalo (citando a quienes lo tildan de tratarse de “fallos políticos contra el presidente”, “sevicia”, “un grupo de bandidos que quiere implicar a gente honesta”, etc.) que a quienes llevaron este debate al congreso y denunciaron la infiltración de la Mafia narcotraficante en altas instancias del Estado, presidencia inclusive.
Lo crean o no, ni el congresista Gustavo Petro ni la senadora Piedad Córdoba, que podemos calificar de descubridores de este escándalo, son mencionados en el texto. ¿El motivo? Al contrario que los timoratos políticos 'opositores' seleccionados por El País, ambos señalan la responsabilidad del presidente Uribe en estos hechos. No mencionar a Petro y Córdoba en un artículo sobre parapolítica es como contarle a un amigo una novela de Agatha Christie sin nombrar a Hércules Poirot o Miss Marple.
Y como colofón final, el principal partido opositor colombiano, el Polo Democrático Alternativo (que más que el Partido Liberal seleccionado convenientemente por El País -partido que sí tiene implicados en este escándalo parapolítico- ha tomado con fuerza y decisión la bandera de esta causa), sólo es mencionado una vez.
Sí, sólo una. No adivinarán para qué...
Para implicarlo en el pseudoescándalo de la FARCpolítica, burda maniobra del gobierno colombiano con la que pretende hacer olvidar la parapolítica, y por la que ni siquiera hay nadie investigado (más allá de un esperpento mediático del fiscal Mario Iguarán, que los citó a través de la tele), ningún destituido y mucho menos ningún encarcelado.
Si no se buscan otras fuentes, leyendo este artículo uno creerá que en Colombia los paramilitares ayudan a los que apoyan a Uribe, las FARC a los que se le oponen, y el intachable Álvaro es víctima de los primeros y justo juez de los segundos.
Es el estilo que tiene PRISA/El País para ¿criticar? al garante de su próximo negocio redondo en Latinoamérica.
“
El resultado de esta comparativa CNE-PSUV arrojó los siguientes datos:
Otro párrafo para el recuerdo es donde leemos que el primo de Uribe “renunció al Congreso y se puso en manos de la Fiscalía”, lo que parece ser muestra de su probidad y confianza en las instituciones. Sin embargo, el artículo omite muy hábilmente que el probo e institucional Mario 
Lo crean o no, ni el congresista 
