Hoy, día de la instalación de la Asamblea Nacional, el (demasiado previsible) argumento más repetido por la oposición y sus medios fue el siguiente:
PSUV -> 5.333.910 votos -> 47% -> 98 diputados
MUD + PPT -> 5.943.853 -> 52.7% -> 67 diputados
Con ese planteamiento numérico, que es correcto en la forma (1), pretenden hacer creer que los diputados de PPT y MUD sumados deberían ser mayores que los del PSUV y que si no es así es por una manipulación del rrrégimen, dictablanda o como quiera que estén llamando al Gobierno Bolivariano hoy día. Es decir, su lógica es:
Si VotosPPT + VotosMUD > VotosPSUV,
entonces
DiputadosPPT + DiputadosMUD > DiputadosPSUV.
Me gustaría decir que los que intentan imponer esta matriz desde el propio 26 de septiembre de 2010 son completos imbéciles que desconocen las leyes de representación proporcional, la Ley D'Hondt y la matemática más elemental, pero tristemente esa no es la realidad. Esos generadores de opinión disociada -los blogs impresos de Teodoro Petkoff (Tal Cual) y Miguel Henrique Otero (El Nacional), así como Globovisión, entre otros- conocen perfectamente que ese silogismo que repiten como cotorras no es correcto.
Y no lo es ni aquí en Venezuela ni en EEUU ni en España ni en ninguna parte, porque simplemente es un ejercicio de ilusionismo numérico sin sustento en la realidad, como esos trucos matemáticos que podemos ver en libros de matemática recreativa. Los medios opositores mezclan a propósito las elecciones directas con las proporcionales, para confundir e imponer su matriz. Matriz que repiten e imponen mediáticamente, con un malicioso objetivo político, deslegitimar la actual AN, en la que vuelven a ser minoría. Mil veces han hecho creer mentiras a sus seguidores para mantenerlos movilizados y disociados, ¿qué importa una mentira más?
Comencemos con un par de ejemplos, para demostrar que dicha matriz es más falsa que un ticket de crucero en trasatlántico por Suiza.
En España, en el año 2000, estos fueron los resultados de las elecciones generales (legislativas):
PP -> 10.321.178 votos -> 44.5% -> 183 diputados
PSOE + IU + resto de partidos -> 13.017.079 -> 55.5% -> 167 diputados
Como ven, aunque aquí la suma de PSOE + IU + resto de partidos tuvo muchos más votos que el PP, en el total el PP se hizo con más curules que todos los demás juntos, de hecho los suficientes para legislar tal y como el PSUV podrá legislar desde hoy (mayoría simple, 50+1).
En España, según la visión opositora venezolana, no hay rrrégimen ni dictablanda ni dictadura (mucho menos en esa elección, en la que el partido del furibundo antichavista José María Aznar ganó con mayoría absoluta), entonces ¿cómo se explica que el PP con apenas el 44.5% del voto popular, se apoderara del 52% de los curules, y que la oposición antiaznarista, con el 55.5% del voto popular, apenas alcanzara en total el 48% de los curules? Elegí esa elección como pude haber elegido cualquier otra en España, no fue un caso especial, pueden comprobarlo ustedes mismos.
Tampoco lo es el de la elección del Senado gringo en 2010 (que me recomendó el camarada @InfraRRev), con un sistema de elección distinto al español pero que ningún opositor venezolano calificaría de "dictatorial" o "fraudulento" como hacen en el caso de Venezuela:
Partido "Demócrata" -> 33.883.538 votos -> 45.1% -> 53 senadores
Partido "Republicano" -> 37.057.491 -> 49.3% -> 47 senadores
Como comprobarán, en este caso tampoco se cumple el silogismo opositor, con el agravante de que aquí no es necesario sumar diferentes toldas políticas para superar en curules al partido más votado.
Hemos visto dos ejemplos de países y sistemas electorales "modélicos" (desde el punto de vista opositor), en los que comprobamos que no se cumple aquello que la MUD exige que se cumpla en Venezuela. No es lógico ni aceptable que los opositores usen como "prueba del fraude chavista" precisamente lo mismo que consideran perfectamente normal y democrático en otros países.
Ya sé, ya sé lo que van a decir algunos. Que a ellos no les importa lo que se haga en España o EEUU (ni en el 99% de los países con democracias representativas, donde se usan sistemas prácticamente calcados a uno u otro de esos dos ejemplos). Ah, y que además el rrrégimen cambió los circuitos electorales a su conveniencia.
Sobre lo segundo, ya demostré -con la ayuda de varios panas tuiteros- que dichos cambios circuitales fueron muy, muy poco significativos, tanto a nivel geográfico como electoral, y remito a quienes estén interesad@s en el asunto a dicho artículo.
En cuanto a que "no importa lo que se haga en EEUU, España o Groenlandia, sólo Venezuela", comencemos:
Primero, me alegro de conservar, ya amarillento e igual de pestoso que el primer día, el ejemplar de El Nacional en el que iniciaban el desarrollo de un planteamiento bien interesante, pero que significativamente dejaban a medio camino porque si lo llevaban hasta el final se les caería la matriz que están intentando imponer hoy.
Dicho planteamiento, que ya comenté en su momento, consistía en suponer que el rrrégimen no hubiera cambiado la Ley Electoral y se hubieran desarrollado los comicios del 26S con el mismo resultado en votos de hace unos meses, pero con un reparto de curules apegado a la anterior Ley Electoral y no la actual. De manera bastante desvergonzda, por decirlo de manera suave, El Nacional sólo desarrollaba ese supuesto para algunos Estados (la gran mayoría de su preferencia, claro está), no para todos, y para mayor descaro se guardaban mucho de revelar cuál habría sido el reparto de curules para el total del país.
Como adelanté en el artículo sobre la modificación de circuitos, el cambio de Ley Electoral produjo una variación en la asignación de curules, que aunque algo mayor al caso de los circuitos "tampoco resulta ser tremendamente significativa, y no cambia para nada el mapa político de la Asamblea Nacional".
Con la antigua ley, los circuitos poco importaban, porque la asignación de escaños se hacía de manera proporcional al total de votos por Estado, y se repartían cargos nominales y de lista en estricta proporción a dichos resultados, siguiendo el Sistema D'Hondt, del que ya he explicado cómo funciona antes, en este blog. ¿Entonces, cómo sería la AN hoy, si con los mismos votos del 26S se hubieran asignado los curules siguiendo el dictado de la anterior Ley Electoral, tan añorada por la oposición (aunque era la vigente en 2005, y ni así se presentaron)?
Veámoslo en el siguiente cuadro (2):
| Ley 2005 | Ley 2010 | |||||
| Estados | PSUV | MUD | PPT | PSUV | MUD | PPT |
| AMAZONAS | 2 | 0 | 1 | 1 | 0 | 2 |
| ANZOATEGUI | 4 | 4 | 0 | 1 | 7 | 0 |
| APURE | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| ARAGUA | 4 | 4 | 0 | 5 | 3 | 0 |
| BARINAS | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| BOLIVAR | 4 | 4 | 0 | 6 | 2 | 0 |
| CARABOBO | 4 | 6 | 0 | 6 | 4 | 0 |
| COJEDES | 3 | 1 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| DELTA A. | 3 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 |
| D. CAPITAL | 5 | 5 | 0 | 7 | 3 | 0 |
| FALCON | 3 | 3 | 0 | 4 | 2 | 0 |
| GUARICO | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| LARA | 4 | 3 | 2 | 6 | 3 | 0 |
| MERIDA | 3 | 3 | 0 | 4 | 2 | 0 |
| MIRANDA | 5 | 7 | 0 | 6 | 6 | 0 |
| MONAGAS | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| N. ESPARTA | 2 | 2 | 0 | 1 | 3 | 0 |
| PORTUGUESA | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| SUCRE | 3 | 3 | 0 | 3 | 3 | 0 |
| TACHIRA | 3 | 4 | 0 | 2 | 5 | 0 |
| TRUJILLO | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| VARGAS | 2 | 2 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| YARACUY | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| ZULIA | 7 | 8 | 0 | 3 | 12 | 0 |
| TOTAL | 85 | 74 | 3 | 96 | 64 | 2 |
Si a esos resultados sumamos los diputados y diputadas indígenas, obtenemos que:
Con Ley Electoral actual, PSUV obtuvo 98 diputados, MUD 65 y PPT 2.
Con Ley Electoral anterior, el PSUV habría obtenido 87 diputados, MUD 75 y PPT 3.
Como se observa, a pesar de que la modificación de la Ley benefició al PSUV en una decena de curules, el mapa político de la AN no cambia, pudiendo aprobar con la Ley actual la bancada revolucionaria lo mismo que podría haber aprobado de haberse asignado los curules mediante la Ley anterior. Y estando la oposición tan incapacitada para aprobar o vetar leyes sin contar con el PSUV como lo está ahora.
Dicho de otra forma, con la anterior Ley, la "buena" según la mitología opositora, el PSUV también habría sido mayoría absoluta simple (50+1) en la AN, a pesar de haber obtenido menos votos que el resto de partidos en conjunto, igual que pasa a menudo en todos los países con asambleas o parlamentos de elección popular.
Políticamente, insisto, el mapa de la AN sería igualito al actual, así como la fuerza efectiva de cada una de las bancadas.
En una elección legislativa, con representación de regiones, no basta con ganar por mucho en unos pocos lugares; además hay que ganar en muchos lugares. Tengan por seguro que un partido que arrase en dos ciudades de un país pero pierda en el resto de la nación, podrá tener más votos en el total pero perderá en la asignación de curules.
Si observan un mapa electoral del 26S, observarán que el PSUV está presente con amplia victoria o derrota pírrica en muchísimos lugares, mientras que la MUD concentra sus fuerzas en pocos lugares, bastante poblados, pero en lugares menos urbanos es casi invariablemente derrotada, de manera aplastante. Eso explica -y no un fraude ni una trampa- el por qué de la asignación de curules a nivel nacional beneficia a la tolda bolivariana, con una ley o con la otra.
Una elección proporcional (elección legislativa, por ejemplo) no es igual a una elección directa (elección presidencial, por ejemplo). Quien mezcla la realidad matemática de una con la otra sólo puede hacerlo por ignorancia o por maldad.
Y en Venezuela existen medios de comunicación privados perversos, que continuamente sumen a sus seguidores en la ignorancia.
----------------------
Notas:
(1) Según los votos lista, ni siquiera es correcto en la forma; lo correcto es PSUV/PCV 5.451.422, MUD 5.334.309, PPT 354.677 y MUD+PPT 5.688.986. Los datos que publiqué arriba, que tomé de la portada de Tal Cual del 5 de enero de 2011, parecen ignorar el aporte del PCV (aliado del PSUV en voto lista y nominal) y además utilizan la sucia argucia de incluir a todos los partidos que participaron en MUD+PPT, incluso a Tupamaro y MEP.
(2) Para el cálculo del cuadro final utilicé los datos oficiales del CNE y una calculadora D'Hondt. Asimilé el número de curules de 2005 al de 2010 (en 2005 fueron 167, en 2010 165, y escogí este último dato como referencia) para que la comparativa a nivel de Estado fuera más amigable. Así, aunque en un par de Estados varió el número de diputados entre 2005 y 2010, efectué los cálculos en base a la distribución estadal actual, lo que no varía en casi nada el total nacional.
22 comentarios:
Groenlandía es parte de Dinamarca :)
Extraordinario, demasiado tal vez para q un OPO lo entienda! XD
Pasaselo a Andreina, capaz le de una embolia
Al pelo! Me ilustro plenamente y aclaró ms dudas para rebatir a los escuas...
mis saludos, antes q nada no soy chavista, critico y aplaudo muchas cosas del gobierno, asi como critico y aplaudo cosas de la oposicion. trabajo por y para mi pais, no para un bando u otro. sobre el post yo mismo ese dia el 26 s saque mis cuentas e investigue e internet y habia llegado a la misma conclusion los resultados de una eleccion directa, no es igual a la de una legislativa, q es verdad q al principio me dio como curiosidad el resultado pero despues de investigar y usar mi sentido comun me dije, ciertamente no hay falla aca.
en fin, mis saludos y que esten bien.
Entedí perfectamente su escrito pero perceptivamente no es lo mismo tener una diferencia de 31 diputados a tener una de 9. Esto pudo haber incidido en la elección de la directiva que aún con la ley actual, no ha debido ser TODA del PSUV. Con la anterior mucho menos. Definitivamente no hay proporcionalidad.
El problema radica en que, en el caso venezolano, la ley que rige la materia electoral fue modificada intencionalmente pocos meses antes de las elecciones. He allí el problema. Sería bueno que realizarás el calculo acerca de ¿cuántos diputados habrían sacado ambas fuerzas políticas con el sistema electoral anterior? Saludos.
Me pareció súper interesante el artículo. Soy opositor y concuerdo en que en un país tan dividido por tendencias políticas debemos respetar al máximo aquellos pocos puntos donde se puede ser objetivos.
Y las matemáticas detrás de los resultados electorales sólo pueden ser vistas de forma objetiva.
Aún recuerdo gente (de ambos bandos) diciendo que cuando el CNE hablaba de tendencias irreversibles sin haber totalizado los votos, estaban trampeando (una aparente ignorancia en cuanto a estadísticas básicas). Pues lo mismo ocurre en este caso.
Ahora bien, mí cuestionamiento no es a que sea tramposo o fraudulento el hecho de que con menos votos el gobierno tenga más curules en la AN. Pues la regla de juego fue así desde antes a que muchos madrugaramos a votar el 26S.
Llevando esto al límite (desde el punto de vista matemático) podría darse el caso en que el voto de 1 poblado asigna el 90% de los curules, y el resto del país el 10%. El resultado, sería más de lo mismo (pero con mayor discrepancia entre votos/curules).
Trampa electoral? NO
Injusto? Es probable.
Y a ese punto voy. Precisamente la idea del método D'Hont se basa en la idea de que la representación/participación de las sociedades sea más proporcionada, específicamente en cuanto a las MINORÍAS.
Ahora bien, cuando revisamos cómo se asignaron los curules, y cómo se ponderó/compuso cada circuito discrepo enormemente y llego sin duda a la conclusión que más que la representación de las minorías lo que se buscó fue el ventajismo del partido oficialista en las elecciones.
Cuáles son las minorías en Venezuela?
Es un concepto relativo (el de minoría).
Hay unas OBVIAS: los grupos indígenas. Son una irrefutable minoría ÉTNICA.
Del resto, podríamos tener minorías por profesión (con intereses muy específicos y en casos distintos a los de las "mayorías").
Por ejemplo: "Los agricultores", "Los pescadores", "Los campesinos".
Otro grupo interesante es por geografía, (pues sin duda la mayoría del país vive en urbes y ciudades, mientras que hay grupos que viven por ejemplo en los estados llaneros). Y de seguro la minoría geográfica de "los estados llaneros" tienen otras necesidades y dificultades, por ejemplo la guerrilla afecta más allá, y también pueden que sufran más por inundaciones o sequías ya que las economías locales dependen en buena medida de agricultura.
Entonces es justo decir que este grupo geográfico, a pesar de ser una minoría, requiere que tenga una representación JUSTA para que también se oigan sus problemas, y se les busque solución.
Hasta acá todo bien.
Ahora, cuando nos preguntamos: ¿cómo se distribuyeron los circuitos en el 2005? y peor aún, ¿cómo se re-consolidaron los circuitos con la nueva ley?
Revisamos que la ABRUMANTE MAYORÍA de "MINORÍAS" que el gobierno elige para conformar los circuitos están basados en tendencia política.
Es decir, en un municipio X si históricamente el PSUV/chavismo ha perdido elecciones, entonces el gobierno lo asume como "una minoría".
Es esto correcto? Es bien cuestionable. La minoría/mayoría en todo caso se debería llamar "minoría política del PSUV, o de la MUD". Pero...
1) Es el PSUV una minoría real? Ok, en estas elecciones demostró ser una minoría, pues saco un 2% menos de votos... es esta diferencia una minoría? Wow.. muy parejo, no creo que el PSUV se sienta como una minoría. Que por cierto es relativo ya que en la mayoría de las elecciones ha resultado ser una mayoría menos en las últimas elecciones y en el referendo.
2) Si en caso de que el PSUV se sintiese como una minoría... no se trata de "la minoría del PSUV"?
O es que acaso hay cabida para:
"La minoría del PSUV del estado Miranda", "La minoría del PSUV de la zona X", etc.
Concluyo que más allá de que con el criterio del 2005 aún no se hubiese tenido el 52% de los curules (y decir que por este motivo no hay que darle más vueltas al asunto) el criterio de selección de los circuitos es completamente arbitrario e inconsistente entre circuitos.
Cuando se impone un sistema de cualquier tipo (en este caso electoral) es vital que el criterio aplicado sea consistente.
Por qué entonces no se consideraron "Las minorías de la MUD por cada municipio/circuito"?
Por supuesto saludo y comparto esta nueva explicación Okrimiana del método D'Hondt y de las falsedades matemáticas argumentadas por la oposición.
Es importante subrayar que el cambio en los circuitos electorales se hizo casi un año antes de las elecciones del 26S y su anuncio y discusión en medios de comunicación se hizo antes aún, por lo tanto, todos los factores políticos sabían cuales eran las reglas del juego y cual el trabajo político que debían realizar para lograr resultados positivos en cuanto a su representación en la AN.
La culpa no es del método, es del trabajo político que se haya dejado de hacer o se haya hecho mal (eso vale para cualquier color político), por lo tanto llamar "trampa electoral" al cambio en los circuitos no es otra cosa que, una vez más, querer ocultar la desidia o la propia incapacidad operativa política.
Con todo y eso, debido a que esta vez no cometieron el craso (por no llamar estúpido) error de no participar, la AN vuelve a reflejar con una mejor fidelidad lo que es la realidad nacional en cuanto al apoyo a las propuestas políticas que se debaten día a día en el país.
El detalle es que hay muchos que todavía se resisten a reconocerlo.
Muchos saludos
Es muy propicia la comparación entre los resultados que saldrìan ambas leyes, ya que demuestra más o menos que sería la misma correlación política.
Para la persona que dijo que no es lo mismo que el PSUV tuviera una ventaja de 30 diputados (con esta ley) en vez de 10 (con aquella ley), hay que tomar en cuenta que nunca existió una alianza MUD-PPT. Si esa alianza hubiése existido, como ocurrió con la del PSUV-PCV, los opositores hubiesen conquistado hasta 9 curules más, y esta hubiese sido la correlación final: PSUV-PCV: 89 diputados MUD-PPT: 76 diputados.
Es así como, en muchos casos, la actual distribución de circuitos electorales hubiese favorecido más a la oposición.
El hecho de que tanto la MUD como el PPT no hayan ido en alianza reduce la representación de la oposición en la AN y distorciona mucho esa manera simplista de relacionar los votos con la proporción en curules.
P.D: Creo ya una discusión superada la de la "trampa por circuitos electorales" que incidieron casi nada en darle ventaja al oficialismo.
Excelente artículo mi pana, pero lo innegable es que, cuando el Presidente Chávez es quien se está jugando el cargo, la proporción sigue siendo 60% - 40%, igual que hace 11 años. Mientras que, cuando los que se juegan el cargo son personas que "dicen" ser chavistas, podemos notar que la oposición está ganando espacios y el chavismo lo está perdiendo.
Lo más lamentable es que hay muy pocos artículos haciendo reclamos al PSUV por esto, y si seguimos con el jueguito numérico de ver cual es mayor entre 98 y 67, o cual es mayor entre 52 y 48, va a llegar el momento en que ellos van a ser los que tengan 98 diputados y nosotros 67. Hay que afincarse en exigir sanción a los políticos que dicen ser chavistas pero son chimbos o corruptos, y apoyar a los chavistas que hagan bien su trabajo
El 12/08/09 se publicó en Gaceta Oficial la Ley Orgánica de Procesos Electorales, donde el Art. 10 va de la mano con el Art. 186 de la CRBV. Por tanto, para los que aun creen que 65 es mayor que 98, por favor lean la Ley. Ahhh...!!! SUFRAGIO PASIVO, SUFRAGIO ACTIVO e INELIBILEGIDAD en la CRBV
Vamos a aclarar primero que el numero de votos que publica la portada del Diario Tal Cual y Globovisión que da casi 6 millones a la oposicion habla del voto parlatino que es la medicion nacional de las elecciones legislativas del 26 de septiembre, en donde las planchas de tedencia opositora lograron eso 5943853 votos y sino ve a la pagina del CNE y encargate de sumar los partidos y formarlos en los dos polos que existen en el país, oficialistas y opositores y veras que la suma es exacta... En el caso de las elecciones en otros paises recordar que en las recientes elecciones de noviembre en Estados Unidos no estaba en elección la totalidad del senado sino solo un tercio, en la Camara baja si que los votos que colocas nacionales corresponden a la camara de representantes donde la balanza quedo efectivamente 242 republicanos y 193 democratas que corresponden con el total de votos nacionales que tu diste, en el caso de España hay que recordar que cometes un terrible error al comparar una elección no polarizada (ya que en España generalmente un grupo alrededor del 20% vota distinto a PP-PSOE)con una como la venezolana que se encuentra siempre como total polarizada, de modo que la comparación con la elección española me suena a jugarreta chimba por que simplemente es inviable al tener en juego partidos políticos de izquierda o derecha, nacionalistas o no nacionalistas y que ninguno o casi ninguno compagina con otro... volviendo a Venezuela pues hay que señalar dos cosas: primero que admites que la actual ley electoral termino privilegiando a una tendencia politica con 11 diputados mas de los que les correspondian con un juego de los circuito electorales viciado y en segundo lugar si bien la ley electoral anterior tenia mas sentido proporcional y equilibrado ya ponía de manifiesto trampas como la que se vivió en las elecciones a la asamblea constituyente donde los oficialistas obtuvieron el 65% de los votos y sin embargo se vieron sobre representados con el 95% de los escaños, demostrando un claro desnivel en el sistema proporcional, ademas las leyes tales como las popularmente llamadas "morochas" corrompían el principio de la proporcionabilidad, de modo que también presentaba fallos visibles que en vez de ser refrendaddos en las reforma a la ley electoral en 2010 resultaron ser agravados don el 47% de los votantes es representado por el 59% de los diputados y el 52,7% es representado por el 41% de los diputados, como si algunos ciudadanos valieran mas que otros... esta larga observación la hago de la manera mas imparcial posible, pero haciendo alusión a una clara desigualdad que no me atreveria a negarla, fuera del lado que fuera, hasta luego venezolanos!
Vamos a aclarar primero que el numero de votos que publica la portada del Diario Tal Cual y Globovisión que da casi 6 millones a la oposicion habla del voto parlatino que es la medicion nacional de las elecciones legislativas del 26 de septiembre, en donde las planchas de tedencia opositora lograron eso 5943853 votos y sino ve a la pagina del CNE y encargate de sumar los partidos y formarlos en los dos polos que existen en el país, oficialistas y opositores y veras que la suma es exacta... En el caso de las elecciones en otros paises recordar que en las recientes elecciones de noviembre en Estados Unidos no estaba en elección la totalidad del senado sino solo un tercio, en la Camara baja si que los votos que colocas nacionales corresponden a la camara de representantes donde la balanza quedo efectivamente 242 republicanos y 193 democratas que corresponden con el total de votos nacionales que tu diste, en el caso de España hay que recordar que cometes un terrible error al comparar una elección no polarizada (ya que en España generalmente un grupo alrededor del 20% vota distinto a PP-PSOE)con una como la venezolana que se encuentra siempre como total polarizada, de modo que la comparación con la elección española me suena a jugarreta chimba por que simplemente es inviable al tener en juego partidos políticos de izquierda o derecha, nacionalistas o no nacionalistas y que ninguno o casi ninguno compagina con otro... volviendo a Venezuela pues hay que señalar dos cosas: primero que admites que la actual ley electoral termino privilegiando a una tendencia politica con 11 diputados mas de los que les correspondian con un juego de los circuito electorales viciado y en segundo lugar si bien la ley electoral anterior tenia mas sentido proporcional y equilibrado ya ponía de manifiesto trampas como la que se vivió en las elecciones a la asamblea constituyente donde los oficialistas obtuvieron el 65% de los votos y sin embargo se vieron sobre representados con el 95% de los escaños, demostrando un claro desnivel en el sistema proporcional, ademas las leyes tales como las popularmente llamadas "morochas" corrompían el principio de la proporcionabilidad, de modo que también presentaba fallos visibles que en vez de ser refrendaddos en las reforma a la ley electoral en 2010 resultaron ser agravados don el 47% de los votantes es representado por el 59% de los diputados y el 52,7% es representado por el 41% de los diputados, como si algunos ciudadanos valieran mas que otros... esta larga observación la hago de la manera mas imparcial posible, pero haciendo alusión a una clara desigualdad que no me atreveria a negarla, fuera del lado que fuera, hasta luego!
Vamos a aclarar primero que el numero de votos que publica la portada del Diario Tal Cual y Globovisión que da casi 6 millones a la oposicion habla del voto parlatino que es la medicion nacional de las elecciones legislativas del 26 de septiembre, en donde las planchas de tedencia opositora lograron eso 5943853 votos y sino ve a la pagina del CNE y encargate de sumar los partidos y formarlos en los dos polos que existen en el país, oficialistas y opositores y veras que la suma es exacta... En el caso de las elecciones en otros paises recordar que en las recientes elecciones de noviembre en Estados Unidos no estaba en elección la totalidad del senado sino solo un tercio, en la Camara baja si que los votos que colocas nacionales corresponden a la camara de representantes donde la balanza quedo efectivamente 242 republicanos y 193 democratas que corresponden con el total de votos nacionales que tu diste, en el caso de España hay que recordar que cometes un terrible error al comparar una elección no polarizada (ya que en España generalmente un grupo alrededor del 20% vota distinto a PP-PSOE)con una como la venezolana que se encuentra siempre como total polarizada, de modo que la comparación con la elección española me suena a jugarreta chimba por que simplemente es inviable al tener en juego partidos políticos de izquierda o derecha, nacionalistas o no nacionalistas y que ninguno o casi ninguno compagina con otro... volviendo a Venezuela pues hay que señalar dos cosas: primero que admites que la actual ley electoral termino privilegiando a una tendencia politica con 11 diputados mas de los que les correspondian con un juego de los circuito electorales viciado y en segundo lugar si bien la ley electoral anterior tenia mas sentido proporcional y equilibrado ya ponía de manifiesto trampas como la que se vivió en las elecciones a la asamblea constituyente donde los oficialistas obtuvieron el 65% de los votos y sin embargo se vieron sobre representados con el 95% de los escaños, demostrando un claro desnivel en el sistema proporcional, ademas las leyes tales como las popularmente llamadas "morochas" corrompían el principio de la proporcionabilidad, de modo que también presentaba fallos visibles que en vez de ser refrendaddos en las reforma a la ley electoral en 2010 resultaron ser agravados don el 47% de los votantes es representado por el 59% de los diputados y el 52,7% es representado por el 41% de los diputados, como si algunos ciudadanos valieran mas que otros... esta larga observación la hago de la manera mas imparcial posible, pero haciendo alusión a una clara desigualdad que no me atreveria a negarla, fuera del lado que fuera, hasta luego!
@Anónimo: Gracias por el dato, que ya conocía por cierto :)
@Rony_Chircca: Gracias, intento ser pedagógico para que hasta el más obnubilado lo capte :P
@Carlchucho: Andreína no me ha rebatido ni un análisis matemático. Creo que estoy demasiado lejos de su brillantez todavía :)
@Ismael: Gracias Ismael por tu comentario. De eso se trata el artículo, de desmontar una leyenda que intentan imponer algunos medios poco escrupulosos.
@Federico: Efectivamente, pero esa es otra discusión. Hay países que "desproporcionan" la representación a propósito para asegurar una gobernabilidad del partido más votado, es decir de "la primera minoría". Entre ellos, Reino Unido. No digo que esté bien ni mal, simplemente que no puede ser que en Europa sea normal y acá sea "dictadura"...
@Francisco Javier: Eeeeehhhh. Me desconciertas, pana. De eso trata precisamente el artículo. ¿No llegaste al final? El resultado habría sido PSUV 87, MUD 75 y PPT 3; es decir, el gobierno tendría más del 50+1 y menos de los 2/3, igual que con la actual Ley.
Saludos a todos!
@Aldonin: Muy interesante tu comentario. Sobre los circuitos, te recomiendo el que escribí al respecto, también en este blog:
Elecciones Asamblea 2010: ¿Y si no se hubieran modificado los circuitos?
Fíjate que yo no juzgo el cambio de Ley, simplemente digo que, en cuanto a cómo queda conformada la Asamblea, la diferencia es pírrica.
@Petrusco: Muy buen punto. Efectivamente la Ley se cambió con suficiente tiempo, y si el país está tan harto de Chávez como dice la oposición, el resultado habría sido muy negativo para el gobierno independientemente de todas las "manipulaciones" que hiciera el rrrégimen.
@Hectorfran: Buen punto también, la opo habla de MUD y PPT como una alianza, cuando en realidad fueron por separado a las elecciones. De haberse aliado -como hicieron hace poco en las regionales de Amazonas- habrían tenido mejor resultado. Pero ahora pretenden una alianza postelectoral con efecto retroactivo, jaja :)
@Lubrio: Toda la razón, te contesté más en detalle en la siguiente entrada de este blog.
@Alida_Freites: Sí, la ley se publicó más de un año antes de la elección. Si no había nadie en la AN para rebatirla es culpa de la opo, que no se presentó en 2005 :)
Saludos a tod@s!
@Anónimo: felicidades porque con diferencia el tuyo es el mejor comentario opositor a este artículo (por no decir a este blog jeje). Sin embargo, tengo varias puntualizaciones:
a) ¿Quién dice que las elecciones del Parlatino son el termómetro político del país? ¿Te parece lógico que se usen como argumento de la proporción que "debería haber" en la AN? ¿Por qué Tal Cual no usó las cifras de la AN y sí las del Parlatino cuando hizo referencia a la instalación de la AN? Es, cuando menos, un comportamiento poco ético. Si hablamos de la AN, hay que tomar los datos de la AN.
b) Sí, me equivoqué en los números, es cierto, pero con los números corregidos ocurre lo mismo: hay una evidente desproporción entre voto popular y asignación de curules, que es mi punto.
c) Si existe una jugarreta chimba en España no es mía, es de ellos, jajaja. No entiendo el punto: ¿si la oposición está desunida es correcto que el gobierno tenga mayoría 50+1, pero si está más "unida" (recuerda que MUD y PPT no fueron juntos al 26S) entonces la principal minoría en votos debe serlo también en curules?
d) Como le he dicho a otras personas que han comentado, yo no juzgo el cambio de Ley. Pero tampoco dramatizo: hay países con iguales o peores desproporciones (mira las últimas elecciones legislativas en Reino unido) y nadie dice que por eso sean tramposos o dictatoriales. La diferenci es que en esos países el bipartidismo liberal-conservador mantiene su status quo y aquí lo perdió hace tiempo, por eso allí nadie menciona eso (los medios callan para no "morder la mano que les da de comer") y acá los medios opositores lloran y patalean a diario, y sus colegas en el extranjero les sirven de repetidor.
Gracias por tu comentario y si puedes, bórralo un par de veces, que lo publicaste tres :)
Saludos!
5 años despues, seria interesante realizar este mismo analisis exhaustivo de la paliza que recibio el PSUV!
Publicar un comentario