miércoles, mayo 30, 2007

Entre la Embajada de Cuba y Puente Llaguno...

Gracias al blog de Lubrio, pude descubrir este video, que presentó anoche el alcalde del municipio caraqueño de Chacao, Leopoldo López, en el programa Buenas Noches de Globovisión. No se pierdan los comentarios de Lubrio en su artículo, ni los de Yosmary, ambos hacen algunos incisos interesantes que no he querido repetir aquí. Los hechos ocurrieron la noche del lunes 28, cuando manifestantes que protestaban contra la no renovación a RCTV (ellos dirán que se manifestaban contra el "cierre") quemaban basura y lanzaban piedras y preparaban barricadas en el acomodado municipio capitalino. El video (grabado de Globovisión por Lubrio) es algo largo y en parte tedioso, pero aquí se los dejo:



Varias cosas que comentar respecto al mismo:

a) Primero, criticar la poca habilidad de los guardias de seguridad del edifico oficial (Inavi, brutal organismo represivo, encargado de conseguir vivienda para los venezolanos) al hacer uso de armas de diferente calibre, pudiendo así herir a algún "pacífico" manifestante, o incluso peor. Eso es precisamente lo que buscan algunos manifestantes y medios de oposición. Creo que las circunstancias para ellos eran muy difíciles pero viendo las imágenes estimo que, siendo comprensible su reacción (estaban siendo asediados y agredidos), bien pudieron no hacer uso de ellas en tantas ocasiones.

b) Ahora bien, los que se escandalizan y se llevan las manos a la cabeza, se olvidan de un detalle: la situación extrema en que se encontraban, todos somos humanos. Si unas hordas chavistas rodearan edificios municipales dependientes de Chacao o Baruta, lanzando piedras y gritando "vamos a quemar esa mierda", dudo mucho que desde dentro los vigilantes de seguridad privados, polibaruta y polichacao, les hubieran arrojado flores y caramelos, ¿no? Obviamente habrían respondido de forma similar. El ambiente que se respiraba en la calle era de odio y violencia. A la mañana siguiente pude ver pintas en la pared del Inavi que decían "Muerte al dictador", poco consistentes con la teoría de "estudiantes pacíficos". A mí no me gustan las armas, antes que ser guardia de seguridad o policía, preferiría mil veces ser periodista en Globovisión, fíjense lo que les digo. Pero la reacción de los vigilantes del lugar, por muy poco que me guste, es totalmente comprensible dadas las circunstancias, aunque poco hábil desde el punto de vista práctico, y peligroso desde el punto de vista humano.

c) Los guardias, a pesar de usar sus armas, supuran miedo. No tanto en sus rostros, como en sus actitudes corporales (se agazapan, se esconden, se asoman... no salen "a la caza" de nadie, cuando bien pudiendo hacerlo ya que fuera sólo había "pacíficos estudiantes"). No es una situación en que uno pueda decir que fuera había cuatro boyscouts buscando el norte en el musgo de una piedra, y salieron los agresivos policías a dispararles sin motivo. Es realmente esclarecedor cuando uno de los trabajadores del Inavi sale del edificio. Uno de los manifestantes, con buen corazón pero sin darse cuenta de lo revelador de su comentario, grita a otros manifestantes que no lo ataquen, que es un civil (algo que se ve a 100 Km). Con ello se demuestra la actitud agresiva de algunos manifestantes, a los que hay que es necesario advertir que por favor no apedreen a un tipo de cincuenta años con un maletín de oficinista. Revelador también resulta que ese sea precisamente el único momento en que uno de los guardias armados se aventura lejos del edificio, para proteger a ese trabajador, no para atacar. Que yo sepa, y mis disculpas por adelantado si me equivoco, no se han reportado heridos por los disparos de los guardias, lo que demuestra que fueron efectuados fundamentalmente de modo disuasorio.

d) El video está editado, lo que no sería de extrañar dada su duración y calidad (es largo y la cámara se mueve mucho). Pero conociendo cómo se manejan en algunos medios de este país, no me queda más remedio que sospechar (sólo sospechar) que está editado no sólo por consideraciones técnicas, si no por un mero interés de difundir un mensaje en particular. Apenas en ocasiones se ve a manifestantes lanzándoles cosas a los guardias, pero estos permanecen en actitud defensiva, insisto en que no salen del edificio a perseguir ni a cazar a nadie. De hecho, en ningún momento se ven las personas objeto de los disparos, ni qué se encuentran realizando en ese momento (lo que se explica por la inhabilidad o desinterés del cámara por mostrarlo, o por la habilidad o interés del editor en ocultarlo). El sonido (audio) aparece y desaparece de modo inexplicable y, otra vez sin pruebas, no puedo evitar decir que me resulta sospechoso (¿borraban alguna frase de los manifestantes, "incómoda" para los intereses del mensaje que quería transmitir Leopoldo López?). Cada cual que saque sus propias conclusiones.

e) Hay dos momentos muy interesantes. Cuando llega la policía (creo que municipal) a ver lo que ocurre (13'33"), en lugar de pedir a los guardias que dejen de disparar, lo que tienen que hacer es pedir a los manifestantes que dejen de lanzar objetos. ¿Quién tenía entonces una actitud de ataque? Casi al final del video (18'10"), de repente los guardias entran asustados y corriendo al edificio. El momento coincide con uno de los sospechosos silencios de audio, pero se observa claramente un destello en las paredes exteriores del edificio. ¿Una explosión? ¿Un disparo desde fuera? La ausencia de audio nos impide saber de qué se trata.

A modo de conclusión, estas imágenes se me hicieron similares a una mezcla de dos tristes incidentes que tuvieron lugar en abril del 2002: la toma de la Embajada de Cuba por parte de manifestantes opositores exaltados, y los episodios de Puente Llaguno, cuando unas imágenes de chavistas disparando (sin mostrarse a qué o a quién disparaban) se usaron por los medios como "prueba inequívoca" de que eran los responsables de las muertes producidas en aquel aciago día. Espero que la coincidencia no pase de ser casual y que en breve vuelva la calma al país, porque aunque sean episodios aislados y minoritarios, crean un ambiente crispado y potencialmente explosivo.

6 comentarios:

Einstein2030 dijo...

Saludos Okrim

Una nueva de Rosales en la rueda de prensa que en estos momentos da(a donde solo asistieron 4 locos):

Los estudiantes que actualmente protestan lo hacen defendiendo su "derecho a la educación"... protestan "pacíficamente" y según Rosales: con su libre "albeldrio".

Bueno... este filósofo es un caso... deberían contratarlo para un sketch en Radio Rochela cuando definitivamente decidan los ejecutivos de 1BC, sacar el canal por "y que cerrado"... por cable...

Saludos

Anónimo dijo...

a) el uso me parece totalmente injustificado
b)"Si unas hordas chavistas rodearan edificios municipales dependientes de Chacao o Baruta, lanzando piedras y gritando "vamos a quemar esa mierda", dudo mucho que desde dentro los vigilantes de seguridad privados, polibaruta y polichacao, les hubieran arrojado flores y caramelos" y supongo que estarias de acuerdo con esos hipoteticos hechos, porque sino eres un hipocrita de doble moral.
c)no apoyo las manifestaciones violentas, pero el estado tiene mecanismos para resolver estos casos, para eso esta la constitucion y las leyes
d)intolerable que editen los videos, tal como lo han hecho antes o lo hace la hojilla
e)que la policia llegue a mediar con los manifestantes no te parece lo correcto? o era mejor hablar con los "temerosos" pistoleros?
f)si como en puente llaguno, estos manifestantes hubiesen "disparado en defensa propia" serian heroes?

deberias a ser realmente critico

kating dijo...

Hola me gusta ver las dos caras de la moneda antes de emitir comentario alguno sobre un tema pero en este caso del video creo que ninguna de las dos partes tienen razon en sus comentarios ya que solo se puede apreciar un momento del enfrentamiento; en el mismo no se puede apreciar quien empeso el ataque asi que ni tu ni globovision puede calificar a nadie. Haora bien mi pregunta es como pueden las dos partes tratar de desviar esto a su conveniencia sin haber estado en el lugar de los hechos los jovenes incendiaron cauchos y lanzaban objetos contundentes a la infraestructura del ministerio mientras hombres disparaban armas de fuego de distintos calibres contra no se sabe quien o que ya que no era hacia adelante si no a los lados y un solo disparo hacia la camara la en el Codigo Organico Procesal dice que solo sera defensa propia cuando estes herido previamente a tu ataque y que el arma que utilises no sea de mayor poder que tu atacante ya que perderias el privilegio por estar en ventaja por tener un arma de mayor poder mi otra incongnita como tu sabes que son trabajadores de ese ministerio cuando no estan indentificados

Okrim Al Qasal dijo...

Einstein: Jaja, sí, la verdad que aunque se dijo que Rosales "unificó a la oposición", lo cierto es que estaban (¿están?) tan desesperados por salir de Chávez que si el candidato de la "unidad nacional" hubiera sido un cactus, habría recibido un número similar de votos :)

Anonimo:
a) Discrepamos, pero he ahí la democracia. Lo critico, pero lo entiendo, dadas las circunstancias.
b) Por eso mismo pongo el ejemplo. Cuando ocurra algo similar a lo que 'hipotetizo' (¿se dice así?) te invito a preguntarme la opinión, y verás que no soy un hipócrita con doble moral, y entendería una reacción así. Reitero: por eso mismo pongo ese ejemplo.
c) Totalmente de acuerdo, no sé por qué no intervinieron los mecanismos adecuados. Eso sí, de haber intervenido no me niegues que en la oposición también hubieran hecho de ello un escándalo, como lo han hecho en estos días.
d) La Hojilla (programa con el que tengo una relación amor-odio por cierto) no es un programa informativo, de hecho es bastante poco formal. Lo peligroso de la edición no es la edición en sí, si no cuando algo informativo es manipulado en Postproducción para ocultar algunas partes, como de manera chimba se ha hecho (aparentemente) en este caso. Cualquiera que vea la Hojilla se da cuenta que son videos editados, aparecen schrek y un burro entre unas declaraciones de Leopoldo López, es más que obvio. En este caso (aparentemente) editaron un material y lo hicieron pasar por "bruto".
e) Al llegar la policía los que estaban agrediendo eran los manifestantes, pero supongo que sí, deberían haber intentado comunciarse con ellos también (ahora bien: ¿estaban los manifestantes dispuestos a dialogar con la PM? Lo dudo dudito...).
f) No he dicho que fueran héroes ni los unos ni los otros, dirígete a quien haya hecho esa afirmación, no a mí.

Ser crítico no es ser crítico a la medida de los demás. Yo he criticado el uso de esas armas en el punto a, según mi criterio. ¿No fui suficientemente crítico? Bueno, ésa es tu opinión, que respeto pero no comparto. Este video estaba siendo utilizado para dar una impresión de guerra civil en el extanjero, manipulando los lamentables hechos que se produjeron (por ambas partes) para mostrar una sóla cara de los hechos. Yo critiqué una parte, de modo más suave que tú si así lo prefieres, y me centré en la otra, que era la que iba a ser ocultada, fundamentalmnete a nivel internacional. Quise ayudar a abortar a "la bestia" antes de que naciera, jaja. Este video pretendía ser un nuevo LocoVideoLoco tipo "Puente Llaguno" a nivel internacional, y creo que era necesario impedirlo, sin dejar de decir que el uso de las armas no fue inteligente ni correcto, y podría haber causado heridos o peor, cosa que dije.

Kating: un poco te respondo en el comentario al anónimo (lo siento, él/ella preguntó antes :). Gracias a Dios no estudié Leyes y no puedo rebatirte lo que dices, pero modestamente dudo que haya que esperar a estar herido. ¿Si alguien te apunta a la cabeza debes esperar a que dispare antes de defenderte? Hum, lo dudo. Sobre las armas, entonces según eso los policías antidisturbios deberían responder a palos y piedras con... ¿palos y piedras? Yo ODIO las armas y de haber sido ellos no las hubiera usado, pero tampoco voy a hacer un escándalo de una reacción (lamentablemente) muy humana. No se sabe quién empezó, cierto, el video está empezado. Pero que las guarimbas llegaron a ese edificio antes que los vigilantes salieran, creo que es obvio. Otra cosa es si los vigilantes salieron antes o después de que los guarimberos atacasen el edificio con piedras. No sé si son empleados del ministerio o jóvenes de la orquesta sinfónica, simplemente lo supongo por lógica. ¿Quién sería si no? ¿Quá hacían en el edifico, mientras salían trabajdores de su interior? ¿Sería mejor o peor que no fueran trabajadores? Lo supongo dadas las circunstancias, pero como tampoco puedo probar que sean "agentes inflitrados cubanos" o "marines gringos disfrazados de chavistas" ni otras fantasías, me inclino por lo más lógico: los edificios ministeriales tienen vigilancia, supongo que serían los vigilantes.

¡Saludos a todos!

Anónimo dijo...

es chistoso ver la línea sutil que traza la subjetividad... para ti, son vigilantes (no sé de dónde lo infieres), para otros serán vándalos chavistas, para otros alguna especie de extraterrestres o conspiradores de la cia... a fin de cuentas actúas como cualquiera de los que tanto te gusta criticar, cargando irresponsablemente unas imágenes para adecuarlas a tu discurso... a veces, lo mejor es callar... y no ponerse a jugar a la tonta objetividad que tanto pretendes (como si la objetividad fuese demostrar que todos están equivocados menos tú)... ¡eres sofista inútil, no aportas nada!

Okrim Al Qasal dijo...

Anónimo:

¡"Sofista inútil", jaja! Esa estuvo buena, nunca me habían insultado a nivel aristotélico... felicidades. Ya he explicado de dónde infiero -siempre me ha gustado ese verbo- que eran vigilantes: estaban dentro del edificio y estaban armados. También podrían ser venusianos con rayos láser, cierto, no puedo demostrar que no, simplemente me inclino por lo más razonable. De todos modos, de ser cierto que no aporto nada, no estarías replicándome... recuerda: a veces es mejor callar.

Vuelve cuando queiras.