martes, mayo 08, 2007

Si Hugo Chávez fuera como Javier Solana...

Esta semana me vino nuevamente a la cabeza un 'incidente' (como dirían los altos responsables de la Unión Europea) o mejor dicho una masacre, como diría el resto del mundo. Perdonen que insista con RCTV una y otra vez, pero la verdad es que el tema me fascina demasiado. En estos días de concesiones no renovadas, de 'corazones que gritan', de peticiones de libertad de expresión, etc., no está de más recordar lo que ocurrió durante los bombardeos de la OTAN sobre la ex-Yugoslavia, en 1999.

El 23 de abril de ese extinto año en ese extinto país (cuando en el otro lado del mundo Hugo Chávez apenas llevaba un par de meses en el poder), la OTAN decidió que bombardear puentes, fábricas, trenes y demás estructuras civiles (que eran supuestamente utilizadas militarmente por Slobodan Milosevic, por entonces presidente de la Yugoslavia serbomontenegrina, hoy también desaparecida) no era suficiente para llevar adelante sus planes de pacificación, por lo que decidieron ir un paso más allá en su imposición de derechos humanos a golpe de bombas de racimo y civiles asesinados: bombardear la sede de la televisión estatal serbia.

Por aquel entonces era secretario general de la OTAN Javier Solana, el actual Mr. PESC, una especie de ministro de exteriores de la Unión Europea, cargo con el que fue recompensado por su muy humanitaria labor. Javier Solana (que en su trayectoria política pasó de oponerse vehementemente a la entrada de España -su país- a la OTAN, a presidirla años después) no sólo no criticó el bombardeo contra un objetivo civil con civiles en su interior, si no que lo justificó diciendo que esa TV era un instrumento de propaganda a favor de Milosevic.

Sin entrar en consideraciones -que necesitarían de un amplio análisis- sobre lo acertado o no de esa afirmación, ni sobre los motivos, patrocinadores, verdugos, ejecutores y responsables de la desintegración de lo que fue la República Federal Socialista de Yugoslavia, que los hubo dentro y fuera del país, fíjense en cómo solucionaron los civilizados, educados y ejemplares neoliberales europeos la cuestión de un medio incómodo y según ellos peligroso: lanzándole una salva de misiles. Amnistía Internacional -a la que en ningún caso puede acusarse de haber sido pro Milosevic- calificó el bombardeo de crimen de guerra. Pero las denuncias de Amnistía Internacional sólo sirven para que los neoliberales castiguen, nunca para que sean castigados.

Dieciséis civiles -trabajadores tan peligrosos como cámaras y maquilladores entre otros- perdieron la vida en esa masacre. ¡Y qué feo es comparar a veces! El gobierno venezolano simplemente decide -basado en las leyes del país- no renovar una concesión y se intenta presentarlo como una dictadura brutal, un acto de barbarie. El gobierno venezolano no sólo no está cerrando un medio, es que ni siquiera lo está bombardeando, como haría Javier Solana. Sí, Javier Solana, representante de la Unión Europea a la que Marcel Granier fue a pedir ayuda (¿se lo imaginan? Es, en lo que a televisiones se refiere, como escapar de Caperucita porque nos lanza manzanas de su cesta, para ir a pedirle protección al lobo).

Soy consciente de que lo de Yugoslavia era una guerra (o mejor dicho un bombardeo) y las situaciones en ese caso son extremas, y por eso intento no abusar de la comparación. Sin embargo, los Golpes de Estado son situaciones extremas también, y... ¿cuántas televisiones cerró el gobierno bolivariano entonces? ¿Cuántas televisiones bombardeó entonces?

¿Se imaginan qué pasaría si el gobierno venezolano hubiera bombardeado RCTV, o cadenas extranjeras que apoyaron el golpe contra Hugo Chávez? Y, sin embargo, Javier Solana es -oooooooh admiración- el ministro de asuntos exteriores de la Unión Europea, mientras que Hugo Chávez es -uuuuuuuuuuh qué miedo- el 'gorila rojo', el 'factor desestabilizador', 'el 'tirano', el 'dictador'.

Y después se preguntan que por qué algunos estamos ya más que hartos de los medios de comunicación de masas.

13 comentarios:

Natalia dijo...

Esto simplemnete es una demostracion mas, que en esta epoca, la opinion publica no es tan publica, es solo la de un grupo que maneja los medios, y una grna mas que los oye sin discernir lo que le estan diciendo, y si dicen que es una dictadura por una no renovacion de concesion, ya ellos dicen amen, sin ver mas alla., estan totalmente enajenados.
Adicional a eso, no se si alguien te ha contado porque no estas aca, el saboteo se esta acentuando, para llegar al climax el dia que se vence la concesion ,esta como los dias previos al paro, no hay proteinas, ni huevo , ni carne , ni pollo, y alli me disgusta la falta de autoridad de parte de los entes responsables, van a dejar que nos pase de nuevo el sabotaje ya vivido anteriormente? bueno solo lo dejo para reflexion y creo que el error del gobierno ha sido permitir tantas cosas, pareciera que no existe autoridad.

radio1 dijo...

Okrim saludos, ya montamos tu articulo en atake.

radioatake.net

Hominis Nocturna dijo...

Muy difícil debe resultar no emplear más mano dura y, quizá, cortar el problema de los suministros de raiz, o por contra emplearla y volver a salir en los medios de incomunicación internacionales.

Yo insisto, si en los telediarios (no sé si allá los llaman noticieros) de Europa no muestran la realidad, Venezuela tiene que encontrar otras vías de comunicación. Creo que sería algo muy positivo y por lo tanto, pienso, imprescindible.

A mí se me hace insoportable discutir con alguna gente de aquí sobre la actualidad venezolana. Es una historia que siempre hay que empezar de cero y cansa mucho. Por otra parte muchos están abiertos a escuchar una opinión nueva, pero el prejuicio inicial lo hace agotador.
Y no todos están predispuestos en contra del proyecto venezolano, eso es un hecho, sólo hablo de los que tienen el prejuicio instalado, víctimas de la televisión.

Por otra parte, la calidad de la información que se tiene en España sobre vuestro país es tan pobre que es frecuente ver en el transcurso de una discusión un cambio de perspectiva. Como un descubrimiento repentino. Pero igualmente: ese desconocimiento debe terminar.

miriño dijo...

Buenas, Okrim.

Ya sabes que no me gustan este tipo de argumentaciones. No me gustan.

O sea, si tú haces una cosa peor que la mía, la mía está bien hecha.

Pues no.

Podemos estar de acuerdo o no en el cierre de la televisión. Podemos argumentar si hace bien o no en renovar el contrato de la televisión.

A mí, en el fondo, me da igual. Porque al final, los que siguen esa televisión serán los que se sientan amenazados, tendrán un argumento más de sentirse perseguidos... aunque no sea verdad.

Yo, sinceramente, creo que Chávez se equivoca al no renovarle la licencia. Pero eso poco me importa.

Puedo escuchar un argumento a favor y en contra, pero no me sirve, ya no, el tú lo haces peor.

Si Hugo Chávez fuera como Javier Solana... Y si fuera como Bush? Y si fuera como Putin? Y si fuera como Pinochet? Y si fuera como Zapatero? Y si fuera como la madre Teresa de Calcuta?

Hugo Chávez es como si fuera Hugo Chávez, y es ahí donde hay que criticarle y donde hay que valorarlo y donde hay que exigirle...

No?

Hominis Nocturna dijo...

Miriño, es muy complicado comenzar de cero una argumentación cada vez que se trata un tema.
Aunque estoy de acuerdo en que el "y tú más" no es válido no debe confundirse con aquellas ocasiones en las que uno decide comenzar desde un punto avanzado dando por válidas las convicciones de un determinado grupo para, a partir de ahí, comparar y, quizá, hacer descubrir al interlocutor que no tiene autoridad moral para censurarme.

Esta forma de presentación del tema tiene sus limitaciones, como por ejemplo que sólo es válida con aquellos a quienes va dirigida. Y además tiene el peligro de caer en la falacia porque si resulta que ambas posturas son finalmente idénticas, la persona a la que se dirige no es la que única que pierde esa autoridad sino también el que expone el argumento. Ninguno tendría razón (aunque llegado el caso, hay muchos que, visto el "empate", convienen en tener razón los dos, lo cual es un cinismo)

Creo que el señor Okrim no ha caído en esa trampa ni ha usado un planteaminto engañoso, porque definitivamente hay una grandísima diferencia entre lo que la OTAN consideró aceptable y lo que el gobierno Venezolano va a llevar a cabo el día 27.

Gloria dijo...

Upss esta vez llegué tarde!!! mi pc tenía un virus :(... espero no haber perdido mi puesto de presidenta del club de fans ;)...

El tema de la concesión de RCTV me recuerda las declaraciones del profesor Moncada para el documetal "Crónica de un golpe de estado" en donde certeramente dice que el pueblo Venezolano tiene mas conciencia legal y conocimientos de la constitución y las leyes que los "cultos y estudiados de la clase media/alta"

En este caso se repite la historia... el pueblo correctamente describe el hecho como vencimiento de la concesión mientras que la gente "culta" como represión, dictadura etc etc...

Yo soy ingeniera en Telecomunicaciones y una pregunta típica en los cursos de legislación es: ¿Tienen peso legal las normativas de la Union Internacional de Telecomunicaciones (ITU)?

Si no quieres ir a reparación la respuesta correcta es:

- La ITU no emana normativas si no RECOMENDACIONES, cada estado ES SOBERANO en el uso y manejo de su espacio radioelectrico por lo que es facultativo el seguir o no estas recomendaciones-

En USA una enorme porción del espectro radioelectrico está reservada para la NASA, el ejercito, seguridad de estado, fines bélicos etc etc... y sin contemplación frecuentemente suspenden o mandan a desmontar antenas, transmisores y demas sistemas de telecomunicaciones que consideren "interferentes con el espectro reservado" o "de utilidad de estado"... NADIE SE QUEJA!!!

Besotes y Abrazotes revolucionarios
Gloria

Okrim Al Qasal dijo...

Natalia: Ya no estoy fuera, llevo unas tres semanas por acá... No sé qué puedan hacer algunos locos el 28, no me gusta la paranoia pero no hay que descartarlo. Han llevado la decisión sobre RCTV al campo de la Libertad de Expresión y la dictadura, y eso hace que algunos puedan sacar sus propias conclusiones... y emprender acciones. Esperemos que reine la calma y la sensatez, como en el pasado diciembre.

Radio1: ¡Gracias otra vez! Los enlazo pronto en la sección de links...

Hominis Nocturna: Gracias por tu comentario y por tus esfuerzos de conversación, yo también sufro del mismo problema, hay una serie de axiomas y prejuicios cuidadosamente adminsitrados por los medios internacionales que cuando intentas combatirlos te ven como a un pobre adoctrinado... Pero merece la pena intentarlo.

Mirinho: Jajaja, es que tú partes de una suposición errónea; piensas que yo comparo algo brutal y sin justificación (el bomabrdeo) con algo menos brutal y menos injustificado (el fin de la cocnesión), cuando ya sabes que yo SÍ estoy de acuerdo con la no renovación. Este artículo no es una justificación: es una comparación. Míralo de esta manera: seguro que ambos coincidimos en que es injusto que la imagen de Chávez sea dictatorial y la de Solana la de un tipo "de consenso". Es una situación injusta y por tanto la comento, sin pretender que sea un argumento en favor de la no renovación.

Argumentos he usado varios en este blog al respecto, nunca he usado el argumento de "lo justifico porque hay medidas más malas", en primer lugar porque eso sería una argumentación mediocre, y en segundo porque no considero que la medida sobre RCTV sea mala.

A los que realmente amamos la libertad no se nos hace fácil defender esta medida, pero como decía Bakunin, "yo no soy libre en la medida en que los demás no lo sean también". Me consta que tu opinión sobre la TV española debe ser francamente negativa. La de la mayoría de los españoles lo es. A casi nadie le gusta esa programación, pero nos han enseñado a que "es lo que hay", "es lo que la gente quiere", "así es la librtad de expresión", etc. ¿Es que no existen otros proyectos audiovisuales que ofrecer al público? Sí, existen, y son esos mismos que defienden la "libertad de expresión" los que los vetan y evitan. ¡Han convertido la liebrtad de un pequeño grupo de empresarios en la libertad de toda la población! ¡Y quieren que defendamos SU libertad como si fuera la nuestra!

En Venezuela se ha acabado una concesión de una TV que ha tenido su espacio durante 53 años: espacio que ha cerrado sistemáticamente su acceso a aquello que no fuera tetas, consumismo, clasismo y racismo. ¿Vamos a prohibirla simplemente porque no nos gusta? No, simplemente se la lleva al cable, puesto que el espectro público es propiedad del Estado y éste considera que es la hora de dar espacio y voz a nuevos espacios y lenguajes. Tranquilo que si el gobierno convierte a este canal en un nuevo canal proChávez seré el primero en criticarlo. Pero no te preocupes tanto por Chávez: no te olvides que en el nombre de la libertad de expresión es que Berlusconi se hizo con casi todo el espectro italiano de TV, y pregúntate si hay mucha diferencia con la manipulación que tiene España, donde a PolancoTV y COPETV no les toca un pelo nadie y crean y manipulan la opinión de sus espectadores a su gusto; ellos son más dictatoriales de lo que pueda ser la medida sobre RCTV.

De todos modos, sigo esperando los argumentos a favor de RCTV, porque básicamente y si no me equivoco te has limitado a decir que no te gusta la medida del gobierno venezolano, sin argumentar porque SÍ habría que renovar a RCTV :)

Hominis: Gracias (bis) por la ayuda en el argumento, es un tema difícil de entender y de explicar, pero estoy seguro que el problema es que nos han educado en que es normal y democrático que un minúsculo grupo de accionistas puedan hacer y deshacer lo que crean conveniente con la opinión pública. ¿Eso es democracia? ¡La televisión, que no es reflejo si no causa de las opiniones públicas, está manipulada por una minoría mínima, los accionists principales de los grandes medios de comunicación! ¿Eso es democracia?

Gloria, fan número uno: Espero que te hayas recuperado de ese virus y sigas con tu labor bloguera. Sí, es curioso como lo que para el resto del mundo es una recomendación, para Venezuela es una obligación, tienes razón.

El tema es simple: hay una ley admitida por todos que dice que el Estado decide si renueva o no una concesión. Si lo hace, bien, si no, es dictadura. Entonces, yo me pregunto, ¿para qué esa ley de renovaciones? ¿No sería entonces más lógico darle la concesión a RCTV a perpetuidad? ¿Acaso eso sería más democrático? ¡Yo te aviso! :)

¡¡Saludos para todos y todas!!

miriño dijo...

:)

Yo no defiendo a ninguna televisión. ¡Válgame dios de los cielos! No conozco ese canal de televisión, ni quiero.

Lo que digo es que creo que Chávez se equivoca con esa medida, y no porque sea una televisión buena o mala.

Si fuera por calidad, pediría hoy mismo la anulación de casi todas las televisiones.

Digo que creo que se equivoca, porque no consigue nada con esa medida. Solamente aviva el fuego en su contra, creando mártires de la libertad de expresión.

La gente que ve esa televisión, no será más afín o menos a Chávez o a la oposición si esta sigue emitiendo. Ahora bien, si se corta su emisión se pueden crear más simpatías por 'el oprimido'.

Y en cuanto a lo de la calidad de la televisión. Da igual si mi visión sobre la televisión española es negativa... si la sigo viendo. O sea, estoy un poco harto del argumento de que tenemos que aguantar una televisión mala. Si no te gusta siempre la puedes apagar... Que parece que somos tontos y no podemos decidir.

Los programas que aguantan en la parrilla de televisión son los que más se ven. Simple y llana ley de la oferta y la demanda.

Donde hay que exigir a los políticos es en la utilidad y calidad de la televisión pública, que es la que se paga con 'nuestros' impuestos. Las privadas que hagan lo que le salga de los mismísimos.

La RCTV puede ser mala, malísima, eso a mí me da igual. ¿Sería diferente si ofreciera una programación de calidad? ¿Es este un argumento válido? ¿Y cual es el criterio de calidad que se sigue?

No renovo tu licencia porque no me gusta tu programación. Eso es lo que parece que se dice (y creo que en el fondo es así). Entonces, no me gusta el color de este aparato que fabricas y además creo que no le gusta a nadie, así que no renovo tu licencia de trabajo.

Creo que se equivoca porque es contraproducente con el verdadero objetivo que se quiere conseguir, no porque defienda la RCTV.

Okrim Al Qasal dijo...

No, no se renueva la concesión a RCTV porque su programación no sea buena. No se renueva porque han ocupado la frecuencia más privilegiada de un espectro limitado que pertenece a todos durante más de cincuenta años. Y no son los únicos que tienen cosas que decir en Venezuela.

Coincido contigo en que el gobierno enfrentará mucha oposición por esta decisión, que habrá quien se autoproclame mártir o perseguido (como ya lo están haciendo... y llevan haciendo desde 1999) y habrá que afrontar acusaciones muy graves y una general incomprensión. Nadie dijo que vaya a ser una decisión fácil ni popular. Pero los grandes cambios siempre enfrentan grandes oposiciones.

Veremos qué pasa este 28 de mayo...

¡Saludos!

Gloria dijo...

Okrim del 8 hasta hoy son casi 10 días... A ver si te pones a escribir!

Que problema contigo vale! hay que estarte recordando las cosas a cada rato ;)

jejejejej Besotes

Gloria

parapiti pora dijo...

HUGO CHÀVEZ Y RCTV: ESCÀNDALO Y HUMILLACIÒN EN LA PRENSA DE PARAGUAY

Luis Agüero Wagner
(http://luisaguerowagner.zoomblog.com)

Desearía poder obviar tanto como sea posible en estas líneas los sucesos acaecidos una semana atrás en el Caribe (a miles y miles de kilómetros), donde un urticante jefe de estado se negó a renovar licencia a empresarios de la prensa comprometidos con el golpismo militar contra su gobierno, para concentrarme en la sospechosamente desproporcionada reacción que le siguió en los medios de comunicación paraguayos. Reacción hipócrita que no descansó hasta humillar a su propio sindicato, donde brillaron entre los antichavistas muchos de los que en más de una ocasión visitaron las embajadas de Venezuela y Cuba mendigando la solidaridad caribeña, para después condenar un comunicado favorable a lo actuado por la revolución bolivariana.
Primero quiero aclarar que asisto con bastante frecuencia al local del Sindicato de Periodistas del Paraguay, sin ejercer profesionalmente el periodismo, por la proximidad que tiene con el lugar donde resido y sobre todo porque con frecuencia soy convocado para participar allí de eventos benéficos, rifas y otras primarias modalidades de recaudar modestas sumas de dinero, para ayudar a periodistas desempleados, enfermos, carentes de seguro médico, asistencia social y muchas otras vitales coberturas que hoy se ofrecen en cualquier país mìnimamente organizado a los trabajadores y ciudadanos en general.
Con dolor en el alma debo decir que en ninguna de las ocasiones en que acudí a la sede en cuestión, pude reconocer por el lugar haciendo causa común con un miembro de su gremio a Pepa Kostianovsky, a Alcibíades González Delvalle ni a la numerosa y bien ubicada familia Rubìn. Una sola moneda jamás vi caer de sus bolsillos para solidarizarse con algún colega en desgracia en estas frecuentes colectas organizadas por el Sindicato de Periodistas, cuya radio comunitaria fue sospechosamente asaltada en una oportunidad en las mismas narices de un destacamento policial situado en pleno Centro de esta capital sin que nadie se escandalice por ello.
Esta falta de conciencia gremial resulta por demás agravada por el hecho de que estas personas son cada vez más conocidas por la solvencia económica que adquirieron, tras interminables años de administrar bienes inmuebles de generales de Stroessner, recibir tierras en retribución por animar los cumpleaños del dictador, engrosar sus cuentas bancarias con importantes sumas de dinero público recibido por propaganda oficial adjudicada de manera arbitraria e ilegal, e incluso por embolsar dinero de gobiernos extranjeros para emprender campañas siguiendo directivas de lejanos centros de poder.
Tampoco me parecen estas personas dotadas de la suficiente autoridad moral para censurar y fustigar a un sindicato al que hace tiempo dejaron de pertenecer para convertirse en simples propagandistas del gobierno que ocasionalmente ejercen un poder paralelo en la sociedad paraguaya. Una de estas personas a las que mencioné más arriba es bastante conocida por su desequilibrio mental-emocional y adicción a psicofármacos, en tanto otra de ellas participó inclusive de un homicidio por torturas perpetrado en dependencias del Ministerio del Interior, en tiempos en que servía como oficial de policía a los cuadros represivos de Edgard L. Ynsfràn.
En cuanto al señor Humberto Rubìn, me consta de su doble discurso y participación en internas partidarias a favor de quienes le pagan publicidad, así como de sus nefastos antecedentes que hoy oculta y falsea en busca de conservar lo que queda de un fraudulento prestigio. Aunque repita una y mil veces que Stroessner le clausuró la radio, quienes se ocupen algo del tema podrán descubrir que en realidad apagó sus equipos para ahorrar los 341.000 dólares que la Nacional Endowment for Democracy le facilitó para seguir pagando sueldos a sus empleados. En cuanto a su interna estronista con Cáceres Almada y otros personajes, es bueno recordar que el 29 de Septiembre de 1969 Humberto Rubìn galardonó a su tío Adán Godoy Jiménez con el “Micrófono de Oro”. Entre los méritos del premiado figuraban haber sido locutor de “La Voz del Coloradismo” y “Habla el partido colorado”, además de haber demostrado una increíble y cruel frialdad como médico del Policlínico Policial, lugar donde se revivía a los torturados, para que la víctima no muriera antes de declararse comunista. Con tristeza debemos decir que auténticos luchadores por la democracia como Monseñor Ismael Rolòn recibieron tiempo después de manos de Rubìn un premio de categoría inferior, “El Micrófono de Plata”, entregado en el auditorio Jacinto Herrera en 1987.
También alguien debe recordar que las tan mentadas interferencias a radio Ñandutì, inaugurada por Stroessner y gracias al dinero del pueblo -que alguna vez debe retornar a sus legítimos dueños-, las hacía el recordado “Manito Duarte”, gran amigo de Rubìn y también galardonado en otros tiempos y no precisamente por Juan Carlos Amoroso.
No pretendo aquí condenar a RCTV, menos aún con el fuste y número de sus abogados, aunque no estaría demás recordar que negó el derecho a la libre expresión a su propio presidente (Chávez) en abril de 2002, cuando éste quiso aclarar al aire que no había renunciado, por lo cual el jefe de estado venezolano debió llamar a Atlanta y hablar por la CNN de Ted Turner, que mostró mayor pluralismo y objetividad en esa ocasión. Tampoco desearía se interprete esta carta como una defensa de lo actuado por Chàvez, que no necesita mi apoyo teniendo la solidaridad del Premio Nòbel de Literatura Harold Pinter, o de los parlamentarios britànicos Jeremy Corbin, Jon Crudas y Colin Burgon. Sencillamente como una llamada de atención ante quienes pretenden fabricar consensos silenciando a los disidentes, y no me refiero precisamente a Hugo Chàvez.


LUIS AGÜERO WAGNER

Anónimo dijo...

I am in fact pleased to glance at this web site posts which includes lots of helpful data,
thanks for providing such information.

Feel free to visit my blog click here

Anónimo dijo...

Burket rosacea laser treatment

Also visit my blog - Hamersville rosacea laser treatment