jueves, septiembre 06, 2007

Por qué prefiero una consulta abierta, y por qué lo prefiere la oposición

Me pongo a meditar sobre la propuesta de Reforma y no dejo de darle vueltas al asunto de su aprobación por bloque. Cuando publiqué un artículo al respecto, hace un par de semanas, ignoraba un par de detalles legales al respecto: inicialmente la propuesta se votará como lo decida el promotor de la misma, es decir, en bloque o desglosada. No lo digo yo, no lo dice Chávez, no lo dice la oposición: lo dice la Ley y guste a algunos más, a otros menos, Venezuela se rige por la Constitución del 99, aprobada en referendo consultivo con más del 70% de aprobación. Chávez decidió, al presentar la propuesta, que fuera votada en bloque: es su propuesta y como propuesta suya que es, la presenta como prefiera, y después los venezolanos la juzgan, aprobándola o rechazándola.

Ahora bien, ese "inicialmente" no es definitivo, hay posibles excepciones. Por ejemplo, si la Asamblea Nacional en sus discusiones así lo decidiera -con un tercio de sus miembros- esa consulta bien pudiera ser abierta, es decir, desglosada y no en bloque. En lugar de 'lo apruebo todo/no apruebo nada', se abriría la interesante oportunidad de 'apruebo esto/no apruebo lo otro'. Ojo, como bien se ha explicado, en ningún caso la votación se podría hacer artículo por por artículo. ¿Por qué? Porque eso no está recogido en la Constitución, por tanto sería anticonstitucional. Fin del asunto. Lo que sí se puede es agrupar esta propuesta en 'bloquecitos', hasta un tercio de los artículos sujetos a modificación lo que pudiera dar lugar, en este caso, a once grupitos máximo, y votar estos grupitos. ¿Cuáles son las ventajas de esto, desde mi óptica revolucionaria? ¡Muchas! ¡Por eso lo defiendo!

a) Sería, simple y llanamente, una consulta más democrática, como expuse en el artículo mencionado. ¡Pero cuidado! El que no se hiciera así no quiere decir, bajo ningún concepto, que entonces no sería democrático. Ése es el argumento al que muchos opositores se agarran en su desespero y delirio habitual. Votar en bloque sería democrático, sin duda; pero menos, por los motivos que expuse en ese texto. Además, con todas las consultas, debates y modos de hacerla llegar a cada rincón de Venezuela para que todos la conozcan (hoy me la dieron por la calle casi con la misma naturalidad que se da un tríptico donde se anuncia una academia para estudiar inglés), en bloque o desglosada, siempre será infinitamente más democrática que, por ejemplo, las votaciones sobre la Constitución Europea que se hicieron hace unos años en el Viejo Continente, donde casi nadie recuerda ni si votó, ni qué votó ni por qué.

b) Las excusas para no votar serían casi anuladas. Confieso que me preocupa que varias personas que apoyan este proceso me hayan dicho que si se hace en bloque no votarán, porque hay algunas cosas con las que no están de acuerdo, y con otras sí, pero no les gusta la idea del 'paquete'. No puedo extrapolar tres o cuatro casos que me haya topado a toda la población, pero no creo que sea yo el único que ha escuchado estas opiniones. Los que lean esto sabrán si también han escuchado afirmaciones en ese sentido. No olvidemos que una baja participación sería un duro golpe a esta consulta, peor que -supongamos- la no aprobación de un porcentaje pequeño de esos artículos, que es a lo que aspira la oposición para entonces hablar de 'fracaso' y poder salir a su feudo de cuatro calles para cantar 'y va a caer, y va a caer' ante la mirada atónita de desprevenidos transeúntes.

c) La oposición, de ser aprobada la votación desglosada, tendría que cambiar de argumento de manera inmediata, ya que han hecho de este tema su actual (¿única?) bandera, y empezaría otra vez con que si el CNE, que si el satélite árabe, que si la CANTV y sus cables submarinos a Cuba, que si los funcionarios que votan con "miedo" (miedo creado por las televisiones privadas, por cierto), etc. asegurando infinitos momentos de diversión al encender Globovisión.

d) Supongamos que se agrupara el referendo en cinco grupos... ¡sería como ganarle cinco veces a la oposición! No dudo que la propuesta será aprobada por la mayoría de venezolanos tanto en bloque como artículos, y si me permiten una analogía algo trivial, yo personalmente prefiero que ganemos este 'partido' con un 5-0 de jogo bonito que con un italiano 1-0. ¿Ustedes no? El resultado sería más claro y más contundente, y lo que es más importante, expresaría con mayor exactitud lo que los venezolanos y venezolanas desean.

Si la consulta abierta es tan ventajosa y democrática... ¿entonces por qué la oposición, que no se ha distinguido en estos años por sus convicciones democráticas, la apoya? Muy sencillo, porque siguen su sutil, pleno de matices y minuciosamente elaborado plan infalible opositor:

"Hacer todo lo contrario de lo que diga o proponga el gobierno".

No me gusta generalizar, no me refiero a tooooda la oposición, pero un segmento nada despreciable de ellos lleva ese motto o mantra adherido a la piel desde 1999. Les aseguro que si la propuesta del presidente hubiera sido inicialmente una votación abierta, habrían pedido una Asamblea Constituyente; si la propuesta hubiera sido una Asamblea Constituyente, habrían solicitado un referendo revocatorio; si la propuesta hubiera sido un revocatorio, habrían solicitado la pena capital para todos los miembros del gobierno, y así se lo pensarían quizá, etc.

Si tanto les importa la opción de votar por separado, eso sin duda debería ser motivado porque están de acuerdo con algunas propuestas, y con otras no, porque si no... ¿a qué viene esa repentina inquietud? Pero ése no es, salvo excepciones, el caso. ¿Alguien ha visto a algún opositor en TV diciendo, por ejemplo, que se muere de ganas de que se apruebe el artículo 100 (que reconoce la diversidad cultural indígena, europea y afrodescendiente de Venezuela) pero que no le convence el 115 (que define nuevos conceptos de propiedad, además de la estatal y la privada)? No, porque la mayoría de opositores quiere que el referendo se haga de manera desglosada para después ir y votar a todo que no. ¿Tiene sentido la lloradera de pedir un derecho que no piensan ejercer? No, obvio que no, pero se llega a estos absurdos cuando se abusa de la dosis globovisiva diaria.

Por eso es que alguno de ellos ya está pensando si participar o solicitar a sus (escasos) seguidores que no acudan a las urnas, otros se dedican a interrumpir actos y reuniones a gritos (haciendo gala de su particular manera de entender la democracia, siempre con las cámaras de Globovisión presentes) y los más disociados reparten por correo electrónico una absurda falsificación de la propuesta, que ni un lactante ebrio se creería.

A esos dizque 'representantes' (insisto: no todos) no les importa si es más, menos, o igual de democrático lo uno que lo otro: lo que les interesa es desprestigiar, desvalorizar e intentar ensuciar la propuesta, ya que el argumento que tenían preparado -algo similar a que el marxismo-leninismo sería religión de obligada adoración- nunca se cumplió más que en el guión de algunos comunicadores sociales sin escrúpulos.

Lo que no impide que yo siga pensando que la opción de votación abierta es más justa, so pena de tener que -qué horror- coincidir con Leopoldo Castillo en algo.

Afortunadamente me niego a caer en la estrategia de defender a juro lo contrario de lo que el rival político proponga, sea esto lo que sea, como por desgracia muchos hacen en este país, de lado y lado.

20 comentarios:

Anónimo dijo...

Camarada me parece que no debe poner su posicion como la unica verdad, cuando plantea que se debe aprobar la reforma en forma separada y lo compara com algo tan vanal como un juego de football.
Camarada las propuesta de Hugo Chavez son integrales, si Ud pensaba en algo mejor porque no recogio las firmas y presento su propuesta y no solo esperar a que Chavez las hiciera para luego cabalgar sobre ella.
Ud y todos los que como ud piensan que las propuestas(en los articulos) son mejorables, realicen sus planteamientos y exigan que sea tomados en consideracion consideracion, pero no pretenda venir con ese balurdo discurso de oposicion a pretender separar lo que la mayoria del pueblo Chavista quiere en bloque.
Hay posiciones revolucionarias que rallan en lo contrarevolucionrio.
PATRIA, SOCIALISMO O MUERTE ..... aun ud se..........

Manuel dijo...

de acuerdo contigo en el planteamiento, pero con algunas modificaciones a tus puntos:

a)"democrática" se puede quedar corta en el contexto de la constitución actual: en resumen, la esencia de la democracia participativa es que los ciudadanos escogen directamente las opciones, mientras que en la democracia representativa uno confía en alguien que tomará "mejores decisiones" y luego uno aprueba o desprueba. en este caso el espíritu de la constitución promueve que los electores escogan parcialmente lo que consideren correcto, creo que si existiera una actitud crítica se hubiese planteado en la asamblea así aunque la constitución no lo considere necesario.

b)incluso probablemente desarrollaría algo de actitud crítica en el colectivo, es decir, tocaría pensar detalladamente en cuáles cosas estoy de acuerdo y en cuáles no. además, los supuestos debates que se desarrollan ahora son mas una charla en donde tratan de convencerte que aprobar la reforma es lo mejor que te puede pasar.

c)por otro lado, cada persona que opina que hay que discutir punto por punto no sería llamado opositor, que en el diccionario revolucionario es aquella persona pagada por la cia, que traiciona la patria y odia a la sociedad.

d)no estoy seguro de los números, pero si en ese caso la gente pensara por sí misma se podría saber con cuáles cosas existe mayor consenso.

entre los partidarios de chávez hay otro plan: "no pienses distinto a chávez porque sino eres opositor" ... no me refiero a tooodo el chavismo, hay algunos que todavía piensan por sí mismos.

siempre he creído que en la mayoría de los casos debe existir la opción de grises, no sólo blanco y negro.

saludos okrim.


pd: olvídate de recolectar firmas, la experiencia tascón dejó secuelas en muchas personas (incluyendo varios familiares cercanos míos que fueron despedidos, aunque trabajaban para el estado y no para el gobierno)

José Francisco dijo...

Yo estoy completamente de acuerdo con Okrim en sus planteamientos, amigo anónimo.

Tus comentarios se parecen muchos a los de la oposicíón, quienes dicen que los chavitas siguen ciegamente a chávez como un dios.-

Tu discurso es vago. ¿No podemos criticar la propuesta sólo por que chávez fue quien la propuso?¿Debemos nosotros dar nuestras propuestas y exponerlas y presentarlas? No estoy de acuerdo con usted, creo que esto le hace más bien a la oposición que al proceso.

Esto no ayudará en nada, ya el pueblo no es pendejo.

Anónimo dijo...

mas democratico, menos democratico......necesario es que sea siempre mas democratico, para equivocarse menos

Alex dijo...

totalmente de acuerdo con este articulo y con respecto al primer mensaje pues compa ese tipo de actitudes son las que mas daño le hacen al proceso y aunque es cierto que chavez es nuestro líder también es cierto que es humano y se puede equivocar y es en esos momentos en los que nosotros tenemos que hacer uso de las herramientas que el mismo nos ha dado para criticarlo cuando haga falta y no quedarse callado solo porque es nuestro lider hay que saber evaluar y opinar por cuenta propia y si bien estoy de acuerdo con muchas de las propuestas de la reforma hay otras con las que no estoy de acuerdo y es aqui donde se aplica la optica que le da Okrim porque no es justo que me pida votar algo en bloque para aprobar las que me gustan pero dejando así pasar las que no quiero.

No se es menos revolucionario por criticar al lider cuando haga falta.

Reiberto dijo...

Okrim:

Es interesante el análisis que presentas y coincido plenamente con lo que planteas.

Además de todas las artimañas de la oposición para evitar asumir sus responsabilidades y sus tareas, también aplican la de desmovilizar a su propia gente para seguir con la idea de aplicar planes B para montarse en el poder, o sea, no desean un enfrentamiento político de largo aliento en donde deban construir, desarrollar, afianzarse como opción, patear calles, barrios y urbanizaciones, sudarse uno a uno los votos con un plan verdadero que se oponga al chavismo, sino que prefieren el atajo de "Chavez vete ya" y que se vaya a lo bravo sino es hoy mañana mismo porque tiene que ser ya!

Entonces es preferible engatusar incluso a su propia gente para que no tomen iniciativas y entiendan que tienen muchas herramientas de participación en sus manos, lo cual les permitiría descubrir la desidida de sus líderes político/mediáticos y sus verdaderas intenciones.

Eso me recuerda la alharaca de las captahuellas con las cuales quisieron convencer a medio mundo de que dichas máquinas revelaban por quien votaba uno para meterle el máximo miedo a sus votantes y apostar a la abstención...para luego declarar, en el clímax del cinismo puro, que esas máquinas "las puso el gobierno para meter miedo y para que no votemos en contra de él", desconociendo, muy convenientemente, toda la campaña que ellos mismos promovieron para asustar a su gente.

Esa desmovilización impuesta a sus seguidores por parte de la oposición se demuestra en la obsecada negación que estos muestran hacia la alternativa cierta y constitucional de proponer, a través de una recolección seria y responsable de firmas, la votación dividida de la reforma, temblando ante fantasmas de listas y de fraudes y perdiendo toda la osadía y la combatividad que muestran cuando marchan por una autopista gritando "Ni un paso atrás" o cualquier otro slogan tipo ARS que les enseñan a decir.

Esa opción no es sólo de los opositores, los chavistas organizados y maduros políticamente deben entender que pedir la votación dividida de la reforma es más bien una forma de fortalecer aún más la participación popular directa sobre las decisiones a tomar sobre el país y su rumbo. Tanto los que justifican votar en bloque como los que no, deben respetar y reconocer como válida la posición del otro y trabajar en función de la suya sin atacar de grátis a quien no esté de acuerdo.

Saludos!

Rei

iago dijo...

Bueno, aqui es muy tarde para ponerme a argumentar mucho a estas horas, yo de todas maneras sigo pensando lo que dije en post anteriores,lo de en bloque o no, no lo tengo claro, aunque no me parece una discusión muy relevante habiendo otra serie de problemas.Me parece bien el porqué tú defiendes el voto artículo por artículo,y que eso no coincide con la oposición,pero si me parece que te has dejado llevar algo por ella en el grado de importancia que le das al asunto, que sí, muy bien, deberia ser debatido,¿Pero no crees q hay otro tipo de discusiones incluso referidas a la misma constitución y su reforma, que habria que tratar antes de pasar a; si en bloque, por partes o en conjunto de números pares??.
Lo que si me parece tremendo es lo del primer anónimo, vaya "cenutrio"(cerrado de ideas y de mente si quieres) como diría un amigo.
Con actitudes asi haces un flaco favor a la revolución yo podría coincidir más contigo en la conclusion final que con Okrim(no lo sé, pero tu actitud le aleja a uno de tu posición),pero desde luego seguro que en los procesos mentales por los que llegué a esa conclusión,estoy mucho más próximo a Okrim,asi como en que uno pueda defender su opinión que no tiene porque ser ni la de Chávez(que es un ser humano y como tal comete errores),ni la mayoritaria,y no por eso se le acuse de cotrarrevolucionario.

En cuanto a los demás que piensan como tú,Okrim y escriben aqui,nada que objetar,todos muy razonables salvo el amigo manuel, q me parece un, como dicen en Venezuela, ni-ni pero tirando más pa un ni que p'al otro.De acuerdo contigo,manuel, en que existen grises, y muchas gamas,sólo que también existe el blanco y el negro y por lo que escribes, me parece que te delatas,y que estás en un gris mucho más cerquita del blanco que del negro.
Pero como reconozco que soy un ignorante,y ni siquiera venezolano, que alguien me explique que fue la experiencia tascón, igual eso me ahce cambiar radicalmente de opinión.Un saludo Okrim sigue asi,azote de opositores y "cenutrios" ja,ja

Manuel dijo...

reiberto:
es un poco extraño que después de escribir tan duro contra la "desmovilización" de la oposición, y "concidiendo plenamente" con el planteamiento de Okrim me gustaría saber si haz hecho algo (además de escribir un post) para que la propuesta de votación separada se materialice.

las captahuellas pueden ser fantasmas pero la lista tascon es 100% real.


iago:
tremendo análisis: no importan las ideas (ni la crítica racional con comentarios punto por punto), simplemente no soy "razonable" porque no soy chavista ... buena esa.

iago dijo...

Manuel:
Tienes toda la razón ,Manuel, me expresé mal,razonable es bien razonable, a lo que me refiero es que tratas de darle un fondo de objetividad,y de equidistancia, que es evidente que no tienes(yo tampoco,pero es que en mi caso creo que mi posición está clara y no quiero que parezca lo que no soy).Por cierto yo no soy Chavista(¿que teoría politica es esa?), en todo caso soy socialista.

iago dijo...

Manuel(otra vez)
Cuando digo equidistancia me refiero a q te situas en los grises, y no mira,me parece a mí que tú estás en la oposición.Lo de la CIA etc.Te lo dices tú solito,ojalá todos fuesen tan RAZONABLES como tú.Espero que ahora haya quedado claro lo que quise expresar.Yo no estoy en ningún gris por el hecho de discrepar en alguna cosa que hace el gobierno e igual que tú no lo estás por no ser un completo disociado,que se cree historias para no dormir.Simplemente eres un opositor RAZONABLE,o eso parece,eso no quiere decir que tengas que ser votante de Rosales.

Manuel dijo...

iago, creo que mal interpretas algunas cosas que escribí:

-simplemente hice comentarios concretos desde mi punto de vista sobre lo que okrim planteaba de la reforma.
-blancos y negros: me refiero a los extremos (fundamentalistas), por ejemplo que un chavista haga críticas al chavismo no significa que sea imperialista proyanqui.
-en este sentido decía que creo que "en la mayoría de los casos debe existir la opción de grises", ni siquiera decía que yo era gris aunque en varios casos lo crea.
-en desacuerdo con tu comentario de "gris equidistante", creo que deberían ser "grises", de muchos tonos.
-lo que me parece extraño de tu primer post es que el desacuerdo con mis comentarios es porque los escribió alguien que no es chavista, es decir, descartas los planteamientos sólo por simpatía, sin mayor análisis.
-en cualquier caso ser socialista no significa estar a favor de chávez.

hablamos luego si escribes sobre la reforma.

saludos

luis dijo...

tienes toda la razon en ese planteamiento, si te lees el articulo 156 tiene 33 parrafos y es demasiado extenso, ese articulo va a ser reformado en alguno de sus numerales.
Para mi como ciudadano de caracas me va a impedir mentarle la madre al gobernador de caracas el caul elegi, ya que va a ser inpuesto.

Pero para mi lo mas grave de toda la reforma es que desmantela la democracia.
ya que democracia no es solo ir a votar, esa es sola la manera como se legitima la democracia. Podemos definir democracia de una manera amplia como intelocutores que se controlan los unos a los otros, atraves del dialogo.
pero para que exista el dialogo debe existir confianza, si no hay confianza solo hay un monologo de sordos. Y por supuesto la capacidad de tener empatia con el otro y ceder en lo razonable.
tal vez este hablando mucha paja, ya que no creo en la democracia como es puesta en practica en el mundo. y tal vez mi definicion sea muy general, pero basicamente permite el pluralismo de ideas. ese plurarismo con las bases en la reforma y lo mas grave en el desarrollo de las leyes va a ser abiolido, El solo hecho de no compartir el socialismo, o estar en contra de un socalismo estilo cubano, me puede hacer considerado como agente Imperialista (y ese es corolario que esta evidente en la reforma) y por lo tanto enemigo de la patria.
Un debate es la conrontacion de ideas con el propocito de llegar a concluciones de concenso, para lograrlo ambas partes deben de ceder en algunos puntos.
eso no se esta cumpliendo. Hay monologos de ambas partes y todos se niegan a darle existencia al otro si no como mero enemigo.
Puede que no sea razonable, pero es lo que esta sucediendo.
Puedes hacer todos los sofismas del mundo para afirmar que es falso lo que digo. pero los sofismas se enfrentan con la sucia realidad, y hasta ahora, las evidencias empiricas, me induce a pesar que esa sera la manera como se implementara esa reforma.
Al ponerla en bloque tiene evidentes ventajas, ya que la confrontacion se dara en el odio hacia el otro y no en los articulos de la reforma, evita el analisis de cada articulo y sus consecuencias, y se vota por el enemigo, con las viseras mas que con el cerebro. y ojo estoy hablando de ambas partes. Chavez a tomado esta reforma como un acto partidista, no como una manera de crear el contrato social que es una constitucion.
No tengo dudas que esa reforma ganara, ya que e dio la orden que ganara para elo cuenta con las armas, el ejercito rojito, la cantv rojita, y un CNE rojito ¿Como puede perder? No lo puedo imaginar, pero si se que esas leyes traeran una mayor tension social y sus resultados no los preveo muy halagadores.
Lo que esta haciendo es invadir a rusia caundo pelea con inglaterra.
sera aprovada peroestoy seguro que toda esa constitucion durara menos de dos años. Una sociedad no puede vivir con semejantes tensiones durante mucho tiempo.
No me pienso ir, este es mi pais. y deseo vivir en la mayor libertad que pueda. ahora n investigar lo que uno desea se puede, ya que no le dan fondo, eso es coartar la libertad de creatividad y es por esa razon que de los 6500 investigadores que tenia venezuela en el año 2000 apenas quedamos aqui, unos 2000, el resto esat fuera del pais, para investigar lo que desean, y no lo que quieren imponernos. Ya sufrimos la limitacion de la libertad.
no me extrañaria nada que para marzo del año que viene comienze una lucha armada. Por querer extirpar a un sector de la poblacion.

iago dijo...

Manuel:
Ya será lo último que escribo,como respuesta a tus comentarios porque no vamos a estar polemizando y ocupando espacio en respuestas el uno al otro, cuando es otro el tema y escaso el espacio en un post como este. Mis posiciones en cuanto a la reforma,si en bloque o no, como decia al principio de mi primer post, son las mismas que escribi en posts anteriores. Pero si quieres que quede claro, y resumiendo, estoy de acuerdo con la propuesta del presidente y me parece que en el momento actual a efectos practicos es mejor que se vote en bloque aunque sin duda desde un punto de vista puramente teórico es más democrático por partes, en cualquier caso siempre está la posibilidad de reunir firmas para plantear otras reformas, de otras maneras,esta la planteó Chávez, la planteó asi, y me parece bien.
-No descarto los platemientos por simpatía,es más ni siquiera he dicho que los descarte en ninguna parte,simplemente queria que tu posicionamiento respecto al gobierno quedase claro y no pareciese que eres objetivo.
-También sé que, el que un Chavista haga criticas al Chavismo no significa,q sea proyanqui(Okrim no me lo parece, yo mismo las hago pero no te las voy a contar a ti que ya pa' sacar las criticas en público y multiplicarlas por 100 está Globovisión).
-Sé que ser socialista no es ser Chavista(tampoco es necesariamente ser socialdemócrata),por algo digo lo que digo al respecto,otra cosa es que crea que Venezuela tiene un buen presidente aunque es humano como todos y se equivoca como todos(seguramente menos que yo).
-Por mi parte zanjada la polémica y aclaradas las posiciones,no seguire en un debate personal pq este blog no es mio y aqui tiene que escribir más gente y sobre todo argumentando sobre que piensan sobre lo que dice Okrim y no sobre otras cosas, asi que me abstendré de responderte más asi mientes a mi madre jeje.
Si veo que lo que escribas o lo que pueda responder al respecto aporta algo al tema de la entrada si lo haré,pero no a otras cosas.

luis y manuel;
Aún pudiendo estar de acuerdo con una pequeña parte de vuestros argumentos, no viene al caso que felicite y aplauda esa parte porque de lo que se trata aqui es de debatir(debatir;Luis, es confrontar ideas y se puede llegar a un acuerdo o consenso o no,no confundas esto último con debate que no es lo mismo). Digo esto para que no crean que aunque critico lo hago sólo porque no son Chavistas y que todo lo que dicen me parece mal,simplente expongo donde no estoy de acuerdo.

Me gustaria me expliquen con pruebas RAZONADAS y argumentos EMPIRICOS de los que hablan los dos afirmaciones como estas

"El solo hecho de no compartir el socialismo, o estar en contra de un socalismo estilo cubano, me puede hacer considerado como agente Imperialista"


"cada persona que opina que hay que discutir punto por punto no sería llamado opositor, que en el diccionario revolucionario es aquella persona pagada por la cia, que traiciona la patria y odia a la sociedad."

¿Es esto que pido un sofisma,llegara la guerra en marzo?Dolor intriga y dolor de barriga,luis,amigo creo que afirmas con mucha rotundida sucesos futuros...Parece poco científico eso(me refiero sobre todo a los sofismas que al menos, a la guerra le das una pequeña probabilidad de que no suceda)

Bueno y ya si me cansé, ahora no escribo más en esta entrada ni aunque crea que puedo aportar algo,que aporten otros y sobre todo Okrim que para algo es su blog,jeje(cuantas risas pongo en mis respuestas,¿Será que soy un optimista incosciente y no veo los peligros terribles que acechan a la vuelta de la esquina?)

Un saludo a todos.Y me despido definitivamente por esta entrada.

luis dijo...

con permiso de Okrim
Iago (no era mejor un personaje de cervantes, antes de la obra inmunda de un imperialista ingles?)
cuando tu dices "confrontar" ya estas capando al dialogo, y por lo tanto no se va a llegar a concluciones debido a que estas confrontando. "vamos a ver quien es mas arrecho"Y esa es la tonica como han levado esa farsa del parlamentarismos de calle, "si no estas de acuedo conmigo. Te jodo"
el de podemos hizo una critica sensata, y ya lo ves, es un enemigo publico numero uno. ese es el resultado de la confrontacion de ideas.
¿ese es el pais que quiere? ¿donde la fuerza sea la razon? ¿donde la confrotancion sustituya al dialogo?
yo no lo deseo. y no quiero confrotame, y deseo evitar esa confrotancion.
Vueva a leer las reforma que quieren hacerle, usted vera lo que implica. Impica. lo que ahi dice. basicamente, dice que cualquiera que no este con el socialismo, Puede, ser considerado un agente del imperialismo y ser declarado traidor.
Las leyes no pueden ser leidas literalemente, si no lo que implican.
tambien consideran las elecciones como un formalismo sin sentido.
Lealas de nuevo.
no estoy inventando, ni exagerando.
Oiga bien el sistema; el presidente nombra las comunas, y los CC dependen del presidente, pero el poder solo emana de ellos, y no de una votacion. ¿sabe lo que implica eso? cuando habla del enemigo interior ¿de quien esta hablando? ¿se esta refieron a mi y a Ismael garcia? Vamos.
no se haga el tonto, usted sabe muy bien por donde vienen,y sabe lo que implican esas leyes, que no lo diga literalmente, no significa que de esa manera se tomara la ley. y usted lo sabe.
y si es tan amable de decirme cual es su blog le podre ser mas explicito en el, para no abusar del espacio de Okrim

hlp dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
hlp dijo...

Hola. Primera vez por aqui.

A mi sinceramente me parece que, puestos a analizar los roles de la oposici'on o del chavismo, uno deberia meter mas a las personas concretas, y menos a los politicos.

Por ejemplo, es temerario afirmar que la mayoria de los opositores votarian a todos que no. Yo sinceramente votaria mezclado. Claro, yo soy una excepcion, pero la gente podria votar que si a lo de la jornada laboral que es para todos, y no a la reeleccion indefinida, a la medida de chavez.

Yo se que no estas generalizando. Pero solo hablas de los dichosos representantes que no representan a nadie. ?Tu realmente crees que la mayoria de la gente que vota opositor, como yo, se siente representada por esa gente?

Si de lo que se trata es de construir una nueva sociedad, hay que incluir, y eso pasa por reconocer la diferencia y meterse por ahi.

Otra cosa. La oposicion abstencionista militante es minoria. Aun mas pequenya que la oposicion que ve globovision. Eso si, con la actitud de gobierno de: "aprobamos lo que nos da la gana, porque somos mayoria", la gente se siente desganada y desilusionada. "Esto se lo llevo quien lo trajo", y no porque sean unos capitalistas furibundos o golpistas o que se yo. Sino porque la vaina le da la espalda a las situaciones concretas de gente que no esta de acuerdo con el gobierno.

Un malandreo.

Y asi no da ganas... yo estoy cansado de que ustedes vayan de batalla en batalla.

Yo no estoy peleando con nadie. Pero si quiero una sociedad diferente, pero que no sea excluyente con los que no se visten de rojo.

?Alguien tratara de entender mi postura, o me dejaran metido en este saco sin forma?

Aprueben lo que quieran. Delen duro. A mi me estan dejando por fuera, y no es porque yo no quiera ver la vaina con calma. Que conste.

un saludo

Okrim Al Qasal dijo...

anónimo: Jajaja, su comentario es tan estereotipado que pareciera obra de un opositor haciéndose pasar por chavista. Tristemente no es así, y su comentario es muy real.

¿Dónde dije que mi propuesta es "una única verdad", camarada? El que habla de únicas verdades ("lo que diga Chávez") es usted. Díaz Rangel -director del periódico más importante apra este proceso- ha hecho la misma propuesta ayer. ¿Es también él contrarrevolucionario, balurdo, etc.? ¡Qué bolas!

La diferencia entre usted y yo, amigo mío, es que si mañana la CIA consigue que Chávez caiga por unas escaleras, se golpee la cabeza y comience a decir que el neoliberalismo es bueno y el capitalismo un gran invento, usted seguirá siendo chavista. Pero yo no.

Manuel:

a) Es algo cómodo exigir a este gobierno que sea más participativo, cuando la oposición o no propone nada, o propone volver a modelos OBJETIVAMENTE menos participativos (votas, miras el Miss Venezuela y las grandes ligas durante cinco años, vuelves a votar, etc)

b) Bueno, es cierto que los debates son unos intentando convencer a otros de que la Reformas es buena. Si la oposición participara en los mismos sin interrumpir a gritos ni llevar una guardia pretoriana de cámaras para montar un show, sin duda los debates serían mucho más interesantes. ¿Lo han intentado?

c) Ése no es el diccionario revolucionario. Es el diccionario de algunos revolucionarios (en mi opinión demasiados).

d) Díaz Rangel: se ha expresado a favor del bloque y Chávez no ha salido a decirle "imperialista vendido a la CIA". Existe el debate interno, debería haber más sin duda, pero éste se hace complicado cuando algunas personas se van a Alo Ciudadano -donde no se reconoce la legitimidad del gobierno- a hacerlo, cuando hay muchas otras maneras... y menos 'desprestigiantes'.

e) La lista Tascón fue producto de unos años muy tensos. Yo conozco infinidad de opositores en ministerios o trabajando para el gobierno de una u otra manera. Seguro que usted también. Creo que fue algo lamentable -aunque comprensible en determinados puestos claves, dado lo peculiar de la polarización de aquellos año no se podía poner a alguien que quería tumbar al gobierno a como diera lugar como presidente de una central nuclear, jeje- pero ahora las cosas son distintas. Díaz Rangel firmaría allí... ¿lo botarían a él de su trabajo por eso?

José Francisco: Gracias por el apoyo y por la defensa ante algunas personas que creen que con esa actitud de fidelidad total le hacen bien al país y a la Revolcuión, cuando es todo lo contrario.

Anónimo: sí, en eso vamos... yo apoyo siempre más democracia...

Alex: Gracias por el apoyo y por los comentarios. Deberíamos propagar la idea entre todos los blogueros, ahora que Díaz Rangel opina igual se me despiertan las esperanzas...

Reiberto: Gracias también por el apoyo y por haberte hecho eco de la idea en tu blog. Sí, la oposición (por lo menos la mayoría) sigue con su impaciencia de "que salga Chávez yaaaaaa" en lugar de trabajar paso a paso para ofrecer alternativas. Con oposiciones así, y algunos chavistas más chavistas que Chávez, a veces uno sólo quiere llorar...

Iago: Gracias mi fiel comentador, seguiré azotando opositores locos y revolucioanrios 'cenutrios' que tanto mal hacen a este proceso de cambios...

Luis: Como varias veces me ha pasado leyendo comentarios tuyos, comienzan interesantes, puedo coincidir o no, pero razonas bien... hasta que al final siempre acabas hablando directa o indirectamente de trampas, fraudes, dictaduras opresoras... y así es muy difícil que lleguemos a un acuerdo. De todos modos gracias por la visita...

hlp: bienvenido en esta tu primera -espero que no última- visita. No tengo encuestas, pero sé que la oposición que se moviliza electoralmente está mayoritariamente mediatizada. Tú mismo lo dices cuando te contradices así: "¿Tú realmente crees que la mayoria de la gente que vota opositor, como yo, se siente representada por esa gente?"

¿Si no se sienten representados por ellos... por qué votan opositor? No sé ni te pregunto si es tu caso, pero si por ejemplo, fuera cierto que la mayoría de opositores consideraban a Rosales lo que es -un mediocre 100%- ¿por qué votaron por él 4 millones de personas? De esos datos saco yo mis conclusiones numéricas que, sin ser muy científicas, me temo que no están alejadas de la realidad...

No malinterpretes los términos 'lucha' o 'batalla'. Todo el mundo lucha por lo que cree, lo que no implica necesariamente violencia o intolerancia. Por ejemplo: "Gandhi luchaba por la paz" no suena mal, de modo que en este caso tampoco debes tomar el término de manera agresiva.

Siento que no te sientas representado ni por uno ni por otros, porque así estuve yo durante toda mi vida. Nunca me sentiré totalmente representado por nadie, pero desde luego que políticamente estoy más cómodo con este proceso -con todos sus errores, que no son pocos- que con cualquier otro de los que me ha tocado vivir en todos estos años.

¡Saludos a todos y gracias por sus visitas y comentarios!

Bruno dijo...

ciao, amigo, coincido contigo en la necesidad de ser críticos y no ser serviles ni tontos útiles con el proceso.

ahora sobre la forma de votar la reforma yo creo que votarla en bloque es lo que debe hacerse. total, la propuesta es del presidente y la forma y el fondo de la propuesta de reforma hay que respetarla... para respetar el espíritu de la misma.

tu amigo,

Bruno

Manuel dijo...

a)no es cómodo, simplemente está en la constitución, desde el 99 venezuela es una democracia participativa y dejó de ser una democracia representativa.
b)de acuerdo.
c)lamentablemente.
d)es verdad, pero supongo que encontrar 1 ejemplo no estuvo fácil.
e)conozco ha varios que siguen trabajando para el estado, pero también conozco a varios más que botaron por firmar. me cuesta justificar eso, debe existir algún procedimiento regular, no porque aparezcas en una lista. en todo caso el gran detalle es que esa gente no trabaja(ba) para el gobierno sino para el estado, en otras palabras, no para chávez sino para venezuela. ojo, tampoco justifico a sabotadores, como decía antes, si fallas en tu trabajo existen procedimientos regulares para determinar la penalización.

voy de metiche con lo que comentabas a hlp:
1)creo que toda la política venezolana está "mayoritariamente mediatizada", no sólo la oposición.
2)sentirse representado es díficil, otro ejemplo sería (como varios de los que escribieron acá o en terreno baldío) diciendo que no estaban totalmente de acuerdo con los puntos de la reforma pero igual iban a votar a favor sin mucha queja ni acción, máximo un post, sin intentar nada concreto.
3) hay muchos términos bélicos-militares que se están utilizando en la política además de lucha o batalla, por ejemplo batallones del psuv, derrotar al enemigo (ni siquiera adversario político), etc.

en cualquier caso me parece muy positivo tu análisis de la situación.

muchos saludos okrim.

Tu vecina Day dijo...

Buenos días..

..disculpen entra en este momento momento una referi femenina que suene un pitico piiiiiiii...de pausita,1 minutico,solo para dejarle ♥ a Okrim y un cordial saludo lejano.

♥♥♥..pueden seguír..bye ciberAmigo.