jueves, agosto 16, 2007

Reforma constitucional en referendo consultivo... Vayamos más allá del SÍ/NO

Una de las cosas por las que no creo en las democracias representativas es el hecho de que el modo en el que se ejerce el voto en ese caso hace que uno -inevitablemente- apoye leyes con las que no está de acuerdo. ¿Cómo es esto? Muy simple:Foto tomada de www.resistir.info

Cuando uno se enfrenta a los procesos electorales, analiza de una manera más o menos profunda los partidos que acuden a la contienda. De sus programas electorales, el votante se fija en qué le gusta y qué no. Es muy raro que uno encuentre un partido con el que esté totalmente de acuerdo: se vota por la opción con cuyas propuestas se coincide mayoritariamente, independientemente de que en el "paquete" se incluyan propuestas a las que nos oponemos. Por ejemplo:

Supongamos que el partido A apoya diez propuestas con las que coincidimos y cinco con las que no, mientras que el partido B apoya cinco ideas que son de nuestro agrado y diez con las que no comulgamos. En este ejemplo nos inclinaríamos por la opción A, apoyando así esas políticas (diez) que nos movieron a votar por ellos, pero a la vez dando a ese partido nuestro permiso para que desarrolle programas (cinco en el ejemplo) con los que no estamos de acuerdo. ¡He ahí la trampa de la representatividad parlamentaria!

En estos sistemas, con mi voto, estoy dando mi permiso a los gobernantes para que, en mi nombre, y durante seis, cinco o los años que sean según el país, lleven adelante políticas con las que no estoy de acuerdo. Aunque sean una minoría de las medidas que lleven adelante, eso no importa: no estoy de acuerdo con ellas, y las hacen en mi nombre y con mi voto de coartada. Esto es así siempre, en todas las democracias representativas. La otra opción que le queda al ciudadano es no votar. De este modo uno queda enfrentado a una encrucijada -nada democrática- impuesta por la maniquea idea de que "no se ha inventado nada mejor": si votas, apruebas cosas con las que no estás de acuerdo; si no votas, no tienes otro modo de ejercer tu derecho a participar.

Pero el caso de Venezuela es distinto: la Constitución de 1999, aprobada en referendum consultivo, afirma que vivimos en una democracia "protagónica y participativa". Con esas premisas no sólo tenemos la posibilidad de que nuestra participación sea más presente, real: tenemos el derecho, casi la obligación, de exigir que así sea. En las elecciones generales del pasado diciembre, en la aprobación de la primera constitución, se cumple lo mismo que en los anteriores casos: al apoyar una opción u otra, fuera la que fuera, la mayoría estaba implícitamente dando luz verde a una parte de propuestas con las que no se estaba de acuerdo. Eran otros tiempos... ¿lo eran?Foto tomada de www.aporrea.org

Ahora estamos en un escenario muy distinto: la construcción de un partido unitario -teóricamente desde las bases- como lo es el PSUV, la paulatina transferencia de poder al pueblo organizado (Quinto motor, el Poder comunal) y una reforma constitucional. Una reforma, no una constituyente, lo que implica el cambio de un número -número limitado y determinado- de artículos.

Todavía no se ha hablado -por lo que yo sé- de fechas ni de cómo será el referendo consultivo. Pero intuyo que ese proceso será como el referendum revocatorio/reafirmatorio del que se cumplen ahorita tres años: una pantalla con un botón que diga SÍ y otro NO, sólo que en este caso los actores políticos intercambiarán sus opciones: oficialistas lucharán por el SÍ, oposición por el NO. Con todos mis respetos, creo que en este caso, por el carácter de lo que se va a debatir -una reforma, no una constitución totalmente nueva, ni un revocatorio- eso no sería ni protagónico, ni participativo, ni democrático en el sentido que uno espera de este proceso.

La propuesta de reforma incluye 33 artículos, que serán debatidos en las calles y en la Asamblea Nacional. Lo normal y democrático es que la gente pueda estar de acuerdo con una mayoría o una minoría de esos artículos, no siempre a favor o en contra de todos ellos de manera absoluta, y creo que ésta es una oportunidad única para hacer un referendo abierto, realmente participativo.

¿Qué tal que los votantes puedan, llegado la hora del referendo, aprobar o rechazar esos nuevos artículos de manera separada? Poder aprobar unos y al mismo tiempo rechazar otros. "Estoy de acuerdo con la reelección, pero lo de los vicepresidentes estadales me parece más burocracia", "apoyo el nuevo carácter que adquirirán las misiones sociales, pero no estoy de acuerdo con la nueva configuración territorial" o "la acepción del término 'propiedad social' cambiará al país para mejor, pero no apoyo la reelección continua" pueden ser, de hecho están siendo y serán, opiniones que podemos leer en Internet y escuchamos en las calles. Sólo han pasado 24 horas y el debate ya está que arde. ¡Bienvenido sea! Ese debate sano y abierto, que no se ve en casi ningún país del mundo menos en éste, debería verse reflejado en el proceso de votación.

Algunos alegarán que ese proceso abierto sería más complicado, más lento, más costoso, y probablemente tengan razón, pero las ventajas ganan a los inconvenientes... y por goleada: más debate, más participación, más protagonismo, explicación mucho más detallada de todos y cada uno de los artículos (puesto que todos y cada uno de ellos, individualmente, estarían en peligro de no ser aprobados), y la posibilidad de eliminar ese vicio heredado de la representatividad de que si me gustan 30 artículos y me disgustan tres, yo no tenga los mecanismos de expresarlo así con mi voto, y tenga que decir o bien "me gustan todos" o bien "no me gusta ninguno", que es al fin y al cabo lo que representa la opción SÍ/NO.Foto tomada de www.voltaire.net

Las complicaciones en el proceso de votación pueden reducirse agrupando los 33 artículos temáticamente, de modo que se votara por, digamos, cinco puntos (por ejemplo, reelección presidencial, organización territorial, nuevos conceptos de propiedad, nuevo carácter de las misiones y nombre de las fuerzas armadas). El mayor costo sería una excusa chimba: con el proceso electoral electrónico el costo es prácticamente idéntico. ¿Será más lento el momento de votar? Sin duda, pero el camino mejor es muchas veces el más difícil. Paradójicamente, tendríamos un proceso de votación más lento, pero a la vez la democracia caminaría más rápido.

Va a resultar muy difícil convencerme de que votar 'en bloque' (SÍ/NO) la aprobación o no de la propuesta completa de reforma constitucional es lo que podemos esperar y debemos exigir a una democracia como la que se construye en Venezuela.

Piénsenlo: una votación así sería más participativa, más protagónica... más democrática. Entonces... ¿por qué no?

Ésta es mi propuesta.

26 comentarios:

leonardo asimov dijo...

Muy interesante proposición que se adhiere plenamente a la nueva filosofía democrática de la revolución Bolivariana. Muy de acuerdo en que hacerlo separadamente incrementaría la participación y el aporte constructivo de las gentes del común. Del otro modo,en bloque, se perpetúan vicios indeseables de las viejas democracias contra las que se lucha.Votar la reforma en bloque puede producir una impresión de manipulación que imaginamos ajena a la intención del ejecutivo en su muy interesante propuesta. Venezuela sigue siendo ejemplo para Latinoamerica. Chavez sigue mostrando más y más capacidad creadora. Me alegro por ese gran país.

Dark Cosmo dijo...

Ahora la cuestión será si la ciudadanía quiera participar en esos referendos, porque aquí, en México, la capital, se hizo una consulta verde, la cual los votantes deberían votar por varias medidas ambientales, entre ellas, el hoy no circula sabatino, pero al parecer casi nadie hizo caso a la consulta y ahora casi todos protestan por la aplicación de esa medida (elegida obviasmente por lo que sí hicieron caso a ese referendo). Bueno, ojalá no te haya enredado y puesto con cara de "¡ah?" :)

Dark Cosmo dijo...

Ah, y lo de la consulta verde, es porque así se llamó, ¡eh? No creas que por otra cosa! Pero bueno, eso solo te lo puse como "ejemplo". Se me hace inadecuado e inconveniente comparar una ciudad (Como la de México) con un país (Como Venezuela)

Petrusco dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Yosmary dijo...

Okrim, Creo que así debería ser, es lo más justo.

Pero por otra parte, ¿que pasa con lo que quisieran cambiar otros artículos no mencionados por el presidente. Tendríamos que ir a recoger firmas o se podría en las consultas populares proponer algún cambio?

Saludos! Yosmary

Francys dijo...

Diosh santo, me soprendo estar de acuerdo con TODO y digo TODO lo que en este post dices, aun no lo creo, pero si. Aunque la reforma de la Constititucion me parece solo una perdedera de tiempo mas!, y otra cosa en que preocupar y ocupar a los Venezolanos, estoy de acuerdo por otra lado que si tenemos que votar, que se incluya la oportunidad de votar de manera separada y no llevarse o no todo el paquete.

Y además pienso que la reforma a la constitución no debe pensarse con Chávez en el poder, debe pensarse con la idea de que otros presidentes vendrán después de él y lo verán las futuras generaciones. Si llegará el día en que Chávez no gobierne más y elegimos un Presidente que al final no nos sale como queriamos, debemos pensar entonces en los poderes que entregamos ahora a este Presidente, por que esos mismos poderes lo tendrán presidentes futuros de Venezuela.

Aunque me han acusado de demasiado optimista por este comentario. =P

Luigino dijo...

Te apoyo completamente, pero a la vez sé que los dirigentes tradicionales del chavismo se inclinarán por el "Sí/No"... :(

miriño dijo...

Me abre muchas cuestiones en mi cabeza este post.

En principio es más democrático votar por cada decisión que el gobierno vaya a tomar, pero es inoperativo con total seguridad. Se eligen a los dirigentes para que tomen decisiones, y estos pueden acertar o no.

En el caso de la constitución, me parece lo suficientemente importante que se vote por cada cambio que se quiera hacer. Aunque también me parece que la gente de a pie no tiene, no tenemos, los conocimientos necesarios para saber como van a afectar los cambios en nuestra vida diaria.

Aún así, me parece muy conveniente que se lleve a referendum todos y cada uno de los artículos que se quiera cambiar, y que sean explicados detalladamente en debates con posiciones a favor y en contra y bien documentados.

Todo esto es una utopía muy bonita que no se cumplirá en ningún caso. Aunque creo que es más conveniente que los cambios sean conocidos y votados por la gente.

Y aún así, la gente es muy manipulable.

Ciertamente difícil.

Lo más sensato sería escoger un grupo de gente muy cualificada y de todos los colores políticos para la realización de los cambios de la constitución y después someterlos a referendum.

Y es que lo que creo que falta aquí es un poco de otra visión que no sea la oficial chavista. Faltan puntos de vista.

Los cambios que se quieren realizar son muchos y de profundidad. Y esto me lleva a pensar que la constitución actual no era adecuada. Y si no era adecuada, ¿cómo se explica que se vaya a cambiar por la gente que ha sido elegida bajo los mecanismos de la constitución inadecuada?

Y una vez que se haga el referendum y se aprueben los cambios de la constitución, ¿habrá nuevas elecciones generales y será aprobada de nuevo la constitución?

Demasiadas dudas.

Y estoy completamente de acuerdo con que la reforma no debería pensarse con Chávez en el poder. O sea, que esas mismas leyes serán de aplicación sea quién sea el presidente de Venezuela. Pero ese pensamiento corresponderá en su momento a los votantes del referendum.

Me recuerda a la votación de la constitución europea. Se podía votar que SI, que NO, o en blanco. Pero nunca se decía que ocurriría si salía que NO. Era una opción que no estaba planteada. Ahora que Francia ha votado que NO, Europa está en crisis. Me parece que la próxima vez no habrá votaciones.

También me recuerda al referendum de la constitución española. Había que votar una constitución, había que decir que sí a la democracia. Pero no se podía elegir entre república o monarquía. La democracia venía con Monarquía incluída, o no era.

Hay que tener cuidado con lo que se vota, y ser valiente de decir que NO si hay algo con lo que no se está de acuerdo. Y eso no quiere decir que no se quieran cambios.

Es el truco de todas las democracias del mundo. Porque la democracia no es perfecta ni mucho menos. Pero, ¿hay algo mejor?

Hay que tener cuidado con los poderes que se otorgan a los gobernantes, porque antes o después los utilizarán.

Okrim Al Qasal dijo...

Leonardo: Gracias por el comentario, espero que la propuesta se haga eco y prospere, aunque no tengo demasiada confianza en que así sea...

Dark Cosmo: Cierto, a veces se ofrecen espacios de participación y la gente no los usa. Por ejemplo, en Italia se hacen referendos bastante a menudo, pero la gente participa rara vez. En muchos países hay una apatía política muy grande, pero como intuyes en tu segundo comentario, en Venezuela no es así. Hay mucha participación, pero puede mejorar todavía... hacia eso vamos :)

Rei: Por lo visto comentaste aquí con el nick de otro usuario que se lo había dejado abierto, y lo borró espués. 'No problemo' como diría Bush en su envidiable castellano. Recuerdo que comentabas que apoyarías la propuesta en tu blog. ¡Muchas gracias! Creo que sería interesante debatirla entre todos...

Yosmary: Claro, mi comentario es sólo sobre parte del proceso. Creo que para que haya participación verdadera debería también incluirse lo que tú propones, aunque es más complicado... saldrían demasiadas propuestas, creo que a la hora de reformar sí es necesario que lo hagan representantes, que propongan, sin cerrar la puerta a propuestas de ciudadanas y ciudadanos, por ejemplo mediante firmas como mencionas.

Fracys: Jaja, me alegra esa coincidencia absoluta. Eso significa que implícitamente admites que en Venezuela hay democracia y que la participación ha aumentado mucho con este gobierno, jaja. Ok, ok, soy malo, intentas ser amable y yo te chalequeo, ¡perdón! :)

De todos modos, no creo que sea una "perdedera de tiempo", ¡para nada!. Y no veo mal que los venezolanos estén "ocupados y preocupados" en el asunto, porque el 'asunto' es Venezuela. Eso sí, el término "preocupado" tiene dos acepciones: el "preocupado" por lo uno que vio en Globovisión y el "preocupado" porque le interesa mejorar el país. Si es por el primero, recomiendo a esos venezolanos que apaguen la tele, que serán más felices; si es el segundo, que trabajen duro -a favor o en contra- de esta reforma, pero siempre con argumentos.

Sobre "los que vendrán después" no me preocupa tanto (de momento). Si se aumentan los espacios de partipación y poder popular, y la nueva constitución es positiva para el país, esta reforma será buena con o sin Chávez. Y si la oposición actual o sus herederos ideológicos consigue alguna vez "salir del chavismo" tomarán todo lo que se haya construido en estos años, sea constitución, misiones o poder popular, lo pondrán en una pila de maderas y lo harán arder con petróleo (con qué si no, estamos en Venezuela), mientras imponen la "democracia" neoliberal a base de cañonazos y anuncios de Coca-cola, según sea necesario :)

Luigino: No, ya tampoco tengo mucha confianza, pero por eso saqué el tema bien pronto, para no esperar a que se anuncie el proceso de votación. No tengo confianza, pero no pierdo la esperanza :)

Miriño: interesante comentario, como siempre. Creo que la gente "no sabe" porque los gobernantes "no explican". Fíjate que en los temas que quieren que no pensamos, nos dicen que es difícil de explicar: la economía es difícil de enteder, los problemas del tercer mundo no se pueden entender... en cambio, con temas igual de complejos pero que quieren que "entendamos" como a ellos les da la gana, todo es muy simplificable: los árabes son terroristas, los latinoamericanos corruptos, etc. Coincido en que a la gente le falta conocimiento, pero porque a los gobiernos les falta voluntad de transmitirlo.

La gente es manipulable, siempre, por Estados y por medios de comuniación, pero prefiero que sean manipuladas mediante la participación que mediante la representación :)

Faltan puntos de vista, es cierto, pero en Venezuela es -de momento- complciado. Si vivieras lo que es la oposición aquí, te parecería que al actitud del PP hacia el PSOE es de "buena voluntad y constructiva". Aquí la oposición dizque 'organizada' vive hundida en sus propios errores y no han hallado quien los saque de su cotorreo de "dictadura, régimen, tirano". Así se complica encontrar otros puntos de vista: pero te sorprenderá que el chavismo es MUUUUUCHO más ecléctico que lo que la gente piensa. Dentro de él hay muchas posiciones, socialdemócratas, marxistas, nacionalistas... por ejemplo en varios blogs "chavistas" se oponen a la reelección presidencial, por ejemplo (www.terrenobladio.com.ve). Yo mismo no tengo nada claro lo de los siete años, no encuentro justificación, voy a escribir algo al respecto.

No habrá nuevas elecciones -creo que en Venezuela van once consultas populares en ocho años- porque es una reforma, los diez primeros artículos, los que definen lo fundamental del país, quedan intactos. Por eso se votará la reforma, pero sin elecciones generales a continuación.

El ejemplo que pones de España es ideal: ¿no te parece que la Monarquía endosada indefectiblemente a la Democracia parlamentaria en la constitución del 77 fue una tomadura de pelo? Por eso, no se ha inventado nada mejor que la democracia (la verdadera, que no se reduce a la democracia partidista representativa como único modelo posible, créeme que en cien años este modelo estará tan desprestigiado como lo está actualmente el modelo democrático de hace cien, cuando las mujeres no podían votar), pero en Venezuela lo que se está intentando es mejorarla, para no caer en eso de "como no hay nada mejor, pues que se quede como está", que es a lo que -por conveniencia- nos tienen acostumbrados los gobiernos.

¡Saludos a todos y gracias por sus comentarios!

miriño dijo...

Y no será http://www.terrenobaldio.com.ve/

Estoy completamente de acuerdo en que la reelección del presidente no debería ser aprobada.

Es antidemocrático. ¿No?

Espero, por el bien de los venezolanos que el referendum sea artículo por artículo, y puedan realizar un proyecto de cambio que beneficie de verdad al país.

Votar todo en conjunto es bastante falso. Si sale que sí, se está 'tragando' con cosas con las que muy posiblemente no se esté de acuerdo. Y si sale que no, ¿se entenderá que el pueblo no quiere renovar la constitución?

Reste@dos dijo...

Coincidimos en considerar que tal como está planteada la reforma constitucional no es participativa ni democrática, a mi juicio ni siquiera es representativa.
Creo que estos problemas podrían reducirse si se convoca a una Asamblea Constituyente, electa por voto directo, universal, secreto y uninominal (cero listas); que cada aspirante a constituyente le diga al país que principios guiarán su participación en el debate y cada uno de nosotros vota por quienes crea lo representarán mejor.
En cuanto al referéndum creo que debe votarse por capítulos o, como segunda opción, por artículos individuales. Estoy en desacuerdo con el plebiscito Sí/No.

Lorenzo Albano F. dijo...

Que tal seria no darle a nadie armado con pistolas y esposas la competencia y la potestad sobre areas que no le competen en absoluto?

Aun asi, habra siempre quien no este de acuerdo. Porque, aun con el mejor proceso del mundo que aun no ha sido inventado, obligarias a esta persona a seguir lo que se apruebe?

Cinicamente:

La diferencia entre una democracia y una dictadura consiste en que en la democracia puedes votar antes de obedecer las ordenes.

Anónimo dijo...

Muy razonable lo que dices y concuerdo contigo con respecto a que la votación debe ser individualizada pero esto no se aplica cuando el que solicita esto es Chávez y aquí demuestras algunos destellos ilógicos de tu mentalidad ya que crees saber mas que alguien que se la pasa viajando por el país averiguando pragmática y empíricamente que necesita y como mejoraría Venezuela. Un tipo que vive 24 horas al día y 7 dias a la semana dedicado exclusivamente a mejorar la situación de nuestro pueblo. Como se nota que no sabes mucho de Chávez, ya que consideras que quiere incrementar la burocracia con los vicepresidentes. Si Chávez considera que es necesaria una nueva configuración territorial, esto no es un capricho (como si lo es el tuyo) sino una necesidad imperante que ha aprendido de la experiencia. Al no apoyar la reelección continua se supone que tu harias mejor de presidente o sabes de alguien que lo haría mejor que Chávez y aquí te pregunto ¿Estas dispuesto (o la persona que consideras mas apropiada que Chávez para que cumpla esta función) a poner tu vida en peligro para enfrentar la mayor potencia y los mayores asesinos del mundo para preservar nuestra soberania? ¿Tienes mas conocimientos que Chávez para tratar todas las materias relacionadas con la función que este desempeña y en las conflictivas circunstancias en que siempre nos veremos al querer ser libres de verdad? ¿Estás dispuesto a sacrificar tu vida personal (familiar, amorosa y hasta sexual) para buscar el apropiado sistema político, económico y social para nuestro país?. Chávez se merece "carta blanca" ya que suficientemente ha demostrado que lo está haciendo de lo mejor (no hay que olvidar que el condicionamiento mental negativo al que el venezolano ha sido sometido durante tantos años no cambia de la noche a la mañana) y si no excelentemente ¿lo harías tu u otro venezolano?

Lorenzo Albano F. dijo...

anonimo:

Lo que es seguro es que Chavez no sabe mas de mi vida, ni tiene mas derecho a mi vida que yo mismo.

Carta blanca? No me la daria ni a mi mismo.

¿Estás dispuesto a sacrificar tu vida personal (familiar, amorosa y hasta sexual) para buscar el apropiado sistema político, económico y social para nuestro país?.

Que tal NO sacrificar ninguna de ellas NI sacrificarlas a alguien que cree que las puede dirigir a su antojo?

Iago dijo...

Bueno,Okrim aunque suelo coincidir contigo, en este caso discrepo, ya que tu postura,desde un punto de vista teórico está muy bien y todo el mundo estaría de acuerdo, hasta Chávez creo yo, el problema es la práctica. Aquí es dónde veo yo el problema, y la cuestión empieza a crearme dudas desde el principio,empezando porque; por ejemplo, yo no conocía mucho a Chávez y empecé tenerle simpatía sin saber nada de lo que proponía,viendo sus enemigos(después sus posteriores políticas y mis visitas a Venezuela,me mostraron que no me equivocaba).
En este caso, mi primera duda surge de ahí,de quienes proponen con más vehemencia que la consulta se haga por partes, creo que estará bien escuchar a la oposición,cuando de verdad haya una a la que le preocupe Venezuela,no una dispuesta a sacrificar su pais(arruinar su economia,etc.)con tal de sacar a un presidente que no les gusta. Es evidente que esa gente no ha propuesto que se haga la consulta por partes porque les parezca más democrática, si no porque creen que pueden sacar algún rédito de ello(y no son tan tontos como parece,algo debe haber en ello).
De ahí surge mi primera duda principal,del "dime con quien andas y te diré quien eres"(no referido a ti,jeje si no a con quien anda "esa propuesta").
El segundo problema práctico,es que, sobre lo que quieren cargar las tintas,sin duda, es sobre la posibilidad de reelegir presidente,y es mucho más fácil criticar eso(quiere seguir eternamente,etc.)que defender el pq está bien que Chávez pueda seguir.Porque otra vez, la teoría se enfrenta a la práctica, ya que si está muy bien lo de cambiar de presidente,ideas nuevas, que no se le suba a la cabeza,etc. Pero,sinceramente ¿Crees que hay ahora alguien en Venezuela con el carisma de Chávez,capaz de enfrentarse a todos los medios de comunicación de la oposición y exteriores y aun asi ganar las elecciones??Y si no lo hay,eso sería el final de la revolución(al menos por ahora).No quiero decir que todo dependa de Chávez,si no de que,creo, ahora es claro hace falta que el esté ahí,repito no en la teoría si no en la practica.En cuanto a lo de explicar eso a la gente en la teoria una vez más es perfecto, pero yo hablando con la gente en Venezuela, me da la impresión de que la mayoría no tiene una formación teórica(esta vez falta teoría), y que simplemente votan a Chávez por que ven que sus vidas mejoran(a pesar de lo que dicen algunos), y una vez más son los resultados prácticos los que se imponen.
Yo veo mucho más difícil explicar esto al electorado, todo este rollo que acabo de soltar aqui, que meterle ideas simples,como las de; islam terroristas,latinoamericanos corruptos(aqui dicen más vagos, y por eso son pobres),los judios nos roban y por eso son ricos(en alemania de los años 30),etc.O en este caso la idea simple,Chávez quiere perpetuarse en el poder, es un dictador. Yo creo que son mucho más graves los riesgos prácticos de lo que propones que los beneficios prácticos,en cuanto a la teoría esotro cantar...
Y bueno se me ocurren muchas más objeciones a tu idea, porque un pais no se puede gobernar como una tertulia de universitarios,pero no quiero extenderme más qu ya bastante lo he hecho.
Mira un enlace de alguien que pensó casi lo mismito que yo;

http://www.el-nacional.com/entrevistas/Detalle.asp?IdEntrevista=75&IdEntrevistado=54

En cualquier caso felicitaciones por tu blog,esta bien siempre que haya opiniones diferentes entre los revolucionarios,siempre y cuando se acabe aceptando la decision de la mayoría y no abandonando el barco pq no se atienden los caprichos(si quieres demandas, pero no se como definir si no, detalles que no son trascendentales en un proceso,no quiero que suene despectivo pero no se me ocurre otra palabra) de uno,pero no parece que tu seas de esos...
Un abrazo revolucionario.

miriño dijo...

La opinión de una sola persona, o de varias, en relación a la buena labor de Chávez no la hace más legítima.

Si Chávez sigue haciendo las cosas bien, y la gente ve que vive mejor con Chávez, le votará y saldrá otra vez.

La reelección automática es antidemocrática, haga bien las cosas Chávez o no. No es cuestión de si hay alguien mejor o pero, y no es cuestión de que la oposición diga lo que diga. Eso sería hacer oposición a la oposición en vez de gobernar.

La discusión es saber que es más democrático y hacer que lo que se elija sea lo más representativo y lo más legítimo posible. Independientemente de la opinión de la oposición.

Quizá no haya nadie mejor en Venezuela para llevar la revolución adelante, pero entonces sólo se está teniendo la opinión de los revolucionarios. ¿Y si resulta que la gente vota a Chávez porque les va mejor con él que con ningún otro? Quiero decir, ¿y si hay gente que le vota pero no es revolucionaria? Estáis cogiendo el todo por la parte... por la parte que os interesa a vosotros...

Eso es peligroso.

Yo creo que hay que buscar lo más democrático, para que sea lo más legítimo. Aunque a veces se hagan cosas que a uno no le gusten. O aunque a veces se esté de acuerdo con la oposición. No pasa nada...

Okrim Al Qasal dijo...

Miriño: Sí, me traicionó mi escritura de dedos torpes, es terrenobaldio.com.ve, se nota que yo no toco la gaita como hacen algunos, jeje.

Ojo, yo dudo sobre la reelección, pero no por que crea que es anti democrática, de hecho no creo que lo sea, es democrática (se propone y se vota), lo que no estoy seguro es de si es conveniente... y por conveniente no me refiero para los negocios de Cisneros, las políticas de Bush o los editoriales de "Viuda e Hijos de Polanco", también llamado "El País"... si no conveniente para este proceso. Lo que temo es que pueda ser destructivo para la propia revolución. Escribiré algo al respecto a lo largo de esta semana.

Veremos qué pasa y cómo se organiza el referendum. De todos modos si se vota en bloque, no diré que es una brutal dictadura ni me pasaré a la oposición, ¡para nada! No me parecerá lo mejor, pero de todos modos seguirá siendo más democrático que, por ejemplo, la constitución europea. ¿Conoces alguien que se leyera esa vaina en el viejo continente? Acá por lo menos se está dando a conocer en múltiples espacios -por gobierno y oposición- y hay un debate en torno a ella, algo que en pocos países se produce en estos casos, cuando las consultas dizque 'populares' se resuelven con campañas de marketing.

Resteados: Hum, no malinterpretes mi comentario, yo no he dicho que no sea participativa ni protagónica, si no que no lo es en la medida que yo (y otros muchos que apoyamos este proceso) esperamos del mismo. Jaja, solo imaginarme cómo sería una reforma con la actual oposición en el poder, propuesta por ellos mismos, y me muero de una mezcla de tristeza y risa: una campaña de marketing al estilo cocacola afirmando que si votas por ellos, serás más rico, más bello y más blanco. Comparado a esto, esta votación en bloque sigue siendo mil veces más democrática que lo que ofrece la oposición capitalista con su “no pienses, no te metas en líos, no intentes cambiar el mundo: consume y serás feliz”.

Y para mí esta propuesta bolivariana es más que representativa, fíjate cómo se votan las cosas en Europa o USAmérica: el que hace el micro electoral más cool gana las elecciones. Y no hablemos de cómo son las copias en 'peor' de las democracias representativas europeas que se impusieron en Latinoamérica a golpe de chequera o Golpe de Estado, a gusto del consumidor (entendiendo por consumidor los países industrializados :) No estoy de acuerdo en la votación en bloque, pero de ahí a hablar entonces de que no es legítima, o que es el 'traje nuevo del Emperador' como afirmas en tu blog... puff, hay un largo trecho.

Sobre si se debiera instalar una asamblea constituyente, creo que los cambios no son tan grandes. De todos modos me parece un capricho opositor: si se hubiera hecho así, también hubieran protestado. Si la votación se hubiera diseñado por artículo desde un principio, habrían salido diciendo “¡Cuidado! Ahí está la trampa”. No personalizo en tu caso, no conozco en profundidad tus puntos de vista, pero en Globovisión, El Nacional y El Universal, la santísima Trinidad opositora, de una manera más o menos sutil, por ahí habrían ido los tiros… ¿Me equivoco por mucho? ¿Verdad que no? :)

Lorenzo: Tu cinismo te delata, jeje. Nuestros puntos de vista sobre lo que es (o debe ser) un Estado y las leyes son casi totalmente contrapuestos. Para mí las leyes existen para que podamos vivir de una manera organizada, ya que para bien o para mal, vivimos en sociedad. Para tí, las leyes están para ser obedecidas; para mí, para ser respetadas. Tú las percibes como una imposición: yo como un consenso. Parece cuestión de palabras, pero no lo es.

Obviamente hay leyes y leyes, sistemas y sistemas, ha habido y hay leyes aprobadas de manera dudosa en todo el mundo, que no se puede hablar en esos casos de consenso, pero por tu comentario aquí (y otros por los que hemos debatido –siempre con sarcasmo pero respeto, cosa que te agradezco) podría inferir que para ti toda ley es impuesta, todo Estado te oprime. Ejemplificando, el hecho de que en un semáforo se establezca la ley de que ante la luz roja uno se para, y ante la verde, para ti podría suponer una imposición contra tu libertad individual, que deseas que fuera al revés. Me replicarás: un semáforo no es una empresa, y te daré la razón, pero ninguno de los dos somos tan críos como para pensar que el Mercado libre no afecta a los individuos, y ahí también debe haber consenso y no una mano invisible que se parece más a una jungla que a otra cosa. Por poner un ejemplo, si en lugar de en el 2007 estuviéramos un siglo atrás, yo estaría defendiendo la jornada laboral de ocho horas, y tú diciendo que eso es una imposición brutal, que nadie puede obligarte, que atenta contra tu libertad individual, y que si esos obreros de tu fábrica trabajan catorce horas con un sueldo mínimo y ridículo no es tu culpa, tú no los obligas a hacerlo y ellos aceptaron ese empleo, y además tú también naciste pobre pero con constancia llegaste a dirigir un Emporio, etc. ¿Ves por dónde voy?

En fin, que a veces te pasas de optimista con tu filosofía punk-capitalista que lo soluciona todo, y después me llamas a mí Pollyanna, jajaja.

Anónimo: Coincido con Lorenzo –quién lo iba a decir- y debo decirte que yo no le doy carta blanca a nadie. No pongo en discusión que Chávez es la persona más valiosa de esta revolución, que ha despertado a Latinoamérica de un largo sueño (¿pesadilla?) y que mis méritos políticos no le llegan ni a la planta del pie. Pero precisamente por su valía, creo que se impone el ir paulatinamente construyendo una sucesión a su legado, porque… ¿qué pasará cuando Chávez fallezca? Eso puede ser dentro de muchos años, pero también dentro de pocos. Tú y yo sabemos que si Chávez es eliminado, o simplemente fallece naturalmente, esta revolución se derrumba rápidamente. Por eso, desde ya, hay que ir construyendo una revolución que pueda soportar la ausencia de Chávez sin derrumbarse. Escribiré algo más amplio relativo a esto pronto, te emplazo a que lo leas, si así a lo deseas, para no extenderme más aquí.

Lorenzo: Coincido, yo tampoco le daría carta blanca a nadie, ni a mí mismo. Pero una duda, jeje, ¿no es eso de la ‘responsabilidad individual’ un eufemismo para la carta blanca que se adjudican los liberales unos a los otros? :)

Iago: Te emplazo a la entrada que pienso hacer pronto. Creo que se dramatiza el tema presidencial, si no saliera lo de la reelección, pero se aprobaran todos los demás artículos, eso significaría una cosa: que los venezolanos están con la Revolución, y que quieren alcanzar la madurez de algún día caminar solos, ¿no es esa una perspectiva maravillosa?

Entiendo lo que dices de la oposición, a mí mismo me duele encender la tele y ver a los tarados de Globovisión y sus coral de disociados defender la votación abierta como lo hago yo. Pero llega un momento –o debe llegar- en que uno no haga todo en función de la oposición, porque eso es muy poco constructivo. Ellos -no todos- son tan lerdos que piensan que si la reelección no fuera aprobada, significaría que el pueblo ya no confía en Chávez. ¡Qué ingenuos son! Eso significaría lo que mencioné antes: que Venezuela quiere ser capaz de no depender de Chávez para defenderse del imperio gringo, el Europeo, ni los medios de desinformación masiva. De no aprobarse, además, Chávez bien pudiera adoptar un puesto distinto, que le permita participar y llevar a cabo su imprescindible labor. Un rechazo a la reelección no es un rechazo a Chávez, ni mucho menos a la Revolución. Sería una manera de irnos preparando desde ya para cuando Chávez no esté, bien porque se lo lleve la CIA o la naturaleza. Y no olvides que las siguientes elecciones son en 2012; si para entonces seguimos dependiendo de Chávez como ahora, tendremos un grave problema. ¿Para qué entonces los consejos comunales, para qué el PSUV, si no para que sean venezolanos y venezolanas quienes decidan y defiendan lo alcanzado en todos estos años de proceso de cambios?

Me puedo equivocar, pero abro el debate, porque no puedo esperar que lo hagan los que siguen a Chávez diga lo que diga (y que lo seguirían también si se golpera la cabeza y empezara a decir que el neoliberalismo es bueno), ni mucho menos a la fragementada, ridícula y errante oposición.

Ok, ahora no estamos preparados para sostener esto sin Chávez, estoy de acuerdo. ¿Por qué piensas que en cinco años seguiremos sin estarlo? ¿Qué me prueba a mí que en el 2012 no volverás a decirme lo mismo, 'que no estamos preparados, esperemos al 2019'? Y así ad infinitum, hasta que pase -también tengo un artículo pendiente- lo que, salvando las distancias, pero fijándome en las coincidencias, pasó con Tito en Yugoslavia. Ni se pudo -pero más grave: ni se trabajó para- encontrarle un sustituto y diez años después de su gobierno de 35, el país entró en guerra civil.

Y olvídate que por esto del referendum o similar me voy a pasar a la oposición, jajaja. Acepto lo que se decida, me guste o no. Eso es democracia. Puedo discrepar en esto y otros temas, pero créeme: las coincidencias siguen venciendo por goleada a los desencuentros.

Muy Buena la entrevista a Monedero, por cierto.

Pero no me enredo más: pronto haré una entrada con estos temas.

Miriño: En mi opinion –y con muchas dudas al respecto- la reelección no es conveniente ni positiva para la Revolución misma. Pero sí es totalmente democrática, no veo por qué no. Eso sería suponer que casi todos los países europeos, en cuanto a su elección de representantes, son antidemocráticos. Recuerda, además, que en Venezuela hay un referendum revocatorio, que permite sacar a cualquier representante del poder popular –presidente inclusive- a la mitad de su mandato. Es decir, el período presidencial en Venezuela, visto desde esta óptica, es de tres años: cada tres años se somete/puede someter a votación. ¿Conoces tú algún país que haga eso? Inconveniente es la palabra que uso yo, reitero con dudas: antidemocrático, no se me ocurre por qué.

Por ejemplo, si hablamos de deportes, no sería antidemocrático que once jugadores excelentes coparan un seleccionado nacional durante diez años, si fueran sin duda los mejores, pero sería poco práctico, porque una vez retirados esos jugadores, el equipo quedaría totalmente descompuesto, sin relevo y perdería hasta con el seleccionado del asilo más cercano.

¡Saludos a todos!

iago dijo...

Ok,en primer lugar perdona por la ortografía,redacción,etc. Del otro mensaje pero después de tanto escribir ni me apetecía leer otra vez para corregir,jeje.
Bueno, en primer lugar no me acordaba que las proximas elecciones son todavía en 2012,sí es algo de tiempo.

Estoy de acuerdo en que no sería el fin del mundo si Chávez no pudiese estar ahí,y en que habría que intentar que de la revolución salgan "mil Chávez",como dice el amigo Monedero, pero no veo las ventajas tampoco en el hecho de que no pudiese ser reelegido.Al menos eso seria una garantia de que pueda estar mientras haga falta, si es hasta el 2012 mejor,pero si hace falta hasta el 2021 que esté. No se yo si para dentro de 5 años habría ya alguien con su "tirón" en el pueblo. Porque cuando defiendo el que él es necesario ahora,no lo digo porque lo vea como un Mesías como alguna gente en Venezuela y alguna llanera decían(yo era socialista,marxista con matices, antes de haber oido hablar de él y si un día defiende el liberalismo, o lo mismo si empieza a preparar Gulags,no lo apoyare te lo garantizo),pero precisamente hay en Venezuela mucha gente que si lo ve asi,y es muy difícil que alguien que ni dijo aquello de "Por ahora" y cambio todo cuando no se atisbaba mucha alternativa,pueda ganar su prestigio en 5 añitos,todo depende de los acontecimientos.Pero cuando hablo de su necesidad,no es porque sólo él tenga las soluciones a los problemas,si no una vez más por cuestiones prácticas.

En cuanto a la muerte por culpa de la CIA,sí, habría que prepararse,igual que para una invasión,terrorismo financiado por ellos,paros petroleros y patronales,técnicas de "revolucion" naranja,azul y de todos los colores.Pero,nadie garantiza que esas situaciones puedan superarse,asi que si puede seguir un tiempito, mejor que ir pensando ya en la CIA. En lo que se refiere a la muerte natural,sí, espero sinceramente que antes de que eso ocurriese hubiese ya cientos de recambios con prestigio suficiente.

Bueno, que coincido contigo y de hecho cuando lei el artículo me dije,que razón tiene este Okrim,pero luego,en seguida empecé a dudar, y dandole vueltas y vueltas,llegue a la conclusion de que creo que en este caso concreto,en un mundo concreto,en un pais concreto,y en este concreto momento, es mejor todo juntito.

En cuanto a Yugoslavia espero tu post. Seguro no conozco bien la historia de ese país asi que me ayudaras a aprender,pero en todo caso sí viví los años más recientes de la Guerra Civil Yugoslava desde un pais europeo podrido de propaganda anti-Yugoslava como hacen con Bielorrusia y con todo el mundo, he tenido un paciente Croata bien crítico de Tito,he conocido eslovenos,etc.Y si no me equivoco, la guerra civil no empezo porque Tito no tuviese un buen recambio(que evidentemente no lo tuvo),si no porque los paises europeos junto con USA, y especialmente Alemania, no les daba la gana de tener un pais socialista(fuese buen o mal socialismo,sólo nominal, con un racista a la cabeza o como quieras)en medio de todos ellos. Asi que con una correlacion de fuerzas muy desigual se encargaron de alentar,armar, y enervar a cuanto movimiento nacionalista habia en la antigua Yugolavia.

En ese caso el problema no estaría en el buen o mal sucesor de Tito o Chavez, si no en la correlación de fuerzas con los paises de su entorno, y en eso me parece que el gobierno de Venezuela si trabaja para tener aliados.

De todas maneras, espero tu post que quizás me haga cambiar de opinión.

Un amigo de la revolución bolivariana, de Venezuela y de tu blog,que insiste en que la crítica constructiva en cualquier caso siempre es buena y que prefiere mil veces tu opinión aunque no sea la mía que la de un cerril que dice que se haga así porque lo dijo Chavez.¡Salud!

iago dijo...

P.D. Olvide comentar, nada te prueba que en 2019 no te diré lo mismo respecto a la reelección de Chávez,ni yo pretendo probarlo,porque no veo la necesidad de que asi sea.En eso estamos de acuerdo, aún no leo el futuro,pero lo diré o no en función de como vea las circunstancias,puede que lo diga en 2019,2026 y asi hasta que Chavez se muera de viejito, o si veo en 2012 que la situación es favorable en 2012 que cambie de opinión(tampoco te puedo probar si en 2012 diré que se vaya).Pero en cualquier caso,¿tienes necesidad de que se vaya en un año determinado?¿Te cae mal?¿O es que crees que va a darle delirios de grandeza?jeje,bueno todo esto último es medio en broma.Chao

miriño dijo...

Y bueno...

Ayer leí un artículo en El Páis (fíjate tú!), que ya me aclaró esta cuestión...

Y es que yo estaba entendiendo que la reelección sería automática.

Pero de lo que se está hablando es que pueda ser reelegido si gana las elecciones. Eso ocurre en casi todas las democracias. Y como dice el propio Chávez en las repúblicas y en las monarquías, dónde no se elige al rey, y sólo está por haber nacido en una familia determinada.

Yo no veo inconveniente en que gobierne si gana las elecciones. En realidad sí lo veo, pero al final la gente puede elegir entre votarle y no.

Si encima existe un referendum a mitad de legislatura, oye, que yo quiero esa democracia para España, ¿qué quieres que te diga?

Pero una pregunta, ¿ese referendum se hace siempre? ¿en todas las legislaturas? ¿o es opcional?

:p

miriño dijo...

Este es el artículo del país del que te hablaba...

Yo lo leí en papel en un bar... claro!

:)

Francys dijo...

Okrim, yo no intento ser amable contigo, solo soy sincera. Nunca he dicho que en Venezuela no haya democracia, ah! pero que Chavez quiera permancer enternamente en el poder es otro cosa, y sabemos todos que esa es su intención.

Okrim Al Qasal dijo...

Iago: Gracias por tus interesantes comentarios y, para serte sincero, no noté esos errores de redacción y ortografía que comentas.

Mi idea es muy simple: Chávez es la persona más valiosa en esta revolución, pero no puede ser la única. Cuanto antes busquemos el modo de no tener la Chávez-dependencia, y eso no queire decir que tenga que ser sustituido por una única persona, más fuerte será este proceso cuando la CIA, la naturaleza o lo que sea se lo lleve.

Esta Revolución avanza en gran medida gracias a que él está en el poder, no hay duda, pero a la vez el hecho de que esté ahí adormece a muchos revolucionarios, porque la figura de Chávez lo supera todo, incluso grandes cagadas (que las tiene este gobierno, como todo gobierno). Si Chávez no pudiera ser reelegido, sería una llamada de atención, se abriría un proceso muy interesante, un despertador que movería aún más este proceso hacia una democracia popular. Sería más difícil y complicado todo, pero qué quiere que te diga: a lo mejor por mi manera de ser, creo que bajo presión muchas veces se avanza más y de manera más firme :)

Fíjate que las ganas de destruir el socialismo yugoslavo existieron desde siempre, desde Europa y USA, así como de la URSS, especialemnte Stalin. La correlación de fuerzas no cambió tanto como crees, aunque qué duda cabe que la caída del Bloque del Este europeo también minó la unidad yugoslava, aunque no formara parte de este bloque. Pero me atrevo a decir que, por esa dependencia que tanto bien hizo a Yugoslavia durante un tiempo, pero mucho peor le hizo a la larga, de haber vivido Tito probablemente no habría sucedido lo que sucedió, o hubiera sido mucho más difícil que sucediera.

Son los peligros de depender de una sola persona... y puede que por conocer esa experiencia tengo miedo de que -a la larga- pudiera pasar algo así en Venezuela también... eso significaría el regreso al oscurantismo neoliberal no sólo para Venezuela, si no para buena parte de Latinoamérica que poco a poco despierta...

Miriño: Ese referendum es opcional, y se realiza a mitad de la legislatura. ¿De qué depende la opcionalidad? De una recolecta de firmas. Si los promotores del referendum -que puede ser una formación política, una asociación civil, particulares...- quieren que se realice la consulta, tienen que conseguir un número de firmas que sea al menos la mitad de los votos que consiguió en su elección el candidato cuestionado. En Venezuela esto sucedió en el 2004, cuando Chávez venció en esa consulta: se juntaron las firmas, pero llegada la hora del referendo, 40% pidió la marcha de Chávez y 60% optó por su permanencia.

El hecho de que estuvieras confundido, creyendo que era una reelección automática tipo Juan Carlos I, sin votación, demuestra lo sucio que juegan los medios. Me consta que eres una persona informada e inquieta, y si creías eso era simplemente por una estrategia muy planificada por los medios de comunicación españoles. Un consejo: si quieres saber qué ocurre en Venezuela realmente, no sé qué recomendarte que leas, es difícil encontrar posiciones totalmente objetivas, pero sí te puedo recomendar qué no leer: El País tiene intereses económicos muy fuertes en Latinoamérica mediante Prisa, y su opinión sobre Chávez vale lo mismo que la opinión de Bill Gates sobre el software libre :)

Francys: No, jaja, simplemente lo comparaste con Hitler y comentaste que los que no coincidieran con él serían ejecutados por francotiradores. Pero democráticamente, eso sí :)

Eso de que Chávez quiere permanecer eternamente en el poder supondría creer que Chávez es inmortal... Cónchale Francys, he visto chavistas menos optimistas que vos al respecto :) Fuera de bromas, Chávez sólo aspira a lo mismo que los presidentes de, por ejemplo, casi todas las democracias europeas (¿también son perpetuadoras y castrocomunistas? ¿Qué tal Felipe González, Mitterrand, Thatcher...? ¿Cuántos años estuvieron?). Y que conste que, desde luego que por motivos diferentes a los tuyos, no soy un entusiasta de la reelección, pero de ahí a hablar de "eternizarse en el poder" hay un largo trecho que no pienso recorrer :)

¡Saludos a todos!

Francys dijo...

Ves!, no dije que "no hay democracia en Venezuela" =)

"..que conste que, desde luego que por motivos diferentes a los tuyos, no soy un entusiasta de la reelección,"

Cuales son esos motivos diferentes a los mios? Yo opino que si Venezuela quiere un Socialismo, al menos que tenga alternavilidad de opniones, alternavilidad de procesos, eso incluye de mandatos.

Digo esto por que aqui hay mucha gente Chavista, MAS NO socialista! cosa que yo considero diferente. Tu cual eres?

Okrim Al Qasal dijo...

Jaja, efectivamente, no dijsite que no hubiera democracia :) Debo aprender a citar tus palabras con mayor exactitud, jaja. En fin...

Los motivos por los que no soy un entusiasta de la reelección están desglosados en el post sobre Yugoslavia, allí te encomiendo si quieres conocerlos :) En resumen te respondo: ¿qué pasará cuando Chávez ya no esté? ¿Qué quedará de esto? Por eso mi falta de entusiasmo respecto a la reelección.

Efectivamente, no todos los chavistas son socialistas, lo que demuestra por sí mismo que no se trata de un movimiento totalitario :) Sin embargo -qué cosas- todos los representantes 'elegidos por el pueblo' (ya sea congreso, cámara de representantes, etc.) de USA, y de muchos países del mundo, son capitalistas, ¿qué tal? ¿Dónde está el pensamiento único?

Ah, claro, tú seguro que piensas que socialismo y democracia son incompatibles. Te recomiendo el libro "Comprender Venezuela, pensar la democracia", donde demuestran que socialismo y democracia no sólo son compatibles, si no que de hecho lo son mucho más que democracia y capitalismo. La alternatividad de mandatos, de todos modos, no garantiza la alternatividad de ideas ni opiniones: te vuelvo a poner como ejemplo el país en que vives. ¿Qué alternativa fuera del capitalismo ha habido en la historia de USAmérica? ¿Alguna vez ha habido algún proyecto no-capitalista en ese país? Y creo que ningún presidente ha hecho ma´s de dos mandatos seguidos (no seguidos sí, creo que Roosvelt hizo tres).

Contestando a tu pregunta final, yo soy mucho más socialista que chavista. Si un día Chávez se cae por las escaleras y decide firmar un TLC con USAmérica y montar una aburrida democracia burguesa, dejaré de apoyarlo en un abrir y cerrar de ojos. Quién sabe, quizá en esas circunstancias intercambiáramos papeles :)

¿Y tú qué eres más, capitalista o antichavista? :)

¡Saludos!

Francys dijo...

Respondere corto, por que es tarde...Yo soy mas Antichavista que Capitalista! y a mucha honra! jajaja! Si llegara otro socialista sin la idea loca de permanecer eternamente en el poder, sin esos aires de todopoderoso, sin las ideas locas de adoctrinar a todo el mundo, abierto a tener contrarios en otros partidos politicos de la misma izquierda, sin la admiracion desmesurada por Fidel Castro, pues quizas, solo quizas!, lo respetaria. Pero mientras Chavez siga todas estas pautas, no tendra para nada mi admiracion. =)

Y por cierto, hablando de otro post, hay noticias que no puedo ver en USA, no por que las prohiban o algo parecido, es por que no tengo DirecTV! =), compras una antena de esas y podras ver todos los canales Venezolanos. Eso era solo para sacarte de la desinformacion de que las noticias no llegan a este pais(USA).

Saludos =)