Y D'Hontlandia hizo honor a su nombre

Tras las pasadas elecciones en D'Hontlandia, hubo un gran escándalo en ese país. Claro, en la votación para conformar su Parlamento Unicameral, el Partido B obtuvo 2.000 votos más que el Partido A a nivel nacional, y sin embargo el Partido A obtuvo 9 diputados y el B apenas 1, como expliqué hace unas semanas. Esto se debía a que en D'Hontlandia se utilizaba un sistema electoral puramente nominal.

Las protestas de los simpatizantes del Partido B y la presión política y mediática internacional hicieron que, para las siguientes elecciones, realizadas este fin de semana, en D'Hontlandia se cambiara el sistema electoral nominal puro a uno puramente de lista, usando el método del matemático belga del cual el país había tomado su nombre originalmente.

El método d'Hondt es bien conocido y se utiliza en muchos países, entre ellos Argentina, Austria, Chile, Colombia, España, Francia, Israel, Japón, Países Bajos, Suiza, Uruguay y muchos más. No voy a explicarlo ya que el método, para quien no lo conozca, está muy clarito en varias páginas, por ejemplo la más socorrida en estos casos. Este método realiza una serie de divisiones consecutivas a partir del número de votos de cada partido en una circunscripción dada, y asigna curules según los cocientes resultantes.

Para los detalles del método, sugiero que lean este artículo. Yo me voy a limitar a aplicarlo al caso de D'Hontlandia.

Para evitar suspicacias, en esta nueva Ley Electoral, no se modificó ningún circuito (aunque también demostré que eso no prueba ningún fraude), y se asignaron 2 curules a cada uno de los diez que componen D'Hontlandia, uno por cada 50 mil habitantes de los 100 mil con derecho a voto por cada circuito. Habría el doble de representantes que antes (veinte contra diez), lo que garantizaría hipotéticamente una mayor certeza de que los resultados serían más fieles al sentir popular. Y entonces llegó el ansiado momento de la votación...

Claro, en el tiempo transcurrido entre una elección y la siguiente, el mapa político varió bastante, y las acusaciones de fraude y de sabotaje por parte de uno y otros, así como la crisis económica global y el esfuerzo del Partido A para combatirla, tuvieron su influencia en los y las votantes, y en consecuencia en los resultados, que fueron como siguen:

En cinco de los diez circuitos, el Partido A se impuso al B por un amplio margen: 67.000 a 33.000. En los otros cinco circuitos, el Partido B se impuso al A por un margen también muy amplio, aunque no tanto: 66.000 a 34.000.

Aplicando el método D'Hondt a los primeros cinco circuitos, la asignación de curules fue la siguiente:

	Partido A	Partido B
Votos	67.000	33.000	Observaciones
Curul 1	67.000/1=67.000	33.000/1=33.000	Gana Partido A porque 67.000 es mayor a 33.000
Curul 2	67.000/2=33.500	33.000/1=33.000	Gana Partido A porque 33.500 es mayor a 33.000

Como el Partido A tuvo más del doble de votos que el partido B en cada uno de estos circuitos, se llevó los dos curules disponibles en cada uno de ellos. Esto se repitió en otros cuatro circuitos, que tuvieron los mismos resultados. Es decir, en esos cinco circuitos el Partido A se llevó dos curules por circuito, para un total de diez diputados y diputadas.

Si aplicamos el método d'Hondt a los otros cinco circuitos, donde se impuso el Partido B por un amplio margen, aunque ligeramente inferior al de estos cinco que acabamos de ver, la asignación de curules fue la siguiente:

	Partido B	Partido A
Votos	66.000	34.000	Observaciones
Curul 1	66.000/1=66.000	34.000/1=34.000	Gana Partido B porque 66.000 es mayor a 34.000
Curul 2	66.000/2=33.000	34.000/1=34.000	Gana Partido A porque 33.000 es menor a 34.000

En este caso, el Partido B estuvo cerca de doblar en votos al Partido A, pero como no lo logró, aplicando la Ley de d'Hondt, la asignación de curules fue un diputado o diputada para cada partido en estos circuitos. Es decir, de los diez curules en juego en estos cinco circuitos, cinco fueron adjudicados al partido B y cinco al Partido A.

En el total nacional, por tanto, la asignación fue de 15 curules para el Partido A (los 10 de los primeros cinco circuitos, y los 5 de los otros cinco) y 5 curules para el Partido B (ninguno de los primeros cinco circuitos, y 5 de las otras cinco circunscripciones).

Y así, ganadores y perdedores, todos deberían estar contentos. Sin embargo, el Partido B hizo el cálculo del total de votos a nivel nacional, que es el siguiente:

Votos Partido A = 67.0000x5 + 34.000x5 = 335.000 + 170.000 = 505.000
Votos Partido B = 66.0000x5 + 33.000x5 = 330.000 + 165.000 = 495.000

Y entonces, el Partido B protestó airadamente contra el sistema electoral. ¿Cómo es posible, dijeron, que si tenemos el 49.5% de los votos apenas hayamos obtenido 5 de 20 curules, es decir el 25%? ¿Y por qué el Partido A, con apenas un 1% más de votos que nosotros (50.5%) se lleva el triple de diputados, es decir el 75% del Parlamento? Además, señalaron que ganaron en la mitad de los circuitos del país, igual que el Partido A. "Si no se hubiera modificado el sistema electoral y se hubiese mantenido el anterior, el puramente nominal, hoy tendríamos el 50% de los diputados cada uno" argumentaron con toda razón matemáticamente hablando, aunque en el plano moral no, porque eran justamente ellos quien habían pedido que se eliminara el sistema anterior.

Es decir, si en la anterior votación se hubiera aplicado el método actual (lista), la asignación de curules habría sido proporcional al voto nacional y también si a la actual votación se hubiera aplicado el anterior método (nominal). Pero no al revés. ¿Parece un rompecabezas? En forma de cuadro se entiende mejor:

		Votos		Curules
Elección	Método	Partido A	Partido B	Partido A	Partido B
Anterior*	Nominal	499.000	501.000	18	2
Anterior*	Lista	499.000	501.000	10	10
Actual	Lista	505.000	495.000	15	5
Actual	Nominal	505.000	495.000	10	10

*Nota al cuadro: Aplicar un reparto lista a una circunscripción de un sólo candidato no tiene sentido (no habría d'Hondt para aplicar, porque gana el que tiene más votos y punto), por eso en este ejemplo doblo el número de diputados de la elección anterior. Esto no afecta, el reparto es proporcionalmente idéntico, y los resultados de estos cuatro ejemplos son en base a 20 curules, lo que hace más fácil compararlos entre sí.

Entonces, el problema de fondo no es el método, porque la variable no es el método, si no los votos y su distribución, algo que lógicamente es impredecible (más allá de encuestas que suelen equivocarse a menudo, tanto o más que adivinos y brujas). Un método que parecería "justo" (entendiendo por "justo" que la asignación de curules fuera proporcional al total nacional) para una cierta distribución votos, sería "injusto" (entendiendo por "injusto" que no fuera proporcional al total de votos nacional) para otra distribución de votos diferente.

No existe un sistema electoral perfecto para la asignación de curules, cada sistema que probemos será demasiado sensible a las decisiones del electorado; podrá ser "justo" para unos resultados dados e "injusto" para otros, pero nunca "justo" para todo resultado que pueda darse, que por definición es impredecible (las y los votantes tienen la palabra).

Aunque intuitivamente alguien podría decir que quizá el método más "justo" sería aquel que mezclara ambos métodos, el nominal y el lista. Quizás. Justamente uno así es el que se usa en Venezuela.