Justificaciones contradictorias y contradicciones justificadas

El argumento favorito para justificar la entrega de Joaquín Pérez Becerra a Colombia, y la captura de Julián Conrado para que corra parecida suerte, es que estamos en un momento clave coyuntural y que debemos evitar provocar al Imperio. Sin embargo, a simple vista se observan varias contradicciones en ese argumento.

Primera contradicción. Ya que Colombia tiene bases gringas, debemos evitar dar una excusa a Estados Unidos para que haga uso de ellas contra nosotros y nos invada, explican quienes justifican. Por eso entregamos a Pérez Becerra, por eso capturamos a Julián Conrado. Ese es el argumento oficial (en las pocas ocasiones en que se intenta explicar algo al respecto, y casi nunca desde una vocería oficial), es decir “evitar caer en provocaciones”.

Sin embargo, en medio de esta delicadísima coyuntura en la que debemos caminar con pasos cuidadosos sobre un terreno minado, cuando EEUU sancionó a PDVSA, los mismos que hablan de 'precaución', 'cabeza fría', 'responsabilidad', 'estadismo', salieron a las calles a gritar "Imperio maldito asesino, mámame el...” etc. Posición que comparto plenamente, pero que choca flagrantemente con el argumento predilecto que 'justifica' los casos Pérez Becerra y Conrado.

¿Debemos evitar dar excusas a EEUU ya que está esperando una justificación para invadirnos? Entonces, ¿por qué no suspendemos la venta de combustible a Irán? ¿Contestarles airadamente “yo le vendo gasolina a quien me da la gana” no es darles una excusa (más siendo Irán según ellos algo igual o peor que las FARC)? ¿No es provocarlos? ¿Por qué cedemos en unos casos, dizque “por precaución” y en otros actuamos de la manera airada y digna que nos ha hecho merecidamente conocidos en el continente y en el mundo?

La segunda contradicción es caer en el discurso según el cual el interés de EEUU no parece ser nuestro petróleo, sino nuestra relación (real o ficticia) con las FARC. Es decir, si facilitamos la derrota y desaparición de las FARC, según la teoría de las justificaciones, debemos entender que EEUU se olvidará de nuestro petróleo, ya que no tendrá excusa para venir a buscarlo.

¿En serio hay alguien que se crea eso? Porque pareciera ser que sí.

El Imperio no actúa según justificaciones, sino según sus necesidades. Cuando necesite nuestro petróleo, no duden que vendrán a buscarlo. Con o sin motivo real. Se inventarán uno como hicieron en Irak, Afganistán, Libia... y más nada.

Y acá entramos en la tercera contradicción. Si nos estamos deshaciendo de las FARC y prácticamente le estamos declarando la guerra (no militar, pero la guerra al fin y al cabo) para evitar una invasión que no evitaremos de esa manera -porque si los gringos nos quieren invadir lo harán y punto- nos estamos quedando sin un aliado ante dicha invasión.

No voy a ser yo quien defienda o justifique a las FARC. No comparto muchos de sus métodos (como el secuestro) y dudo que puedan alcanzar el poder por esa vía armada. Tampoco puedo criticarlos por ello: entregar las armas al Estado colombiano es sinónimo de ser exterminado, como la historia del hermano país ha venido demostrando -y lo sigue haciendo- hoy día.

Pero de algo no tengo duda: si los gringos nos invadieran -y repito que la excusa que usen es lo de menos: cuando necesiten hacerlo lo harán- los primeros que saldrían a enfrentarlos junto a nosotros, serían las FARC. Esa guerrilla, con sus aciertos y errores, se echaría las armas al hombro una vez más, sin titubear, para fajarse en la defensa de la Patria de Bolívar, con su experiencia de combate de décadas. Nuestros aliados regionales -Brasil, Ecuador, Argentina, etc.- con todo el respeto y cariño que les pueda tener no pasarían de encendidos comunicados de condena, de llamados a la ONU, de expulsión de embajadores... pero hasta ahí.

Me preocupa que en nuestros intentos por evitar una invasión, le estemos allanando el terreno a los invasores.