lunes, junio 30, 2008

Agudeza visual futbolística

Test de agudeza visual:

¿Dónde fueron tomadas estas fotos, donde la gente festeja desaforadamente la merecida victoria de España en la Eurocopa'2008?



Ni Madrid, ni Sevilla, ni Barcelona, ni Córdoba ni Toledo. Las fotos corresponden al Paseo de Las Mercedes, Caracas, Venezuela.

Ahora, algunas dudas que me asaltan:

¿Los que festejaban eran todos inmigrantes españoles? ¿Habría sido muy distinto el aspecto de esa avenida de haber ganado Italia, Alemania, Portugal u Holanda?

Y la que más me inquieta:

¿Luciría así de full el Paseo de Las Mercedes si Venezuela ganara alguna medalla de oro en estas olimpiadas, o un evento deportivo de similar importancia?

Se admiten apuestas.

jueves, junio 12, 2008

(VIDEO) Con Leopoldo López, el Cambio sí va (a máxima velocidad)

Otra vez en perversa alianza con el depravado equipo de Globoterror, creamos este video sobre el alcalde más consentido de la oposición.

¡Que lo disfruten!

viernes, junio 06, 2008

PSUV: ¿Y el dedo, dónde quedó?

Antes, durante y después de las elecciones primarias del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), la previsible oposición venezolana se dedicó a descalificar el proceso, sosteniendo que no eran verdaderamente unas primarias porque había un dedo omnipotente que era el que decidiría al final.El dedo todopoderoso enquistado en la imaginación opositora

Su argumento era que muy pocos candidatos cumplirían con tener el 50%+1 de los votos, o más de 15% de porcentaje de votos sobre el segundo, que eran los requisitos -cumplir uno bastaba- para ser seleccionado automáticamente. Decían que muy pocos lo cumplirían sin ninguna base que sustentara esa afirmación, ni estadística, ni mediando un estudio previo de cada uno de los casos: simplemente expresaban sus deseos como una realidad. Algo que no es ni la primera vez que hacen, ni la última.

Llegó el 1 de junio, el CNE leyó el primer boletín, y los resultados arrojaron que en la mayoría de los casos sí se cumplieron una de esas condiciones (50%+1 ó 15% más votos que el segundo), o ambas en muchos casos, resultando que:

En 15 de 23 Estados, los candidatos elegidos fueron reflejo directo de la voluntad de los militantes, y la directiva del PSUV los ratificó automáticamente como candidatos o candidatas.

En 201 de 335 municipios, los candidatos elegidos fueron también directo reflejo de la voluntad de los militantes.

Es decir, que las condiciones para ser declarado automáticamente candidata o candidato, sin evaluación de la directiva, que según ellos no se cumplirían si no en unos pocos casos aislados, se dio en el 65% de los Estados y en el 60% de los municipios.

Los casos restantes serían evaluados, uno a uno, por la directiva del PSUV.

El Nacional, fiel a su línea editorial frenopática¡Ahora sí! ¡Ahí está el dedo!”, gritaron histéricos desde sectores de la oposición, encabezados por El Nacional, que tituló perversamente que “Chávez decidirá candidatos en 8 Estados”. Otra vez estaban mintiendo y delirando.

Cuando unos días después el PSUV dio la lista de candidatos definitivos, en dos tandas, me molesté -y créanme que fue un trabajo arduo- en mirar, uno por uno, comparando los datos del PSUV con los del CNE, en cuántos casos los que habían resultado primeros en las votaciones habían sido o no seleccionados como candidatos para Estado o Municipio. Ahí, sin duda, se vería la fuerza impositiva del rrrégimen.

Sin embargo, oh sorpresa, lo afirmado por la oposición volvió a ser una nueva acusación sin fundamento. El único dedo que intervino fue el de las y los votantes que acudieron a la jornada del 1 de junio.

El único dedo que existió realmenteEl resultado de esta comparativa CNE-PSUV arrojó los siguientes datos:

De 134 candidatos municipales que no obtuvieron la candidatura tras la primera ronda de las primarias, si no que pasaron a ser evaluados por la Directiva del PSUV, 118 de los seleccionados por ésta habían quedado primeros en el proceso de votación, es decir en el 88% de los casos se respetó escrupulosamente lo expresado en las urnas.

El PSUV aplicó una decisión diferente a la expresada por los votantes en 16 casos (12%), nombrando candidatos municipales a 13 que habían quedado en segundo lugar, y 3 en tercero.

Las diferencias entre el primero y el seleccionado por el PSUV en estos casos fueron, en promedio, de un 5% de votos, lo que da muestra del carácter ajustado de esos resultados. En el municipio Libertador del Estado Carabobo, por ejemplo, la diferencia entre el más votado y el seleccionado por el PSUV fue de 0,1% de votos. Sólo en 2 de los 16 casos la diferencia fue superior al 10%.

Sumando los que ganaron la candidatura en primera vuelta, más los que, quedando en primer lugar pero sin cumplir alguna de las dos condiciones matemáticas para su selección automática sí fueron refrendados por la directiva, tenemos que, de 335 municipios, en 319 se proclamó candidato al que ganó en las primarias (el 95,22% de los casos).


Es decir, sólo en el 4,78% de los casos la directiva del PSUV tomó una decisión distinta a la reflejada en las urnas.

Más que un dedo gigantesco de carácter avasallador e inmisericorde como quieren hacer creer los medios y partidos (valga la redundancia) de oposición, estamos hablando de la falange tercera del dedo meñique de un recién nacido.El dedo del PSUV es tan pdoeroso como el de este bebé

Similares números se obtienen en los Estados, donde de los 8 candidatos que no obtuvieron su candidatura en primera vuelta (por no cumplir ninguna de las dos condiciones matemáticas), pero habían quedado primeros en la votación, 5 fueron refrendados por el PSUV.

Es decir, en 20 de los 23 estados (87%), el más votado fue designado candidato. Sólo en tres casos (Cojedes, Trujillo y Nueva Esparta) se designó al segundo con más sufragios a su favor, es decir el 13,04% de los casos. Las diferencias entre el primero y el seleccionado fueron en promedio de 5,78%, y en ningún caso superaron el 10%: otra prueba -como en los municipios- de lo ajustado de los resultados en estos casos.

Por último, hacer notar que estos pocos casos en que no se respetó el resultado de las urnas (es decir, entre estados y municipios, en sólo 19 de 358 candidaturas, el 5%), casi siempre se trató de candidatos que contaban con variadas denuncias en su contra, o de los que se acumularon quejas de abuso de recursos propagandísticos o de presión sobre los votantes, o simplemente se evaluó que aunque contaban con mayoritario -pero no amplio- apoyo de la militancia del partido, quizá en un sufragio general no tendrían tanta chance como el segundo o la tercera, con menor apoyo militante pero más fuerza entre los no inscritos.

El PSUV designó casi al 95% (339 de 358) de sus candidatos para las elecciones regionales y municipales del 23 de noviembre mediante un proceso electivo directo, respetando escrupulosamente lo decidido desde las bases.

¿Y la oposición? ¿A cuántos eligieron en sufragio?

A ver, sumo esto con lo otro, divido, raíz cuadrada, y el resultado es claro: 0% de sus candidatos fueron elegidos por elección de las bases. Sí, cero. No consultaron a nadie, en ninguna parte. Todos sus candidatos están siendo elegidos en base a acuerdos de cúpulas, guerras de encuestas y codazos por tener un espacio en los medios. Y todavía se permiten ladrar respecto al proceso de selección del PSUV.

Y entonces, ¿dónde quedó el dedo revolucionario totalitario que todo lo decide?

Ah, sí, donde siempre: metido en el ojo de la oposición. Por eso sienten ese ardor.

--------------------------------------------------
Para valientes: Tabla donde obtuve los números para este artículo (pdf). Las fuentes fueron la lista de candidatos del PSUV y los resultados del CNE.

martes, junio 03, 2008

Efe y el "terrorista"

La agencia de noticias Efe, que presume de ser 'Fehaciente, fidedigna y fácil', titula cierta noticia de esta manera tan peculiar:

Maduro pide a EE.UU. entregar a "terrorista" Posada Carriles para juzgarlo

¿Y esas comillas? ¿Habrían dicho el "terrorista" Osama bin Laden? Ah, claro, como los que piden la extradición de Posada son horripilantes cubanos y venezolanos, probablemente los cargos sean falsos...

Pero no. Luis Posada Carriles colaboró en el atentado del vuelo cubana 455, que causó la muerte de 73 personas el 6 de octubre de 1976. ¿Es entonces un terrorista, o no?

Siguiendo la línea editorial de Efe, que afirma que el que puso la bomba es "terrorista" y no terrorista (sin comillas), supongo que las 73 víctimas son en realidad "víctimas", y poner una bomba en un avión no es un atentado, si no un "atentado".

Por eso, la próxima vez que lean en un teletipo de Efe "Chávez amenaza" o "Uribe solicita" y nunca al revés, recuerden el tipo de "agencia de noticias" -esta vez las comillas son merecidas- que es Efe.

lunes, junio 02, 2008

Aprenda a informar sobre parapolítica con El País

El reportaje especial que publicó el domingo el diario español El País sobre el escándalo de la parapolítica, aunque pretende ser objetivo, y por momentos se acerca a una timidísima mención a Uribe (timidez motivada porque PRISA se juega una concesión televisiva en Colombia), está llena de perlas que dejan entrever el amor incondicional de este diario por el presidente colombiano.

El título ('Parapolítica ensucia Colombia') parece duro y directo, pero ya el subtítulo da una pista de por dónde va a ir el artículo: “El maridaje entre paramilitares y políticos ha llevado a 33 legisladores a la cárcel - Gobernadores, alcaldes y el entorno del presidente Álvaro Uribe se contagian”.

¿Se contagian? ¡Viva el eufemismo! No, no se contagian: son los principales protagonistas. El contagio es algo involuntario, el protagonismo define mucho mejor la realidad de lo que ocurre en Colombia.

¿Y por qué “el entorno”? ¿Por qué no decir “los hombres de confianza” (como Jorge Noguera) o “los familiares” (como su primo Mario)? Todo sea por no involucrar al presidente-teleconcesor en el titular, que es de donde muchos lectores no pasan.

Más adelante insisten en este juego de quiero-decirlo-pero-no-me-atrevo cuando leemos que “el escándalo ha llegado muy cerca del presidente Uribe: la mayoría de los implicados pertenecen a su coalición de gobierno”.

Más que la mayoría, la casi totalidad (27 de 33 de los ya encarcelados). Por lo que el escándalo no ha llegado “muy cerca” (otra vez “el entorno”, como si se tratara de sus vecinos y no de sus aliados) de Uribe, si no que lo rodea por tantos flancos que hay que ser muy iluso -o pretender que sus lectores lo son- para no darse cuenta de que Uribe también es responsable del mismo, ya sea por acción o por omisión.

Otro párrafo para el recuerdo es donde leemos que el primo de Uribe “renunció al Congreso y se puso en manos de la Fiscalía”, lo que parece ser muestra de su probidad y confianza en las instituciones. Sin embargo, el artículo omite muy hábilmente que el probo e institucional Mario pidió asilo en la Embajada de Costa Rica como “perseguido político” (¿siendo parte del gobierno y primo del presidente?), no le fue concedido y así es que tuvo que enfrentar a la Justicia.

El texto dedica más espacio a los que dudan de la veracidad de este escándalo (citando a quienes lo tildan de tratarse de “fallos políticos contra el presidente”, “sevicia”, “un grupo de bandidos que quiere implicar a gente honesta”, etc.) que a quienes llevaron este debate al congreso y denunciaron la infiltración de la Mafia narcotraficante en altas instancias del Estado, presidencia inclusive.

Lo crean o no, ni el congresista Gustavo Petro ni la senadora Piedad Córdoba, que podemos calificar de descubridores de este escándalo, son mencionados en el texto. ¿El motivo? Al contrario que los timoratos políticos 'opositores' seleccionados por El País, ambos señalan la responsabilidad del presidente Uribe en estos hechos. No mencionar a Petro y Córdoba en un artículo sobre parapolítica es como contarle a un amigo una novela de Agatha Christie sin nombrar a Hércules Poirot o Miss Marple.

Y como colofón final, el principal partido opositor colombiano, el Polo Democrático Alternativo (que más que el Partido Liberal seleccionado convenientemente por El País -partido que sí tiene implicados en este escándalo parapolítico- ha tomado con fuerza y decisión la bandera de esta causa), sólo es mencionado una vez.

Sí, sólo una. No adivinarán para qué...

Para implicarlo en el pseudoescándalo de la FARCpolítica, burda maniobra del gobierno colombiano con la que pretende hacer olvidar la parapolítica, y por la que ni siquiera hay nadie investigado (más allá de un esperpento mediático del fiscal Mario Iguarán, que los citó a través de la tele), ningún destituido y mucho menos ningún encarcelado.

Si no se buscan otras fuentes, leyendo este artículo uno creerá que en Colombia los paramilitares ayudan a los que apoyan a Uribe, las FARC a los que se le oponen, y el intachable Álvaro es víctima de los primeros y justo juez de los segundos.

Es el estilo que tiene PRISA/El País para ¿criticar? al garante de su próximo negocio redondo en Latinoamérica.

jueves, mayo 29, 2008

El gobierno colombiano, enfermo de cretinismo topográfico

Descubro a través de una nota de Rebelión que el gobierno de Colombia, siempre pertrechado con su inseparable computadora-oráculo, anunció a bombo y platillo que las FARC planeaban extender sus acciones al extranjero. A Madrid (España) en concreto. ¡Sí, como lo leen!

Y es que al parecer, el Ejército colombiano no conoce su propia geografía, porque el plan fariano -en caso de ser cierto- hacía referencia al municipio de Madrid, departamento colombiano de Cundinamarca, no al Madrid castellano donde la guerrilla supuestamente pretendía asesinar al ahora vicepresidente colombiano Francisco Santos (foto).

Alguien dirá que este desconocimiento sobre la situación de la Madrid colombiana -donde hay una escuela de suboficiales, potencial objetivo de la guerrilla– se debe a que dicho municipio se encuentra hundido en lo más profundo de la profunda e inaccesible selva colombiana... pero en realidad está situado a 25 km de Bogotá, la capital del país.

Y es que los nombres de los municipios colombianos se prestan a confusión, cuando uno es un incapaz o un malintencionado, o las dos a la vez, como es el caso del gobierno colombiano, su fiel vocero nacional (El Tiempo) y su todavía más fiel vocero internacional (El País de España).

Por ejemplo, el ejecutivo de Uribe podría haber anunciado también planes contra otras "ciudades españolas", como por ejemplo Segovia, Toledo, Granada y Cáceres (municipios del departamento de Antioquia), Córdoba (Nariño), Málaga (Santander) o Pamplona (Norte de Santander).

O incluso delirantes incursiones armadas en Valparaíso, Copacabana, Armenia, Argelia, Palestina, Filadelfia y hasta Venecia (supongo que un ataque naval), todos nombres de municipios colombianos.

Surge la duda de si estos “errores” son intencionados o no. Recordemos la supuesta foto de Gustavo Larrea, ministro de Interior ecuatoriano, con Raúl Reyes, cuando en realidad se trataba de Patricio Etchegaray, dirigente comunista argentino. La foto fue exhibida como trofeo de caza por El Tiempo y el ejecutivo colombiano, y tuvo amplia difusión internacional.

Pero las malas artes del uribismo se salieron con la suya: ya quedó sembrado en el inconsciente colectivo de los numerosos pero desafortunados lectores de El País que las FARC pretendían volar la estatua de Cibeles o la Puerta de Alcalá. De eso se trataba, de justificarse moralmente ante la opinión pública internacional, como un colchón para cualquier operación que lleven a cabo, ¿o no?

Por eso, dudo si el gobierno colombiano está enfermo de cretinismo topográfico. O simplemente enfermo.

NOTA: En Vermelho se tomaron la molestia de traducir este artículo al portugués. Muito obrigado!

jueves, mayo 22, 2008

Un par de videos sobre las laptops

Me llegó por correo electrónico este excelente video, cortesía de la Camarada Nutella, video que trata el tema de las famosas laptops de Raúl Reyes, asunto que tanto disfruta toda la falsimedia mundial. A ver qué les parece:


Por otro lado, sé que he estado algo retirado de este blog. Bueno, algo no: mucho. Entre el trabajo, dificultades técnicas con mi computador (que sin sufrir bombardeo alguno está algo maltrecho) y sobre todo mis modestos aportes a Globoterror, apenas encuentro tiempo para okrimopina.

De hecho, en estos días estuve con un selecto grupo de miembros de esa web perpetrando otra variación sobre el tema laptop. Espero que hagamos más pronto. Lo traigo aquí para que vean que sigo activo, y que el DAS no ha venido a -eufemismo activado- hacerme unas pregunticas. Pueden ver el video a continuación:

domingo, abril 06, 2008

Cómo una supuesta "furia chavista" demuestra una real "obsesión antichavista"

Hace un par de días recibí por correo-e un enlace a una noticia del diario español El Mundo, verdadero coleccionable de terrorismo mediático, y enemigo confeso del presidente venezolano.

La nota titulaba así: La foto de 'Mickey-Chávez' desata la ira en Caracas. "¿Ira en Caracas?" me preguntaba yo al leer el artículo, casi esperando que al salir del trabajo me encontraría hordas castrocomunistas volcando e incendiando carros, trancando calles y asesinando a los extranjeros que se cruzaran a su paso.

Intuía que me encontraba otra vez ante un nuevo delirio mediático, tomé aire y decidí perder tres minutos de mi vida leyendo el artículo, perpetrado sin duda por algún pasante explotado.

El origen de todo esto fue una nota de YVKE, también publicada en Aporrea, donde se comentaba la mala intención de un fotógrafo de Reuters (agencia de noticias cuyos accionistas principales son la humilde familia del nosécuántos barón de Thomson y el empleador de José María Aznar y dueño de FOX, Rupert Murdoch). Por lo visto, esta nota fue recogida -y deformada- a su vez por la delirante Noticias24, tildando de "furia chavista" la nota de YVKE. Dicho texto no hacía si no recoger investigaciones de terceros sobre estas agencias "independientes", para poner esta foto como ejemplo del extraordinario poder manipulador que tienen las pocas (cinco) agencias, dueñas absolutas de la mayor parte de la "información mundial", que los medios citan casi a ciegas, y repiten como cotorras.

Asimismo, el texto recogía la importancia de que cada persona sea su propia agencia de noticias, promocionando el uso de blogs y el uso de cámaras de fotos y de video para tener "nuevas visiones de los hechos, por personas que viven en el lugar" y de este modo "nuevas formas de ver la noticia". Nada de esto fue reseñado por las notas de N24 y El Mundo.

Hoy veo que este gran escándalo, iniciado por N24 y El Mundo, al convertir en "ira de los medios" una nota de prensa, continuó rodando, hasta llegar a ese inagotable basurero que es la televisión española y colombiana (entre otras). Aquí ya la manipulación, el chiste vulgar para mentepollos, la edición tergiversadora y la imbecilidad como bandera rozan cotas difíciles de paladear sin sentir náuseas.

En el video a continuación -cortesía del brillante e inagotable equipo de queremosrepublica- verán a qué nivel de bajeza llegan algunos medios:

-...cuando afirman que Chávez "se ha cabreado", "no le ha gustado ni un pelo", "no le ve la gracia", "no le ha sentado nada bien" o inclusive "habla directamente de conspiración" por la foto, cuando ni él ni ningún ministro ni alto funcionario del gobierno han hecho mención a la misma.
-...cuando afirman que Chávez "de ratón tiene poco pero de ogro un rato el desgraciado".
-...cuando patéticamente intentan una ironía afirmando que "los medios afines a Chávez, es decir, casi todos", lo que además de poco ingenioso es falso (para comprobarlo no hay más que vivir en Venezuela).
-...cuando dicen que "en Venezuela la crisis se ha desatado", sin existir tal crisis.
-...cuando incluyen unas imágenes de archivo de Chávez mandando "al cipote a los gringos" para hacer ver que esa fue su reacción a la foto.
-...cuando califican al presidente como el "Marianico el corto andino", haciendo referencia a un personaje cómico del mundo rural español, juntando en una sóla frase clasismo y racismo.



Es decir, que la inexistente "furia chavista" por esta foto es en realidad una clara muestra de la obsesión antichavista de casi todos los medios de comunicación privados, nacionales e internacionales.

martes, abril 01, 2008

Conozca a ARES

Este fin de semana culminó el Primer Encuentro Latinoamericano vs. el Terrorismo Mediático, al que asistí en sus jornadas de sábado y domingo, bien provechosas y full de gente, por cierto. Con motivo de estos conversatorios, que tuvieron lugar en el CELARG, se presentó allí una muestra del artista cubano Arístides Hernández, mejor conocido como “Ares”.

Avergonzado confieso que no conocía su existencia. Lo poco que pude ver de su trabajo en estos días, en la exposición y en Internet muestra que es excelente, al mejor nivel de los maestros de la caricatura satírica, social y política de Latinoamérica. Inevitablemente me recordó a Quino, el autor de Mafalda.

No sé si la exposición sigue, supongo que sí, pero ante la duda llamen (285 2721/2990/2644) y pregunten, no se la pueden perder, aunque resulte algo breve. Si el CELARG les viene lejos, en internet se pueden ver muchas de sus obras. Por si acaso les resulta imposible acercarse, aquí les dejo algunas fotos que tomé.

En unos breves trazos, Ares nos muestra cuál es el modelo de desarrollo que nos ofrece la globalización neoliberal:

Cómo en los medios de comunicación y Estados –en todos- hay un límite sobre el cual actúa la censura, y que se puede decir de todo… hasta que decimos demasiado:

Cómo el imperialismo –el parecido con Guantánamo es obvio- enseña derechos humanos de una manera muy particular…

Cómo los países con grandes y numerosos medios privados de comunicación dan continua cobertura a quien no tiene nada interesante que decir (¿o esta es mi particular interpretación?)…

Y cómo en esos mismos países, los micrófonos están colocados de tal manera que solo accedan a ellos los que están en lo alto de la pirámide social…

Brillante, un excelente dibujante y un agudísimo observador del mundo que nos rodea. Y lo publico para que aquellos que, como yo, no lo conocían, puedan disfrutarlo.

martes, marzo 25, 2008

Más vale Uribe conocido que Santos por conocer

Confieso que me resulta complicado encontrar cosas positivas en el presidente colombiano, Álvaro Uribe Vélez, ni en su gestión. No una, si no dos, hasta tres y más de cuatro veces he escrito de manera directa o indirecta sobre el mandatario neogranadino en estas páginas, donde dejo claro lo que opino sobre él y su gobierno.

Pero hay una manera en la que consigo mirarlo con otros ojos, y hasta considerarlo, si no algo positivo para su país y la región, por lo menos un mal menor. La táctica milagrosa que sigo para conseguir esta óptica es fijarme en las personas que lo rodean. La familia Santos (Juan Manuel, ministro de Defensa; Francisco, vicepresidente de Colombia; Rafael y Enrique, directores del principal periódico de esa nación, El Tiempo, etc.), el jefe de la policía Óscar Naranjo y el asesor presidencial José Obdulio Gaviria, hacen que Uribe parezca, por momentos, y en comparación, una mezcla entre la Madre Teresa de Calcuta y Mahatma Gandhi.

De entre las personas que lo rodean, en mi opinión el más siniestro, peligroso y probablemente poderoso en exceso sea su Ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.

Se ha hablado mucho de las presiones externas e internas de la que es supuesta víctima y seguro responsable (esos cargos son nombrados por él mismo en persona) el presidente colombiano. Hace unos días, el ex vicepresidente venezolano José Vicente Rangel afirmó que las relaciones entre Santos y Uribe están algo tensas, y el presidente Chávez ha hablado de una "doctrina Uribe" y una "doctrina Santos", debido a que el primero pseudoacató -no le quedaba otro remedio- lo acordado en la Cumbre del Grupo de Río del día 7 en Santo Domingo, reafirmado diez días después ante la OEA, mientras que el segundo ha insistido en que el ataque fue completamente legítimo y se reservó el derecho a repetirlo cuando así lo considere oportuno. Chávez, por esto, solicitó a Uribe que pusiera a Santos "en buen recaudo".

Yo no creo que haya tanta diferencia entre uno y otro, pero que Santos es una versión más guerrerista y derechizada de Uribe, lo que ya es decir, no me cabe la más mínima duda. Por eso me inquieta el que se hable de él como posible sucesor al cargo en el 2010, si no se vuelve a presentar Uribe en uno de sus hábiles malabarismos legales en el Congreso (nada de referendos, eso es cosa de dictadores comeniños como Chávez).

Y más me inquieto si me interno en el campo de las hipótesis y la conspiranoia. Porque si Uribe toma un rumbo, aunque sea ligeramente, distinto al que se ha autoimpuesto interna y externamente, por sus alianzas con estos tenebrosos aliados, no sería de extrañar alguna reacción por parte de estos. A Santos, en particular, lo creo capaz de cualquier cosa. De cualquiera.

En un país donde los falsos positivos, los magnicidios (Jaramillo, Galán, Pizarro, Leal...) y los autoatentados han sido casi una rutina desde el asesinato de Gaitán (del que se cumplen 60 años en dos semanas), no se puede descartar nada.

Si este desvío de la doctrina guerrerista e imperialista por parte de Uribe se produjera, al ceder más a las posiciones de sus vecinos latinoamericanos que a sus inversores de Washington, podemos imaginar que algo monstruoso, maquiavélico, astuto y con sello de la CIA entraría en el campo de lo posible, que no probable.

Imaginen que Uribe es asesinado mediante lo que llaman un inside job, un trabajo del propio gobierno colombiano, que obviamente achacarían a las FARC, organización guerrillera que actualmente no tiene ni la capacidad operativa ni la imbecilidad suficiente para realizar un asesinato del que serían los más perjudicados (después del propio occiso). Con un acto así, los sectores más guerreristas y fanáticos del uribismo matarían dos pájaros de un tiro: se desharían de su sorpresivamente díscolo líder, y justificarían de cara a la opinión pública todo lo que se les ocurriera (más guerra, exterminio legal y físico de toda oposición a sus designios, mayor presupuesto militar, total libertad para llevar su violencia sin ataduras de ningún tipo, etc.). La opinión pública colombiana y en parte mundial se volcaría de su lado, sin dudarlo. "¡Los terroristas mataron al presidente! ¡Todo vale! ¡Todo se justifica!".

¿Fantasías? ¿Conspiranoia? Seguramente, no le doy ni un 1% de probabilidad a que algo como esto ocurra, pero por otro lado... ¿por qué no? Antes de que asesinaran a Kennedy, antes de los ataques del 11 de septiembre... ¿alguien predijo algo de ese tipo? Si alguien lo hubiera hecho, ¿habrían dicho que deliraba? Más que probable.

De todos modos no creo ni que Uribe se aparte de la doctrina que con tanta sangre, sudor y lágrimas (en su mayor parte sangre, sudor y lágrimas ajenas) ha impuesto en Colombia, ni que en el improbable caso de que lo hiciera, ocurra lo que con buena dosis de imaginación planteo aquí.

Pero conociendo a través de la historia cómo funcionan las mafias de algunos clanes oligárquicos colombianos, no me sorprendería.

martes, marzo 11, 2008

Paramilitares inexistentes asesinan a sindicalistas protegidos por la 'seguridad democrática'

De las mentiras más desvergonzadas que dijo Álvaro Uribe en la XX Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno del Grupo de Río el pasado viernes -y no fueron pocas- la que destacó por encima de todas fue la de que su gobierno había "desmantelado el paramilitarismo".

Ese mismo día, quién sabe si a la misma hora que Uribe se llenaba la boca pretenciosamente con los 'éxitos' de su gobierno, fue tiroteado RAFAEL BOADA, Presidente de la Unión Nacional de Empleados Bancarios-UNEB Seccional Bucaramanga. Dos motorizados le dispararon en marcha, errando en su objetivo (impactaron al vehículo).

Unas horas más tarde, ya cuando Uribe dormía con la conciencia del deber cumplido tras una agotadora cumbre de la que escapó sin condena de puro milagro, fue asesinado GILDARDO ANTONIO GOMEZ ALZATE, educador y delegado de la Asociación de Institutores de Antioquia-ADIDA, miembro del Centro de Estudio e Investigaciones Docentes-CEID.

También hace unos días se descubrió el cuerpo de LEÓNIDAS GOMEZ ROZO (foto), dirigente nacional de la UNEB, integrante del Equipo Nacional de Educación de la Central Unitaria de Trabajadores de Colombia (CUT), miembro de la dirección del POLO en el distrito de Bogotá, desaparecido el 5 de marzo.

Esto se suma al asesinato, el 4 de marzo, de CARMEN CECILIA CARVAJAL RAMIREZ, docente de la Normal Superior del municipio de Ocaña-Norte de Santander y afiliada a ASINORT, que fue ultimada cuando se dirigía a su trabajo.

Según Domingo Tovar Arrieta, responsable de Derechos Humanos de la CUT, son nueve los sindicalistas asesinados en 2008, casi uno por semana.

Qué casualidad, además, que estos asesinatos se hayan recrudecido en la semana en que la CUT y otras organizaciones sindicales y sociales, marcharon contra el paramilitarismo, a pesar de las amenazas de los paramilitares "desmovilizados".

Uribe, por boca de su asesor José Obdulio Gaviria, no asisitió a la marcha por "estar convocada por las FARC". Una sutil manera de señalar objetivos: el que marcha, es de las FARC.

Con Uribe en el gobierno, y El Tiempo y RCN como fuentes de 'información', todo es posible... hasta que los paramilitares que ya no existen asesinen sindicalistas que ya no tienen nada que temer.

NOTA: Las fuentes de este texto pueden consultarse aquí, aquí y aquí.

domingo, marzo 09, 2008

Que alguien avise a El Nacional...

...que la marcha mundial del 6 de marzo no fue "contra la violencia", como perversamente insinúan en la portada de su edición impresa del día siguiente, viernes 7 de marzo.

Click para ampliar.


O sí, sí fue "contra la violencia", pero, ¿contra la violencia de quién? El organizador de la marcha, Iván Cepeda, se lo puede aclarar en la web del movimiento que fundó, el Movimiento Nacional de Víctimas de Crímenes de Estado (MOVICE) de Colombia.

Dentro de la lógica editorial "independiente" de este periódico, intentan dos cosas a la vez: una, ignorar que en Colombia hay crímenes de Estado y paramilitarismo; dos, hacer ver que si la gente se manifiesta contra esto, en realidad no lo hace contra esto, si no "contra la violencia", a secas.

Este disimulo en la nota de portada, mezclado con el titular principal, encima, pretende hacer ver que la gente marchó en Colombia "contra la guerra que promueve Chávez". Una jugada visual y periodística brillante... brillante para estudiantes de la Escuela Joseph Goebbels de Comunicación Social, se entiende.

La línea editorial de El Nacional sigue fielmente la de Álvaro Uribe, que en la XX Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno -que ya comentaré en detalle en otra ocasión- nos regaló el mejor chiste desde hace años, cuando se ufanó de presidir "el gobierno que desmanteló el paramilitarismo". El que no ríe ante esa afirmación, es porque está llorando.

-Cuando las marchas son contra las FARC, se titula "contra las FARC". Lógico, ¿verdad?
-Cuando las marchas son contra el paramilitarismo y los crímenes de Estado, se titula "contra la violencia". No tan lógico, ¿verdad?

Adivinen el por qué de esta diferencia.


Para manosear a su favor los verdaderos motivos de una marcha tan legítima y respetable (o más, por no contar con el mismo apoyo mediático y político) que la del 4 de febrero ("No más FARC"), es mejor que El Nacional hubiera hecho lo mismo que El Universal, para quien la marcha del 6 de marzo ni siquiera existió.

Click para ampliar.

jueves, marzo 06, 2008

Crisis en la Gran Colombia

Los hechos que se han venido sucediendo desde el 1 de marzo, cuando el Ejército colombiano incursionó en territorio ecuatoriano y asesinó a una veintena de integrantes de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), entre ellos el miembro del secretariado Raúl Reyes, llevan a mil comentarios, el tema va a dar para meses, si no años.

El gobierno de Álvaro Uribe mintió desde el principio
Recién a unas ocho horas de producirse el ataque, el presidente colombiano Álvaro Uribe se dignó a informar (sic) a Rafael Correa, presidente ecuatoriano, de lo acontecido. Entonces, le explicó que unos guerrilleros atacaron al Ejército colombiano en su territorio, y en una persecución 'en caliente', los soldados neogranadinos cruzaron la frontera hacia Ecuador, repelieron la agresión, se llevaron un par de cadáveres como trofeo (seguramente no fue 'trofeo' la expresión de Uribe, pero bien pudiera haberlo sido, visto el tratamiento propagandístico que le dieron al cuerpo de Reyes después, al que sólo les faltó decapitar para poner su cabeza en un marco en la pared). El otro cuerpo sustraído, el de Julián Conrado, al que puede verse en perversa y sanguinaria acción aquí, no sufrió las vejaciones reales o teatrales que pudimos ver con el de Reyes, en una muestra de salvajismo mediático y político, para regocijo de niños y mayores.

Cuando Correa envió una comisión al lugar de los hechos, se encontraron un lugar devastado, casi una veintena de cadáveres -muchos con disparos por la espalda- en paños menores o pijamas, tres muchachas heridas, y la vegetación destrozada por bombas, metralla y munición de todo tipo. ¿Se corresponde esto con un grupo guerrillero que venía a refugiarse después de atacar al otro lado de la frontera? Hum, eso implicaría creer que las FARC ataca en calzones y sin fusiles, puesto que deja el armamento guardado y apiladito en la base, como se encontró. Nadie que sepa caminar y mascar chicle al mismo tiempo se puede creer hoy la versión inicial de Uribe, y todavía me pregunto cómo es que se animó a lanzarla, sabiendo que en unas horas su falsedad sería obvia.

¿Qué se espera de un gobierno que, cuando por propia iniciativa da su versión de los hechos, miente de manera tan descarada? Mínimo, que siga mintiendo.

Si la mentira es tan grande que puedes ahogarte al decirla, insulta
Cuando los embustes absurdos del gobierno colombiano empezaban a enquistarse en las gargantas de sus voceros, y amenazaban con asfixiarlos por su volumen desmesurado, tuvieron que cambiar de táctica. Ya no valía insistir en que fueron agredidos primero (recuerden los pijamas), tampoco podían decir que recogieron computadoras y cadáveres con larguísimas cuerdas (de casi dos kilómetros, la distancia a la frontera) para respetar la soberanía ecuatoriana (qué malo que no se les ocurrió para ahondar más en su ridículo), en fin, no podían seguir delirando en público: era hora de cambiar de estrategia.

Entonces, basándose en la información de unos laptops a los que sólo ellos tienen acceso, pasaron a acusar a Ecuador y Venezuela de ser cómplices de las FARC, y a la segunda de estar financiándolas, como alegremente destacó buena parte de la prensa "independiente" venezolana. 300 millones de dólares, la cantidad “revelada”, supone 15 mil dólares por guerrillero (suponiendo 20 mil guerrilleros, que son más de los que el gobierno colombiano admite), más lo que sacan por narcotráfico, tortura de niños, y cualquier otra maldad que se les ocurra... Sinceramente no entiendo cómo las FARC no gana la guerra con ese realero... Ah, claro, es que pelean en pijamas y sin armas, me olvidaba. Sobre el “uranio suministrado por Venezuela” que procesarían en su central nuclear selvática, mejor ni comento. Globoterror ya lo ha hecho, y muy bien.

El gobierno colombiano pasó de la mentira al insulto con una facilidad asombrosa. ¿Cómo se explica esta versatilidad? Simplemente porque el uribismo está acostumbrado a hacer en su país prácticamente lo que le viene en gana, parapetado detrás de sus medios de comunicación (prácticamente todos: recuerden que los comunitarios tienen prohibido hablar de política), su ejército de falsos positivos y sus paramilitares desmovilizados a la vez que dotados de sorprendente movilidad.

En Colombia están acostumbrados a este proceder del gobierno. ¿Criticas las probadas masacres llevadas a cabo por paramilitares con ayuda y/o participación directa del Ejército? Eres un terrorista. ¿Señalas los obvios vínculos del gobierno con fuerzas narcoparamilitares? Eres un guerrillero. Pero internacionalmente, a pesar de tener las espaldas bien guardadas por el presidente Bush, el asunto no es tan sencillo.

Crisis a tres bandas
El intercambio dialéctico que en esos días se produjo principalmente entre tres mandatarios (Correa-Uribe-Chávez) también dejó momentos destacables. Sin duda, los presidentes Correa y Chávez estaban en su perfecto derecho de movilizar tropas, toda vez que el gobierno colombiano se arrojaba el derecho de bombardear más allá de sus fronteras, invadir espacio aéreo y terrestre foráneo y mentir e insultar para “justificarlo”.

El presidente Chávez, eso sí, se equivocó al homenajear a Reyes y tildar de mafioso y demás a Uribe, lo sea o no; eso era dar argumentos a su rival. El gobierno colombiano se estaba acorralando a sí mismo con sus balbuceantes mentiras: faltarle el respeto -por más que lo mereciera- era darle una vía de escape. Ayuda involuntaria que obviamente tomaron para hacerse pasar por “agredidos” y “víctimas”. Así se sintieron arropados para lanzar su noticia bomba, la del laptop que mencioné más arriba. El intercambio informático de acusaciones que vino después me trajo a la memoria los sospechosos vínculos mafiosos que muchos miembros de la famiglia, ejem, familia política (y a veces familia a secas) de Álvaro Uribe, que son ciertamente muy reveladores.

Uribe y sus colaboradores con familiares díscolos
No hay más que echar un vistazo a las personas que lo rodean. La hermana del canciller Fernando Araujo,
Consuelo, dimitió de su puesto –la cancillería también: quítate tú pa' ponerme yo- por las acusaciones de vínculos con paramilitares. José Obdulio Gaviria, primo de Pablo Escobar Gaviria, es asesor presidencial y hombre de plena confianza del primer mandatario. Óscar Naranjo, general al mando de la policía colombiana, tiene un hermanito menor condenado por narcotráfico en Alemania. El propio Uribe tiene un primito llamado Mario con firmes acusaciones de vínculos paracos, que tuvo que dejar su puesto como senador para aclarar sus travesuras.

Casi siempre, la excusa es “uno no es responsable de los actos de sus familiares”, lo que técnicamente es cierto, pero… ¿cuántos de los que leen este texto tiene a un primo encarcelado por asociación ilícita y terrorismo, o a un hermano traficante de drogas purgando condena en Alemania? Ahora pregúntense por qué la gente “virtuosa” que rodea a (y el propio) Uribe tiene tanto familiar “díscolo”.

La quintacolumna en Venezuela
Ya he escrito otras veces sobre el amor incondicional que la oposición venezolana profesa a Uribe. Nada importa que Colombia sea más insegura que Venezuela, más pobre que Venezuela y tenga infinitos problemas de derechos humanos más que Venezuela: para ellos es el mandatario que desearían. Ojo: no sólo es que prefieren a Uribe en la disyuntiva “Chávez o Uribe”, no. Es que para la oposición organizada es un mandatario intachable, perfecto para la Venezuela que quieren construir.

Los medios y partidos de oposición casi en bloque se han entregado a Uribe como una heroína de novela barata se entregaría a un robusto y depilado pirata. Sólo hay que ver algunos de sus titulares, editoriales y programas de opinión. Además, gracias a la crisis, han conseguido nuevamente apropiarse de un bello concepto para manosearlo y manipular a sus seguidores: la paz. Según ellos, sobre el conflicto no hay nada que achacar a Uribe, todo es cosa de Chávez, que se inmiscuyó en Colombia sin que lo llamaran, olvidando que fue Colombia quien solicitó ayuda a Chávez, y que fue Colombia quien bombardeó y violó la soberanía de Ecuador, iniciando la actual crisis.

Si Uribe lanzara una bomba atómica de 100 megatones en la selva del Putumayo para acabar con las FARC, saldrían a defenderlo en masa por su "lucha por la paz", más si Chávez criticara la medida.

Nada les importa porque siguen el guión de siempre: “Si es contra Chávez, es bueno”. Pueden estar seguros. Otro supuesto: si mañana Colombia lanza un misil tierra-tierra al boulevard caraqueño de Sabana Grande, afirmando que allí hay colombianos que colaboran con las FARC, y el misil impacta por error en un Centro de Diagnóstico Integral (CDI) y acaba con la vida de 35 personas, la oposición culpará a Chávez por provocar a Colombia, y el máximo regaño que dedicarán a Uribe será solicitarle respetuosamente que la próxima vez tenga algo más de puntería. ¿Exagero? Denles tiempo.

Una postura totalmente distinta a la de la oposición colombiana, que ha mantenido una actitud contraopuesta al entreguismo opositor venezolano. Totalmente opuesta, sí, pero cuidado... ni tan calvo ni con dos pelucas.

La tibieza del Polo Democrático Alternativo
El principal partido de oposición (el Partido Liberal dejó de serlo hace tiempo) está mostrando una conducta muy blanda en este asunto, a pesar de que me sigue pareciendo la mejor opción para Colombia. El PDA se ha caracterizado en estos años por una férrea oposición al gobierno de Álvaro Uribe. Su senador Gustavo Petro destapó la olla de podredumbre de los escándalos de la parapolítica. Su presidente, Carlos Gaviria (foto), se ha mostrado merecidamente ofensivo con Uribe en numerosas ocasiones, aunque de una manera ingeniosamente sutil (como cuando dijo que el presidente colombiano le ponía una vela al Salvador y otra a Salvatore, en referencia al narcoparamilitar Salvatore Mancuso).

Por eso no se entiende que la formación ahora haya adoptado una posición blanda y haya ido a Nariño a manifestar su respaldo al primer mandatario, ni por qué critica tanto a Chávez por acusar al presidente colombiano de lo mismo que ellos han señalado repetidas veces.

El Polo no debe presentarse como una sucursal del chavismo en Colombia, porque ni lo es ni debe serlo, pero con este camino de tibieza no va a ninguna parte. Si el Polo sigue por esta senda tan comprensiva con el gobierno colombiano en este caso, para no echarse (más) encima a RCN, El Tiempo y Caracol, no proyectará la imagen de ecuanimidad e independencia que busca, si no la de falta del compromiso que se requiere en momentos así: no conseguirá que los uribistas voten por su opción por más que se muestren “duros con Chávez”, si no que los seguirán despreciando, y encima -más grave- perderá paulatinamente los votos de muchos que los apoyaron en las dos últimas elecciones (presidenciales y locales). Muéstrense duros con Chávez, pero no dejen de hacer lo mismo con Uribe. Y hablando de tibiezas...

La tibieza de la Organización de Estados Americanos (OEA)
Que se admitiera que hubo una violación de la soberanía pero que no se consiguiera una condena es una clara señal de cómo estos organismos a veces juegan a una doble moral exasperante. ¡Oh notición! ¿Se cometió una violación de la soberanía de Ecuador? ¿De verdad? ¡Qué revelación! ¡Pero si es lo que la propia Colombia admite (sin usar esa expresión, eso sí)!

Es como si Pedro entrara en casa de su vecino Juan, disparara en todas direcciones, llamara a Juan ocho horas después diciendo que lo habían agredido en su casa y después se habían escondido allí, en casa de Juan, Juan saliera y se encontrara el jardín lleno de cadáveres en paños menores, comprobara que esas personas no venían de atacar a nadie, pidiera una explicación, Pedro en respuesta lo llamara terrorista y cómplice de genocidio, y para mediar en ese lío la junta de vecinos se reuniera durante horas para finalmente concluir: “Pedro entró en la casa de Juan”. No me extraña que Correa dijera lo que dijo en Nicaragua...

Esperemos que el 17 de marzo se consigan conclusiones más jugosas... escuchen si no la rueda de prensa conjunta entre Correa y Chávez, tiene detalles imperdibles sobre los sucesos de esos días...

Y es que quedan muchas cosas por aclarar. Será interesante conocer el resultado de las autopsias (hay rumores bastante fundamentados de ejecuciones en estado de indefensión de los guerrilleros, ya que si el Estado colombiano ejecuta campesinos y después los hace pasar por guerrilleros, ¿qué no hará con guerrilleros reales?). También ver qué evaluación se hace en el sitio por una comisión internacional.. puede ser otra oportunidad más de atrapar in fraganti al gobierno colombiano en sus mentiras.

Esto no acaba aquí, como tampoco acaba el camino emprendido por Uribe frente a Hugo Chávez, que no ha hecho más que empezar.

Uribe lanza un boomerang hacia la Corte Penal Internacional
El día 4 el presidente colombiano anunció que denunciaría a Hugo Chávez en la Corte Penal Internacional (CPI) por “financiamiento del genocidio”. Al día siguiente dudó, pero después de consultar con su equipo de abogados (apuesto que formado por los prestigiosos juristas Jorge W. Arbusto y Condolencia Arroz) parece que la acusación sí va, gracias a los datos de la computadora que ellos tienen, que todavía a nadie han mostrado y que hay que fiarse de que no han manipulado. Algo muy difícil de creer dado que llevan con esa computadora en sus manos casi una semana y nadie imparcial la ha visto, y lo primero que hicieron al comenzar la crisis fue mentir. Cuando los descubrieron, acusaron de terrorista a dos presidentes a un tiempo.

El camino que emprende Uribe es definitivo respecto a Chávez, la ruptura diplomática entre Colombia y Venezuela probablemente no se solucione hasta que uno de los dos deje la presidencia (¿2010 Uribe, 2013 Chávez? ¿Antes? ¿Después?). El presidente venezolano puede haber llamado al colombiano “mafioso”, “paraco”, “calculador” y otro montón de cosas, pero todo desde un universo rectificable u olvidable. Es decir, si en un año las cosas se enfrían, esos epítetos podrían atribuirse al fragor de la batalla diplomática, a la pasión del momento, etc., y las cosas volverían a su cauce. ¿No lo creen? Recuerden el enfrentamiento Hugo Chávez-Alan García, previo a la elección del segundo como presidente del Perú. Se mentaron la madre como poco, y después… después “panitas”, como tituló Últimas Noticias en aquel momento.

Por contra, Uribe, que astutamente no se ha prodigado con descalificativos, elige ahora un arriesgado camino de no retorno. Los descalificativos, por graves que sean, siempre se pueden borrar. Siempre. Las acusaciones ante La Haya, es más complicado. Un Estado no puede acusar, esgrimiendo “pruebas” propias, a otro presidente de “cómplice y financiador del genocidio” y después retractarse diciendo, “bueno, señor genocida, en aras de una distension diplomática, olvido ese detalle”. La otra opción de rectificación sería decir que las pruebas no eran buenas, algo harto difícil cuando las “pruebas” fueron supuestamente encontradas, defendidas como auténticas y hechas públicas por el propio acusador. Chávez se ha reído de la acusación, el senador colombiano Gustavo Petro ha calificado la maniobra de Uribe como “delirante”, y probablemente la CPI contestaría de manera similar. Lo mejor que podría pasarle a Uribe es que la CPI considere que la acusación “no ha lugar” porque no tienen competencia para esos casos. ¿Lo peor…?

Lo peor es 'muy peor' para Uribe. La CPI sólo juzga cuatro tipos de crímenes:

-Genocidio.
-Crímenes de guerra.
-Crímenes de lesa humanidad.
-Agresión a otro país.

Uribe, sin darse cuenta, ha lanzado un boomerang contra Chávez, porque el Estado colombiano ha sido acusado (y sen-ten-cia-do entre 2004 y 2007, por ejemplo, seis veces), desde antes y también durante su presidencia, por casi todos los crímenes que competen a este organismo. Desplazamiento forzado de millones (entre 3 y 4) de ciudadanos, ejecuciones extrajudiciales, crímenes de lesa humanidad en todas sus formas, todas llevadas a cabo en su mayor parte por paramilitares protegidos por el ejército, o por el ejército a secas. Hasta por genocidio –el de la Unión Patriótica (UP)- está siendo juzgado el Estado colombiano, genocidio que, en casos más esporádicos, también se ha presentado durante su presidencia contra los herederos de la UP. Los pocos altos representantes de aquella formación que todavía viven, están en las FARC (como Iván Márquez) o en Suecia (algunos parte de los miembros de ANNCOL). El resto, entre 3 y 5 mil según las fuentes, murieron asesinados. Además, no se entiende que Colombia lleve el caso a una instancia que ni siquiera respeta...

Si la CPI tiene que elegir entre Uribe y Chávez para juzgar por genocidio, crímenes de lesa humanidad o agresiones militares a otros países, tengan por seguro que el presidente colombiano tiene 1.000 veces más chance de viajar en vuelo (sólo de ida) a La Haya que cualquier otro presidente latinoamericano.

Uribe se está quedando cada día más solo. Ya no tiene relaciones diplomáticas ni con Venezuela, ni con Ecuador, ni con Nicaragua... y seguramente su situación será más comprometida después del 17 de marzo, nueva reunión de la OEA. Si quiere convertirse en el Israel de América Latina está en su derecho, pero que lo haga a título personal, sin arrastrar al pueblo colombiano con él...

Conclusión
La crisis abierta entre Ecuador, Colombia y Venezuela es fiel reflejo de un lucha que va más allá de las nacionalidades. Es una lucha entre dos gobernantes que, cada uno a su manera, con aciertos y errores, se entregan por alcanzar la verdadera soberanía y emancipación de los países que gobiernan, frente a otro que ha vendido la soberanía del suyo al mejor postor.

Casi todos deseamos que esta lucha no pase a otros niveles, porque sería una guerra entre hermanos y destruiría gran parte de los avances conseguidos en estos años por los países que eligieron emprender procesos de cambios. Y digo "casi todos", porque si a alguien le interesa un conflicto bélico en esta región es a ya-saben-qué-país y ya-saben-qué-poderes. Otra razón más para evitarlo.

miércoles, marzo 05, 2008

Razones gráficas para marchar este 6 de marzo






La marcha es a nivel mundial, de modo que no hay excusas del tipo "es que no vivo en Colombia". Aquí tienen un listado de dónde se llevará a cabo, y a qué hora.

martes, marzo 04, 2008

Titular genuflexo del día

Nos lo regala hoy el diario venezolano El Nacional en su edición digital:

ExxonMobil acusa a Pdvsa de haber actuado de "mala fe"


Es decir, ExxonMobil (una de las dos únicas petroleras que se negaron a llegar a un acuerdo cuando se nacionalizó la franja del Orinoco) denuncia a PDVSA, pide una compensación de 12 mil millones de dólares y congela los activos de la estatal venezolana allá donde puede hacerlo. Seguidamente, en los tribunales, acusa de "mala fe" a la petrolera venezolana y El Nacional está allí para apoyarlos en tamaña desvergüenza.

Lo de la crisis con Colombia y cómo algunos medios están queriendo hacer pasar por víctimas (Ecuador) a los victimarios (Colombia) merece un comentario más detallado, que espero hacer mañana.

viernes, febrero 29, 2008

Con 3.000.000.000.000 de dólares...

... se pueden comprar 15.789.473 tractores de 190 mil dólares cada uno, que podrían destinarse a la agricultura en el tercer mundo (casi 300 mil tractores por país africano).

... se pueden comprar 6.660.000.000 computadoras PC de 450 dólares cada una, lo que supondría aproximadamente una computadora para cada habitante de la tierra.

... se podría pagar el sueldo medio de un médico de la India (200$) a 10 millones de doctores. Durante 125 años.

... se podría pagar el sueldo medio de un profesor peruano (300$) a 1 millón de docentes. Durante 833 años.

... se podría frenar el SIDA. Si el SIDA contraatacase, sobraría dinero para volver a frenarlo. Si volviera a atacar, quedaría dinero para frenarlo otra vez. Se podría hacer esto 66 veces.

... se podría ayudar a UNICEF 3 mil 500 veces más de lo que solicita en concepto de emergencias para este 2008.

... se podría mejorar en más de 5 mil veces la ayuda destinada por la Comisión Europea a ayuda humanitaria durante el 2008.

En fin, se podrían hacer tantas cosas...

Pero a George W. Bush y su gobierno sólo se le ocurrió hacer una guerra...

NOTA: Ante las dudas de algunos, lo confirmo: sí, en esta nota hablo de 3 billones (3 millones de millones), en castellano: 3.000.000.000.000 de dólares. El artículo original, en inglés, habla de trillions (el millón de millones que se usa en el idioma inglés). El dato no es mío, es del premio Nobel de economía Joseph Stiglitz.

Cuando el deseo se convierte en pregunta...

Anoche vi la rueda de prensa que dieron los cuatro colombianos liberados por las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) ante los diferentes medios de comunicación presentes, aquí en Caracas.

Varios momentos fueron rescatables, como cuando Luis Eladio Pérez llamó "enfermo mental" y hasta le recomendó un manicomnio donde recibir tratamiento al asesor presidencial de Álvaro Uribe (y primo de Pablo Escobar Gaviria), José Obdulio Gaviria. O cuando en distintos momentos, los cuatro liberados insistieron de diferentes maneras -tanto a las FARC como al gobierno colombiano- en que la salida al conflcito es política. Pérez, que no escatimó críticas a las FARC, a las que llamó anacrónicas, asquerosas y otro poco de epítetos -luego olvídense de justificar las críticas al gobierno colombiano con un supuesto 'Síndrome de Estocolmo'- también fue especialmente duro con el presidente Uribe, al que calificó de terco numerosas veces, y al que acusó de querer lanzarse a rescates imposibles que tendrían como resultado "40 ó 50 cadáveres" (el número de personas que siguen en manos de la guerrilla).

Pero mi momento favorito de la rueda de prensa lo ofreció, como siempre, Globovisión. Cuando la rueda de prensa ya se tornaba algo repetitiva y las preguntas abundaban en un poco lo mismo, llegó una enviada de Ravell -tenía que ser el chavo del canal 33- a poner algo de diversión en el asunto.

Ya alguien -creo que de Venevisión- había lanzado una pregunta malintencionada a Luis Eladio Pérez (si había estado en Venezuela, como estuvo en Ecuador), a lo que esté contestó con cara de "¿a qué viene esa pregunta?", seguida de un desmentido. Pero la muchacha de Globovisión, obviamente siguiendo un encargo que repitió a trompicones y casi como avergonzada, argumentando que se apoyaba en denuncias hechas en el Táchira, les preguntó a los cuatro que si en sus años de secuestro habían visto o convivido con algún venezolano que también estuviera en manos de la guerrilla. Entusiasmada ante lo que preveía como una exclusiva que la lanzaría como un cohete a ser la sustituta de Carla Angola cuando ésta se va de vacaciones a Miami, también les solicitó nombres y preguntó por el estado de salud de esos secuestrados 'potencialemte venezolanos'.

Como respuesta, obtuvo lo mismo que la anterior pregunta: caras extrañadas por una pregunta tan concreta y a la vez sin sustento ni base aparente, y una negación rotunda. "Sólo colombianos" (además de los tres norteamericanos) están secuestrados por las FARC, ratificó Gloria Polanco.

Decepcionada, e intentando enmendar el ridículo, la globocomunicadora quiso aclarar que bueno, que en realidad quería decir que claro, que sí, que le interesaba el estado de salud de todos, fueran o no fueran venezolanos. Ajá.

Habituados a hacer afirmaciones en forma de pregunta ante entrevistados complacientes, estos comunciadores se olvidan de que el periodismo es mucho más serio que eso, y quedan en ridículo ante la audiencia, los entrevistados y sus compañeros de profesión.

Es lo que pasa cuando el deseo se convierte en pregunta...

lunes, febrero 18, 2008

Pobreza 1999-2007: Lo que pudo ser y no fue...

Han pasado más de cinco años del Golpe de Estado y el Sabotaje petrolero, aciago período de desestabilizaciones políticas, económicas y político-económicas. El alcance de ambos ha sido evaluado sobradamente, y por ejemplo el sabotaje produjo una caída del PIB entre el 10 y 20%, según fuentes. Ya sabemos lo que eso provocó, pero podemos jugar a plantearnos lo que hubiera provocado su ausencia, es decir: ¿qué hubiera pasado de no haberse producido ese criminal saboteo opositor?

Para ello, miramos los datos de pobreza (1) en estos años, desde 1998:

Año Pobreza
P. Extrema
1998 50,4 20,34
1999 48,69 20,15
2000 46,34 18,02
2001 45,38 16,94
2002 55,36 25,03
2003 62,09 29,75
2004 53,93 22,55
2005 43,72 17,83
2006 36,3 11,08
2007 33,07 9,41

Fuente: MINCI


Vemos que el desempeño de la Revolución en este tema ha sido siempre hacia mejor, salvo cuando su labor se ha visto salvajemente entorpecida por la oposición: el golpe de Estado y el sabotaje petrolero coinciden con un grave retroceso en estos avances. En el 2002 y 2003, la tendencia cambia de signo y tanto pobreza como pobreza extrema aumentan bruscamente, a la par que la oposición desestabiliza, conspira y sabotea. ¿Casualidad? Ni de vaina. Ahora vamos a jugar con las suposiciones... ¿y si nunca hubiera habido ni Golpe, ni sabotaje?

Para ello, calculamos -matemáticamente- lo que habría ocurrido en ese supuesto. Desde 1998 hasta 2002, la caída de la pobreza y pobreza extrema fue constante pero lenta, a un ritmo aproximado de 1% por año, claramente insuficiente, partiendo de que los porcentajes a combatir eran 50% (pobreza) y 20% (pobreza extrema): habría llevado 50 y 20 años, respectivamente, para alcanzar la pobreza cero.

Supongamos entonces que si la oposición no se hubiera descarrilado -con especial saña- en ese período 2002-2003, la tendencia hubiera sido la misma que hasta entonces: una caída suave en torno al 1%. Por otro lado, en el 2003, el gobierno bolivariano implementó las misiones sociales, con el objeto de atacar frontalmente la pobreza, la marginalidad, el analfabetismo... Desde entonces, la disminución de pobreza cayó a una media del 6% anual, y la pobreza extrema, de un 4%. Supongamos que la eficacia de estas misiones es independiente de lo ocurrido en los dos años que precedieron a su nacimiento, como parece lógico, y que su desempeño del 2003 en adelante habría sido similar hubiera o no habido golpe y sabotaje antes de su implementación.

Combinando estos datos y calculando (2) las caídas por porcentaje relativo (no absoluto, lo que nos llevaría al absurdo de que tendríamos pobreza extrema negativa en el 2007), el cuadro resultante es el siguiente:

Año Pobreza P. Extrema
1998 50,4 20,34
1999 48,69 20,15
2000 46,34 18,02
2001 45,38 16,94
2002 44,13 16,09
2003 42,88 15,24
2004 37,24 10,37
2005 30,19 8,2
2006 25,07 5,1
2007 22,84 4,33

Es decir, podemos suponer con bastante aproximación, basándonos en el desempeño del gobierno antes y después del nacimeinto de las misiones sociales, que de no haber existido ni golpe ni sabotaje, hoy en Venezuela, en lugar de un 33% de pobreza tendríamos un 22%, y en lugar de 9% de pobreza extrema, tendríamos 4%.

Gráficamente lo podemos ver en el siguiente cuadro, que combina los datos anteriores:



Click para ampliar.


Insisto: no es casual que el peor desempeño del gobierno en estos nueve años haya sido cuando la oposición se salió de madre, conspiró y saboteó la economía del país. Estos "picos" (o "valles" según los datos) siempre coinciden con el momento de mayor poder opositor. Hagan la prueba, por ejemplo con elproducto interior bruto (PIB) o el índice de desarrollo humano (IDH).

Conviene tener esto en cuenta, puesto que los que crearon ese desastre en el país que dicen defender, son exactamente los mismos entonces que ahora. Con algunas caras nuevas pero atados a los mismos intereses de siempre. Si no fuera por sus desmanes, Venezuela tendría actualmente casi 3 millones de personas menos en las garras de la pobreza.

También, y como conclusión, dejo otra interrogante en el aire, mucho más compleja de calcular de modo numérico, ni aún con supuestos: ¿cómo serían esas gráficas si, además de no sufrir los saboteos externos, la Revolución no contara tampoco con las taras internas de la corrupción, burocratismo e ineficacia? De la respuesta que sepamos dar a este interrogante depende el futuro de la Revolución Bolivariana.


(1) Los datos están tomados del informe de nueve años de gestión que dio Chávez hace unas semanas. Como sé que algunos ladrarán diciendo que son falsos por ser la fuente el propio gobierno, les recuerdo que son consistentes con los datos de organismos independientes como la ONU o la CEPAL. Esta última, de hecho, muestra números ligeramente más favorables a la gestión bolivariana que los del propio gobierno.
(2) Presento y calculo los datos de modo relativo y no absoluto porque dan una mejor idea de la evolución verdadera. Por ejemplo, no es lo mismo disminuir la pobreza de 60% a 50%, que de 20% a 10%. En ambos, la reducción absoluta es de 10%, pero en el primer caso, el porcentaje relativo es de 16%: [100*(10/60)]; es decir que de cada 100 pobres 16 dejaron de serlo, mientras que en el segundo caso tenemos que el porcentaje relativo es de 50%: [100*(10/20)]; es decir que de cada 100 pobres, 50 dejaron de serlo. ¡Una gran diferencia! Conclusión: la disminución en porcentaje relativo es un reflejo más fiel, por eso es el que utilizo.

miércoles, enero 30, 2008

Rescate bancario al estilo uribista

Desde que las relaciones entre Colombia y Venezuela se tensaron, Globovisión, El Nacional y otros medios “nacionales” han tomado una línea editorial que, vaciada de sutilezas, se reduce básicamente a: “¡Ay! (suspiro) Si tan sólo tuviéramos a un presidente tan chévere como Álvaro Uribe”.

Ayer, durante la crisis de rehenes en un banco en Altagracia de Orituco, pudimos ver el excelente trabajo de las fuerzas de seguridad venezolanas, comandadas por el ministro de Interior y Justicia Ramón Rodríguez Chacín. El resultado: todos los rehenes liberados, sin heridos, ningún muerto, todos los secuestradores capturados. Un final feliz muy alejado de los mezquinos deseos de estos medios, mal disimulados durante todo el día de ayer.

Podemos imaginarnos, para poner un poco a cada uno en su sitio y cotejar ambos gobiernos, venezolano y colombiano, cómo habría sido manejada la situación de ayer desde un punto de vista tan “chévere” y “humanista” como el del uribismo.

a) Primero, el gobierno de Uribe se habría negado de plano a negociar con delincuentes, aunque estos tuvieran rehenes y amenazaran con matarlos, como fue el caso aquí. “Con terroristas no se negocia” habría tronado Uribe ante la prensa, con gritos de “bravo” y “Álvaro, Álvaro” de fondo.


b) Tomada esta varonil y populista decisión, el gobierno neogranadino habría vacilado entonces entre dos posibles caminos: uno, habría dejado que los rehenes murieran de hambre o fueran ejecutados; dos, habría ordenado un rescate a sangre y fuego.


c) Si los secuestradores hubieran pedido una ambulancia para salir del banco y liberar a la mayoría de personas, como fue el caso en Venezuela, la respuesta habría sido un rotundo “no”, disimulado con otro ofrecimiento: una “ambulancia de encuentro” (sin gasolina... ni cauchos), donde se sentarían secuestradores y fuerzas del Estado para entablar una negociación “sin condiciones”.


d) Si los secuestradores rechazaran este ofrecimiento "condicionado pero sin condiciones", se dejaría a los rehenes a su suerte. Si los secuestradores quieren alimentarlos, bien; si no, bien también. Si los secuestradores los ejecutan, mala suerte. Esta situación podría alargarse hasta los diez años y más allá, sin que el gobierno colombiano variase su postura.


e) De llegarse a algún tipo de acuerdo humanitario entre secuestradores y un tercer actor, por ejemplo un gobierno extranjero, en el preciso momento de producirse algunas liberaciones, el presidente Uribe se desplazaría hasta el lugar y daría una improvisada rueda de prensa donde anunciaría que los secuestradores mienten, porque no tienen 31 rehenes si no 30, y que uno de los malandros no es hijo del que cree su padre, según unas investigaciones llevadas adelante por el DAS, que deben cotejar con muestras de ADN. La liberación quedaría entonces aplazada.


f) Eventualmente, la presión familiar y hasta cierto punto mediática, llevaría al gobierno uribista a desesperarse y tomar una medida drástica: el rescate a sangre y fuego. Un equipo de élite formado por 15 estadounidenses, 4 agentes del Mossad y un campesino colombiano al que, desempleado y desplazado, no le quedó más remedio que meterse al ejército, irrumpirían en la sede bancaria, disparando en todas direcciones sin discriminar.


g) El resultado serían 27 personas muertas de los que estaban en el banco. Del equipo de élite, sólo el soldado colombiano causaría baja, por "fuego amigo". Únicamente tres rehenes sobrevivirían a la balacera.


h) Ante la confusión generada por la violenta irrupción, y la imposibilidad de las autoridades de discernir quién era secuestrador y quién secuestrado, el equipo de élite pondría armas en las manos de los secuestrados fallecidos, aseverando a continuación que se trataba de secuestradores y no de rehenes. El nuevo informe de inteligencia revelaría que en el banco había en realidad 27 secuestradores y sólo 3 secuestrados.


i) Si alguno de los escasos rehenes supervivientes rechazara esta absurda hipótesis oficial, moriría misteriosamente en un “ajuste de cuentas motivado por drogas” mientras se dirigía a su trabajo a la mañana siguiente, antes de poder declarar en un juicio.


j) Si alguno de los familiares de los secuestrados fallecidos protestara, correría parecida suerte.


k) Si alguno de los vecinos de alguno de los familiares dijera algo que contradijera la versión oficial, se uniría a ese destino “fortuito”.


l) etc.


m) Uribe daría entonces una efectista rueda de prensa en la que aseguraría que el operativo había sido “un éxito de la Seguridad Democrática” y dicha apreciación sería secundada por casi todos los medios de comunicación de Colombia, Venezuela, España, México, Estados Unidos y resto del mundo.


Sinceramente, echo de menos los tiempos en los que los medios de comunicación venezolanos, para "demostrar" que Chávez "no sirve", se dedicaban a ensalzar a un incapaz corrupto e inculto como Manuel Rosales, en lugar de a un mafioso, venenoso, manipulador, paracodependiente y guerrerista como Álvaro Uribe Vélez.

miércoles, enero 23, 2008

Adivinanza

Si Colombia es el mayor productor de cocaína del mundo, y Estados Unidos el mayor consumidor... ¿de quién es la culpa?

Si su respuesta es "de Venezuela" o "de Chávez", sin duda usted es un fiel espectador de Globovisión/CNN/Televisión Española, o similar, y/o un apasionado lector de El Nacional/The Miami Herald/El País, o similar.

¿Adiviné? Seguro que sí.