domingo, noviembre 11, 2007

Cumbres de gente importante

Históricamente, las cumbres internacionales, como en su mayoría son llevadas adelante por adeptos a la religión del neoliberalismo en sus diversas formas (los que lo adoran desde el centroizquierda, los que lo hacen desde el centroderecha), no han supuesto más que un compendio de buenas intenciones y lenguaje políticamente correcto ("tolerancia", "talante", "cohesión"... todo un diccionario del "cambiemos sólo lo necesario para que no cambie nada"). ¿El resultado? Estos encuentros siempre han sido un soporífero conversatorio entre líderes tan alejados de los problemas reales de la gente como de un sincero interés por solucionarlos.

Quino, el famoso autor de Mafalda, lo resume brillantemente en estos cuatro dibujos.





Cuando algún líder, en este caso Chávez, se sale mínimamente de este guión de títeres acartonados que tan bien quedan en las pantallas de CNN con su lenguaje de pseudotolerancia del tipo "te respeto si estimulas el libre mercado, si no eres un tirano dictador", entonces estalla la polémica.

Si alguien cree que el Rey mandó callar a Chávez sólo por su acertada y justa descripción de PP Aznar, se equivoca. La Revolución Bolivariana y la propuesta de Reforma están tocando intereses muy, muy estratégicos. Se huele en el ambiente. Preparémonos porque la arremetida mediática de aquí al dos de diciembre -y si gana el Sí, será tanto o más dura después- va a ser digna de aquella lluvia de flechas que cubrían el sol.

Pero sabremos luchar bajo la sombra.

17 comentarios:

Anónimo dijo...

Ya que para ti el lenguaje no importa, entonces te digo

"CHAVEZ ES UN GRAN HIJO DE PUTA MALNACIDO"

Y eso es un lenguaje que para ti debe ser chévere porque Chávez lo usa también.

Day dijo...

Hola Okrim
..pasando a dejar como siempre mis saludos..

-Me gustó tu Quino de hoy,creo porque especialmente de la unión entre inteligencia y humor, nace la creatividad, la fantasía lúdica y el juego de la lógica,sin dejar de ser humilde.

Un abrazo.

Dark Cosmo dijo...

Ese quino. Siempre hace reir con su humor original, mezclado con su genial talento para el dibujo y su crítica aguda a la política mundial. De Niño me gustaba leer las tiras de mafalda. Me hacían reir

Manuel dijo...

sobre el incidente en la cumbre: pienso que zapatero se portó impecable, siendo él del psoe defendió a su compatriota ex-presidente (y bastante desagrable) del pp, incluso terminó dando una clase sobre la comunicación y los descalificativos. por otro lado chávez tiene que aprender las reglas del buen oyente y buen hablante (por lo menos las enseñaban en primaria durante la cuarta república). y para rematar, juan carlos tampoco puede estar descalificando a otro mandatario, poniéndose al mismo nivel de alguien que interrumpe, aunque lo merezca me parece incorrecto.

por otro lado, no me agrada que ahora esta noticia haga olvidar a los pistoleros de la semana pasada, la reforma, etc. y otros temas que son importantes para el país.

saludos

HN dijo...

Contra el chantaje incoherente de Miguel Bosé.

http://www.petitiononline.com/cgi-bin/create_petition.cgi?nomiguel

De la misma manera que Alejandro Sanz anunció que si le entregaban 3 millones de firmas para dejar de cantar acataría la petición, el cantante Miguel Bosé, lejos de chantajear a decenas de otros paises que, sin duda, ofrecen razones de peso para ello -como por ejemplo EEUU, país en el que pervive la pena de muerte; la homosexualidad aún soporta diferentes formas de persecución; el Creacionismo se hace fuerte en el sistema educativo; se cometen torturas y secuestros fuera de la ley...- ha anunciado su negativa a actuar en Venezuela mientras Hugo Chávez se mantenga en la presidencia.

Esta petición de firmas exige a Miguel Bosé dejar de cantar por completo mientras su especial sentido de la coherencia no le lleve a presionar a los paises en los que realmente no se respetan los Derechos Humanos, comenzando por los mencionados Estados Unidos de América.

http://www.petitiononline.com/cgi-bin/create_petition.cgi?nomiguel

HN dijo...

Perdón, me equivoqué con la URL.

Ya está activa y es ésta:

http://www.petitiononline.com/nomiguel/petition.html

miriño dijo...

Bufff...

Señor Okrim. Sabes, porque me conoces, de mi aprecio por ti y por la república (española, multicultural, plurilingüe, plurinacional y solidaria).

No es mi intención defender la monarquía. Pero hay incoherencias y mentiras en todo este espectáculo mediático que ha salido de un ¿por qué no te callas?

Verdades: El rey ha sido democráticamente elegido, pues se votó la constitución española tal y como la conocemos en la que iba incluída la monarquía. Podemos discutir lo que sea, pero fue un referendum y salió que sí.

El gran logro del rey fue su actuación en el golpe de estado de Tejero en el año 81. (Si quieres podemos discutir ampliamente sobre este punto).

El caso es que se 'podría' decir que el rey ha demostrado, a pesar de haber sido cuidado por Franco, que es democrático y apuesta por la democracia. No sé que hubiera pensado Franco de sus "amigos" Suárez y Juan Carlos. Igual los hubiera fusilado por traición.

Al mismo tiempo Chávez intentó un golpe de estado y le salió mal. Y ahora ha ganado todas las elecciones que quieras, eso no lo voy a discutir.

Aznar también ganó todas las elecciones que quieras contar. Dos elecciones generales. Y de forma democrática.

Tampoco voy a defender a Aznar, como muy bien puedes suponer.

Pero, ¿por qué el 'por qué no te callas' es un insulto al pueblo venezolano y llamarle fascista a Aznar no es un insulto al pueblo español que le eligió?

Huyo de los comentarios fáciles y de las radicalizaciones gratuitas.

Me huelo un juego político por debajo. Me huelo un acercamiento de España hacia EEUU y me huelo un desvío de la atención de los problemas reales de Venezuela.

Aquí nadie es inocente y nadie está diciendo la verdad de sus verdaderas intenciones.

Que salga ahora la colonización de hace 500 años y que salga que los españoles (ya sabes que yo no soy español... jejeje) tienen la culpa de todos los problemas de latinoamérica me suena ya a recurso gastado, a demagogia, a levantar la voz para crear crispación.

Hace mucho tiempo que se han independizado de sus coloniadores. ¿A qué viene todo esto?

Me gusta que los países latioamericanos no se callen, ya no se callen. No me gusta la demagogia que utilizan cuando usan la palabra.

Critiquen al rey por lo que dice, y por las formas que utiliza. Y critiquen a Chávez por lo que dice, y por las formas que utiliza. Las dos son criticables. Llevarlo más allá y hablar de la dignidad de los pueblos es palabrerío barato.

El vídeo del rey es muy gracioso, pero utilizarlo como argumento es no tener argumentos.

Hablar de Aznar no tenía sentido, pues ya no está en el gobierno, hace casi cuatro años que no está... Y bien que se reunieron cuando estaba. Y bien que Chávez le compró armas al gobierno de España de Aznar.

O sea, que intereses hay en todos lados. Y también ganas de desviar el tema político en cuestión cuando interesa.

Saludos.

HN dijo...

Miriño, podemos discutir y debemos: la existencia de un rey fue refrendada en España, sí, hace 30 años y dándole, acorde con su naturaleza monárquica, una duración indefinida. Es decir, que de la misma manera que se cuestiona la valided del argumento pro chavista que recuerda que Chávez fue elegido democráticamente con comparaciones con Hitler, la legitimidad democrática de la simple existencia de un rey, por muy aprobada que fuera por la Constitución que, por otra parte, yo no tuve oportunidad de votar, también queda en entredicho.

¿Y por qué es un insulto mandar callar al presidente venezolano y puede parecer a muchos que no lo es llamar fascista a Aznar? Porque el "cállate" no tiene carga ideológica ni argumental alguna, no llega justificado por ninguna idea ni postura que no sea la méramente coloquial (que por otra parte, si bien es normal en discusiones del día a día, debe evitarse en reuniones de alto nivel y más cuando se representa a algo más grande que a uno mismo). Es una simple y fuera de lugar salida de tono que compromete la figura de España en una agresión al representante de Venezuela. Sin embargo, "fascista" es una conclusión que Chávez ha justificado en más de una ocasión. Lo único cuestionable es la elección del momento, pero no puede ser considerado siquiera como un insulto, desde la perspectiva de Chávez es una simple definición. Y dicho sea de paso, también desde la mia aunque no venga a cuento.

Yo como español estoy avergonzado por Aznar por razones que considero obvias y en cierta medida también por nuestro rey. De cómo se ha permitido faltarle al respeto a un jefe de estado aunque éste, no dejando hablar, también se lo estuviera faltando al presidente Zapatero. Porque si empezamos así me pregunto si también le hablaría claro y en público a Bush o a Sarkozy y, como doy por supuesto que no lo haría, me inquieta que haya podido tomarse esa libertad por algún tipo de menosprecio.

miriño dijo...

"Es una simple y fuera de lugar salida de tono" (palabras textuales)

Esto es lo que yo pienso.

Yo puedo argumentar lo que quiera de quien quiera, pero acabar concluyendo que tú eres un fascista porque a mí me lo parece según mis argumentos, no deja de ser un insulto.

De la misma forma que Chávez no es un dictador aunque haya intentado un golpe de estado, Aznar no es fascista. Fascista es otra cosa. Puedes, podemos, discutir sobre la ideología de Aznar, sobre sus decisiones, sobre su forma de actuar. Chávez está siendo hipócrita cuando saca a relucir su pensamiento sobre Aznar ahora que no está en el poder, pero bien que se reunía con el y llegaban a acuerdos cuando era presidente del gobierno. Sacar ahora a relucir trapos sucios de Aznar es desviar la atención de la realidad. Ahora tendría que estar hablando de Zapatero. Y opino lo mismo cuando saca a relucir lo de hace 500 años.

Que tú creas que se te desprecia, no quiere decir que se verdad.

En cuanto al rey. A mí no me gustó lo que hizo el rey, en absoluto, pero le doy la misma importancia que a las interrupciones de Chávez mientras Zapatero hablaba. Es exactamente lo mismo. Precisamente cuando Zapatero hablaba de tenerse respeto, tanto Chávez como el rey estaban siendo irrespetuosos. Y punto, nada más y nada menos. El resto es hablar por hablar, demagogia barata y desvío de la atención.

Es muy posible que haya segundas intenciones en TODOS ellos, pero entonces ya estamos en otra discusión.

En cuanto a si uno es más 'legítimo' que otro democráticamente hablando. Ahí ya entramos en disquisiciones que entran directamente en las ideas particulares. Yo puedo decir que Aznar no me representaba en su momento o que Zapatero no me representa en estos momento porque yo no he votado a ninguno de los dos. Y también hay muchos venezolanos que no han votado a Hugo Chávez. Hay mucha gente que no ha votado la constitución y puede que no se sientan representados por la constitución (española) de 1978. Y sin embargo Aznar me representó en su momento y ahora Zapatero y la constitución que está vigente es la que tenemos. Y esta incluye la monarquía. Puede que no me guste, pero es completamente legítimo. Estáis entrando precisamente con los mismos argumentos que la oposición de Chávez que tanto criticáis.

Yo soy republicano, y trataré de hacer, en mi entorno, que la figura del rey deje de existir, pero eso no hace que el rey sea antidemocrático, desde el punto de vista legal. Ha sido votado. Y decir lo contrario es mentira. Ahora habrá que conseguir, a partir de la legalidad que España sea una república, pero esto es siempre que la mayoría lo refrende en un nuevo referendum. Pero de momento no existe ni la necesidad, ni la voluntad de cambiarlo. ¿Y por qué? Porque de momento la figura del rey es representativa, si se mete en otros fregados, ya se verá.

Yo estoy encantado con que haya pasado esto. Hace que la figura de la monarquía se vea con otros ojos. Hace que se vea al rey como ser humano, y si es un ser humano (como yo, como tú) puede surgir la pregunta de ¿por qué él puede ser rey y yo no? Y entonces empiece a desprestigiarse.

Ahora bien, incluir a los pueblos y empezar a sentirse despreciados y/o indignados por lo que hayan dichos dos personas maleducadas e irrespetuosas... que no cuenten conmigo... Y si se empieza a mentir y a utilizar la demagogia, que no cuenten conmigo tampoco. Y es exactamente lo que estoy diciendo.

No voy a valorar posibilidades y no voy a entrar en cosas que se dan por supuestas. Los supuestos no dejan ver otros puntos de vista, otras posibilidades...

Yo tenía esperanzas en Hugo Chávez y en los presidentes que no se callan y que tienen ganas de cambiar las cosas y no esté todo en manos del capital y existan otros puntos de vista.

Aunque soy pesimista. Porque veo que utiliza argumentos demagógicos y entonces me entra la duda de si no será todo el una demagogia. Ilusionante, aglutinadora, pero demagogia al fin y al cabo, y por lo tanto escondedora de la verdad.

Al final lo meto en el saco de los políticos, como a cualquier otro político que llega al poder y se le desvanece la ideología.

El respeto es una palabra muy peligrosa con la que se justifican muchos actos que no deberían darse. ¿Por qué estamos hablando de dignidades, respetos, insultos y no realmente de como solucionar los problemas del hambre, vivienda, trabajo, lo que de verdad nos importa como ciudadanos? ¿Cómo puede ser que se le dé más importancia a lo que digan dos personas por encima de los problemas reales de la gente a la que gobiernan?

Entramos en sus problemas, en sus tonterías de déjame hablar a mí que lo que yo digo es már importante que lo que tú dices.

Ya está bien. Los políticos no están para eso, están para gobernar y tomas las decisiones que hagan que los ciudadanos vivan mejor.

Chávez está diciendo ahora que vigilará las empresas españolas en Venezuela. Y yo me pregunto, ¿qué quiere decir 'vigilar'? Yo intento pensar bien y pienso que velará para que las empresas cumplan las leyes y no exploten a las personas. Y entonces ¿antes no lo hacía? ¿Cómo puede ser que un encontronazo verbal de dos personas implique complicaciones para empresas que, en el fondo, generan trabajos para las personas? Pero el hacer que las empresas no se pasen, sean de la nacionalidad que sean, es algo que se debería dar por hecho en cualquier gobierno. Pero no se da en ninguno.

Estamos discutiendo por si son podencos o si son galgos.

Saludos.

Anónimo dijo...

a este maldito renacuajo q si es golpista ladron asesino jeton mal educado y tantisimas cosas mas deberian matarlo xq es necesario sacrificar un hombre x un pais y no sacrificar el pais x este cerdo, claro sin ofender a los cerdos

Anónimo dijo...

A miriño que es republicano le digo que tiene razón en casi todo, el Rey es legítimo y tiene pedigrí democrático aunque sólo fura por la transición y el 23F.
A HN le digo que se nota que no votó la consti porque habla como alguien inexperto, descalifica de acuerdo con sus ideas políticas y no por los hechos, aprenda de miriño que separa sus ideas de lo que sucede y así siendo republicano acepta incluso lo que no le gusta siempre que se escoja por mayoría en elcciones libres.
Chavez no es un mesías, la revolución Bolivariana es un camelo y decir que mueve algo es una ilusión, es demagogia y barata! mezcla churras con merinas en un discurso de primaria. Si de verdad quiere oponerse al orden establecido empiece por salirse de los lugares comunes de la opresión del "rey del imperio al pobre indio" y otras bobadas. lo que sucede es que las multinacionales controlan el mundo, en América o en España y en esta última hay tantos explotados como en la primera, ofender a los españoles no beneficia en nada a los venezolanos porque entre los pueblos sólo hay cariño, quien siembra el odio son los dirigentes, Chavez el primero.
Quieren cambiar el mundo? usen el dinero para hacer una revolución social, negocien con los países que tienen las tecnologías unos precios justos y empiezen ya! Que no es posible? que le pregunten a Lula a ver si telefónica se sale de las reglas allí? cobra por un servicio y si no gusta los Brasileiros tiene otras compañias para escoger, se llama libre mercado y funciona! si se quiere evitar que los desfavorecidos no puedan acceder a los servicios se les subvenciona con el dinero de los impuestos que pagan los más favorecidos, se llama re-distribución de la riqueza y es la base de las sociedades libres. Al final parece que está todo inventado! será que necesitamos iluminados para que inventen revoluciones o bastará con querer ser como los suecos?
PD: A quién me acuse de demagogo porque estas recetas son inaplicables en países pobres, les digo que muchos ciudadanos de paises ricos pagamos con gusto impuestos para ayuda al desarrollo y con ese dinero he visto proyectos en Brasil, alegria en la gente y también agradecimiento. Brasil puede salir co Lula y con nuestra ayuda, sin revoluciones ni zarandajas y eso apesar de que hay corrupción dentro del propio partido de Lula. A mi que me den 10 Lulas con sus defectos y me quiten 100 Chavez con sus virtudes.
Y para terminar, ojo, si hay empresas españolas haciendolo mal, denuncienlas en sus paises y en el nuestro para que las moderemos por las buenas o las castiguemos por las malas porque hacer dinero es legítimo pero abusar no.

Anónimo dijo...

Un comentario más a HN, la figura del rey es discutible siempre, así como la monarquia. Basta pedir firmas ( no sé cuantas, lo siento, pero creo que 10.000) para llevar el asunto a debate al parlamento y luego que una parte importante de este vote por la república ( creo que 2/3 es lo requerido para cambiar la constitución que es la que consagra la forma de gobierno. Si es verdad que es mucho también es verdad que para hacer algo tan gordo se requiere mucho consenso.
Si el rey se pone en evidencia o si la monarquía se desprestigia, con certeza que acabará habiendo una 3ª república pero si es como la 2ª yo por lo menos paso, para ciscos me quedo con los del PP y PSOE a bofatadas todos los dias.
Sobre lo de avergonzarse del rey está en su derecho pero mire bien que muchos republicanos estan de acuerdo con el rey por callar a un maleducado, si lo hizo él propio de forma poco educada es harina de otro costal...

HN dijo...

Miriño, yo no digo que no sea un insulto, sólo intento

explorar las razones por las que alguien puede considerar

más grave mandar callar que llamar fascista, que en gran

medida, nos parezca clave o no, es en lo que se han basado

una buena parte del análisis de este conflicto. Si de lo

que se tratara fuera de contraponer la respuesta del Rey a

un supuesto "mequetrefe" o "enano bigotudo" mis

conclusiones podrían ser diferentes. "Fascista" puede

estar equivocado, fuera de lugar o las dos cosas al mismo

tiempo, pero me parece un comentario cuyo entorno natural

es la discusión política.

Zapatero contaba el otro día en el programa de Buenafuente

que, más a menudo de lo que la opinión pública piensa, se

dan situaciones tensas y rifirrafes subidos de tono en las

reuniones que no son publicadas. Y no dejar hablar porque

uno insiste en hablar por encima del otro es una falta de

educación, desde luego, la cuestión es si darle categoría

de conflicto, yo sinceramente no sé si lo merece. En

cambio, mandar callar o levantarse representan un gesto

que dificilmente se eleva por encima de la pasión personal

en su origen y que puede entorpecer un objetivo

diplomático o representativo que está por encima de unos

impulsos individuales. Si Chávez hizo mal -que así me lo

pareció- el Rey dio un paso más allá.

(Espero que lo de la demagogia no lo dijeras por algo que

he dicho porque me cuido bastante de no utilizar

argumentos que yo mismo no me creo.)

Sobre "legitimidad comparada", como concepto que prescinde

de ponderación legal alguna, no puedo aportar argumentos

objetivos, porque, como tú mismo dices, "entran

directamente en las ideas particulares" y mis conclusiones son más un resultado del tipo de persona que soy que de un cálculo lógico. Sólo puedo

intentar explicar por qué creo en mi postura, y no lo hago

cuestionando el valor representativo de algo que no he

votado (aunque no es lo mismo no haber votado que no haber podido votar) sino su duración ilimitada y

caracter hereditario (que, por ejemplo, es uno de los aspectos que lo diferencia de no poder elegir por no tener edad para el voto un año pero sí quizá en la siguiente ocasión). Eso es lo que, para mí, pone en

cuestión la legitimidad de la monarquía frente a los

mandatos limitados. Porque éstos, en términos de una vida

humana, dan periódicamente la oportunidad de asumir una

nueva derrota, una actualización de la voluntad de un

pueblo que puede no estar en sintonía con la propia pero

que permite proyectar un futuro diferente. ¿Cómo se puede

hacer eso si lo establecido es de caracter ilimitado? El

equivalente, como apunta Anónimo, está contemplado, no está blindado ante el debate ni, llegado el caso, ante el cambio: la puesta en funcionamiento de una propuesta que llegue al Parlamento. Pero eso, comparado con unas elecciones periódicas, no es precisamente lo que uno llamaría dar facilidades al pronunciamiento de una voluntad popular.

Por último, Anónimo:
· Comparar la 2ª República con una 3ª está fuera de lugar.
· Sobre lo que otros republicanos piensen yo no respondo, y ya pueden ser todos menos yo que apoyar en ese dato lo correcto de su postura resulta una falacia.
· Basar en la libre elección un argumento a favor del libre mercado obvia el poder evidente de las grandes compañías para condicionar o acorralar a ese "libre elector" (concertación irregular de precios, inflado de los mismos, técnicas monopolísticas, explotación, rebaja en la calidad del producto o el servicio...), y por tanto es un planteamiento simplista y voluntarioso. Y de la misma manera yo puedo decir que el libre mercado no funciona más allá de los intereses de las grandes empresas.
· La "redistribución de la riqueza" se da (o dará), efectivamente, en una "sociedad libre", la ilusión de una redistribución de la riqueza es la que se da actualmente en una sociedad liberal.
· Ese "castiguemos por las malas" a las empresas que abusan es precisamente lo que, desde occidente, se le echa en cara a líderes como Chávez que, por amenazar con bravuconería, pierden crédito e involuntariamente desvían la atención hacia esas formas cuando, y parece que todos estamos de acuerdo en ello, finalmente deben ser castigadas.
· Y que yo no votara la Constitución no debe -a juzgar por tu tono y ese "la consti"- hacerte creer que soy un jovencito "inexperto" al que se le puede tratar con condescendencia prepotente. Tengo 31 años, ni mucho ni muy poco, y si jugamos a esto te reto a que me señales en qué he descalificado yo a nadie (después de haberte hecho notar que tú sí lo has hecho conmigo).

Anónimo dijo...

OKRIM, esto es un pitazo que me hecharon unos amigos que tengo en Merida.

Tenga mucho cuidado en la marcha del miercoles,los muchachos en la ULA estan preparando armas, piedras, cauchos y todas sus porquerias para acorralarlos...

Espero que lo que estoy diciendo sea puro chisme, pero de todas formas esten atentos...

Saludos y Suerte...

Anónimo dijo...

Y disculpa el anónimo...

Anónimo dijo...

You mustiness put up a hours garment: bright casual. [url=http://www.tasty-onlinecasino.co.uk/]online casino[/url] http://www.onlinecasinotaste.co.uk/ This provides the quickness of different user for playing tierce prison term when he parked at 1798 Technology motor, airport II property direction LLC. http://www.tasty-onlinecasino.co.uk/

Anónimo dijo...

Too the aggressive approaching would Serve you sites then we recommend nexus in very low prices. [url=http://ukpaydayloans.blog.co.uk/]http://ukpaydayloans.blog.co.uk/[/url] payday loans uk In the end I testament the rules and regulations in playing and always keep precaution in acting. http://ukpaydayloans.blog.co.uk/