jueves, marzo 07, 2013
Un merecido descanso en la Sabaneta que tanto amó
Primero y antes que nada, creo que la decisión de dónde sepultar a Hugo Chávez la debe tomar, sin presiones, su familia. Ellos mejor que nadie conocen cuál era la voluntad del líder de la Revolución Bolivariana. Mi opinión es que debería imponerse la voluntad de Chávez como ser humano, si es que expresó algo definitivo al respecto.
Si mal no recuerdo, alguna vez él afirmó que cuando terminara su dedicación a la política, se retiraría a su adorada Sabaneta, a disfrutar de su familia, a jugar con sus nietos hasta hacerse viejito, y cuando sus ojos se cerraran por siempre, ser sepultado allí mismo. Si Chávez dejó una voluntad expresa en este sentido, creo que dicha voluntad es Sagrada. Ya que no pudo disfrutar del tan anhelado descanso en su amado llano en vida, que por lo menos pueda hacerlo ahora que alcanzó la inmortalidad.
No es que me oponga a que su cuerpo repose en el Panteón Nacional: tiene méritos de sobra para recibir el honor de descansar junto al Libertador Simón Bolívar y tantos otros hombres y mujeres eternos. Eso está fuera de toda duda. Los que digan lo contrario sólo pueden hablar desde la ceguera histórica y la mezquindad humana.
Pero pienso, además, que en un país todavía demasiado centralizado en Caracas, el hecho de que Chávez reposara en su Barinas natal significaría la creación de un nuevo eje de desarrollo, cuyo epicentro sería Sabaneta, localidad a la cual acudirían personas de todo el país y del extranjero a expresar su cariño por un líder histórico de alcance mundial. Esto trascendería al Estado barinés y bañaría a otras regiones llaneras.
Es la familia, finalmente, quien debería tomar la decisión, escuchando la voz de su corazón, la voz del pueblo y el eco inextinguible de otra voz, la voz de un Hombre irrepetible.
lunes, febrero 18, 2013
Yoani Sánchez en Wikipedia: fabricando un mito
Hoy de casualidad entré en Wikipedia para averiguar unos datos sobre la cubana Yoani Sánchez, mujer que encarna un personaje de tintes semiépicos creado por los grandes medios de comunicación transnacional.
De entrada, me llamó la atención lo extenso del artículo dedicado a su persona. Al fin y al cabo -y sin entrar en epítetos de tinte político, aunque se me ocurren varios- ella apenas es una bloguera opuesta al gobierno de la República de Cuba.
Para comprobar si la gran extensión del artículo dedicado a ella era impresión mía o no, me puse a comparar ese artículo con otros personajes cuyas semblanzas también aparecen en la famosa Enciclopedia Wiki.
Tomé como ejemplos varios personajes, de diferentes épocas y ámbitos en los que destacaron, y esto es lo que obtuve:
Creo que nadie en su sano juicio diría que la "figura histórica" de Yoani Sánchez podrá llegar a superar jamás y nunca la de una científica como Marie Curie, o la de un escritor como Julio Cortázar. Dediquen dos minutos a reflexionar sobre los aportes de esas dos figuras, en el campo científico y literario. ¿Listo? Ahora dediquen el mismo tiempo a reflexionar sobre la influencia para la Historia de la Humanidad del blog de Yoani, y comparen. Seguramente dos minutos no les alcancen para los primeros, y dos segundos les baste para la segunda.
Por mucha o poca simpatía que genere el personaje, equiparar las figuras del Rey de España y Yoani Sánchez es algo que ni siquiera alguien en profundo estado de ebriedad -como el propio monarca- haría si aspirara a ser tomado en serio.
Y, sin embargo, los artículos dedicados a Curie y Cortázar son ostensiblemente menos profusos que los dedicados a la bloguera. Y el del Jefe de Estado español, por poco, ¡pero también es más modesto que el de la afamada autora de Generación Y!
Personajes de la política contemporánea e histórica como Hugo Chávez y Karl Marx cuentan con artículos más completos que los de la súper estrella de la derecha mediática, pero si se detienen a comparar a ambos personajes y su influencia y trayectoria con el legado de la joven cubana, sin duda notarán una enorme desproporción entre los textos.
Wikipedia dice ser una enciclopedia abierta donde las decisiones editoriales se toman entre las y los cientos de editores que escriben y revisan la misma. Pero este caso demuestra que una de dos:
a) Wikipedia no es manejada de manera tan transparente como presumen sus promotores. ¿Es plausible que entre los cientos de editores que la revisan a diario a nadie le pareció "particular" que el artículo sobre Yoani casi que cuente pormenorizadamente incluso aquel aciago martes cuando el perro que paseaba un cubano orinó al lado de la bloguera, mientras en comparación Marie Curie parezca que sólo destacó por ser "una polaca radioactiva"?
b) Hay un grupo de personas -pagadas o no, que cada quien piense como prefiera- dedicadas a promover cualquier minucia que haga Yoani Sánchez, para intentar crear en Wikipedia -y no sólo allí- una imagen de ella completamente distorsionada, como que fuera una colosa de las letras, el periodismo, la política y la filosofía.
O quizá una mezcla de las dos anteriores.
Si tienen tiempo, pueden buscar mejores personajes para comparar. La presencia de Yoani en Wikipedia es completamente desproporcionada respecto a su importancia objetiva. Encontrar los ejemplos que presento aquí no me costó nada. Como tampoco les costará gran esfuerzo encontrar otros casos de desproporción entre la presencia de Yoani y la de casi cualquier otra persona en otros medios escritos, digitales y audiovisuales.
La pregunta que surge es ¿quiénes fabricaron y promueven este mito y por qué? Y la respuesta se me antoja evidente.
De entrada, me llamó la atención lo extenso del artículo dedicado a su persona. Al fin y al cabo -y sin entrar en epítetos de tinte político, aunque se me ocurren varios- ella apenas es una bloguera opuesta al gobierno de la República de Cuba.
Para comprobar si la gran extensión del artículo dedicado a ella era impresión mía o no, me puse a comparar ese artículo con otros personajes cuyas semblanzas también aparecen en la famosa Enciclopedia Wiki.
Tomé como ejemplos varios personajes, de diferentes épocas y ámbitos en los que destacaron, y esto es lo que obtuve:
Click en la imagen para agrandar
Creo que nadie en su sano juicio diría que la "figura histórica" de Yoani Sánchez podrá llegar a superar jamás y nunca la de una científica como Marie Curie, o la de un escritor como Julio Cortázar. Dediquen dos minutos a reflexionar sobre los aportes de esas dos figuras, en el campo científico y literario. ¿Listo? Ahora dediquen el mismo tiempo a reflexionar sobre la influencia para la Historia de la Humanidad del blog de Yoani, y comparen. Seguramente dos minutos no les alcancen para los primeros, y dos segundos les baste para la segunda.
Por mucha o poca simpatía que genere el personaje, equiparar las figuras del Rey de España y Yoani Sánchez es algo que ni siquiera alguien en profundo estado de ebriedad -como el propio monarca- haría si aspirara a ser tomado en serio.
Y, sin embargo, los artículos dedicados a Curie y Cortázar son ostensiblemente menos profusos que los dedicados a la bloguera. Y el del Jefe de Estado español, por poco, ¡pero también es más modesto que el de la afamada autora de Generación Y!
Personajes de la política contemporánea e histórica como Hugo Chávez y Karl Marx cuentan con artículos más completos que los de la súper estrella de la derecha mediática, pero si se detienen a comparar a ambos personajes y su influencia y trayectoria con el legado de la joven cubana, sin duda notarán una enorme desproporción entre los textos.
Wikipedia dice ser una enciclopedia abierta donde las decisiones editoriales se toman entre las y los cientos de editores que escriben y revisan la misma. Pero este caso demuestra que una de dos:
a) Wikipedia no es manejada de manera tan transparente como presumen sus promotores. ¿Es plausible que entre los cientos de editores que la revisan a diario a nadie le pareció "particular" que el artículo sobre Yoani casi que cuente pormenorizadamente incluso aquel aciago martes cuando el perro que paseaba un cubano orinó al lado de la bloguera, mientras en comparación Marie Curie parezca que sólo destacó por ser "una polaca radioactiva"?
b) Hay un grupo de personas -pagadas o no, que cada quien piense como prefiera- dedicadas a promover cualquier minucia que haga Yoani Sánchez, para intentar crear en Wikipedia -y no sólo allí- una imagen de ella completamente distorsionada, como que fuera una colosa de las letras, el periodismo, la política y la filosofía.
O quizá una mezcla de las dos anteriores.
Si tienen tiempo, pueden buscar mejores personajes para comparar. La presencia de Yoani en Wikipedia es completamente desproporcionada respecto a su importancia objetiva. Encontrar los ejemplos que presento aquí no me costó nada. Como tampoco les costará gran esfuerzo encontrar otros casos de desproporción entre la presencia de Yoani y la de casi cualquier otra persona en otros medios escritos, digitales y audiovisuales.
La pregunta que surge es ¿quiénes fabricaron y promueven este mito y por qué? Y la respuesta se me antoja evidente.
viernes, octubre 12, 2012
Elecciones presidenciales en Venezuela: comparación 2006-2012
En esta entrada les presento una comparación de las elecciones presidenciales venezolanas de 2006 y 2012, en las que Chávez enfrentó primero a Manuel Rosales (2006) y después a Henrique Capriles Radonsky (2012).
En las tablas que siguen presento los resultados Estado por Estado -excluyendo embajadas y territorios inhóspitos, por no estar todavía publicados los de 2012, y por ser porcentualmente poco significativos sobre el total- tanto en valores absolutos (votos 2006 y 2012, tablas I y II respectivamente), comparativos 2006-2012 en votos (tabla III) y comparativos 2006-2012 en porcentaje (tabla IV).
Comencemos recordando los resultados de 2006, en los que Chávez ganó con comodidad al candidato Manuel Rosales:
Como se puede observar en la Tabla I, el candidato socialista casi dobló en votos al líder opositor venezolano por aquel entonces: más de tres millones de votos de diferencia, para un resultado porcentual final que quedó en un contundente 63.11% contra 36.89%. ¿Qué pasó seis años después, en la elección de 2012? Veámoslo en la siguiente tabla:
A simple vista, se observan varias cosas interesantes. Primero, que en esta elección hubo 3.193.724 votos más que en la anterior, 3.069.070 de los cuales fueron válidos. Más interesante de observar incluso es que de esa cifra de votantes "extra" comparados con 2006 (que pueden ser nuevos votantes -jóvenes o personas no inscritas en el padrón electoral en 2006- o también gente que no votó en 2006 -abstencionistas "recuperados" en 2012- etc) la mayoría de votos se inclinaron hacia al lado opositor: 2.232.799 contra 836.271. Dicho de otro modo, de cada cien nuevos votos depositados en 2012 respecto a 2006 -excluyendo los votos nulos- 73 fueron para Capriles y 27 para Chávez.
Sólo en Apure, Falcón, Portuguesa y Zulia el chavismo creció más en votos respecto a 2006 que la oposición. Es más, en dos estados (Amazonas y Lara), los votos por la Revolución fueron menos que en 2006, aunque en esos y en los demás estados aumentara significativamente el número de votos totales de 2012 respecto a la elección anterior.
Si analizamos esa variación electoral entre 2006 y 2012 pero en porcentajes, obtenemos la tabla que sigue:
En las tablas que siguen presento los resultados Estado por Estado -excluyendo embajadas y territorios inhóspitos, por no estar todavía publicados los de 2012, y por ser porcentualmente poco significativos sobre el total- tanto en valores absolutos (votos 2006 y 2012, tablas I y II respectivamente), comparativos 2006-2012 en votos (tabla III) y comparativos 2006-2012 en porcentaje (tabla IV).
Comencemos recordando los resultados de 2006, en los que Chávez ganó con comodidad al candidato Manuel Rosales:
| VOTOS AÑO 2006 | ||
| CHÁVEZ | OPOSICIÓN | |
| AMAZONAS | 39921 | 11288 |
| ANZOATEGUI | 374724 | 235156 |
| APURE | 126479 | 54488 |
| ARAGUA | 537769 | 208603 |
| BARINAS | 212465 | 95001 |
| BOLIVAR | 371704 | 168705 |
| CARABOBO | 583773 | 359519 |
| COJEDES | 100236 | 36073 |
| DELTA | 52890 | 14757 |
| D CAPITAL | 658487 | 387446 |
| FALCON | 236859 | 142313 |
| GUARICO | 216659 | 83855 |
| LARA | 515715 | 257587 |
| MERIDA | 202310 | 172973 |
| MIRANDA | 692717 | 525122 |
| MONAGAS | 254028 | 103433 |
| NVA ESPARTA | 112697 | 79209 |
| PORTUGUESA | 274112 | 80574 |
| SUCRE | 268527 | 95080 |
| TACHIRA | 257833 | 245050 |
| TRUJILLO | 209677 | 91515 |
| VARGAS | 112941 | 49452 |
| YARACUY | 163466 | 86585 |
| ZULIA | 724254 | 682992 |
| TOTAL | 7300243 | 4266776 |
| TOTAL % | 63.11 | 36.89 |
| NULOS | 160245 | |
| ABSTENCION | 3994380 | |
| TOTAL | 11727264 | |
| T. VÁLIDOS | 11567019 | |
Tabla I.
Como se puede observar en la Tabla I, el candidato socialista casi dobló en votos al líder opositor venezolano por aquel entonces: más de tres millones de votos de diferencia, para un resultado porcentual final que quedó en un contundente 63.11% contra 36.89%. ¿Qué pasó seis años después, en la elección de 2012? Veámoslo en la siguiente tabla:
| VOTOS AÑO 2012 | ||
| CHÁVEZ | OPOSICIÓN | |
| AMAZONAS | 38335 | 32700 |
| ANZOATEGUI | 407960 | 377448 |
| APURE | 155088 | 77868 |
| ARAGUA | 550594 | 383725 |
| BARINAS | 242434 | 164531 |
| BOLIVAR | 383313 | 325030 |
| CARABOBO | 650507 | 535773 |
| COJEDES | 116385 | 60451 |
| DELTA | 54319 | 26151 |
| D CAPITAL | 695162 | 564312 |
| FALCON | 293780 | 193780 |
| GUARICO | 239823 | 131542 |
| LARA | 496492 | 461410 |
| MERIDA | 225556 | 237553 |
| MIRANDA | 769141 | 762050 |
| MONAGAS | 270412 | 190232 |
| NVA ESPARTA | 131582 | 125078 |
| PORTUGUESA | 325366 | 130094 |
| SUCRE | 279106 | 181760 |
| TACHIRA | 271543 | 353101 |
| TRUJILLO | 250135 | 138538 |
| VARGAS | 126623 | 78151 |
| YARACUY | 192699 | 126419 |
| ZULIA | 970159 | 841878 |
| TOTAL | 8136964 | 6499575 |
| TOTAL % | 55.59 | 44.41 |
| NULOS | 284899 | |
| ABSTENCION | 3402607 | |
| TOTAL | 14914647 | |
| T. VÁLIDOS | 14629748 | |
Tabla II.
A simple vista se observa que Chávez vuelve a ganar con comodidad, en este caso a otro candidato (Capriles Radonsky), con algo más de millón y medio de votos de diferencia a su favor. El porcentaje también es amplio, 55.59% contra 44.41%. Sin embargo, si comparamos estos resultados con los de 2006, observaremos que en 2012 la diferencia entre Chávez y su contentor se estrechó: siendo una victoria cómoda, no lo fue tanto como la de 2006. ¿Cuánto se estrechó esa diferencia? ¿Igual en todos los estados? Eso podemos observarlo en la siguiente tabla, donde presentamos la diferencia de votos obtenidos por Chávez y la oposición en las presidenciales de 2006 y 2012:| DIFERENCIA 2006-2012 | ||
| CHÁVEZ | OPOSICIÓN | |
| AMAZONAS | -1586 | 21412 |
| ANZOATEGUI | 33236 | 142292 |
| APURE | 28609 | 23380 |
| ARAGUA | 12825 | 175122 |
| BARINAS | 29969 | 69530 |
| BOLIVAR | 11609 | 156325 |
| CARABOBO | 66734 | 176254 |
| COJEDES | 16149 | 24378 |
| DELTA | 1429 | 11394 |
| D CAPITAL | 36675 | 176866 |
| FALCON | 56921 | 51467 |
| GUARICO | 23164 | 47687 |
| LARA | -19223 | 203823 |
| MERIDA | 23246 | 64580 |
| MIRANDA | 76424 | 236928 |
| MONAGAS | 16384 | 86799 |
| NVA ESPARTA | 18885 | 45869 |
| PORTUGUESA | 51254 | 49520 |
| SUCRE | 10579 | 86680 |
| TACHIRA | 13710 | 108051 |
| TRUJILLO | 40458 | 47023 |
| VARGAS | 13682 | 28699 |
| YARACUY | 29233 | 39834 |
| ZULIA | 245905 | 158886 |
| TOTAL | 836271 | 2232799 |
| TOTAL % | 27.24 | 72.75 |
| NULOS | 124654 | |
| ABSTENCION | -591773 | |
| TOTAL | 3193724 | |
| T. VÁLIDOS | 3069070 | |
Tabla III.
A simple vista, se observan varias cosas interesantes. Primero, que en esta elección hubo 3.193.724 votos más que en la anterior, 3.069.070 de los cuales fueron válidos. Más interesante de observar incluso es que de esa cifra de votantes "extra" comparados con 2006 (que pueden ser nuevos votantes -jóvenes o personas no inscritas en el padrón electoral en 2006- o también gente que no votó en 2006 -abstencionistas "recuperados" en 2012- etc) la mayoría de votos se inclinaron hacia al lado opositor: 2.232.799 contra 836.271. Dicho de otro modo, de cada cien nuevos votos depositados en 2012 respecto a 2006 -excluyendo los votos nulos- 73 fueron para Capriles y 27 para Chávez.
Sólo en Apure, Falcón, Portuguesa y Zulia el chavismo creció más en votos respecto a 2006 que la oposición. Es más, en dos estados (Amazonas y Lara), los votos por la Revolución fueron menos que en 2006, aunque en esos y en los demás estados aumentara significativamente el número de votos totales de 2012 respecto a la elección anterior.
Si analizamos esa variación electoral entre 2006 y 2012 pero en porcentajes, obtenemos la tabla que sigue:
| DIFERENCIA % 2006-2012 | ||
| CHÁVEZ | OPOSICIÓN | |
| AMAZONAS | -3.9728464 | 189.6881644 |
| ANZOATEGUI | 8.86946126 | 60.50961915 |
| APURE | 22.6195653 | 42.90853032 |
| ARAGUA | 2.38485298 | 83.94989526 |
| BARINAS | 14.1053821 | 73.18870328 |
| BOLIVAR | 3.12318404 | 92.66174684 |
| CARABOBO | 11.4314982 | 49.02494722 |
| COJEDES | 16.1109781 | 67.57963019 |
| DELTA | 2.701834 | 77.21081521 |
| D CAPITAL | 5.56958604 | 45.6492001 |
| FALCON | 24.0315969 | 36.16465116 |
| GUARICO | 10.6914552 | 56.86840379 |
| LARA | -3.7274464 | 79.12782866 |
| MERIDA | 11.4902872 | 37.33530667 |
| MIRANDA | 11.0324996 | 45.11865814 |
| MONAGAS | 6.44968271 | 83.9180919 |
| NVA ESPARTA | 16.7573227 | 57.90882349 |
| PORTUGUESA | 18.6981964 | 61.45903145 |
| SUCRE | 3.93964108 | 91.16533446 |
| TACHIRA | 5.31739537 | 44.09345032 |
| TRUJILLO | 19.2953924 | 51.38283342 |
| VARGAS | 12.1142898 | 58.03405322 |
| YARACUY | 17.8832295 | 46.00565918 |
| ZULIA | 33.9528674 | 23.26323002 |
| TOTAL | 11.46 | 52.33 |
| NULOS | 77.78963462 | |
| ABSTENCION | -14.8151403 | |
| TOTAL | 27.2333257 | |
| T. VÁLIDOS | 26.5329382 | |
Tabla IV.
A simple vista, observamos que en 2012 se depositaron 26.53% más votos que en 2006, pero mientras la opción revolucionaria creció un 11.46% (es decir menos que el porcentaje de aumento del número de votantes), la oposición lo hizo en 52.33% (es decir más que el porcentaje de aumento del número de votantes).
Dicho de otra manera -y en concordancia con lo visto en la Tabla III- la opción bolivariana crece más lento que el caudal de nuevos votantes, que a su vez crece más lento que la opción opositora.
A nivel estadal, se observa otro dato para analizar a cabalidad: el aumento del voto chavista en el Estado donde fue más pronunciado (Zulia, 33.95%) es inferior al crecimiento del caudal de votos opositor en cualquier otro Estado, salvo precisamente Zulia. En diez Estados el chavismo no llegó a aumentar más del 10% en votos, mientras que la oposición aumentó su votación en más del 70% en siete Estados. En diez estados, el aumento de votos opositores superó en más de 50 puntos al aumento -en un par de casos descenso- del chavismo.
Podemos ver lo anterior en forma de mapas, donde se representa con gradientes de color la variación de los votos 2006-2012 para cada una de las opciones:
Podemos ver lo anterior en forma de mapas, donde se representa con gradientes de color la variación de los votos 2006-2012 para cada una de las opciones:
Click en la imagen para agradarla.
Click en la imagen para agradarla.
Conclusiones
Aunque presenté estas tablas para que quien lea extraiga sus propias conclusiones, yo, como partidario del proceso de cambios liderado por Hugo Chávez, siento cierta preocupación por estos resultados.
Si analizamos aisladamente los resultados de la elección presidencial de 2012, sin duda son un muy buen resultado -en las mal llamadas "democracias" de la Unión Europea, por ejemplo, ganar por diez puntos y en 22 de 24 divisiones territoriales es considerado una victoria contundente- pero esta comparación 2006-2012 debiera llevarnos a reflexionar a quienes sentimos que nuestro deber como sujetos activos en esta Revolución es algo más que aplaudir y repetir consignas.
Podemos consolarnos diciendo que muchos opositores habrían votado igual por Capriles o por una licuadora (lo que es cierto en un buen número de sufragantes) pero eso sería a la larga razonar como quien pierde un juego de fútbol porque en un despeje la pelota pegó en la nuca de un compañero de equipo, después en el palo y terminó entrando en el arco tras golpear la cara del arquero. Pero igual es gol.
Estos números nos están queriendo decir algo. De cómo interpretemos ese mensaje que la matemática -siempre implacable y fría, pero incontestable- nos da, dependerá el futuro de este proceso de emancipación llamado Revolución Bolivariana, que se ha convertido en la esperanza del Universo.
-----------------
NOTA: Los datos acá presentados están tomados de la web del CNE. Si vieran algún pelón de algún tipo, bienvenida sea la corrección. Nuevamente hago un exhorto a las autoridades del ente electoral a que publique estos resultados en formato hoja de cálculo, lo que permitiría un análisis pormenorizado de los mismos para extraer conclusiones necesarias.
domingo, septiembre 16, 2012
LA INGENUIDAD DE JUAN CARLOS CALDERA
Cuando Juan Carlos Caldera acudió al lugar acordado con Luis
Peña, asistente del empresario Wilmer Ruperti, no se sorprendió de que le pidieran que se sentara en
un sofá en el que colgaba un papel con su propio nombre escrito. Al fin y al cabo, los grandes
empresarios son personas muy organizadas.
Tampoco le pareció extraño que, una vez sentado, una mujer
se acercara a él con un kit de maquillaje y le retocara el rostro con polvos
“para quitar el brillo”. Los auténticos emprendedores saben que el aspecto personal cuenta,
y mucho.
Asimismo, no le llamó demasiado la atención que unos
operarios entraran con trípodes y equipos profesionales de luces para iluminar
la sala; de todos es sabido que los hombres de negocios prefieren tratar sus
asuntos bajo una claridad tan prístina como la luz del día.
Ni le pareció en absoluto fuera de lugar que un sonidista le
solicitara que repitiera “un dos tres, un dos tres, probando, probando” varias veces: en
temas de negocios la voz debe sonar nítida y fuerte, para que se escuche bien claro lo que se dice.
Tampoco notó nada raro cuando le pidieron que volviera a
tomar el sobre con el dinero, “porque la primera toma había salido mala”. Después de
todo, no se hacen muchas preguntas cuando un empresario filantrópico te está
regalando varios miles de bolívares y te promete que pronto habrá más.
Ni siquiera cuando se despedía de sus anfitriones le prestó
demasiada atención a la unidad móvil estacionada frente a la edificación que
acababa de abandonar, y de la cual salían cables que a través de la ventana
conectaban la unidad móvil con la habitación en la que tuvo lugar el encuentro.
¿Por qué reparar en un vehículo rebosante de equipo audiovisual con varios
operarios manipulándolo, cuando precisamente ese es el ramo de negocios de su
benefactor, Wilmer Ruperti?
Pero lo que nunca se imaginó Juan Carlos Caldera, lo que
nunca le pasó por la mente, lo que todavía hoy en día no puede creerse, es que
lo estuvieran grabando.
Porque al fin y al cabo, los empresarios son gente honrada... ¿no?
sábado, julio 21, 2012
Paul Dirac sobre religión
Curioseando sobre temas científicos, me encontré esta anécdota que cuenta Werner Heisenberg en su libro Physics and Beyond: Encounters and Conversation de 1971, donde narra la visión del también científico Paul Dirac sobre la religión. Como ese fragmento del libro sólo lo pude encontrar en inglés, me molesté -con ayuda de un traductor en línea- de traducirlo, porque creo que merece la pena compartirlo:
Heisenberg cita en dicho libro una conversación entre los jóvenes participantes en la Conferencia de Solvay en 1927, sobre los puntos de vista sobre la religión de Einstein y de Planck. Wolfgang Pauli, Heisenberg y Dirac tomaron parte en ella. La contribución de Dirac fue una crítica de la finalidad política de la religión, que fue muy apreciada por su lucidez por Niels Bohr cuando Heisenberg se la comentó más tarde. Entre otras cosas, Dirac, dijo:
Dejando de lado la divertida anécdota final, este párrafo demuestra que Dirac no sólo era brillante como científico, sino también como filósofo y ser humano.
Heisenberg cita en dicho libro una conversación entre los jóvenes participantes en la Conferencia de Solvay en 1927, sobre los puntos de vista sobre la religión de Einstein y de Planck. Wolfgang Pauli, Heisenberg y Dirac tomaron parte en ella. La contribución de Dirac fue una crítica de la finalidad política de la religión, que fue muy apreciada por su lucidez por Niels Bohr cuando Heisenberg se la comentó más tarde. Entre otras cosas, Dirac, dijo:
No puedo entender por qué nos molestamos en discutir sobre religión. Si somos honestos -y los científicos tenemos que serlo- debemos admitir que la religión es una mezcla de afirmaciones falsas, sin base en la realidad. La misma idea de Dios es un producto de la imaginación humana. Es muy comprensible que los pueblos primitivos, que estaban mucho más expuestos a la irresistible fuerza de la naturaleza de lo que lo estamos hoy en día, personificaran estas fuerzas con miedo y temblando. Pero hoy en día, cuando entendemos tantos procesos naturales, no tenemos necesidad de este tipo de soluciones.Heisenberg culmina la anécdota diciendo que en ese momento él mismo no contradijo a Dirac, pero que Pauli, que inicialmente permaneció callado, finalmente ante la insistencia de los demás por saber su opinión como católico, dijo: "Bueno, nuestro amigo de Dirac tiene una religión y su principio rector es 'No hay Dios y Paul Dirac es Su profeta." Todo el mundo, incluido Dirac, se echaron a reír.
Por mi vida que no veo cómo el postulado de un Dios Todopoderoso nos es útil de alguna manera. Lo que veo es que esta suposición conduce a preguntas tan improductivas como el por qué Dios permite tanta miseria e injusticia, la explotación de los pobres por los ricos y todos esos otros horrores que Él podría haber evitado. Si la religión todavía es propagada, no es en absoluto debido a que sus ideas nos convenzan, sino simplemente a que algunos de nosotros queremos mantener a las clases más desfavorecidas tranquilas. Las personas tranquilas son mucho más fáciles de gobernar que las alborotados e insatisfechas. También son mucho más fáciles de explotar. La religión es una especie de opio, que permite a un país adormecerse a sí mismo en ensoñaciones y así olvidar las injusticias que se cometen contra el pueblo. De ahí la estrecha alianza entre esas dos grandes fuerzas políticas, el Estado y la Iglesia. Ambas necesitan la ilusión de un bondadoso Dios que recompensa -en el cielo si no en la tierra- a todos los que no se han levantado contra la injusticia, y que han cumplido con su papel en silencio y sin quejarse. Es precisamente por esto que la afirmación sincera de que Dios es un mero producto de la imaginación humana es calificada como el peor de los pecados mortales.
Dejando de lado la divertida anécdota final, este párrafo demuestra que Dirac no sólo era brillante como científico, sino también como filósofo y ser humano.
sábado, octubre 08, 2011
A socializar el Vómito... Adeco
Por petición popular (o casi), comparto con la blogosfera los enlaces de la música, logo y otros de Vómito Adeco para público conocimiento:
MÚSICA
Para escuchar sus temas en Grooveshark (subidos por @MalditoPiolin): http://grooveshark.com/#/album/V+mito+Adeco/7059781
Para descargar sus temas en alta calidad y/o ver los videoclips:
Album "Dios Salve a CAP" (1975)
"Cambur Pintón" - http://t.co/9Z15ku9J
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=EBQlkyA0pTA
"Vómito adeco" - http://t.co/rek2FooA
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=HE_nppNXHfM
"Dios salve a CAP" - http://t.co/ozEV0IrX
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=FPxmfkVWx3g
-----------
Album "Cuatro/Machete/Revolución" (1977)
"Himno de Zaraza" - http://t.co/AuAvB00y
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=FdToNgvcKhs
"Cuatro, machete, Revolución" - http://t.co/IW969iao
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=WGWW0oTBIYI
----------
Album "Caracas arderá" (1979)
"Caracas arderá" - http://t.co/U71f4PoE
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=wX_fx7E5Fcc
"Venezuela saudita" - http://t.co/IOrddiA1
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=TGCvRhpI7no
"Con los talones rajaos" - http://t.co/VrtvespD
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=DOd0vQBJB6Q
ARTES
Para descargar el logo de la banda (y hacer franelas, stencil, fondos de pantalla o tatuajes -nunca se sabe...): http://t.co/pj3p0Jy5
DOCUMENTAL
Los cinco documentales que conformaron la serie Ver Para Creer, de los cuales el documental Llano, lucha y punk-rock es el que narró la historia de Vómito Adeco, y el Capítulo Final el que respondió todas -o casi todas- las dudas generadas, pueden verse acá:
Un Quijote en el Lago de Valencia - www.youtube.com/watch?v=H1touKcbq6Q
Azir, sueños de alquimia en Buría - www.youtube.com/watch?v=soTSgIUEGa4
Llano, lucha y punk-rock - www.youtube.com/watch?v=EwcGpmRtWl8
Venehacker: la desaparición del milenio - www.youtube.com/watch?v=htcQa7c8_TM
Capítulo final: lo que la televisión no te cuenta - www.youtube.com/watch?v=l15HWzmpZQc
ARTÍCULOS
Algunos artículos interesantes -hay bastantes más- que dejó el documental sobre Vómito Adeco y la serie Ver Para Creer:
Vómito Adeco (Efraín Nicolayev) - http://chivacoa.wordpress.com/2011/08/24/vomito-adeco/
¿Vómito Adeco generaría la música punk? (Indira Carpio) - http://indiracarpio.blogspot.com/2011/08/vomito-adeco-origina-la-musica-punk.html
Vómito Adeco (Eddio Javier Piña) - http://historiadelrockenvenezuela.jimdo.com/vomito-adeco/
A propósito de Ver Para Creer (Freddy Ñáñez) - http://www.ciudadccs.info/?p=213668
Vómito adeco: Documental de ficción (Indira Carpio) - http://indiracarpio.blogspot.com/2011/09/vomito-adeco-es-un-falso-documental.html
Vómito Adeco controversial (Rocío Cazal) - http://www.ciudadccs.info/?p=214009
Los efectos de Ver Para Creer I (Freddy Ñáñez) - http://issuu.com/ciudadccs/docs/270911?viewMode=magazine&mode=embed (página 17)
Los efectos de Ver Para Creer II (Freddy Ñáñez) - http://www.ciudadccs.info/?p=218235
El punk fue nuestro (Jennifer Da Silva) - http://me.lt/6P49G
CONCLUSIÓN
Avisen si algún enlace no funciona, está repetido, etcétera. O si echan de menos algo sobre la legendaria banda en este recopilatorio que he realizado no sin arduo esfuerzo.
SOBRE EL USO DE ESTE MATERIAL
No soy abogado y considero que, como todo lo que emite ViVe televisión, los temas, imagen, etc. de Vómito Adeco son para compartir y socializar (pueden hacerse sus artes y franelas, compartir la música, publicarla, radiarla, etc) con la excepción hecha de que vaya a utilizarse para un beneficio económico dado (vender los temas de la banda, usarla para una publicidad de un producto, vender merchandising...).
En todo caso, opino, lo más elegante es, en caso de usar este material para obtener ingresos monetarios de una u otra manera, contactar a ViVe ante cualquier duda para evitarse disgustos legales después. Claro, eso es mi opinión, reitero que -a Dios gracias- no soy abogado.
MÚSICA
Para escuchar sus temas en Grooveshark (subidos por @MalditoPiolin): http://grooveshark.com/#/album/V+mito+Adeco/7059781
Para descargar sus temas en alta calidad y/o ver los videoclips:
Album "Dios Salve a CAP" (1975)
"Cambur Pintón" - http://t.co/9Z15ku9J
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=EBQlkyA0pTA
"Vómito adeco" - http://t.co/rek2FooA
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=HE_nppNXHfM
"Dios salve a CAP" - http://t.co/ozEV0IrX
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=FPxmfkVWx3g
-----------
Album "Cuatro/Machete/Revolución" (1977)
"Himno de Zaraza" - http://t.co/AuAvB00y
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=FdToNgvcKhs
"Cuatro, machete, Revolución" - http://t.co/IW969iao
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=WGWW0oTBIYI
----------
Album "Caracas arderá" (1979)
"Caracas arderá" - http://t.co/U71f4PoE
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=wX_fx7E5Fcc
"Venezuela saudita" - http://t.co/IOrddiA1
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=TGCvRhpI7no
"Con los talones rajaos" - http://t.co/VrtvespD
Videoclip: www.youtube.com/watch?v=DOd0vQBJB6Q
ARTES
Para descargar el logo de la banda (y hacer franelas, stencil, fondos de pantalla o tatuajes -nunca se sabe...): http://t.co/pj3p0Jy5
DOCUMENTAL
Los cinco documentales que conformaron la serie Ver Para Creer, de los cuales el documental Llano, lucha y punk-rock es el que narró la historia de Vómito Adeco, y el Capítulo Final el que respondió todas -o casi todas- las dudas generadas, pueden verse acá:
Un Quijote en el Lago de Valencia - www.youtube.com/watch?v=H1touKcbq6Q
Azir, sueños de alquimia en Buría - www.youtube.com/watch?v=soTSgIUEGa4
Llano, lucha y punk-rock - www.youtube.com/watch?v=EwcGpmRtWl8
Venehacker: la desaparición del milenio - www.youtube.com/watch?v=htcQa7c8_TM
Capítulo final: lo que la televisión no te cuenta - www.youtube.com/watch?v=l15HWzmpZQc
ARTÍCULOS
Algunos artículos interesantes -hay bastantes más- que dejó el documental sobre Vómito Adeco y la serie Ver Para Creer:
Vómito Adeco (Efraín Nicolayev) - http://chivacoa.wordpress.com/2011/08/24/vomito-adeco/
¿Vómito Adeco generaría la música punk? (Indira Carpio) - http://indiracarpio.blogspot.com/2011/08/vomito-adeco-origina-la-musica-punk.html
Vómito Adeco (Eddio Javier Piña) - http://historiadelrockenvenezuela.jimdo.com/vomito-adeco/
A propósito de Ver Para Creer (Freddy Ñáñez) - http://www.ciudadccs.info/?p=213668
Vómito adeco: Documental de ficción (Indira Carpio) - http://indiracarpio.blogspot.com/2011/09/vomito-adeco-es-un-falso-documental.html
Vómito Adeco controversial (Rocío Cazal) - http://www.ciudadccs.info/?p=214009
Los efectos de Ver Para Creer I (Freddy Ñáñez) - http://issuu.com/ciudadccs/docs/270911?viewMode=magazine&mode=embed (página 17)
Los efectos de Ver Para Creer II (Freddy Ñáñez) - http://www.ciudadccs.info/?p=218235
El punk fue nuestro (Jennifer Da Silva) - http://me.lt/6P49G
CONCLUSIÓN
Avisen si algún enlace no funciona, está repetido, etcétera. O si echan de menos algo sobre la legendaria banda en este recopilatorio que he realizado no sin arduo esfuerzo.
SOBRE EL USO DE ESTE MATERIAL
No soy abogado y considero que, como todo lo que emite ViVe televisión, los temas, imagen, etc. de Vómito Adeco son para compartir y socializar (pueden hacerse sus artes y franelas, compartir la música, publicarla, radiarla, etc) con la excepción hecha de que vaya a utilizarse para un beneficio económico dado (vender los temas de la banda, usarla para una publicidad de un producto, vender merchandising...).
En todo caso, opino, lo más elegante es, en caso de usar este material para obtener ingresos monetarios de una u otra manera, contactar a ViVe ante cualquier duda para evitarse disgustos legales después. Claro, eso es mi opinión, reitero que -a Dios gracias- no soy abogado.
miércoles, julio 20, 2011
Otra vez Paulo Freire hablando de la Revolución Bolivariana...
Hace unos meses comentaba en este blog cómo Paulo Freire (1921-1997), aunque fallecido antes del comienzo de esta Revolución, pareciera escribirnos sobre nosotros mismos sin habernos conocido en persona, pero sí con la experiencia de quien vió y cosechó la semilla de grandes o pequeños procesos como este en muchas partes del mundo, particularmente en Latinoamérica.
En aquella ocasión, el párrafo que mencioné, extraido de su imprescindible Pedagogía del Oprimido, describe a los escuálidos con un nivel de detalle pasmoso para haber sido escrito hace 40 años. Hoy, el párrafo que selecciono - de esa misma obra- pareciera ir dirigido a aquellos conformistas, esos burócratas y esos jalabolas que temen cualquier crítica, especialmente aquella que nace desde dentro de quienes apoyamos este bello camino de liberación conocido como la Revolución Bolivariana.
Este es el texto:
En aquella ocasión, el párrafo que mencioné, extraido de su imprescindible Pedagogía del Oprimido, describe a los escuálidos con un nivel de detalle pasmoso para haber sido escrito hace 40 años. Hoy, el párrafo que selecciono - de esa misma obra- pareciera ir dirigido a aquellos conformistas, esos burócratas y esos jalabolas que temen cualquier crítica, especialmente aquella que nace desde dentro de quienes apoyamos este bello camino de liberación conocido como la Revolución Bolivariana.
Este es el texto:
La verdadera revolución, tarde o temprano, debe instaurar el diálogo valeroso con las masas. Su legitimidad radica en el diálogo con ellas, y no en el engaño ni en la mentira.Pareciera como si de alguna manera mágica Paulo Freire no sólo hubiera conocido a los escuálidos, sino a más de uno de nuestros burócratas, conformistas y jalabolas, ¿verdad?
La verdadera revolución no puede temer a las masas, a su expresividad, a su participación efectiva en el poder. No puede negarlas. No puede dejar de rendirles cuenta. De hablar de sus aciertos, de sus errores, de sus equívocos, de sus dificultades.
Nuestra convicción es aquella que dice que cuanto más pronto se inicie el diálogo, más revolución será.
Este diálogo, como exigencia radical de la revolución, responde a otra exigencia radical, que es la de concebir a los hombres como seres que no pueden ser al margen de la comunicación, puesto que son comunicación en sí. Obstaculizar la comunicación equivale a transformar a los hombres en objetos, y esto es tarea y objetivo de los opresores, no de los revolucionarios.
miércoles, julio 06, 2011
Primero Justicia y las lógicas ilógicas
La demagogia y la estupidez de la MUD y sus integrantes roza el infinito. Observen la siguiente nota:
PJ: Hoy el Gobierno debió haber entregado 78.353 viviendas para poder cumplir su promesa
El cálculo -por llamarlo de alguna manera- que realiza la formación conservadora, consiste en el siguiente 'razonamiento':
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió 153 mil viviendas para este año 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El gobierno debería haber entregado ya la mitad de esas viviendas, es decir unas 78 mil.
Algún observador despistado podría caer en esa trampa, que aparenta ser matemáticamente correcta, pero es absurda en la práctica. Las viviendas tardan un determinado tiempo en construirse, y el hecho de que a mitad de año no estén la mitad de las casas no tiene nada de particular. Lo más lógico es que, según avance el año, se finalicen más casas y progresivamente se entreguen más y más. No en todos los casos de la vida real se pueden aplicar proporcionalidades directas. De hecho, más bien en pocos.
Por ejemplo, si el gobierno hubiera anunciado en enero la construcción de un edificio de 80 pisos perfectamente equipados en un año, el razonamiento de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió un edificio de 80 pisos perfectamente equipados para el final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El edificio ya debería tener 40 pisos, la mitad del total, perfectamente equipados.
Cualquier persona con un mínimo de inteligencia se da cuenta de lo absurdo de ese silogismo, tan absurdo como el que comentamos arriba y presentó hoy Primero Justicia como si fuera un gran descubrimiento de su Operación Lupa.
Otro ejemplo: si a inicios de año se hubiera prometido lanzar un segundo satélite a la atmósfera para finales de año, a unos 35 mil km de la Tierra, la deducción de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió poner en órbita un satélite para final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El satélite debería estar ya a 17 mil km de la Tierra, la mitad del camino.
¿Estúpido? ¿Absurdo? ¿Deducción de Manuel Rosales? Sí, todo eso y mucho más, porque
Premisa A: Primero Justicia forma parte de la MUD.
Premisa B: La MUD es una organización mentirosa y manipuladora.
Conclusión: Primero Justicia miente y manipula.
Eso sí es un razonamiento perfectamente válido.
PJ: Hoy el Gobierno debió haber entregado 78.353 viviendas para poder cumplir su promesa
El cálculo -por llamarlo de alguna manera- que realiza la formación conservadora, consiste en el siguiente 'razonamiento':
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió 153 mil viviendas para este año 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El gobierno debería haber entregado ya la mitad de esas viviendas, es decir unas 78 mil.
Algún observador despistado podría caer en esa trampa, que aparenta ser matemáticamente correcta, pero es absurda en la práctica. Las viviendas tardan un determinado tiempo en construirse, y el hecho de que a mitad de año no estén la mitad de las casas no tiene nada de particular. Lo más lógico es que, según avance el año, se finalicen más casas y progresivamente se entreguen más y más. No en todos los casos de la vida real se pueden aplicar proporcionalidades directas. De hecho, más bien en pocos.
Por ejemplo, si el gobierno hubiera anunciado en enero la construcción de un edificio de 80 pisos perfectamente equipados en un año, el razonamiento de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió un edificio de 80 pisos perfectamente equipados para el final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El edificio ya debería tener 40 pisos, la mitad del total, perfectamente equipados.
Cualquier persona con un mínimo de inteligencia se da cuenta de lo absurdo de ese silogismo, tan absurdo como el que comentamos arriba y presentó hoy Primero Justicia como si fuera un gran descubrimiento de su Operación Lupa.
Otro ejemplo: si a inicios de año se hubiera prometido lanzar un segundo satélite a la atmósfera para finales de año, a unos 35 mil km de la Tierra, la deducción de Primero Justicia sería:
Premisa A: El Gobierno Bolivariano prometió poner en órbita un satélite para final de 2011.
Premisa B: Estamos a mitad de año.
Conclusión: El satélite debería estar ya a 17 mil km de la Tierra, la mitad del camino.
¿Estúpido? ¿Absurdo? ¿Deducción de Manuel Rosales? Sí, todo eso y mucho más, porque
Premisa A: Primero Justicia forma parte de la MUD.
Premisa B: La MUD es una organización mentirosa y manipuladora.
Conclusión: Primero Justicia miente y manipula.
Eso sí es un razonamiento perfectamente válido.
domingo, junio 26, 2011
Prohibido criticar... hasta que Globovisión "nos dé su permiso"
Uno de los "efectos colaterales" que tiene la estigmatización o la prohibición de la autocrítica es el de dejar la iniciativa a la derecha más disociada, para que explote un tema cualquiera a su conveniencia.
Mirémoslo con un ejemplo:
Si hace unos meses alguno de los hoy defenestrados por el oficialismo como "radicales que le hacen el juego a la oposición" hubiera cometido el imperdonable pecado de señalar que en muchas cárceles venezolanas los presos reciben armas y drogas del exterior con la connivencia de las autoridades carcelarias, habría sido descalificado, insultado, y/o botado por los justificadores de oficio, jalabolas y conformistas que pululan en gran número dentro de nuestro proceso Revolucionario.
Normalmente esas críticas son atajadas antes de que se produzcan, señalando que "no es el momento" (ya sea por unas elecciones, por otras elecciones, por la conformación de algún organismo, Misión social...) o con ayuda del típico chantaje de "eso es darle armas a la oposición, ¿y tú no quieres que vuelvan, verdad?". Si alguien no cede a esas manipulaciones, entonces probará probablemente la descalificación, el amedrentamiento o, en casos extremos, hasta el despido.
Sin embargo, y a pesar del silencio al que es sometido el tema en cuestión, un día esa situación que negamos "por no hacerle daño a la Revolución y a Chávez", explota y evidentemente Globovisión, El Nacional y todo el fascismo mediático nacional aprovecha para montar un show, exagerar, dramatizar y hacer su periodismo de alcantarillas.
Entonces nos escandalizamos con esos fachos (como si no los conociéramos ya) y exigimos a Conatel que los cierre, los sancione, etc., etc., etc., cosa que por cierto nunca sucede (y menos va a suceder ahora que estamos en una onda de 'distensión electoral').
Y es ahí, justo ahí, después de que la derecha se regodea en una orgía de manipulación y periodismo rastrero, cuando se acciona un mecanismo surrealista que autoriza (¡ahora sí!), y siempre de manera oficial(ista), una cierta autocrítica, bajo estricto control de los voceros elegidos para el caso. Es entonces cuando, en el ejemplo de las cárceles, los organismos oficiales inician una investigación para ver cómo es que los malandros del Rodeo II tienen un arsenal como para iniciar una guerra civil y drogas como para ganar todas las pruebas de atletismo en unos juegos olímpicos. Lo mismo que podríamos haber hecho hace meses, sin tanto daño político, de haber podido enfrentar el problema desde la autocrítica.
Es decir, hace falta que un problema engorde y engorde, hasta que explote, y aparezca Globovisión para manipularlo y sacar provecho, para que entonces se permita 'una cierta autocrítica' y se admita un problema real (como es el caso de las cárceles) que sí venía ocurriendo (otros muchos Globovisión directamente los inventa, como bien sabemos).
Y no estamos en Corea del Norte. Querer ocultar las cosas ignorándolas en nuestros medios no funciona, porque además del Sistema Nacional de Medios Públicos hay otros 829.583 medios dispuestos a tomar eso mismo que ocultamos y presentarlo manipulado, distorsionado, exagerado hasta el vómito, según sus intereses políticos.
¿No sería más lógico permitir el ejercicio de la autocrítica sana dentro de la Revolución, en lugar de estigmatizarla o prohibirla, en lugar de tener que esperar a que Globovisión "nos dé su permiso"? ¿Qué da más argumentos a la oposición: un problema detectado, admitido y corregido por nosotros mismos, o un problema ocultado, engordado y una vez fuera de control, aprovechado y manipulado por ellos a su antojo?
No podemos culpar a los medios escuálidos por hacer una manipulación vergonzante y pútrida de cualquier situación problemática que surja en el país, del mismo modo que no podemos culpar a un tiburón blanco por comerse un tierno bebé foca: es su naturaleza, depredadora, salvaje y brutal. Pero tal vez sí pudiéramos evitar ponerles el bebé foca entre sus dientes, ¿no creen?
Mirémoslo con un ejemplo:
Si hace unos meses alguno de los hoy defenestrados por el oficialismo como "radicales que le hacen el juego a la oposición" hubiera cometido el imperdonable pecado de señalar que en muchas cárceles venezolanas los presos reciben armas y drogas del exterior con la connivencia de las autoridades carcelarias, habría sido descalificado, insultado, y/o botado por los justificadores de oficio, jalabolas y conformistas que pululan en gran número dentro de nuestro proceso Revolucionario.
Normalmente esas críticas son atajadas antes de que se produzcan, señalando que "no es el momento" (ya sea por unas elecciones, por otras elecciones, por la conformación de algún organismo, Misión social...) o con ayuda del típico chantaje de "eso es darle armas a la oposición, ¿y tú no quieres que vuelvan, verdad?". Si alguien no cede a esas manipulaciones, entonces probará probablemente la descalificación, el amedrentamiento o, en casos extremos, hasta el despido.
Sin embargo, y a pesar del silencio al que es sometido el tema en cuestión, un día esa situación que negamos "por no hacerle daño a la Revolución y a Chávez", explota y evidentemente Globovisión, El Nacional y todo el fascismo mediático nacional aprovecha para montar un show, exagerar, dramatizar y hacer su periodismo de alcantarillas.
Entonces nos escandalizamos con esos fachos (como si no los conociéramos ya) y exigimos a Conatel que los cierre, los sancione, etc., etc., etc., cosa que por cierto nunca sucede (y menos va a suceder ahora que estamos en una onda de 'distensión electoral').
Y es ahí, justo ahí, después de que la derecha se regodea en una orgía de manipulación y periodismo rastrero, cuando se acciona un mecanismo surrealista que autoriza (¡ahora sí!), y siempre de manera oficial(ista), una cierta autocrítica, bajo estricto control de los voceros elegidos para el caso. Es entonces cuando, en el ejemplo de las cárceles, los organismos oficiales inician una investigación para ver cómo es que los malandros del Rodeo II tienen un arsenal como para iniciar una guerra civil y drogas como para ganar todas las pruebas de atletismo en unos juegos olímpicos. Lo mismo que podríamos haber hecho hace meses, sin tanto daño político, de haber podido enfrentar el problema desde la autocrítica.
Es decir, hace falta que un problema engorde y engorde, hasta que explote, y aparezca Globovisión para manipularlo y sacar provecho, para que entonces se permita 'una cierta autocrítica' y se admita un problema real (como es el caso de las cárceles) que sí venía ocurriendo (otros muchos Globovisión directamente los inventa, como bien sabemos).
Y no estamos en Corea del Norte. Querer ocultar las cosas ignorándolas en nuestros medios no funciona, porque además del Sistema Nacional de Medios Públicos hay otros 829.583 medios dispuestos a tomar eso mismo que ocultamos y presentarlo manipulado, distorsionado, exagerado hasta el vómito, según sus intereses políticos.
¿No sería más lógico permitir el ejercicio de la autocrítica sana dentro de la Revolución, en lugar de estigmatizarla o prohibirla, en lugar de tener que esperar a que Globovisión "nos dé su permiso"? ¿Qué da más argumentos a la oposición: un problema detectado, admitido y corregido por nosotros mismos, o un problema ocultado, engordado y una vez fuera de control, aprovechado y manipulado por ellos a su antojo?
No podemos culpar a los medios escuálidos por hacer una manipulación vergonzante y pútrida de cualquier situación problemática que surja en el país, del mismo modo que no podemos culpar a un tiburón blanco por comerse un tierno bebé foca: es su naturaleza, depredadora, salvaje y brutal. Pero tal vez sí pudiéramos evitar ponerles el bebé foca entre sus dientes, ¿no creen?
miércoles, junio 08, 2011
Justificaciones contradictorias y contradicciones justificadas
El argumento favorito para justificar la entrega de Joaquín Pérez Becerra a Colombia, y la captura de Julián Conrado para que corra parecida suerte, es que estamos en un momento clave coyuntural y que debemos evitar provocar al Imperio. Sin embargo, a simple vista se observan varias contradicciones en ese argumento.
Primera contradicción. Ya que Colombia tiene bases gringas, debemos evitar dar una excusa a Estados Unidos para que haga uso de ellas contra nosotros y nos invada, explican quienes justifican. Por eso entregamos a Pérez Becerra, por eso capturamos a Julián Conrado. Ese es el argumento oficial (en las pocas ocasiones en que se intenta explicar algo al respecto, y casi nunca desde una vocería oficial), es decir “evitar caer en provocaciones”.
Sin embargo, en medio de esta delicadísima coyuntura en la que debemos caminar con pasos cuidadosos sobre un terreno minado, cuando EEUU sancionó a PDVSA, los mismos que hablan de 'precaución', 'cabeza fría', 'responsabilidad', 'estadismo', salieron a las calles a gritar "Imperio maldito asesino, mámame el...” etc. Posición que comparto plenamente, pero que choca flagrantemente con el argumento predilecto que 'justifica' los casos Pérez Becerra y Conrado.
¿Debemos evitar dar excusas a EEUU ya que está esperando una justificación para invadirnos? Entonces, ¿por qué no suspendemos la venta de combustible a Irán? ¿Contestarles airadamente “yo le vendo gasolina a quien me da la gana” no es darles una excusa (más siendo Irán según ellos algo igual o peor que las FARC)? ¿No es provocarlos? ¿Por qué cedemos en unos casos, dizque “por precaución” y en otros actuamos de la manera airada y digna que nos ha hecho merecidamente conocidos en el continente y en el mundo?
La segunda contradicción es caer en el discurso según el cual el interés de EEUU no parece ser nuestro petróleo, sino nuestra relación (real o ficticia) con las FARC. Es decir, si facilitamos la derrota y desaparición de las FARC, según la teoría de las justificaciones, debemos entender que EEUU se olvidará de nuestro petróleo, ya que no tendrá excusa para venir a buscarlo.
¿En serio hay alguien que se crea eso? Porque pareciera ser que sí.
El Imperio no actúa según justificaciones, sino según sus necesidades. Cuando necesite nuestro petróleo, no duden que vendrán a buscarlo. Con o sin motivo real. Se inventarán uno como hicieron en Irak, Afganistán, Libia... y más nada.
Y acá entramos en la tercera contradicción. Si nos estamos deshaciendo de las FARC y prácticamente le estamos declarando la guerra (no militar, pero la guerra al fin y al cabo) para evitar una invasión que no evitaremos de esa manera -porque si los gringos nos quieren invadir lo harán y punto- nos estamos quedando sin un aliado ante dicha invasión.
No voy a ser yo quien defienda o justifique a las FARC. No comparto muchos de sus métodos (como el secuestro) y dudo que puedan alcanzar el poder por esa vía armada. Tampoco puedo criticarlos por ello: entregar las armas al Estado colombiano es sinónimo de ser exterminado, como la historia del hermano país ha venido demostrando -y lo sigue haciendo- hoy día.
Pero de algo no tengo duda: si los gringos nos invadieran -y repito que la excusa que usen es lo de menos: cuando necesiten hacerlo lo harán- los primeros que saldrían a enfrentarlos junto a nosotros, serían las FARC. Esa guerrilla, con sus aciertos y errores, se echaría las armas al hombro una vez más, sin titubear, para fajarse en la defensa de la Patria de Bolívar, con su experiencia de combate de décadas. Nuestros aliados regionales -Brasil, Ecuador, Argentina, etc.- con todo el respeto y cariño que les pueda tener no pasarían de encendidos comunicados de condena, de llamados a la ONU, de expulsión de embajadores... pero hasta ahí.
Me preocupa que en nuestros intentos por evitar una invasión, le estemos allanando el terreno a los invasores.
miércoles, febrero 16, 2011
Como si Paulo Freire hubiera conocido a los escuálidos...
Estoy leyendo “Pedagogía del oprimido”, del por siempre profesor y por siempre alumno Paulo Freire. Hoy me topé con un párrafo que pareciera ser una descripción escalofriantemente exacta de la oposición venezolana. Aunque Freire no conoció a la clase media disociada venezolana (ya que falleció en 1997), uno lee estas líneas y parece que las hubiera escrito pensando en ellos:
------------------------
Nota: La cita la tomé de la edición que compré en la pasada FILVEN en Caracas ("Pedagogía del oprimido", de Paulo Freire, Siglo XXI Editores, 3a edición, 2008), concretamente del capítulo I, páginas 53-54.
...con la instalación de una nueva situación concreta, de una nueva realidad instaurada por los oprimidos que se liberan, (...) los opresores de ayer no se reconocen en proceso de liberación. Por el contrario, se sentirán como si realmente estuviesen siendo oprimidos. Es que para ellos, ‘formados’ en la experiencia de los opresores, todo lo que no sea su derecho antiguo de oprimir, significa opresión. Se sentirán en la nueva situación como oprimidos, ya que si antes podían comer, vestirse, calzarse, educarse, pasear, escuchar a Beethoven, mientras millones no comían, no se calzaban, no se vestían, no estudiaban ni tampoco paseaban, y mucho menos podían escuchar a Beethoven, cualquier restricción a todo esto, en nombre del derecho de todos, les parece una profunda violencia a su derecho de vivir. Derecho que, en la situación anterior, no respetaban en los millones de personas que sufrían y morían de hambre, de dolor, de tristeza, de desesperanza.Fin de la cita. Parece hecho a medida, ¿verdad? Como si Paulo Freire hubiera conocido a los escuálidos...Es que, para los opresores, la persona humana son sólo ellos. Los otros son ‘objetos, cosas’. Para ellos, solamente hay un derecho, su derecho a vivir en paz, frente al derecho de sobrevivir que tal vez ni siquiera reconocen, sino solamente admiten a los oprimidos. Y esto, porque en última instancia, es preciso que los oprimidos existan para que ellos también existan y puedan ser 'generosos'.
------------------------
Nota: La cita la tomé de la edición que compré en la pasada FILVEN en Caracas ("Pedagogía del oprimido", de Paulo Freire, Siglo XXI Editores, 3a edición, 2008), concretamente del capítulo I, páginas 53-54.
sábado, enero 08, 2011
¿Qué 52% ni qué ocho cuartos?
Resulta curioso cómo la MUD y el PPT se han "apropiado" de un montón de votos que no les pertenecen, en las pasadas elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010.
Desde hace meses, vienen afirmando que su opción suma el 52% de los votos del país, lo que es completamente falso. Si acudimos a los datos oficiales (en voto lista) del CNE, lo que tenemos, sumando estado por estado, es:
PSUV/PCV - 5.451.422 votos - 48.20%
MUD - 5.334.309 votos - 47.17%
PPT - 354.677 votos - 3.14%
Otros(1) - 168.737 votos - 1.49%
Es decir, MUD + PPT no suma el 52% de los votos como han cacareado últimamente, sino el 50.31% (47.17% + 3.14%).
La trampa que han usado MUD y PPT ha sido simplemente sustraer los votos de la alianza PSUV/PCV al total del país, y dar por supuesto que ese resultado les pertenece en su totalidad, porque como son votos de "oposición" porque no votaron por el PSUV, y como la MUD es un partido opositor, entonces esos votos también les pertenecen.
Entre siniestro y ridículo, ¿verdad?
Aplicando la misma lógica, la del "voto que se opone", podríamos calcular el voto anti-MUD en el país. Si el voto anti-PSUV es del 51.80% (que la MUD redondea a 52%), porque el 51.80% del país no votó por ellos, entonces el voto anti-MUD es del 52.83% (el total de votos menos los votos de la MUD), porque toda esa población electoral tampoco votó por ellos.
Para admitir entonces que el 51.80% del país votó contra el gobierno, porque no votó por la alianza gubernamental, entonces la MUD debería reconocer primero que el 52.83% de Venezuela votó contra ellos, porque no votaron por su "unidad perfecta".
¿Quién sale perdiendo en esa comparación?
Cuidado con la matemática. Cuando menos lo esperas, se vuelve contra ti...
--------------------
(1) Lo más patético del caso es que en Otros, votos que la MUD y el PPT se apropian para sus cuentas chimbas de 52%, se adjudican los sufragios de partidos tan "escuálidos" como TUPAMARO y MEP.
Desde hace meses, vienen afirmando que su opción suma el 52% de los votos del país, lo que es completamente falso. Si acudimos a los datos oficiales (en voto lista) del CNE, lo que tenemos, sumando estado por estado, es:
PSUV/PCV - 5.451.422 votos - 48.20%
MUD - 5.334.309 votos - 47.17%
PPT - 354.677 votos - 3.14%
Otros(1) - 168.737 votos - 1.49%
Es decir, MUD + PPT no suma el 52% de los votos como han cacareado últimamente, sino el 50.31% (47.17% + 3.14%).
La trampa que han usado MUD y PPT ha sido simplemente sustraer los votos de la alianza PSUV/PCV al total del país, y dar por supuesto que ese resultado les pertenece en su totalidad, porque como son votos de "oposición" porque no votaron por el PSUV, y como la MUD es un partido opositor, entonces esos votos también les pertenecen.
Entre siniestro y ridículo, ¿verdad?
Aplicando la misma lógica, la del "voto que se opone", podríamos calcular el voto anti-MUD en el país. Si el voto anti-PSUV es del 51.80% (que la MUD redondea a 52%), porque el 51.80% del país no votó por ellos, entonces el voto anti-MUD es del 52.83% (el total de votos menos los votos de la MUD), porque toda esa población electoral tampoco votó por ellos.
Para admitir entonces que el 51.80% del país votó contra el gobierno, porque no votó por la alianza gubernamental, entonces la MUD debería reconocer primero que el 52.83% de Venezuela votó contra ellos, porque no votaron por su "unidad perfecta".
¿Quién sale perdiendo en esa comparación?
Cuidado con la matemática. Cuando menos lo esperas, se vuelve contra ti...
--------------------
(1) Lo más patético del caso es que en Otros, votos que la MUD y el PPT se apropian para sus cuentas chimbas de 52%, se adjudican los sufragios de partidos tan "escuálidos" como TUPAMARO y MEP.
miércoles, enero 05, 2011
MUD + PPT = Aprendan a sumar
Se veía venir. Tanto, que cuando realicé el análisis numérico y geográfico de las pasadas elecciones legislativas del 26 de septiembre de 2010, decidí dejar la conclusión más importante para el final. Como en los mejores seriados.
Hoy, día de la instalación de la Asamblea Nacional, el (demasiado previsible) argumento más repetido por la oposición y sus medios fue el siguiente:
PSUV -> 5.333.910 votos -> 47% -> 98 diputados
MUD + PPT -> 5.943.853 -> 52.7% -> 67 diputados
Con ese planteamiento numérico, que es correcto en la forma (1), pretenden hacer creer que los diputados de PPT y MUD sumados deberían ser mayores que los del PSUV y que si no es así es por una manipulación del rrrégimen, dictablanda o como quiera que estén llamando al Gobierno Bolivariano hoy día. Es decir, su lógica es:
Si VotosPPT + VotosMUD > VotosPSUV,
entonces
DiputadosPPT + DiputadosMUD > DiputadosPSUV.
Me gustaría decir que los que intentan imponer esta matriz desde el propio 26 de septiembre de 2010 son completos imbéciles que desconocen las leyes de representación proporcional, la Ley D'Hondt y la matemática más elemental, pero tristemente esa no es la realidad. Esos generadores de opinión disociada -los blogs impresos de Teodoro Petkoff (Tal Cual) y Miguel Henrique Otero (El Nacional), así como Globovisión, entre otros- conocen perfectamente que ese silogismo que repiten como cotorras no es correcto.
Y no lo es ni aquí en Venezuela ni en EEUU ni en España ni en ninguna parte, porque simplemente es un ejercicio de ilusionismo numérico sin sustento en la realidad, como esos trucos matemáticos que podemos ver en libros de matemática recreativa. Los medios opositores mezclan a propósito las elecciones directas con las proporcionales, para confundir e imponer su matriz. Matriz que repiten e imponen mediáticamente, con un malicioso objetivo político, deslegitimar la actual AN, en la que vuelven a ser minoría. Mil veces han hecho creer mentiras a sus seguidores para mantenerlos movilizados y disociados, ¿qué importa una mentira más?
Comencemos con un par de ejemplos, para demostrar que dicha matriz es más falsa que un ticket de crucero en trasatlántico por Suiza.
En España, en el año 2000, estos fueron los resultados de las elecciones generales (legislativas):
PP -> 10.321.178 votos -> 44.5% -> 183 diputados
PSOE + IU + resto de partidos -> 13.017.079 -> 55.5% -> 167 diputados
Como ven, aunque aquí la suma de PSOE + IU + resto de partidos tuvo muchos más votos que el PP, en el total el PP se hizo con más curules que todos los demás juntos, de hecho los suficientes para legislar tal y como el PSUV podrá legislar desde hoy (mayoría simple, 50+1).
En España, según la visión opositora venezolana, no hay rrrégimen ni dictablanda ni dictadura (mucho menos en esa elección, en la que el partido del furibundo antichavista José María Aznar ganó con mayoría absoluta), entonces ¿cómo se explica que el PP con apenas el 44.5% del voto popular, se apoderara del 52% de los curules, y que la oposición antiaznarista, con el 55.5% del voto popular, apenas alcanzara en total el 48% de los curules? Elegí esa elección como pude haber elegido cualquier otra en España, no fue un caso especial, pueden comprobarlo ustedes mismos.
Tampoco lo es el de la elección del Senado gringo en 2010 (que me recomendó el camarada @InfraRRev), con un sistema de elección distinto al español pero que ningún opositor venezolano calificaría de "dictatorial" o "fraudulento" como hacen en el caso de Venezuela:
Partido "Demócrata" -> 33.883.538 votos -> 45.1% -> 53 senadores
Partido "Republicano" -> 37.057.491 -> 49.3% -> 47 senadores
Como comprobarán, en este caso tampoco se cumple el silogismo opositor, con el agravante de que aquí no es necesario sumar diferentes toldas políticas para superar en curules al partido más votado.
Hemos visto dos ejemplos de países y sistemas electorales "modélicos" (desde el punto de vista opositor), en los que comprobamos que no se cumple aquello que la MUD exige que se cumpla en Venezuela. No es lógico ni aceptable que los opositores usen como "prueba del fraude chavista" precisamente lo mismo que consideran perfectamente normal y democrático en otros países.
Ya sé, ya sé lo que van a decir algunos. Que a ellos no les importa lo que se haga en España o EEUU (ni en el 99% de los países con democracias representativas, donde se usan sistemas prácticamente calcados a uno u otro de esos dos ejemplos). Ah, y que además el rrrégimen cambió los circuitos electorales a su conveniencia.
Sobre lo segundo, ya demostré -con la ayuda de varios panas tuiteros- que dichos cambios circuitales fueron muy, muy poco significativos, tanto a nivel geográfico como electoral, y remito a quienes estén interesad@s en el asunto a dicho artículo.
En cuanto a que "no importa lo que se haga en EEUU, España o Groenlandia, sólo Venezuela", comencemos:
Primero, me alegro de conservar, ya amarillento e igual de pestoso que el primer día, el ejemplar de El Nacional en el que iniciaban el desarrollo de un planteamiento bien interesante, pero que significativamente dejaban a medio camino porque si lo llevaban hasta el final se les caería la matriz que están intentando imponer hoy.
Dicho planteamiento, que ya comenté en su momento, consistía en suponer que el rrrégimen no hubiera cambiado la Ley Electoral y se hubieran desarrollado los comicios del 26S con el mismo resultado en votos de hace unos meses, pero con un reparto de curules apegado a la anterior Ley Electoral y no la actual. De manera bastante desvergonzda, por decirlo de manera suave, El Nacional sólo desarrollaba ese supuesto para algunos Estados (la gran mayoría de su preferencia, claro está), no para todos, y para mayor descaro se guardaban mucho de revelar cuál habría sido el reparto de curules para el total del país.
Como adelanté en el artículo sobre la modificación de circuitos, el cambio de Ley Electoral produjo una variación en la asignación de curules, que aunque algo mayor al caso de los circuitos "tampoco resulta ser tremendamente significativa, y no cambia para nada el mapa político de la Asamblea Nacional".
Con la antigua ley, los circuitos poco importaban, porque la asignación de escaños se hacía de manera proporcional al total de votos por Estado, y se repartían cargos nominales y de lista en estricta proporción a dichos resultados, siguiendo el Sistema D'Hondt, del que ya he explicado cómo funciona antes, en este blog. ¿Entonces, cómo sería la AN hoy, si con los mismos votos del 26S se hubieran asignado los curules siguiendo el dictado de la anterior Ley Electoral, tan añorada por la oposición (aunque era la vigente en 2005, y ni así se presentaron)?
Veámoslo en el siguiente cuadro (2):
Si a esos resultados sumamos los diputados y diputadas indígenas, obtenemos que:
Con Ley Electoral actual, PSUV obtuvo 98 diputados, MUD 65 y PPT 2.
Con Ley Electoral anterior, el PSUV habría obtenido 87 diputados, MUD 75 y PPT 3.
Como se observa, a pesar de que la modificación de la Ley benefició al PSUV en una decena de curules, el mapa político de la AN no cambia, pudiendo aprobar con la Ley actual la bancada revolucionaria lo mismo que podría haber aprobado de haberse asignado los curules mediante la Ley anterior. Y estando la oposición tan incapacitada para aprobar o vetar leyes sin contar con el PSUV como lo está ahora.
Dicho de otra forma, con la anterior Ley, la "buena" según la mitología opositora, el PSUV también habría sido mayoría absoluta simple (50+1) en la AN, a pesar de haber obtenido menos votos que el resto de partidos en conjunto, igual que pasa a menudo en todos los países con asambleas o parlamentos de elección popular.
Políticamente, insisto, el mapa de la AN sería igualito al actual, así como la fuerza efectiva de cada una de las bancadas.
En una elección legislativa, con representación de regiones, no basta con ganar por mucho en unos pocos lugares; además hay que ganar en muchos lugares. Tengan por seguro que un partido que arrase en dos ciudades de un país pero pierda en el resto de la nación, podrá tener más votos en el total pero perderá en la asignación de curules.
Si observan un mapa electoral del 26S, observarán que el PSUV está presente con amplia victoria o derrota pírrica en muchísimos lugares, mientras que la MUD concentra sus fuerzas en pocos lugares, bastante poblados, pero en lugares menos urbanos es casi invariablemente derrotada, de manera aplastante. Eso explica -y no un fraude ni una trampa- el por qué de la asignación de curules a nivel nacional beneficia a la tolda bolivariana, con una ley o con la otra.
Una elección proporcional (elección legislativa, por ejemplo) no es igual a una elección directa (elección presidencial, por ejemplo). Quien mezcla la realidad matemática de una con la otra sólo puede hacerlo por ignorancia o por maldad.
Y en Venezuela existen medios de comunicación privados perversos, que continuamente sumen a sus seguidores en la ignorancia.
----------------------
Notas:
(1) Según los votos lista, ni siquiera es correcto en la forma; lo correcto es PSUV/PCV 5.451.422, MUD 5.334.309, PPT 354.677 y MUD+PPT 5.688.986. Los datos que publiqué arriba, que tomé de la portada de Tal Cual del 5 de enero de 2011, parecen ignorar el aporte del PCV (aliado del PSUV en voto lista y nominal) y además utilizan la sucia argucia de incluir a todos los partidos que participaron en MUD+PPT, incluso a Tupamaro y MEP.
(2) Para el cálculo del cuadro final utilicé los datos oficiales del CNE y una calculadora D'Hondt. Asimilé el número de curules de 2005 al de 2010 (en 2005 fueron 167, en 2010 165, y escogí este último dato como referencia) para que la comparativa a nivel de Estado fuera más amigable. Así, aunque en un par de Estados varió el número de diputados entre 2005 y 2010, efectué los cálculos en base a la distribución estadal actual, lo que no varía en casi nada el total nacional.
Hoy, día de la instalación de la Asamblea Nacional, el (demasiado previsible) argumento más repetido por la oposición y sus medios fue el siguiente:
PSUV -> 5.333.910 votos -> 47% -> 98 diputados
MUD + PPT -> 5.943.853 -> 52.7% -> 67 diputados
Con ese planteamiento numérico, que es correcto en la forma (1), pretenden hacer creer que los diputados de PPT y MUD sumados deberían ser mayores que los del PSUV y que si no es así es por una manipulación del rrrégimen, dictablanda o como quiera que estén llamando al Gobierno Bolivariano hoy día. Es decir, su lógica es:
Si VotosPPT + VotosMUD > VotosPSUV,
entonces
DiputadosPPT + DiputadosMUD > DiputadosPSUV.
Me gustaría decir que los que intentan imponer esta matriz desde el propio 26 de septiembre de 2010 son completos imbéciles que desconocen las leyes de representación proporcional, la Ley D'Hondt y la matemática más elemental, pero tristemente esa no es la realidad. Esos generadores de opinión disociada -los blogs impresos de Teodoro Petkoff (Tal Cual) y Miguel Henrique Otero (El Nacional), así como Globovisión, entre otros- conocen perfectamente que ese silogismo que repiten como cotorras no es correcto.
Y no lo es ni aquí en Venezuela ni en EEUU ni en España ni en ninguna parte, porque simplemente es un ejercicio de ilusionismo numérico sin sustento en la realidad, como esos trucos matemáticos que podemos ver en libros de matemática recreativa. Los medios opositores mezclan a propósito las elecciones directas con las proporcionales, para confundir e imponer su matriz. Matriz que repiten e imponen mediáticamente, con un malicioso objetivo político, deslegitimar la actual AN, en la que vuelven a ser minoría. Mil veces han hecho creer mentiras a sus seguidores para mantenerlos movilizados y disociados, ¿qué importa una mentira más?
Comencemos con un par de ejemplos, para demostrar que dicha matriz es más falsa que un ticket de crucero en trasatlántico por Suiza.
En España, en el año 2000, estos fueron los resultados de las elecciones generales (legislativas):
PP -> 10.321.178 votos -> 44.5% -> 183 diputados
PSOE + IU + resto de partidos -> 13.017.079 -> 55.5% -> 167 diputados
Como ven, aunque aquí la suma de PSOE + IU + resto de partidos tuvo muchos más votos que el PP, en el total el PP se hizo con más curules que todos los demás juntos, de hecho los suficientes para legislar tal y como el PSUV podrá legislar desde hoy (mayoría simple, 50+1).
En España, según la visión opositora venezolana, no hay rrrégimen ni dictablanda ni dictadura (mucho menos en esa elección, en la que el partido del furibundo antichavista José María Aznar ganó con mayoría absoluta), entonces ¿cómo se explica que el PP con apenas el 44.5% del voto popular, se apoderara del 52% de los curules, y que la oposición antiaznarista, con el 55.5% del voto popular, apenas alcanzara en total el 48% de los curules? Elegí esa elección como pude haber elegido cualquier otra en España, no fue un caso especial, pueden comprobarlo ustedes mismos.
Tampoco lo es el de la elección del Senado gringo en 2010 (que me recomendó el camarada @InfraRRev), con un sistema de elección distinto al español pero que ningún opositor venezolano calificaría de "dictatorial" o "fraudulento" como hacen en el caso de Venezuela:
Partido "Demócrata" -> 33.883.538 votos -> 45.1% -> 53 senadores
Partido "Republicano" -> 37.057.491 -> 49.3% -> 47 senadores
Como comprobarán, en este caso tampoco se cumple el silogismo opositor, con el agravante de que aquí no es necesario sumar diferentes toldas políticas para superar en curules al partido más votado.
Hemos visto dos ejemplos de países y sistemas electorales "modélicos" (desde el punto de vista opositor), en los que comprobamos que no se cumple aquello que la MUD exige que se cumpla en Venezuela. No es lógico ni aceptable que los opositores usen como "prueba del fraude chavista" precisamente lo mismo que consideran perfectamente normal y democrático en otros países.
Ya sé, ya sé lo que van a decir algunos. Que a ellos no les importa lo que se haga en España o EEUU (ni en el 99% de los países con democracias representativas, donde se usan sistemas prácticamente calcados a uno u otro de esos dos ejemplos). Ah, y que además el rrrégimen cambió los circuitos electorales a su conveniencia.
Sobre lo segundo, ya demostré -con la ayuda de varios panas tuiteros- que dichos cambios circuitales fueron muy, muy poco significativos, tanto a nivel geográfico como electoral, y remito a quienes estén interesad@s en el asunto a dicho artículo.
En cuanto a que "no importa lo que se haga en EEUU, España o Groenlandia, sólo Venezuela", comencemos:
Primero, me alegro de conservar, ya amarillento e igual de pestoso que el primer día, el ejemplar de El Nacional en el que iniciaban el desarrollo de un planteamiento bien interesante, pero que significativamente dejaban a medio camino porque si lo llevaban hasta el final se les caería la matriz que están intentando imponer hoy.
Dicho planteamiento, que ya comenté en su momento, consistía en suponer que el rrrégimen no hubiera cambiado la Ley Electoral y se hubieran desarrollado los comicios del 26S con el mismo resultado en votos de hace unos meses, pero con un reparto de curules apegado a la anterior Ley Electoral y no la actual. De manera bastante desvergonzda, por decirlo de manera suave, El Nacional sólo desarrollaba ese supuesto para algunos Estados (la gran mayoría de su preferencia, claro está), no para todos, y para mayor descaro se guardaban mucho de revelar cuál habría sido el reparto de curules para el total del país.
Como adelanté en el artículo sobre la modificación de circuitos, el cambio de Ley Electoral produjo una variación en la asignación de curules, que aunque algo mayor al caso de los circuitos "tampoco resulta ser tremendamente significativa, y no cambia para nada el mapa político de la Asamblea Nacional".
Con la antigua ley, los circuitos poco importaban, porque la asignación de escaños se hacía de manera proporcional al total de votos por Estado, y se repartían cargos nominales y de lista en estricta proporción a dichos resultados, siguiendo el Sistema D'Hondt, del que ya he explicado cómo funciona antes, en este blog. ¿Entonces, cómo sería la AN hoy, si con los mismos votos del 26S se hubieran asignado los curules siguiendo el dictado de la anterior Ley Electoral, tan añorada por la oposición (aunque era la vigente en 2005, y ni así se presentaron)?
Veámoslo en el siguiente cuadro (2):
| Ley 2005 | Ley 2010 | |||||
| Estados | PSUV | MUD | PPT | PSUV | MUD | PPT |
| AMAZONAS | 2 | 0 | 1 | 1 | 0 | 2 |
| ANZOATEGUI | 4 | 4 | 0 | 1 | 7 | 0 |
| APURE | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| ARAGUA | 4 | 4 | 0 | 5 | 3 | 0 |
| BARINAS | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| BOLIVAR | 4 | 4 | 0 | 6 | 2 | 0 |
| CARABOBO | 4 | 6 | 0 | 6 | 4 | 0 |
| COJEDES | 3 | 1 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| DELTA A. | 3 | 1 | 0 | 4 | 0 | 0 |
| D. CAPITAL | 5 | 5 | 0 | 7 | 3 | 0 |
| FALCON | 3 | 3 | 0 | 4 | 2 | 0 |
| GUARICO | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| LARA | 4 | 3 | 2 | 6 | 3 | 0 |
| MERIDA | 3 | 3 | 0 | 4 | 2 | 0 |
| MIRANDA | 5 | 7 | 0 | 6 | 6 | 0 |
| MONAGAS | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| N. ESPARTA | 2 | 2 | 0 | 1 | 3 | 0 |
| PORTUGUESA | 4 | 2 | 0 | 5 | 1 | 0 |
| SUCRE | 3 | 3 | 0 | 3 | 3 | 0 |
| TACHIRA | 3 | 4 | 0 | 2 | 5 | 0 |
| TRUJILLO | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| VARGAS | 2 | 2 | 0 | 3 | 1 | 0 |
| YARACUY | 3 | 2 | 0 | 4 | 1 | 0 |
| ZULIA | 7 | 8 | 0 | 3 | 12 | 0 |
| TOTAL | 85 | 74 | 3 | 96 | 64 | 2 |
Si a esos resultados sumamos los diputados y diputadas indígenas, obtenemos que:
Con Ley Electoral actual, PSUV obtuvo 98 diputados, MUD 65 y PPT 2.
Con Ley Electoral anterior, el PSUV habría obtenido 87 diputados, MUD 75 y PPT 3.
Como se observa, a pesar de que la modificación de la Ley benefició al PSUV en una decena de curules, el mapa político de la AN no cambia, pudiendo aprobar con la Ley actual la bancada revolucionaria lo mismo que podría haber aprobado de haberse asignado los curules mediante la Ley anterior. Y estando la oposición tan incapacitada para aprobar o vetar leyes sin contar con el PSUV como lo está ahora.
Dicho de otra forma, con la anterior Ley, la "buena" según la mitología opositora, el PSUV también habría sido mayoría absoluta simple (50+1) en la AN, a pesar de haber obtenido menos votos que el resto de partidos en conjunto, igual que pasa a menudo en todos los países con asambleas o parlamentos de elección popular.
Políticamente, insisto, el mapa de la AN sería igualito al actual, así como la fuerza efectiva de cada una de las bancadas.
En una elección legislativa, con representación de regiones, no basta con ganar por mucho en unos pocos lugares; además hay que ganar en muchos lugares. Tengan por seguro que un partido que arrase en dos ciudades de un país pero pierda en el resto de la nación, podrá tener más votos en el total pero perderá en la asignación de curules.
Si observan un mapa electoral del 26S, observarán que el PSUV está presente con amplia victoria o derrota pírrica en muchísimos lugares, mientras que la MUD concentra sus fuerzas en pocos lugares, bastante poblados, pero en lugares menos urbanos es casi invariablemente derrotada, de manera aplastante. Eso explica -y no un fraude ni una trampa- el por qué de la asignación de curules a nivel nacional beneficia a la tolda bolivariana, con una ley o con la otra.
Una elección proporcional (elección legislativa, por ejemplo) no es igual a una elección directa (elección presidencial, por ejemplo). Quien mezcla la realidad matemática de una con la otra sólo puede hacerlo por ignorancia o por maldad.
Y en Venezuela existen medios de comunicación privados perversos, que continuamente sumen a sus seguidores en la ignorancia.
----------------------
Notas:
(1) Según los votos lista, ni siquiera es correcto en la forma; lo correcto es PSUV/PCV 5.451.422, MUD 5.334.309, PPT 354.677 y MUD+PPT 5.688.986. Los datos que publiqué arriba, que tomé de la portada de Tal Cual del 5 de enero de 2011, parecen ignorar el aporte del PCV (aliado del PSUV en voto lista y nominal) y además utilizan la sucia argucia de incluir a todos los partidos que participaron en MUD+PPT, incluso a Tupamaro y MEP.
(2) Para el cálculo del cuadro final utilicé los datos oficiales del CNE y una calculadora D'Hondt. Asimilé el número de curules de 2005 al de 2010 (en 2005 fueron 167, en 2010 165, y escogí este último dato como referencia) para que la comparativa a nivel de Estado fuera más amigable. Así, aunque en un par de Estados varió el número de diputados entre 2005 y 2010, efectué los cálculos en base a la distribución estadal actual, lo que no varía en casi nada el total nacional.
domingo, octubre 24, 2010
Y D'Hontlandia hizo honor a su nombre
Tras las pasadas elecciones en D'Hontlandia, hubo un gran escándalo en ese país. Claro, en la votación para conformar su Parlamento Unicameral, el Partido B obtuvo 2.000 votos más que el Partido A a nivel nacional, y sin embargo el Partido A obtuvo 9 diputados y el B apenas 1, como expliqué hace unas semanas. Esto se debía a que en D'Hontlandia se utilizaba un sistema electoral puramente nominal.
Las protestas de los simpatizantes del Partido B y la presión política y mediática internacional hicieron que, para las siguientes elecciones, realizadas este fin de semana, en D'Hontlandia se cambiara el sistema electoral nominal puro a uno puramente de lista, usando el método del matemático belga del cual el país había tomado su nombre originalmente.
El método d'Hondt es bien conocido y se utiliza en muchos países, entre ellos Argentina, Austria, Chile, Colombia, España, Francia, Israel, Japón, Países Bajos, Suiza, Uruguay y muchos más. No voy a explicarlo ya que el método, para quien no lo conozca, está muy clarito en varias páginas, por ejemplo la más socorrida en estos casos. Este método realiza una serie de divisiones consecutivas a partir del número de votos de cada partido en una circunscripción dada, y asigna curules según los cocientes resultantes.
Para los detalles del método, sugiero que lean este artículo. Yo me voy a limitar a aplicarlo al caso de D'Hontlandia.
Para evitar suspicacias, en esta nueva Ley Electoral, no se modificó ningún circuito (aunque también demostré que eso no prueba ningún fraude), y se asignaron 2 curules a cada uno de los diez que componen D'Hontlandia, uno por cada 50 mil habitantes de los 100 mil con derecho a voto por cada circuito. Habría el doble de representantes que antes (veinte contra diez), lo que garantizaría hipotéticamente una mayor certeza de que los resultados serían más fieles al sentir popular. Y entonces llegó el ansiado momento de la votación...
Claro, en el tiempo transcurrido entre una elección y la siguiente, el mapa político varió bastante, y las acusaciones de fraude y de sabotaje por parte de uno y otros, así como la crisis económica global y el esfuerzo del Partido A para combatirla, tuvieron su influencia en los y las votantes, y en consecuencia en los resultados, que fueron como siguen:
En cinco de los diez circuitos, el Partido A se impuso al B por un amplio margen: 67.000 a 33.000. En los otros cinco circuitos, el Partido B se impuso al A por un margen también muy amplio, aunque no tanto: 66.000 a 34.000.
Aplicando el método D'Hondt a los primeros cinco circuitos, la asignación de curules fue la siguiente:
Como el Partido A tuvo más del doble de votos que el partido B en cada uno de estos circuitos, se llevó los dos curules disponibles en cada uno de ellos. Esto se repitió en otros cuatro circuitos, que tuvieron los mismos resultados. Es decir, en esos cinco circuitos el Partido A se llevó dos curules por circuito, para un total de diez diputados y diputadas.
Si aplicamos el método d'Hondt a los otros cinco circuitos, donde se impuso el Partido B por un amplio margen, aunque ligeramente inferior al de estos cinco que acabamos de ver, la asignación de curules fue la siguiente:
En este caso, el Partido B estuvo cerca de doblar en votos al Partido A, pero como no lo logró, aplicando la Ley de d'Hondt, la asignación de curules fue un diputado o diputada para cada partido en estos circuitos. Es decir, de los diez curules en juego en estos cinco circuitos, cinco fueron adjudicados al partido B y cinco al Partido A.
En el total nacional, por tanto, la asignación fue de 15 curules para el Partido A (los 10 de los primeros cinco circuitos, y los 5 de los otros cinco) y 5 curules para el Partido B (ninguno de los primeros cinco circuitos, y 5 de las otras cinco circunscripciones).
Y así, ganadores y perdedores, todos deberían estar contentos. Sin embargo, el Partido B hizo el cálculo del total de votos a nivel nacional, que es el siguiente:
Votos Partido A = 67.0000x5 + 34.000x5 = 335.000 + 170.000 = 505.000
Votos Partido B = 66.0000x5 + 33.000x5 = 330.000 + 165.000 = 495.000
Y entonces, el Partido B protestó airadamente contra el sistema electoral. ¿Cómo es posible, dijeron, que si tenemos el 49.5% de los votos apenas hayamos obtenido 5 de 20 curules, es decir el 25%? ¿Y por qué el Partido A, con apenas un 1% más de votos que nosotros (50.5%) se lleva el triple de diputados, es decir el 75% del Parlamento? Además, señalaron que ganaron en la mitad de los circuitos del país, igual que el Partido A. "Si no se hubiera modificado el sistema electoral y se hubiese mantenido el anterior, el puramente nominal, hoy tendríamos el 50% de los diputados cada uno" argumentaron con toda razón matemáticamente hablando, aunque en el plano moral no, porque eran justamente ellos quien habían pedido que se eliminara el sistema anterior.
Es decir, si en la anterior votación se hubiera aplicado el método actual (lista), la asignación de curules habría sido proporcional al voto nacional y también si a la actual votación se hubiera aplicado el anterior método (nominal). Pero no al revés. ¿Parece un rompecabezas? En forma de cuadro se entiende mejor:
*Nota al cuadro: Aplicar un reparto lista a una circunscripción de un sólo candidato no tiene sentido (no habría d'Hondt para aplicar, porque gana el que tiene más votos y punto), por eso en este ejemplo doblo el número de diputados de la elección anterior. Esto no afecta, el reparto es proporcionalmente idéntico, y los resultados de estos cuatro ejemplos son en base a 20 curules, lo que hace más fácil compararlos entre sí.
Entonces, el problema de fondo no es el método, porque la variable no es el método, si no los votos y su distribución, algo que lógicamente es impredecible (más allá de encuestas que suelen equivocarse a menudo, tanto o más que adivinos y brujas). Un método que parecería "justo" (entendiendo por "justo" que la asignación de curules fuera proporcional al total nacional) para una cierta distribución votos, sería "injusto" (entendiendo por "injusto" que no fuera proporcional al total de votos nacional) para otra distribución de votos diferente.
No existe un sistema electoral perfecto para la asignación de curules, cada sistema que probemos será demasiado sensible a las decisiones del electorado; podrá ser "justo" para unos resultados dados e "injusto" para otros, pero nunca "justo" para todo resultado que pueda darse, que por definición es impredecible (las y los votantes tienen la palabra).
Aunque intuitivamente alguien podría decir que quizá el método más "justo" sería aquel que mezclara ambos métodos, el nominal y el lista. Quizás. Justamente uno así es el que se usa en Venezuela.
Las protestas de los simpatizantes del Partido B y la presión política y mediática internacional hicieron que, para las siguientes elecciones, realizadas este fin de semana, en D'Hontlandia se cambiara el sistema electoral nominal puro a uno puramente de lista, usando el método del matemático belga del cual el país había tomado su nombre originalmente.
El método d'Hondt es bien conocido y se utiliza en muchos países, entre ellos Argentina, Austria, Chile, Colombia, España, Francia, Israel, Japón, Países Bajos, Suiza, Uruguay y muchos más. No voy a explicarlo ya que el método, para quien no lo conozca, está muy clarito en varias páginas, por ejemplo la más socorrida en estos casos. Este método realiza una serie de divisiones consecutivas a partir del número de votos de cada partido en una circunscripción dada, y asigna curules según los cocientes resultantes.
Para los detalles del método, sugiero que lean este artículo. Yo me voy a limitar a aplicarlo al caso de D'Hontlandia.
Para evitar suspicacias, en esta nueva Ley Electoral, no se modificó ningún circuito (aunque también demostré que eso no prueba ningún fraude), y se asignaron 2 curules a cada uno de los diez que componen D'Hontlandia, uno por cada 50 mil habitantes de los 100 mil con derecho a voto por cada circuito. Habría el doble de representantes que antes (veinte contra diez), lo que garantizaría hipotéticamente una mayor certeza de que los resultados serían más fieles al sentir popular. Y entonces llegó el ansiado momento de la votación...
Claro, en el tiempo transcurrido entre una elección y la siguiente, el mapa político varió bastante, y las acusaciones de fraude y de sabotaje por parte de uno y otros, así como la crisis económica global y el esfuerzo del Partido A para combatirla, tuvieron su influencia en los y las votantes, y en consecuencia en los resultados, que fueron como siguen:
En cinco de los diez circuitos, el Partido A se impuso al B por un amplio margen: 67.000 a 33.000. En los otros cinco circuitos, el Partido B se impuso al A por un margen también muy amplio, aunque no tanto: 66.000 a 34.000.
Aplicando el método D'Hondt a los primeros cinco circuitos, la asignación de curules fue la siguiente:
| Partido A | Partido B | ||
|---|---|---|---|
| Votos | 67.000 | 33.000 | Observaciones |
| Curul 1 | 67.000/1=67.000 | 33.000/1=33.000 | Gana Partido A porque 67.000 es mayor a 33.000 |
| Curul 2 | 67.000/2=33.500 | 33.000/1=33.000 | Gana Partido A porque 33.500 es mayor a 33.000 |
Como el Partido A tuvo más del doble de votos que el partido B en cada uno de estos circuitos, se llevó los dos curules disponibles en cada uno de ellos. Esto se repitió en otros cuatro circuitos, que tuvieron los mismos resultados. Es decir, en esos cinco circuitos el Partido A se llevó dos curules por circuito, para un total de diez diputados y diputadas.
Si aplicamos el método d'Hondt a los otros cinco circuitos, donde se impuso el Partido B por un amplio margen, aunque ligeramente inferior al de estos cinco que acabamos de ver, la asignación de curules fue la siguiente:
| Partido B | Partido A | ||
|---|---|---|---|
| Votos | 66.000 | 34.000 | Observaciones |
| Curul 1 | 66.000/1=66.000 | 34.000/1=34.000 | Gana Partido B porque 66.000 es mayor a 34.000 |
| Curul 2 | 66.000/2=33.000 | 34.000/1=34.000 | Gana Partido A porque 33.000 es menor a 34.000 |
En este caso, el Partido B estuvo cerca de doblar en votos al Partido A, pero como no lo logró, aplicando la Ley de d'Hondt, la asignación de curules fue un diputado o diputada para cada partido en estos circuitos. Es decir, de los diez curules en juego en estos cinco circuitos, cinco fueron adjudicados al partido B y cinco al Partido A.
En el total nacional, por tanto, la asignación fue de 15 curules para el Partido A (los 10 de los primeros cinco circuitos, y los 5 de los otros cinco) y 5 curules para el Partido B (ninguno de los primeros cinco circuitos, y 5 de las otras cinco circunscripciones).
Y así, ganadores y perdedores, todos deberían estar contentos. Sin embargo, el Partido B hizo el cálculo del total de votos a nivel nacional, que es el siguiente:
Votos Partido A = 67.0000x5 + 34.000x5 = 335.000 + 170.000 = 505.000
Votos Partido B = 66.0000x5 + 33.000x5 = 330.000 + 165.000 = 495.000
Y entonces, el Partido B protestó airadamente contra el sistema electoral. ¿Cómo es posible, dijeron, que si tenemos el 49.5% de los votos apenas hayamos obtenido 5 de 20 curules, es decir el 25%? ¿Y por qué el Partido A, con apenas un 1% más de votos que nosotros (50.5%) se lleva el triple de diputados, es decir el 75% del Parlamento? Además, señalaron que ganaron en la mitad de los circuitos del país, igual que el Partido A. "Si no se hubiera modificado el sistema electoral y se hubiese mantenido el anterior, el puramente nominal, hoy tendríamos el 50% de los diputados cada uno" argumentaron con toda razón matemáticamente hablando, aunque en el plano moral no, porque eran justamente ellos quien habían pedido que se eliminara el sistema anterior.
Es decir, si en la anterior votación se hubiera aplicado el método actual (lista), la asignación de curules habría sido proporcional al voto nacional y también si a la actual votación se hubiera aplicado el anterior método (nominal). Pero no al revés. ¿Parece un rompecabezas? En forma de cuadro se entiende mejor:
| Votos | Curules | ||||
| Elección | Método | Partido A | Partido B | Partido A | Partido B |
| Anterior* | Nominal | 499.000 | 501.000 | 18 | 2 |
| Anterior* | Lista | 499.000 | 501.000 | 10 | 10 |
| Actual | Lista | 505.000 | 495.000 | 15 | 5 |
| Actual | Nominal | 505.000 | 495.000 | 10 | 10 |
*Nota al cuadro: Aplicar un reparto lista a una circunscripción de un sólo candidato no tiene sentido (no habría d'Hondt para aplicar, porque gana el que tiene más votos y punto), por eso en este ejemplo doblo el número de diputados de la elección anterior. Esto no afecta, el reparto es proporcionalmente idéntico, y los resultados de estos cuatro ejemplos son en base a 20 curules, lo que hace más fácil compararlos entre sí.
Entonces, el problema de fondo no es el método, porque la variable no es el método, si no los votos y su distribución, algo que lógicamente es impredecible (más allá de encuestas que suelen equivocarse a menudo, tanto o más que adivinos y brujas). Un método que parecería "justo" (entendiendo por "justo" que la asignación de curules fuera proporcional al total nacional) para una cierta distribución votos, sería "injusto" (entendiendo por "injusto" que no fuera proporcional al total de votos nacional) para otra distribución de votos diferente.
No existe un sistema electoral perfecto para la asignación de curules, cada sistema que probemos será demasiado sensible a las decisiones del electorado; podrá ser "justo" para unos resultados dados e "injusto" para otros, pero nunca "justo" para todo resultado que pueda darse, que por definición es impredecible (las y los votantes tienen la palabra).
Aunque intuitivamente alguien podría decir que quizá el método más "justo" sería aquel que mezclara ambos métodos, el nominal y el lista. Quizás. Justamente uno así es el que se usa en Venezuela.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
