Todo jueves tiene su viernes

Es sintomático que la oposición venezolana consiga sus mayores movilizaciones cuando es contra Chávez. Cuando tienen que ofrecer propuestas, alternativas, ideas salvadoras, les va bastante peor, y a veces hacen el ridículo y tocan fondo.

Si es para decir NO a Chávez consiguen movilizarse, siguen siendo minoría, pero logran manifestaciones más numerosas.

Si se trata de ofrecer algo que sustituya a Chávez -que es de eso de lo que se trata la democracia- entonces fracasan estrepitosamente, una y otra vez (y no se cansan).

La concentración de hoy no fue tan numerosa como quiso mostrar Globovisión, mediante tomas cerradas, imágenes oscurecidas y fotos borrosas (nótese el contraste de nitidez entre fotos cercanas y tomas lejanas en su web), ni tan desoladora como pretendió hacer ver VTV.

Lo que sí es cierto es que la concentración de hoy, aún siendo probablemente una de las más numerosas de los últimos años en el sector de oposición, no se parece en nada a ésta, del 26 de noviembre del 2006:

Y como dice el título de esta entrada, todo jueves tiene su viernes, y el relativo éxito opositor de hoy movilizará aún más a los sectores revolucionarios que, hasta ahora algo dormidos, inundarán y colorearán de rojo la Avenida Bolívar mañana, para demostrar una vez más quién es mayoría en Venezuela.

Y dirán que fue por los buses (como si la gente que viaja en bus no votara), y dirán que nos obligan (sobre esto ya expuse mi opinión hace un año) y dirán lo que se les ocurra a los medios dementes que los apoyan.

La oposición juega a dos escenarios el 2 de diciembre si, como parece que sucederá, pierden el referendo:

a) Cantar fraude (yo todavía no he escuchado a ningún líder opositor decir qué harán si pierden, si aceptarán o no el resultado, mientras que Chávez -ya saben, el dictador- ha afirmado que acatará los resultados sean cuales sean).
b) Decir que la diferencia entre el SÍ y el NO es muy estrecha como para aprobar una Reforma con tan poco consenso.

Ambas estrategias serán más y más difíciles de adoptar cuanto mayor sea la diferencia entre el SÍ y el NO, que todo indica que será más estrecha que en otras ocasiones. Estoy convencido de que somos mayoría, pero... ¡tenemos que demostrarlo!

De modo que, como aperitivo antes del domingo, mañana todos a desbordar la Avenida Bolívar. ¡Allá nos vemos!

Pasado, presente y futuro del NO y el SÍ

El NO pertenece al pasado: es capitalismo, es corrupción, es represión, es desigualdad social, es inseguridad, es exclusión, es consumismo, es racismo, es sometimiento, es colonia, es analfabetismo, es enfermedad, es pobreza.

El NO pertenece al presente: es quedarnos donde estamos, alejándonos del pasado pero, al mismo tiempo, al alcance de su mano huesuda, que aunque con menor intensidad, todavía nos golpea a diario. Es pisar el freno. Es echar el ancla. Es pausa. Es aferrarse a lo conocido, por miedo a lo desconocido.

El SÍ pertenece al futuro: es duda, es interrogante, es incógnita, es riesgo... pero a la vez es esperanza, es ilusión, es proyecto, es construcción, es velocidad, es decisión, es valentía, es sentar las bases, es emprender camino en lugar de detener una inercia popular y un empuje social que no se vivía desde hace siglos.

El NO pertenece al presente y al pasado. El SÍ, al futuro.

Con dudas, con puntualizaciones, con críticas, con desacuerdos... yo estoy con el futuro.

Heridos de primera, muertos de segunda

Resulta revelador comparar cómo fue el tratamiento de los enfrentamientos de la UCV por parte de los medios opositores, cuando hubo heridos y montaron un escándalo nacional e internacional, comparado con ahora, que decidieron enterrar el asunto -un "asunto" de 19 años de edad, con esposa y a punto de ser padre- mirando para otro lado.

Algunos de estos medios, los de mayor influencia, han decido minimizar o directamente ignorar de manera desvergonzada, premeditada, vomitiva e inmoral, el asesinato de un chamo de un sector muy humilde, José Aníbal Oliveros Yépez, en Valencia (Carabobo).

Resulta que una serie de disociados psicóticos de oposición decidieron -a pesar de que dicen que el domingo van a ganar- trancar calles y quemar cauchos, para protestar democráticamente contra una reforma que será sometida a referendo. Unos trabajadores de Petrocasa, ese programa castrocomunista opresor que permite a familias de bajos recursos construir con sus propias manos viviendas dignas en sustitución de ranchos, se dirigían a seguir fabricando algo más que un hogar: un sueño con paredes y techo. Se toparon con un grupo de locos, que no representan a toda la oposición, pero sí a un preocupantemente alto porcentaje de ellos, que habían trancado organizadamente las calles. Los trabajadores les pidieron pasar, querían trabajar por su comunidad y Venezuela, pero los guarimberos no querían dejarles hacerlo: para ellos quemar cauchos es más prioritario para el país que construir casas. Un intercambio de palabras entre ambos, probablemente también insultos, y finalmente lo balearon repetidas veces. Para los interesados, YVKE ofrece más detalles de los hechos.

La sangrienta orgía habitual de los medios opositores, habituada a convertir un rasguño en una masacre genocida, en este caso utilizó la táctica inversa: hizo de un asesinato repleto de odio de clase y marcado cariz político un "fallecimiento", y de vaina no dijeron "fortuito".

¿Por qué? Porque electoralmente no les conviene que un empresario -el asesino es dueño de una sala de festejos, pero en lugar de estar trabajando estaba guarimbeando- haya ultimado a un joven humilde que se dirigía hacia su trabajo y, encima, era revolucionario.

El Nacional y otros de los papeles higiénicos mal disimulados con tinta que inundan este país dictatorial y opresor que les permite hacer y deshacer a su antojo a diario, hablaron de "un muerto", sin especificar color político ni de asesinado ni de asesino, destacando más el dolor (sic) por la dimisión del seleccionador de fútbol, y dejando la palabra "muerto" bien arrinconada (la destaqué en rojo) en la maquetación. Muy distinto a lo ocurrido en la UCV hace unas semanas, cuando no dudaron en titular con un "Emboscada chavista" que cubría la portada entera, algo muy alejado de la realidad por cierto (tampoco me convenció la versión oficial, y así lo dije).

Click para ampliar.

Lo de Globovisión ya es para hacer sonrojar a Goebbels. Primero, intentaron hacer creer que los disparos fueron porque los pacíficos tranca-calles y quema-cauchos fueron agredidos por los brutales y sanguinarios obreros, que iban camino de su trabajo. La entrevista televisada no fue a la madre de la víctima -madre soltera y que perdió a su único hijo por cierto- si no a ¡las madres de algunos de los detenidos por los disturbios, perfectamente orquestados por otro lado! Es como si CNN se hubiera ido corriendo el 11-S a entrevistar a la madre de Mohammed Atta en lugar de a los familiares de los fallecidos en el World Trade Center. Globovisión es peor que una plaga bíblica: hoy se sacó un summa cum laude en periodismo nauseabundo.

En su página web hicieron lo mismo que en pantalla: inicialmente publicaron lo del asesinato a ver si podían disfrazarlo de "defensa propia" o similar, en televisión intentaron insinuar que el asesinado era un malandro conflictivo, pero en cuanto vieron que sus mentiras eran ya desmesuradamente grandes y podían atragantarse al intentar decirlas, lo relegaron en menos segundos de lo que Federico Ravell tarda en vender su alma al mejor postor, fuera de la portada de la web, donde fueron consideradas como más trascendentes noticias como la agresión del ex agente 007 a un fotógrafo.

ViVe transmitió en directo algunas imágenes e impresiones de lo que fue la concentración de la comunidad en torno a la sala donde velaban el cuerpo del muchacho. Se me ocurrió cambiar a Globovisión en ese momento, ¿y qué transmitían? ¡Las guarimbas de Francia! Surrealista.

Lo de la UCV duró más de una semana en los medios, y no hubo fallecidos. Lo de José Aníbal, al día siguiente de su asesinato, ya es agua pasada. Sobran los comentarios.

Esperemos que sea el último muerto y que ningún revolucionario radical quiera jugar al ojo por ojo, ni algunos disociados de oposición quieran repetir su hazaña de resistencia cívica. No olvidemos además que José Aníbal fue asesinado por guarimberos que organizaban sus absurdas protestas para desconocer unos resultados que todavía no se han producido.

Toda esta cobertura (cobertura porque cubre, sí, pero en el sentido de que oculta) demuestra que para los medios de un amplio sector de la oposición, que se afanan en afirmar que representan a todos los venezolanos por igual, sin distinción de clase, color político o de piel, existen dos tipos de venezolanos.

Y para ellos un opositor herido es más noticia que un revolucionario muerto.

Milagro Globovisivo: una persona camina de Maracaibo a Caracas en 24 horas

Sé que será probablemente un error humano, se equivocaron con las fechas, o con las horas, o con la fuente, o con... pero miren lo que puede leerse en Globovisión esta mañana:

Click para ampliar.

(El original en la web, que supongo que tarde o temprano corregirán, es éste).

¿Qué tal? El tipo sale de Maracaibo, caminando, ayer día 22 a las 8 de la mañana, y llega a Caracas hoy día 23, 24 horas después. No especifica si durmió o no, pero suponiendo que no lo hizo, recorrió 706 kilómetros a una velocidad promedio de 30 kmph (el record de maratón, que son sólo 42 kilómetros y piquito, lo logró Haile Gebrselassie, que corrió a una media de 20 kmph).

¡El rechazo a la reforma es tan grande, que los venezolanos son capaces de correr más rápido y durante mayor distancia que los campeones olímpicos! ¡Tenía que ser Globovisión!

Uribe a Chávez: haz en tres meses lo que yo no conseguí en cinco años

Cuando Álvaro Uribe subió al poder (aciago día para Colombia), en el año 2002, lo hizo acompañado de su eslógan "Mano firme, corazón grande".

Un bogotano me comentó amargamente, el año pasado, que "lo que no sabíamos era para quién era la mano firme, y para quién el corazón grande". La mano firme fue para los movimientos sociales, las radios comunitarias, los campesinos e indígenas, la guerrilla y todo aquel que se le opusiera por la izquierda (estar a la izquierda de Uribe es por otro lado tan fácil como ser más culto que Manuel Rosales). El corazón grande fue para los paramilitares, responsables de las más graves violaciones de derechos humanos en el país (más que la guerrilla, si atendemos a lo afirmado por todas las ONGs internacionales). De ahí se ganó su apodo AUV, tomando las iniciales de Álvaro Uribe Vélez, fonéticamente bastante similares a AUC, la más brutal de las organizaciones de los paracos.

Uno de sus mejores chistes de campaña, con el que acompañó su engañoso lema de manos que ahogan y corazones que se infartan, fue el de que iba a acabar con la insurgencia de las FARC y el ELN en dieciocho meses. Sí, dijo eso, en el 2002. Colombia todavía espera.

Además de contar con el Plan Colombia, es decir una lluvia de asesoría, armamento, soporte, entrenamiento, personal, ayuda de toda clase y hasta rezos por parte de ese país que sabe bastante de matar gente (EE.UU.), Colombia dedica entre un 3 y un 5% de su PIB a la defensa (en 2006, aproximadamente entre 4 mil y 7 mil millones de dólares), para acabar con una guerrilla que según la propaganda oficial está siempre debilitada y sin apoyos, cuyas filas se estiman en unos 17 mil combatientes. Curiosamente, ese número es bastante estable, por más guerrilleros que mata el ejército colombiano, siempre son 17 mil, señal del evidente descontento social del país: los que mueren en combate son rápidamente reemplazados por gente sin oportunidades, de esa que va dejando el neoliberalismo regada por ahí, revolcándose en la miseria.

Cuando Uribe nombró a Piedad Córdoba como facilitadora para lograr un intercambio humanitario entre las FARC y el gobierno colombiano, y ésta llamó a Chávez para que hiciera de mediador, de inmediato pensé que Uribe había quedado en una posición muy incómoda. Porque, de conseguirse llegar a un acuerdo -por el cual las FARC liberarían a 45 personas, y el gobierno a unos 500 guerrilleros o colaboradores- el mérito no iba a ser para él. Y muchos colombianos se preguntarían "¿No era que con las FARC no se puede negociar? ¿No era que son narcoterroristas sin alma? Y sobre todo, ¿no era que usted señor Uribe los iba a exterminar en año y medio? ¿Cuántos muertos se habría ahorrado Colombia de actuar antes hacia un acuerdo?".

Por tanto, a Uribe lo que le interesaba era apostar al fracaso, y si alguna vez mostró algo de interés (simulado) en resolver la cuestión del canje humanitario fue por la enorme presión que ejercían sobre su gobierno los familiares de estas personas, algunas con más de diez años en manos de la guerrilla y por la muerte de diez secuestrados, en un incidente todavía sin aclarar. ¿Y qué hace Uribe si fracasa el diálogo? Decir triunfante: "No hay nada que hablar con las FARC: guerra total", y llevar al país a una mayor y más duradera matazón con sufrimiento y barbaridades por partes de ambos bandos.

Uribe pretendía que Córdoba y Chávez resolvieran en tres meses lo que él no pudo resolver en cinco años. No contento con eso, sus condiciones para el diálogo parecían (¿eran?) obra de un esquizofrénico. Quería que hubiera diálogo entre Chávez y las FARC, pero advertía que si veía a algún guerrillero camino a Venezuela, sería capturado o, como dicen eufemísticamente los medios colombianos, dado de baja.

Córdoba y Chávez subestimaron el fanatismo ultraderechista del ejército y gobierno colombianos, y en momentos puntuales sólo consiguieron irritar a ese poco de desquiciados (lo que es sumamente fácil de conseguir). ¿Ejemplo? Las repetidas invitaciones para conversar de Chávez a Manuel Marulanda, a veces demasiado informales ("Marulanda: te espero en la raya"), y la comparecencia en público de Iván Márquez en Miraflores, sede de la presidencia venezolana.

Estos detalles, sumados a las presiones internas y externas (el Departamento de Estado gringo debe estar en estos momentos babeando de placer) hicieron que Uribe tomara una decisión aferrándose a un incidente que con buena voluntad no era tan grave.

El martes Uribe fijó un plazo final para llegar a una acuerdo concreto: el 31 de diciembre. El jueves, botó a Chávez y Córdoba del asunto. No hay que ser detective para deducir que lo del martes se debió a que alguien, o varios alguien, lo presionaron, y no contentos con el plazo de mes y medio, el jueves contraatacaron: "Esa presión no es suficiente. Acaba esa vaina".

La oposición venezolana, que como no es capaz de obtener victorias propias se aferra, en un patetismo digno de limosna, a festejar las derrotas que supuestamente otros infligen a Chávez (como el incidente del Rey), ha hecho de esto una fiesta. ¡Pero cuidado! El gobierno venezolano ha quedado como un señor con su comunicado, acatando la orden y reiterando su voluntad de colaborar.

Por contra, ahora Uribe se tiene que enfrentar a una presión casi tan grande como la de sus amigos ultraderechistas: la de los familiares de los ciudadanos en poder de la guerrilla. Esposo, ex-esposo, madre e hijos de Ingrid Betancourt, la secuestrada más emblemática, así como asociaciones de familiares, partidos políticos y otros sectores de la sociedad colombiana ya han mostrado su frustración con la decisión de Uribe, y le han pedido que la reconsidere. Cuando pasen unos días, dejarán de pedírselo para comenzar a exigírselo. Lo mismo hará el gobierno francés (Betancourt tiene también esa nacionalidad), que confiaba en la labor del presidente venezolano. Hoy mismo emitieron una declaración, que no será la última, y en breve le llegará a Uribe una carta del presidente francés Sarkozy, pidiéndole lo mismo.

Y Uribe, por obedecer presiones internas y externas (¿será coincidencia que nuestro querido William Brownfield sea actualmente el embajador de EEUU en Colombia?) puede sufrir un duro revés político no sólo internacionalmente, si no también dentro de su propio país, que al fin y al cabo es el país que debería importarle.

No lo dice Chávez: lo dice la CEPAL

Para el que no lo sepa, CEPAL (Comisión Económica para América Latina y el Caribe) es un organismo dependiente de la ONU, con gran credibilidad a nivel internacional. Si observamos los datos de su informe 2007, veremos que Venezuela no está (por ahora) entre los países con menor índice de pobreza e indigencia, entre las naciones de las que se dispone de datos para este año: Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Ecuador, Honduras, México, Panamá, Perú, República Dominicana, Uruguay y Venezuela.

Según estos datos, y fijándonos en los países que evalúa CEPAL en este informe, en indigencia Venezuela ocupa el séptimo puesto de estos 12 (siendo los que menos índice de indigentes tienen Uruguay y Chile, ambos con 3.2%, y el país con mayor número Honduras, con un 49.3% de la población). Hay que mejorar...

En cuanto a la pobreza, Venezuela ocupa el quinto lugar, siendo el país con menor porcentaje de pobres Chile (13,7%) y el país con más pobreza Honduras, con 71,5%. Insisto: hay que mejorar...

Pero si atendemos a la evolución desde 2002 hasta 2006 (que son los datos que aparecen en este informe, en la página 11), y los ponemos en forma de tabla evolutiva, viendo la evolución porcentual relativa* en este período, los resultados nos ofrecen una perspectiva mucho más interesante:

¿Qué tal? Sólo Argentina ha tenido un decrecimiento mayor de la pobreza e indigencia que Venezuela, que está en segundo lugar, por delante de Chile, Brasil, México... Y ninguno de estos países sufrió un sabotaje petrolero como el sufrido por Venezuela en el período 2002/2003. Uruguay y República Dominicana son de los pocos países que han sufrido un incremento en este período.

Venezuela cayó de 48.6% a 30.2% en pobreza (disminución del 38%) y de 22.2% a 9.9% en indigencia (disminución del 55%). ¡Somos el segundo mejor azote de pobreza e indigencia en Latinoamérica! ¿Seremos pronto los primeros...? ¡Hacia allá vamos!

No nos confiemos: todavía hay mucha pobreza e indigencia, pero vamos mejorando y más que rápido... ¡a paso de vencedores!

----------------------------
*NOTA PARA MATEMÁTIC@S: Tomo para el gráfico la evolución relativa y no la absoluta porque da una mejor idea de la evolución verdadera.
Por ejemplo, tomemos dos países: A y B. Si el país A pasa de 45 a 40%, su disminución absoluta es del 5% (45-40=5). El país B, por su parte, pasa de 15% a 10%, su disminución absoluta también es del 5% (15-10=5). En cambio, la relativa nos da un parámetro mucho más meritorio: en nuestro caso, el país A sólo consiguió sacar de la pobreza a uno de cada nueve pobres [(45-40)/45]100*=11% (uno de cada nueve), mientras que el país B sacó de la pobreza a uno de cada tres [100*(15-10)/15]=33% (uno de cada tres).
Conclusión: la disminución en porcentaje relativo es un reflejo más fiel del esfuerzo de cada país, por eso es el que utilizo.

Hugo y Juan Carlos: con esto concluyo

Aunque ya me tiene algo harto que sea tema omnipresente en los medios, lo cierto es que me quedé con algunas cosas que decir respecto sobre el ya tan mentado tema del incidente dialéctico entre Zapatero, Chávez y el Rey de España. Comentaré estas inquietudes por bloques:

a) La metedura de pata de Zapatero. ZP -como es conocido cariñosamente por sus amigos, y despectivamente por sus enemigos- no tenía por qué venir a decirle a Latinoamérica que aplicara el libre mercado, que eso solucionaba los males del continente. Argentina, Bolivia, Perú, Venezuela y Centroamérica casi en bloque -por nombrar algunos ejemplos- lo hicieron con nefastos resultados. ¿Cuándo Chávez ha dicho a un mandatario europeo que lo que tienen que hacer es esto o lo otro?

b) La otra metedura de pata de Zapatero. ¿Qué es eso de menospreciar la influencia externa? ¿Qué hay de Pinochet, apoyado por USAmérica? ¿Qué hay de Carmona El Breve, apoyado por USAmérica y por España? La injerencia extranjera no es culpa de todo, pero venir a decirle a un presidente que fue sacado del poder con un Golpe en el que la constitución del país fue derogada por decreto por los golpistas y todos estos actos fueron apoyados -y tengan por seguro que también financiados- por gobiernos extranjeros, que no hay que darle tanta importancia a ese asunto es de una torpeza y de una desubicación inconmensurables. Más, cuando las palabras vienen de boca del Jefe de Estado de uno de esos países.

c) La metedura de pata de Chávez. Hugo Chávez ha llamado fascista varias veces a Aznar, eso no es novedad (ni falsedad). Muchos en el partido de ZP -el PSOE- piensan igual, lo que pasa que no lo dicen (casi nunca) en voz alta. No es un insulto, porque acertado o no, como ha dicho algún visitante de este blog, en uno de los comentarios a una entrada anterior, lo que hace es describir una posición política. Media España piensa que Aznar es un facha, que no es ni más ni menos que una manera cariñosa de decir fascista, de modo que no vengamos ahora con hipocresías. El error de Chávez fue, además de lo poco oportuno del lugar, interrumpir a Zapatero, aunque en cierto modo puedo comprenderlo, porque con sus consejos el líder neoliberal autoproclamado de izquierdas merecía una respuesta.

¿Se imaginan la indignación de ZP y de España si Chávez le hubiera dicho que el problema de la precariedad laboral, de los precios estratosféricos de vivienda, de la explotación de la inmigración, de las últimas agresiones racistas, etc., son responsabilidad del gobierno, por no aplicar el Socialismo del Siglo XXI en la Península Ibérica? Eso hubiera sido injerencia, como lo fue el comentario condescendiente de ZP, que dejó a un lado la historia reciente y no tan reciente de Latinoamérica para dar consejos que, aunque supongamos hechos de buena fe, son insultantes para quien los recibe, por lo arrogante y paternalista de los mismos.

Por otro lado, si el gobierno de Chávez hubiera apoyado un golpe de Estado en España, ¿qué calificativos habría merecido el presidente venezolano? ¿Qué piensan? ¿Lo habrían tratado con respeto, tolerancia y talante democrático? ¡Yo te aviso! Si por sólo decir que Aznar es lo que la mitad de España piensa que es le han llovido insultos y descalificativos de toda ralea en la prensa española (incluso desde muchos de los medios que piensan que Aznar es efectivamente un fascista), insultos y calificativos que por otra parte ya le dedicaban antes del incidente (dictador, populista, tirano, gorila rojo, etc.), no quiero imaginar qué se diría de Chávez en España de haberle hecho a la democracia española lo que Aznar le hizo (y aspira a seguir haciendo) a la democracia de Venezuela.

d) La cagada -con perdón- de Su Majestad el Rey de España. Arrogante, fuera de lugar, soberbio, grosero y, por sobre todo, interesado. Ese arrebato de mandar a callar a otro presidente no lo habría tenido -apuesten lo que quieran- en similares circunstancias ni con Álvaro Uribe, ni con Felipe Calderón, ni con Alan García, ni con casi nadie que interrumpiera a Zapatero. Pero sí podría haberlo tenido con Evo Morales o con Daniel Ortega (no olvidemos que el Rey se fue de la sala para no escuchar a éste... desde luego, todo un detalle de democracia, tolerancia y eso que tanto le reclaman a Chávez pero de lo que el Rey parece estar exento por derecho divino). Háganse esa pregunta y hallarán que la actitud del Rey está provocada por algo mucho más profundo que una interrupción y una adjetivación sobre un político retirado.

e) España no es sus empresas. Hay una grosera equiparación en los medios ibéricos de España con sus transnacionales. Si Daniel Ortega dice que cierta transnacional española se comporta como un capo mafioso en Nicaragua, lo que es una verdad comprobable ante quien tenga ojos, no está poniendo en cuestión los intereses de España, si no los de esa empresa en particular. Lo mismo aplica a Chávez, Kirchner o quien sea que lo comente. "Los intereses de España están en peligro en Venezuela". ¿Qué significa eso? ¿Acaso España no son los españoles y españolas, que en su aplastante mayoría no ven un euro de los desproporcionados beneficios de las transnacionales? ¿O España es sus empresas? Triste democracia es esa entonces. Esta equiparación en prensa es producto o consecuencia de las políticas neoliberales implantadas en España: los intereses de una parte minúscula se hacen ver como los intereses de un todo.

Zapatero y su gobierno saben que si no defienden a las grandes corporaciones españolas frente a ataques, sean estos reales o imaginarios, no ganarían las cercanas elecciones del 2008 ni aunque repartieran somníferos a todos y cada uno de los votantes de otros partidos el día de la votación. ¿Quién pone y quita partidos políticos del poder? Los medios (aunque los votantes crean que son ellos). ¿Quién controla a los medios? Las grandes empresas e intereses económicos. ¿No te gusta este sistema? Entonces confórmate con el 5% de representatividad en las leyes y asuntos del país que corresponde a los díscolos, con suerte.

f) La legitimidad del Rey. El Rey fue nombrado como Jefe de Estado por un dictador, Francisco Franco, poco antes de su muerte. Después vino una Constitución, diseñada por siete (sí, siete) personas, mayormente en privado, de las cuales cuatro eran miembros de partidos surgidos de organizaciones franquistas, en los que ocuparon cargos de diferente relevancia (uno de ellos ministro). La Constitución fue hecha en un momento muy particular y con ella se pretendió acallar a los sectores más radicales del franquismo, cosa que se logró parcialmente. El Rey entró en la Constitución por esta razón -al ser designado por Franco, contaba con el ingenuo apoyo de los franquistas más radicales, que lo creían uno de ellos. La Constitución abría el paso a la democracia, pero a los españoles no se les presentó la opción de si querían una democracia con o sin Rey, si no que la democracia venía con Rey en el paquete. O democracia con Rey, o... una incertidumbre muy peligrosa, que en las difíciles circunstancias del país -en 1978 el cadáver de Franco todavía seguía caliente, tres años después de expirar- llevó a que los españoles votaran masivamente que sí (88 % de los votantes, 59% del electorado).

Y colorín colorado, según esa constitución, el Jefe de Estado sería de ahí en adelante Juan Carlos I, después le seguiría su hijo, después su nieto, etc. ¿Es la misma España de ahora la de entonces? ¿Es necesario un Rey como pudiera serlo hace 30 años? Desde luego que no, pero el debate sobre monarquía o república es prácticamente inexistente. Una base de la democracia es que las cosas se cuestionen (en Venezuela se cuestionan todos los años: en 2004, 2005, 2006, 2007... se celebraron procesos electorales claves a nivel nacional), porque cuando no se cuestionan -esto es, cuando se convierten en incuestionables- algo falla en ese sistema. Aunque constitucionalmente se pudiera abrir un referendum en España sobre la cuestión monárquica, los dos partidos principales (que copan 312 de los 350 diputados del congreso), y los medios de comunicación de alcance nacional son un bloque férreo en ese tema: eso no se discute, porque a los españoles se supone que no les interesa. Lo lamentable es que ese desinterés es mayoritariamente cierto, pero es un desinterés inducido por esos partidos y esos medios, que en este tema (y en otros clave) son un todo uniforme.

Dicen que la participación del Rey en política e instituciones es mínima, lo que es técnicamente cierto. Pero ya vemos cómo reacciona cuando ve peligrar sus intereses: mandando a callar a un presidente no porque llamara fascista a Aznar, no porque interrumpiera a Zapatero... si no porque ve en peligro sus propios intereses (recuerden que el Rey es un inversor con bastante por invertir: lo que le asigna el Estado, tomado de los impuestos de españolas y españoles) y ni Venezuela ni bastantes países de Latinoamérica son ya las meretrices -por no decir otra palabra- fáciles que fueron en los 90 la delicia de los inversionistas extranjeros, que no buscan nuevos mercados para crear empleo, si no para hacer dinero a toda costa en países a cuyos habitantes pueden pisotear como no pueden hacer en los suyos. Si en España progresara una opción republicana con fuerza suficiente como para destronar constitucionalmente al Rey... ¿es mucho suponer que también los querría mandar a callar?

Juguemos con los números (cómo me gustan) para seguir hablando de legitimidad. En 1978, en el referendo constitucional, 15.706.078 de votos aprobaron esa democracia, que como comenté antes era una democracia que venía con un accesorio no opcional e inseparable: un Rey. Desde entonces (según datos que extraje cuidadosamente del INE) en España han muerto 9.700.193 personas, y han adquirido el derecho al voto (nacidos entre 1961 y 1989) nada más y nada menos que 17.382.394 de personas. ¿Qué tal? ¿Cuántos de los que votaron esa Constitución no han muerto ya? ¿Y cuántos nuevos votantes existen que no han podido expresarse sobre un asunto nada nimio, como lo es la Jefatura del Estado y el sistema -monarquía o república- bajo el que desean vivir?

En estos casi 30 años se han registrado en España prácticamente igual número de nuevos votantes al total de los que sufragaron -fuera sí o fuera no- en 1978 (17.873.301). Y es aquí donde lo legítimo del Rey se me hace difícil de tragar, aunque constitucionalmente lo sea.

¿Ustedes creen que sí lo es? Cambien "Juan Carlos I" por "Hugo Chávez" en estos razonamientos y verán qué diferencia. Si en este referendo del 2 de diciembre se dijera que si se aprueba mediante el voto Chávez será Jefe de Estado hasta su muerte y después lo será su hija mayor, y así sucesivamente, y la gente vota que sí, ¿lo verían bien? ¿No lo calificarían de ninguna manera peyorativa? Eso ayudará a algunos a entender la doble moral que manejan en estos casos. Chávez presenta una propuesta de Reforma donde -entre otros 68 artículos propuestos- se lo puede reelegir (o no) cada siete años, y cuyo mandato se puede revocar cada tres años y medio, a mitad de mandato, y es el gran escándalo internacional. La Jefatura del Estado de España no se somete a referendo desde hace casi treinta años y a nadie parece preocuparle...

Durante todos estos años, Chávez es omnipresente en los medios españoles, y son cosa normal las columnas en periódicos, las burlas en TV, los comentarios de políticos, activos y retirados, lanzándole basura a él y su gobierno a cada ocasión que se les presenta. ¡Compruébenlo, para eso está Internet! En el congreso español se ha hablado de Chávez en varias ocasiones, casi siempre usándolo como arma arrojadiza del PP al PSOE... ¿cuándo se ha hablado del gobierno español en la Asamblea Nacional venezolana, o se lo ha utilizado políticamente? ¿Cuántas veces -hasta ahorita- escucharon a Chávez o a miembros de su gobierno, o de los medios de comunicación del Estado venezolano lanzarle misiles mediáticos a España, sus instituciones o sus leyes? Pero como siempre, el que agrede es Chávez...

Una doble moral mediática que es la razón de ser de este artículo: lo que haga el presidente electo de Venezuela en Venezuela es casi más preocupante para muchos españoles que lo que ocurre en España. ¿Cómo se entiende esta opinión pública?

Echen un vistazo a El Mundo, a El País, el ABC... miren Antena3, la Televisión estatal española... y lo entenderán.

Cumbres de gente importante

Históricamente, las cumbres internacionales, como en su mayoría son llevadas adelante por adeptos a la religión del neoliberalismo en sus diversas formas (los que lo adoran desde el centroizquierda, los que lo hacen desde el centroderecha), no han supuesto más que un compendio de buenas intenciones y lenguaje políticamente correcto ("tolerancia", "talante", "cohesión"... todo un diccionario del "cambiemos sólo lo necesario para que no cambie nada"). ¿El resultado? Estos encuentros siempre han sido un soporífero conversatorio entre líderes tan alejados de los problemas reales de la gente como de un sincero interés por solucionarlos.

Quino, el famoso autor de Mafalda, lo resume brillantemente en estos cuatro dibujos.

Cuando algún líder, en este caso Chávez, se sale mínimamente de este guión de títeres acartonados que tan bien quedan en las pantallas de CNN con su lenguaje de pseudotolerancia del tipo "te respeto si estimulas el libre mercado, si no eres un tirano dictador", entonces estalla la polémica.

Si alguien cree que el Rey mandó callar a Chávez sólo por su acertada y justa descripción de PP Aznar, se equivoca. La Revolución Bolivariana y la propuesta de Reforma están tocando intereses muy, muy estratégicos. Se huele en el ambiente. Preparémonos porque la arremetida mediática de aquí al dos de diciembre -y si gana el Sí, será tanto o más dura después- va a ser digna de aquella lluvia de flechas que cubrían el sol.

Pero sabremos luchar bajo la sombra.

(VIDEO) Conozca al Rey de España

Hace bastante tiempo, como casi un año, me llegó este video por email, ligeramente manipulado, jiji, video que muestra el verdadero rostro de Juan Carlos de Borbón, Rey de España.

Como recientemente el monarca se comportó como lo que es, es decir un Rey no refrendado en las urnas, mandando a callar al presidente Hugo Chávez, que sí es un presidente legitimado en innumerables procesos electorales, aprovecho para dejarles este video, que me hizo reír mucho. ¡Que lo disfruten!



El video es obra de porunavezenlavida.

No le creo a Globovisión... pero a Carreño tampoco

Esto está escrito en caliente, que conste, tengo que mirar bien las informaciones antes de formarme una opinión más en profundidad, pero así, a primera vista... No me creo ninguna de las dos versiones que he visto y escuchado hasta el momento (en Globovisión, medios internacionales y en VTV).

Creo que en ambos bandos hay una mayoría que no se quiere caer a plomo con el rival político... pero una minoría que sí, y hoy ambas han actuado en la Universidad Central. Disparos, bombas, lanzamiento de objetos contundentes... Nueve heridos a las 9 de la noche.

Ahora bien, no me olvido de a quién le interesa la violencia.

Todos saben -la propia oposición también, por eso pide que no se haga la consulta- que si el referendo se celebra el 2 de diciembre, gana el Sí. El gobierno opta por el sí. Cuando para un gobierno la situación electoral es ventajosa, nunca -ni aquí ni en Marte- provoca que el país se desestabilice. ¡No tiene sentido!

Si al gobierno le interesara promover la violencia, VTV, ViVe y otros canales habrían puesto imágenes de los hechos mientras sucedían, en lugar de transmitir la marcha de Chávez en Maracay. Globovisión, por contra, puso las imágenes con lujo de detalles, y la gente sedienta de sangre (de ambos bandos), halló en esa "información" histerizante, perfecto catalizador para una guerra civil, la excusa para salir a las calles -en Caracas y fuera de Caracas- a caerle a coñazos al rival.

Mañana, con la mente más despejada, sabré a quién creer... No todo, pero por lo menos algo.

Primeras reflexiones sobre el "Baduelazo"

De entre todas las cosas que llamaron mi atención de la comparecencia de Raúl Isaías Baduel frente a algunos medios de comunicación, me quedo con su afirmación, entre otras cosas, de que esta reforma, de aprobarse, sería un "Golpe de Estado".

Invita a votar democráticamente que no, por un lado. PERO por el otro (y este PERO es muy importante) a la vez uno infiere que, de triunfar el SÍ, según Baduel, como dicha aprobación sería un Golpe de Estado, el general retirado estaría indirectamente justificando una acción desesperada en su contra. ¿Qué hacer si no ante un "golpe de estado"?

Es decir, Baduel dice: "Votemos que NO, pero si gana el SÍ... (puntos suspensivos)". Algo bien distinto a lo que dijo ayer Chávez, que fue "Votemos que SI, pero si gana el NO yo no me voy a echar a morir (punto final)". ¡Una diferencia bien grande! ¿o no? Sería interesante que Baduel aclarara su posición al respecto. ¿Aceptaría el SÍ, o seguiría calificando la aprobación de "Golpe de Estado"?

Curiosidades tecnológicas: Globovisión, que siempre -menos en esta ocasión- tiene cámaras en todas partes en todo momento, emitió la rueda de prensa vía telefónica, sin imagen, sólo voz, y aparentemente en directo. Menos de dos minutos después de finalizada la declaración, comenzaron a emitirla de nuevo, esta vez con imagen. Si estaban recibiendo y grabando esa señal, ¿por qué no la transmitieron en el directo, por qué siguieron con una foto y una voz? ¿O es que una vez finalizada la grabación enviaron la cinta a mil kilómetros por hora desde el lugar de la rueda de prensa a Globovisión, para que ésta la pudiera retransmitir dos minutos después del final de la declaración, supuestamente en directo? Con esa declaración desde lugar indeterminado en Caracas, sin imagen, ¿pretendían crear intranquilidad? ¿Hacer creer que la rueda de prensa los agarró de sorpresa? La televisora no especificó nada más que "Caracas" como lugar de la rueda de prensa y el fondo de escena era lo suficientemente neutro como para no dar pistas de ninguna clase. Dejo esos interrogantes al aire.

Las palabras de Baduel tienen un significado muy especial por venir de un militar y por haber sido casi exclusiva de Globovisión. Además, el discurso y las denuncias son sospechosamente parecidas a las que dijo el Comando Nacional de la Incontinencia, perdón, Resistencia, el viernes y sábado pasado. Cierto, hay una diferenica fundamental: CNR llamó a desconocer, el ex Ministro a votar, aunque sin aclarar su posición si ganara el SÍ.

Sobre que si algunos revolucionarios lo van a llamar traidor (yo no lo haría), los opositores ya han salido con su lloriqueo de que eso demuestra que somos intolerantes, que no toelramos a los que piensan distinto, bla, bla, bla... Porque claaaaro, ellos son taaaan democráticos, que si mañana Julio Borges, Leopoldo López o Manuel Rosales salieran diciendo que aman el socialismo del Siglo XXI y pidieran el apoyo al proyecto de Reforma, los opositores reaccionarán diciendo "están en su derecho, celebro el derecho a disentir, así es la fiesta de la democracia, etc". ¡Yo te aviso!

Si Baduel hubiera criticado la reforma sin el sospechoso auspicio de Globovisión, la lluvia de críticas habría sido llovizna...

La actitud de Baduel, sea su intención o no, ataca la abstención. ¿Por qué? Esta mañana la oposición estaba en coma, y ahora parece que tienen una ilusión renovada en sus "posibilidades": ¡un connotado ex chavista, contra la reforma! Hay que andar falto de escrúpulos para, después de denunciar durante años a un rrrrégimen militar, que tortura, secuestra y asesina y blablabla, tomen como líder... ¡al ex Ministro de Defensa de ese régimen castrocomunista, por muy arrepentido que esté (y ni siquiera ha hablado de arrepentimiento en ningún momento)! ¡Es como si Israel hubiera ofrecido la presidencia del país a Albert Speer! (con la diferencia de que los crímenes nazis fueron reales, y los chavistas no). Pero la oposición catódica venezolana hace tiempo que vendió sus escrúpulos al mejor postor, por lo que cualquier cosa es de esperar...

El pronunciamiento de Baduel también ayuda a la Revolución, puesto que pone en "peligro" la reforma, y algunos pueden pensar que algo más (a la Revolución misma), por lo que mucha gente dubitativa saldrá corriendo a votar que SÍ, cuando quizá de no haber habido este pronunciamiento, se habrían quedado en casa.

El hecho de que las palabras de Baduel vayan directa e indirectamente contra la abstención (y Chávez llamó a derrotar la abstención) ha hecho pensar a algunos por ahí que todo es una elaborada estrategia de Chávez, y que todo está preprado... ¿El plan? Baduel declara, aumenta la participación, y gana el SÍ con poca abstención, ¡justo lo que quiere el gobierno! Poco después, Baduel se arrepiente y vuelve al chavismo, como hizo Arias Cárdenas. ¿Qué tal? ¡De todo hay en Venezuela!

Pero como bien señala Yosmary, dos comentarios de Chávez, en el aniversario de INAMUJER y en el discurso de ayer, hacen ver que el presidente se olía algo semejante... Además, no olvidemos que el pase a retiro de Baduel, hace unos cuatro meses, fue toda una sorpresa, y su discurso de despedida fue muy comentado por unos y por otros... ¿se estaba alejando de la Revolución? Ahora pareciera confirmarse que sí.

Esperemos que reine la tranquilidad y que nadie olvide que aquí hay una democracia, y habrá que acatar lo que venezolanos y venezolanas decidan en las urnas, sea SI o sea NO...

¿La reforma, por bloques? ¡Sí va!

Parece que al final la reforma va a ser votada en bloques, algo que desde todos los puntos de vista es una mejora democrática en el proceso de aprobación o rechazo de la misma, como expresé en otras ocasiones, hace tiempo. Esta decisión -de relativa última hora- me lleva a varias reflexiones y dudas:

a) Algunos opositores pensarán que es debida a la presión que estos han ejercido, algunos de manera violenta (omnipresentes en televisión) y otros de manera razonada (estos no suelen salir en ningún canal de TV, por suerte yo conozco algunos personalmente, por lo que infiero que no son los únicos). Pero no se engañen: esta decisión no tiene que ver con las movilizaciones del "poder" estudiantil opositor, ni remotamente, si no con otras razones.

b) Creo que algunos en el gobierno (desde el mismo Chávez hasta sus asesores) han hecho caso a algunas voces y señales de alerta que advertían que una votación en un único bloque llevaría a una mayor abstención entre los que están con el proceso (la oposición en su aplastante mayoría votará a todo que no, en forma de bloque, en bloquecitos, artículo por artículo, sílaba a sílaba o como quiera que se presente). Y ganar 60-40 con un 40% de participación no es lo mismo que hacerlo con un 60% de los venezolanos presentes en la votación. ¡La lucha es contra la abstención! La oposición se derrotó a sí misma hace mucho, y ha encontrado una especie de placer masoquista en ese hoyo.

c) Esta flácida oposición vuelve a ser golpeada en sus argumentos, puesto que venían solicitando lo de los bloques desde hace más de dos meses (por motivos distintos a los míos y los de otros revolucionarios), y a un mes y pico de la convocatoria tendrán que cambiar su estrategia (y sus micros, y sus anuncios en prensa, etc).

d) ¿Cuántos bloques serán? ¿Dos? ¿Tres? ¿Más? ¿Se mezclarán por temas? ¿Se dividirá simplemente con el criterio de quién los presentó (Chávez, Asamblea Nacional, Debate Popular...)? Creo que lo más positivo -también lo más complejo- es agrupar por temas, pero no parece que vaya a ser ese el caso. Ahora bien, si no se divide por bloques temáticos y se sigue otro criterio, eso no significa que sea la prueba de vivimos sojuzgados bajo una dictadura brutal y opresiva: en otros procesos parecidos en países del "primer" mundo no se consulta a nadie, se vota en un bloque y todavía espero a algún opositor que me diga indignado que la Constitución europea fue aprobada de manera unilateral, sin consulta de ninguna clase, sólo un "Sí" y un "No" en un papel, con una ridícula cobertura en los medios, y que eso demuestra el carácter brutal y antidemocrático de la Unión Europea.

e) ¿Quién decidirá el modo de hacer la división? ¿La asamblea? ¿Chávez? ¿El CNE? ¿Cuándo se tomará esta decisión? La entrega al CNE está prevista para mañana viernes. ¿La división en bloques se hará después? Es decir, ¿la hará el CNE siguiendo instrucciones de la AN? Porque si se pretende hacer el referendo el 2 de diciembre, y constitucionalmente la propuesta debe entregarse 30 días antes, mañana viernes finaliza el plazo de entrega... Intuyo que el modo de presentar la propuesta en referendo se puede hacer fuera de ese plazo...

f) El hecho de que los artículos se agrupen según quién hizo cada propuesta puede dar a interpretaciones algo feas, y hasta malintencionadas en algunos casos. ¿Chávez prefiere la división en bloques porque considera que algunos de los artículos nuevos van contra el espíritu original? No parece, porque pide que se aprueben todos los bloques ("Sí, sí y sí", dijo ayer tarde).

Casi todas estas preguntas tendrán respuesta pronto, y una vez esté definido el modo de presentación -la propuesta en sí ya está lista- para el referendo, se abrirán un montón de posibilidades y espacios (sí, ¡más espacios!; a los demócratas, demócratas de verdad y no de casting televisivo, nunca nos parecen suficientes) sobre a qué bloque votar, si a todos, si a algunos, si a ninguno y el por qué de cada decisión.

Los resultados, como afirma Luigino en su blog, también serán muy interesantes de analizar. Cada estado, cada alcaldía, cada parroquia votará de forma distinta, unos más a este bloque y otros menos al otro, y esos resultados serán un mapa político y social invaluable, un detallado y democrático reflejo de lo que desean o rechazan los venezolanos.

Esta decisión, aunque pueda parecer un rompecabezas por los nuevos espacios que genera, trae más democracia de la que ya de por sí hay en Venezuela, y eso es siempre una buena noticia.